Разин Юрий Иванович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29370/2024

№ 2-200/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Разиной Н. А., Разину Ю. И., Разиной Ю. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Разина К. А., о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

по кассационной жалобе и уточнениям к ней Разиной Ю. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Разина К. А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав Разину Ю.В., действующую в интересах несовершеннолетнего Разина К.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Разиной Н.А., Разину Ю.И. о взыскании с наследников ФИО20. в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № 0000-ND3/11314 от 23 мая 2022 года в размере 73284 рублей 01 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2398 рублей 52 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Разина Ю.В., действующу...

...ю в интересах несовершеннолетнего Разина К.А.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 января 2024 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об частичном удовлетворении заявленных исковых требований. С Разиной Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Разина К.А., в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору № 0000-ND3/11314 от 23 мая 2022 года в размере 73284 рублей 01 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2398 рублей 52 копеек. В удовлетворении исковых требований к Разину Ю.И., Разиной Н.А. отказано.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней Разина Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Разина К.А., просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и уточнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2022 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО21. был заключен кредитный договор № 0000-ND3/11314, по условиям которого банк выпустил на имя ФИО22. банковскую карту, с лимитом кредитования в размере 15000 рублей, который в последующем был увеличен до 70000 рублей, под 49,95% годовых и открыл на его имя счет № 4081хххх2873, для совершения операций.

Банковская карты была получена ФИО23., активирована и использовалась им для совершения финансовых операций,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. умер.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО24. и Разина Ю.В. состояли в зарегистрированном браке, в период которого у них родился сын Разин К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследниками ФИО25. первой очереди являются родители Разин Ю.И. и Разина Н.А. и несовершеннолетний сын Разин К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО26. нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области Алешиной Т.Е. открыто наследственное дело № 34448395-57/2023, из которого следует, что Разина Ю.В., действующая от имени несовершеннолетнего Разина К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО27. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

На момент смерти ФИО51 ФИО51. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со сведениями, предоставленными УФНС России по Саратовской области, на момент смерти у ФИО52 ФИО52. имелись счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк».

На момент смерти ФИО53 ФИО53. в ЕГРН отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества.

Из сведений, предоставленных УМВД России по г. Саратову, ГУ МЧС России по Саратовской области, следует, что прав на транспортные средства, маломерные суда за ФИО54 ФИО54. не зарегистрировано.

Как усматривается из представленного истцом и проверенного судом расчета, размер задолженности по состоянию на 31 мая 2023 года составил 73284 рубля 01 копейку, из которых: задолженность по кредиту – 69004 рубля 88 копеек, по процентам – 4279 рублей 13 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям договора, положениям статей 319, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и арифметически верным.

Доказательства, опровергающие требования истца, ответчиками суду не представлены, образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена.

Разрешая заявленные спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 809 - 811, 819, 1110, 1112, 1142, 1152-1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 34, 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт заключения между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО55 ФИО55. договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, предоставлении кредитной карты, объем прав и обязанностей сторон этого договора, размер задолженности, смерть заемщика, наличие наследников, однако отсутствие на день открытия наследства наследственного имущества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

В связи с неустановлением судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции на основании статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были истребованы и приобщены к материалам дела новые доказательства.

Так, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором был зарегистрирован ФИО28 с 13 декабря 2022 года до дня смерти, с 26 октября 2022 года является отец наследодателя - Разин Ю.И.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Саратовской области № 8/7733 от 12 апреля 2024 года в вышеуказанном помещении зарегистрированы: с 13 декабря 2022 года по 15 января 2023 года ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 13 декабря 2022 года по настоящее время Разин К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 11 января 2022 года по 12 августа 2023 года Гончарова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (бывший собственник квартиры).

ПАО «Банк Уралсиб» предоставило сведения, согласно которых на имя ФИО56 ФИО56. был открыт счет № 4081 хххх2873 (карта № 4242ХХХХ3348) в рамках кредитного договора № 0000-ND3/11314 от 23 мая 2022 года, взыскание задолженности по которому является предметом настоящего иска.

В соответствии с данными, предоставленными ПАО «Совкомбанк», на имя ФИО30. в базе данных банка значится счет № 4081хххх3886 от 7 августа 2015 года, который был закрыт 15 мая 2023 года. За период с 15 января 2023 года по 15 мая 2023 года остаток по счету составлял 00 рублей 00 копеек

Справкой о наличии счетов на имя ФИО31., выпиской по счетам ФИО32. подтверждается, что по состоянию на 15 января 2023 года на счетах ФИО33. № 4081ххххб148 и № 4081хххх6580, открытых в ПАО «МТС-Банк», находятся денежные средства в общем размере 649 рублей 28 копеек. По иным счетам ФИО34., открытым в ПАО «МТС-Банк», остаток по счетам по состоянию на 15 января 2023 года составляет 00 рублей 00 копеек.

Из справки о наличии счетов на имя ФИО57 ФИО57., выписки по счетам ФИО35. следует, что по состоянию на 15 января 2023 года на счетах ФИО36., открытых в ПАО «Сбербанк России», находились денежные средства в общем размере 295180 рублей 38 копеек.

15 января 2023 года в период с 11 часов 08 минут до 11 часов 49 минут (по московскому времени) со счета ФИО37. № 4081хххх0733 были осуществлены транзакции по списанию денежных средств в общем размере 319000 рублей, а также бесконтактные покупки в общем размере 959 рублей 49 копеек

В период с 15 января 2023 года по 11 февраля 2023 года с указанного счета осуществлены списания в счет погашения кредита в общем размере 4496 рублей 67 копеек.

29 сентября 2023 года со счетов ФИО38. на основании исполнительных документов были списаны денежные средства в размере 11 рублей 22 копеек.

В настоящее время остаток по счетам ФИО39., открытым в ПАО «Сбербанк России», составляет 00 рублей 00 копеек.

Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области представлены сведения, согласно которым по состоянию на 15 января 2023 года за ФИО40. самоходные машины и другие виды техники зарегистрированы не были.

Оценив новые доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в свидетельстве о смерти ФИО42. времени его смерти, что исключает вывод о том, что операции по списанию денежных средств со счета 15 января 2023 года в период с 11 часов 08 минут до 11 часов 49 минут (по московскому времени) были осуществлены самим наследодателем, то, что на момент открытия наследства у ФИО43. имелись денежные средства на счетах в банках, в том числе на открытом в ПАО «Сбербанк России» счете № 4081хххх0733, в размере, превышающем заявленный ко взысканию размер задолженности по кредитному договору № 0000-ND3/11314 от 23 мая 2022 года, то есть наличие наследственного имущества ФИО44 достаточного для погашения его долга, то, что лицом принявшим наследство после смерти ФИО41. является его несовершеннолетний сын Разин К.А., поскольку Разина Ю.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к Разиной Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Разина К.А., в связи с чем решение суда отменил, взыскав с последней задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества и отказав в удовлетворении исковых требований к Разину Ю.И. и Разиной Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора, которые обязан определить суд, является определение круга наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Как указывалось ранее, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

Приходя к выводу о наличии на момент смерти ФИО45., а, следовательно, на момент открытия наследства наследственного имущества в размере, достаточном для погашения задолженности перед ПАО «Банк Уралсиб», суд апелляционной инстанции исходил из сведений, представленных ПАО «МТС-Банк» и ПАО «Сбербанк России», о размере денежных средств на счетах ФИО46. в указанных кредитных организациях по состоянию на 15 января 2023 года, указав на то, что свидетельство о смерти наследодателя не содержит указание на время его смерти.

Однако, поскольку 15 января 2023 года со счета, открытого на имя ФИО47. в ПАО «Сбербанк России», были осуществлены операции по снятию наличных денежных средств, суду апелляционной инстанции в целях определения состава наследственного имущества и его стоимости было необходимо установить время (момент) смерти ФИО48., с которым закон связывает время открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции, истребуя в ходе судебного разбирательства дела в целях установления наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО49. новые доказательства о его размере, вопрос об установлении времени смерти ФИО50. на обсуждение сторон не поставил, предоставить соответствующие доказательства им не предложил, самостоятельно запросы в медицинские организации, а также в правоохранительные органы не направил.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора и без их оценки нельзя признать, что судом апелляционной инстанции были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 73RS0001-01-2024-000370-52

№ 88а-26109/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н.,

судей Алексеева Д.В., Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 5 сентября 2024 года кассационную жалобу Разина Юрия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 30 июля 2024 года по административному делу № 2а-1044/2024 по административному иску Разина Юрия Ивановича к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Разин Ю.И. обратился в суд с административным иском к УФНС России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения налогового органа № от 13 октября 2023 года о взыскании с административного истца задолженности по налогам и пени на общую сумму 30 605,38 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что оспариваемое решение сформировано на основании требования № от 9 июля 2023 года об уплате транспортного налога за налоговые периоды 2019 и 2021 годы в размере 23 251 руб. (13 181 руб. и 10 070 руб...

.... соответственно), налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 483 руб. и пени в размере 6 064,71 руб.

Указал, что налоговый орган утратил право взыскания задолженности по транспортному налогу за 2019 год в сумме 13 181 руб., поскольку судебный приказ о взыскании указанной недоимки был отменён определением мирового судьи от 27 сентября 2021 года и налоговый орган пропустил срок обращения в суд.

Задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 483 руб. была оплачена 12 января 2023 года по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ и неосновательно зачтена налоговым органом в счет погашения недоимки по транспортному налогу.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2024 года оспариваемое решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № от 13 октября 2023 года о взыскании с Разина Ю.И. задолженности в сумме 30 605,38 руб. признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 30 июля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Разина Ю.И. к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Указывает, что после отмены судебного приказа налоговый орган в течение года не обращался в суд в порядке административного искового производства, в связи с чем утратил право на взыскание задолженности по транспортному налогу за 2019 год.

Участники административного дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет 30 сентября 2024 года.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании требования № от 9 июля 2023 года вынесено решение № от 13 октября 2023 года об уплате Разиным Ю.И. транспортного налога за налоговые периоды 2019 и 2021 годов в размере 23 251 руб., налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 483 руб., пени в сумме 6 064,71 руб.

Ранее задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 13 181 руб., взысканная с административного истца судебным приказом № от 10 августа 2021 года, была погашена Разиным Ю.И. добровольно, после чего на основании письменных возражений административного истца определением мирового судьи от 27 сентября 2021 года судебный приказ отменен.

30 августа 2022 года на основании заявления Разина Ю.И определением мирового судьи произведен поворот исполнения судебного приказа по делу № от 10 августа 2021 года, возврат суммы взысканных налогов осуществлен налоговым органом 3 мая 2023 года.

Поскольку 1 января 2023 года недоимка по транспортному налогу за 2019 год в размере 13 181 руб. с административного истца принудительно не взыскивалась, налоговым органом было сформировано и направлено административному истцу требование об уплате налогов и пени № от 9 июля 2023 года со сроком исполнения до 28 августа 2023 года.

В связи с неисполнением административным ответчиком принято оспариваемое решение о взыскании задолженности за счет денежных средств физического лица № от 13 октября 2023 года в размере суммы отрицательного сальдо на едином налоговом счете – 30 605,38 руб.

Налоговый орган УФНС России по Ульяновской области 16 октября 2023 года обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на сумму задолженности по транспортному налогу за 2019 и 2021 годы в размере 23 251 руб., налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 483 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 6 871,38 руб.

Судебный приказ №, вынесенный 7 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области, отменен 17 января 2024 года на основании возражений административного истца.

В исковом порядке налоговый орган обратился 12 февраля 2024 года.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по транспортному налогу за 2019 год в сумме 13 181 руб. ранее была взыскана судебным приказом от 10 августа 2021 года, после отмены которого 27 сентября 2021 года, налоговый орган в установленный законом шестимесячный срок не обратился в суд за взысканием недоимки в порядке административного искового производств, в связи с чем основания для включения в оспариваемое решение от 13 октября 2023 года недоимки по транспортному налогу за 2019 год в сумме 13 181 руб., а также пени отсутствовали.

Отменяя указанное решение и принимая новое – об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что оспариваемое решение № от 13 октября 2023 года принято налоговым органом на законных основаниях, поскольку до 1 января 2023 года меры принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу за 2019 год налоговым органом не применялись и направленное в адрес административного истца требование об уплате № от 9 июля 2023 года со сроком исполнения до 28 августа 2023 года соответствовало положениям статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период нового формирования задолженности, при наличии отрицательного сальдо на едином налоговом счете, образовавшемся лишь 3 мая 2023 года, после возврата налогоплательщику транспортного налога за 2019 год в сумме 13 181 руб.

Отвергая доводы административного истца об утрате налоговым органом права на взыскание указанной недоимки по транспортному налогу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальные действия Разина Ю.В., оспаривающего решение налогового органа содержат признаки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются добросовестными и направлены не на восстановление нарушенного права, а на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налога, поскольку административный истец изначально добровольно обязанность по уплате транспортного налога за 2019 год в размере 13 181 руб. не исполнил, а погасив задолженность, взысканную судебным приказом № от 10 августа 2021 года, впоследствии намеренно затягивал сроки налоговых процедур, обратившись с заявлением об отмене судебного приказа с нарушением 20-дневного срока – 27 сентября 2021 года, затем с заявлением о повороте исполнения судебного приказа лишь 10 августа 2021 года, препятствуя судебному взысканию недоимки налоговым органом, имеющим данные о наличии указанной суммы на счете налогоплательщика вплоть до даты возврата, до 3 мая 2023 года.

Оценивая действия налогового органа по зачету поступившей от административного истца оплаты налога на имущество физических лиц в размере 483 руб. в счет погашения недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2021 года как законные, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 1 января 2023 года и исходил из того, что налоговый орган был вправе определить указанный платеж в качестве единого налогового платежа на основании учтенной на едином налоговом счете совокупной налоговой обязанности, начиная с наиболее ранней недоимки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела, установленных судом в результате полной оценки всех представленных сторонами доказательств и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счете (далее - ЕНС) организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов. Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП) и денежным выражением совокупной обязанности.

Согласно статье 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием ЕНП.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае невозможности передачи решения о взыскании указанными способами оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Информация об изменении суммы задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с решением о взыскании, размещается в личном кабинете налогоплательщика одновременно с изменением в реестре решений о взыскании задолженности суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа.

С 1 января 2023 года требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

При наличии отрицательного сальдо ЕНС налоговый орган в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставляет требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС, которое подлежит исполнению в течение 8 дней с момента его получения, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании (пункт 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исполнением требования признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС на дату исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 января 2023 года, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в Реестре решений о взыскании задолженности решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей: не позднее 1 июля года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку задолженность по транспортному налогу за налоговый период 2019 года в размере 13 181 руб. образовалась 3 мая 2023 года и вошла в состав отрицательного сальдо единого налогового счета административного истца, решение налогового органа от 13 октября 2023 года о ее взыскании является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей совокупности представленных сторонами доказательств, доводы административного ответчика, в том числе и о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, проверены и оценены, оснований не согласиться с указанными выводами нет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы, изложенные в судебном акте, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 30 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разина Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-2486/2023

64RS0047-01-2024-003705-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

19 августа 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.П.,

при секретаре Гончаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированое финансовое общество Стандарт» к наследственному имуществу Разина А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Стандарт» обратилось с иском к наследственному имуществу Разина А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершего заемщика – Разин К.А. в лице законного представителя Разиной Ю.В..

Председательствующим поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 46 Конституции РФ указано, что каждому предусмотрена свободная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства отв...

...етчика.

Согласно представленному сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области ответчик Разин К.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, что относится к территории Заводского районного суда г. Саратова.

Таким образом, рассмотрение и разрешение данного спора осуществляется по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства ответчика, адрес которого не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Саратова.

В соответствии со ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

На основании ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 28 ГПК РФ суд приходит к выводу о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Заводской районный суд г. Саратова.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированое финансовое общество Стандарт» к Разину К.А. в лице законного представителя Разиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд г. Саратова.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья А.П. Яковлева

№ 2-200/2024

64RS0047-01-2023-003841-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Разиной Наталье Александровне, Разину Юрию Ивановичу, Разиной Юлии Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Разина Кирилла Андреевича о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к Разину Юрию Ивановичу, Разиной Юлии Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Разина Кирилла Андреевича о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что 23 мая 2022 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО6 был заключен кредитный договор, которому был присвоен номер №, что подтверждается уведомлением о зачислении денежных средств. Лимит кредитования был установлен в размере 15 000 руб., изменен до 70 000 руб. За пользование кредитными средствами определена процентная ставка в размере 49,95 годовых. По состоянию на 31 мая 2023 года задолженность ФИО6 перед Банком составляет 73 284 руб. 01 коп., в том числе по кредиту – 69 004 руб. 88 коп., по процентам 4 279 руб. 13 коп. Истцу стало известно, что ФИО6 умер <дата>.

С учетом изложенного истец просил взыскать с наследников ФИО6 денежные средства в указанном размере, а так же ...

...расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 398 руб. 52 коп.

Представитель истца, ответчики и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Принимая во внимание положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

На основании п.2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с ч.2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с заемщика вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, 23 мая 2022 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО6 был заключен кредитный договор, которому был присвоен номер №, что подтверждается уведомлением о зачислении денежных средств. Лимит кредитования был установлен в размере 15 000 руб., изменен до 70 000 руб. За пользование кредитными средствами определена процентная ставка в размере 49,95 годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что не оспорено сторонами.

Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность в размере по состоянию на 31 мая 2023 года в размере 73 284 руб. 01 коп., в том числе по кредиту – 69 004 руб. 88 коп., по процентам 4 279 руб. 13 коп.

ФИО6 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Согласно уведомлению из ЕГРН, в отношении ФИО6 отсутствуют сведения о наличии имеющейся у него недвижимости.

Как следует из ответа РЭО ГИБДД следует, что в отношении ФИО6, сведения о наличии транспортных средств отсутствуют.

Иного принадлежавшего наследодателю на момент смерти имущества не установлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой

рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст. 1113 ГК РФ). Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 как заемщиком, нарушены условия кредитного договора. Расчет задолженности процентов за пользование кредитом, оспорен ответчиками не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

Согласно положению ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154).

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», по истечении указанного в абзаце 1 п. 2 ст. 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Таким образом, как следует из смысла абзаца первого п. 2 ст. 1157 ГК РФ, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, лица, принявшие наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления, вправе отказаться от наследства лишь в течение шести месяцев со дня открытия наследства, данный срок является пресекательным.

Согласно реестру наследственных дел, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО6 обращалась Разина Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Разина К.Ю., являющегося сыном наследодателя.

Свидетельство о праве на наследство по указанному наследственному делу не выдавалось.

На момент смерти ФИО6 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, Разина Н.А. и Разин Ю.И. – <адрес>, Разина Ю.В. – <адрес>.

Таким образом, совместно с наследодателем на момент смерти никто из лиц, относящихся к наследникам по закону первой очереди не проживал.

По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации) - п. 60 указанного Постановления.

Пунктами 60 и 61 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Доказательств того, что у ФИО6 на праве собственности на день открытия наследства имелось имущество, истцом суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно статье ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано, то и вытекающие из основного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приход к выводу, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 0274066211, ОГРН 1020280000190) к Разиной Наталье Александровне (паспорт №), Разину Юрию Ивановичу (паспорт №), Разиной Юлии Валерьевне (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего Разина Кирилла Андреевича, о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 января 2024 г.

Судья И.В. Лаврова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-17251/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А.,

судей Шкурова С.И., Алексеева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области, поданную 9 июля 2021 года на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8 июня 2021 года по административному № 2а-144/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области к Разину Юрию Ивановичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области обратилась в суд с административным иском к Разину Ю.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 13 065 руб., пени в размере 192 руб. 39 коп., задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2015 год, в размере 133 руб., пени в размере 12 руб. 64 коп., ссылаясь на неуплату налогов административным ответчиком, являвшимся собственником транспортных средств и...

... квартир.

При этом инспекция просила о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании задолженности, указав, что срок нарушен вследствие рассмотрения судами заявления о повороте исполнения судебного приказа от 12 июля 2019 года.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8 июня 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области просит отменить судебные постановления, не соглашаясь с указанием судов на отсутствие уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления налоговой инспекции пропущенного срока.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Положениями пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок обращения в суд по истечении срока исполнения требования об уплате налога: в шестимесячный срок обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а в случае отмены судом судебного приказа обращение в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций в шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу положений части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2315-О налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

При наличии сведений о том, что судебный приказ от 12 июля 2019 года был отменен мировым судьей судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области 21 октября 2019 года, и срок обращения в суд в порядке административного искового производства истек 21 апреля 2020 года, не может быть признано необоснованным заключение судебных инстанций о том, что в отношении административного ответчика налоговой инспекцией не было принято достаточных мер для принудительного взыскания обязательных платежей и санкций, а последующее обращение в суд 29 января 2021 года не может считаться своевременным.

Судебными инстанциями указано на то, что осуществление по определению суда от 8 октября 2020 года поворота исполнения судебного приказа не продлевает и не изменяет порядок течения срока обращения в суд, который исчисляется со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, а уважительными причинами вышеуказанные обстоятельства признаны быть не могут.

Приведенные заявителем доводы не содержат обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов судебных инстанций обстоятельствам административного дела, нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: