Суханов Алексей Павлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Васильеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3597/2025 по иску Суханова Алексея Павловича к ГСК № 32 «МИР» о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Суханов Алексей Павлович предъявил в суд иск к ГСК № 32 «МИР» о признании права собственности на гаражный бокс №, площадью 17,3 кв.м, находящийся в ГСК № «МИР» по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что он является членом ГСК № «МИР», расположенного по адресу: <адрес>, и владеет гаражным боксом №. Паевой взнос выплачен в полном объеме. Задолженности по взносам не имеет, использует гаражный бокс по назначению. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации гаражного бокса со ссылкой отсутствие ряда документов, подтверждающих факт создания и правомерность строительства здания гаражей по указанному адресу. Оформить право собственности на гаражный бокс не иначе, как в судебном порядке, истец не имеет возможности.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (ШПИ №), сведений о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (ШПИ №). До начала судебного заседания от председателя ГСК № «Мир» Файзулина Э.Х. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, ...

...что с исковыми требованиями Суханова А.П. ответчик согласен.

Представитель третьего лица администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (ШПИ №), представил письменный отзыв на иск с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, согласно представленным сторонами доказательствам и материалам, имеющимся в деле.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4, 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие своей паевый взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что Суханов А.П. является членом ГСК № «МИР», расположенного по адресу: <адрес>, и пользователем гаражного бокса №, что подтверждается справкой ГСК № «МИР».

Паевой взнос выплачен истцом в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем и главным бухгалтером ГСК № «МИР» Файзулиным Э.Х. Задолженности по членским взносам истец не имеет.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Решением исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден кооператив № по строительству подземного гаража севернее <адрес>о квартала СКП ВАЗа. Зарегистрирован устав кооператива и утвержден его списочный состав; выделен земельный участок 0,96 га под строительство подземного гаража в районе 4-го квартала севернее <адрес>.

Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден гаражно-строительный кооператив № по строительству и эксплуатации гаражей для личного транспорта рабочих служащих сборочно-кузовного производства Волжского автозавода и Устав кооператива; постановлено зарегистрировать в исполкоме списочный состав кооператива включением в него 20% от общего числа машино-мест работников организаций района; согласовать сборочно-кузовному производству площадку размещения гаража по <адрес> за существующими гаражными кооперативами 27, 38, 29, 30, 45, 13 в сторону запроектированной магистрали Н-6; просить исполком городского Совета народных депутатов утвердить место расположения объекта и разрешить его проектирование. Оформление документации на строительство и отвод земельного участка в натуре произвести через архитектурно- планировочное управление города в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов № утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством гаражного кооператива №.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев ходатайство общего собрания гаражного кооператива № исполком Совета народных депутатов <адрес> решил зарегистрировать в новой редакции Устав кооператива № по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что строительство гаражного кооператива № было завершено.

Судом установлено, что истец пользуется гаражным боксом по назначению, производит оплату за его содержание, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Суханов А.П. обратился в Комсомольский отдел Управления Росреестра по <адрес> с целью регистрации права собственности на спорный гаражный бокс.

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении вышеуказанного нежилого помещения приостановлено в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт создания и правомерность строительства объекта недвижимости.

В соответствии с постановлением Совета министров СССР от 23,01.1981г. № «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» законченные строительством объекты предъявляются к приемке государственным приемочным комиссиям, в состав которых включаются представители органов государственного архитектурно-строительного контроля, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, органов по охране окружающей среды, а также представители инспекции по охране труда.

Однако документы, подтверждающие факт создания и правомерность строительства здания по адресу: <адрес>, блок1, в Управлении отсутствуют.

Для получения документов, подтверждающих факт создания и правомерность строительства здания по адресу: <адрес>, г, Тольятти, <адрес>, блок1, ранее Управлением ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Управление по делам архивов мэрии городского округа Тольятти и в МП «Инвентаризатор» г.о. Тольятти. Из полученного ответа на запрос из МП «Инвентаризатор» г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы, подтверждающие факт создания и правомерность строительства здания гаражей по адресу: <адрес>, в реестре технической документации МП «Инвентаризатор» отсутствуют. Из полученного от Администрации г.о. Тольятти ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы, подтверждающие факт создания и правомерность строительства здания по адресу: <адрес>, блок 1 отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ГСК № «МИР» ИНН № зарегистрировано в качестве юридического лица, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, председатель – Файзулин Э.Х.

На спорный объект имеется выписка из ЕГРН, из которой следует, что объект площадью 36264,3 кв.м является нежилым двухэтажным зданием с кадастровым номером №, год завершения строительства – 1984 г., и расположен по адресу: РФ, <адрес>, блок1.

Также в материалах дела имеется технический план помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Рыжовой Ю.А., согласно которого нежилое помещение №, расположенное на -1 этаже, имеющее общую площадью 17,3 кв.м, является частью зданияс кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>.

Таким образом, в процессе судебного разбирательстваустановлено, что объект, где расположено спорное нежилое помещение, не является самовольной постройкой.

Судом установлено, что основные строительно-монтажные работы по строительству нежилого помещения завершены, в настоящее время работы не ведутся. Однако, документов, подтверждающих введение в эксплуатацию здания в установленном законом порядке, не имеется.

Суд полагает, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на задания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что застройщиком получено разрешение на строительство объекта недвижимости, в состав которого входит спорное нежилое помещение, место объекта недвижимости было согласовано с органом местного самоуправления, который разрешил строительство в пределах отведенной территории.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права. Суд считает допустимым, избранный истцом способ защиты права – иск о признании права собственности на нежилые помещения.

На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что истец является добросовестным членом кооператива, полностью выплатившим паевый взнос за гаражный бокс, которым длительное время открыто и непрерывно пользуется, при этом каких-либо претензий со стороны третьих лиц на данное помещение не поступало, истцом соблюдены все требования, необходимые для признания за ним права собственности на указанное недвижимое имущество, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Более того, в случае отказа в иске при вышеизложенных обстоятельствах, истец окажется в неравном положении по отношению к другим гражданам, поскольку в силу требований ст. 12 ГК РФ всем гражданам гарантировано право на защиту своих прав в суде путем признания права, при этом ст. 19 Конституции РФ гарантирует равенство граждан перед законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 219, 223 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суханова Алексея Павловича удовлетворить.

Признать за Сухановым Алексеем Павловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные №), право собственности на гаражный бокс №, площадью 17,3 кв.м, расположенный на -1 (минус первом) этаже в ГСК № «Мир» по адресу: <адрес>.

Настоящее решение в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2025 г.

Судья Иванова О.Б.

Дело № 2-2-178/2024

№

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года

село Балтай

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» к Суханову А. П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» (далее по тексту - ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс») обратилось в суд с иском к Суханову А.П., в котором просит взыскать задолженность по договору займа № № от 17.04.2023 года в размере 515357 рублей 60 копеек, в том числе: по кредиту - 447721 рубль 78 копеек, по процентам - 66783 рубля 61 копейка, штраф - 852 рубля 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины - 8354 рубля.

В обоснование заявленных требований ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» указывает, что 17.04.2023 года истец и Суханов А.П. заключили договор займа№ № на сумму 500000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика под 37,9 % годовых. Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия договора займа Сухановым А.П. неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате займа, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требова...

...нии срок. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с Суханова А.П. задолженность в размере 515357 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 8354 рубля.

В соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, просил рассмотреть дела в его отсутствие (л.д. 4).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Суханов В.П. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке заказной почтой по месту регистрации на момент рассмотрения дела. Корреспонденцию суда ответчик не получил, поскольку не явился в почтовое отделение, судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.

Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами статей 113-116 ГПК РФ.

Статьей 117 ГПК РФ определено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу статей 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с частью 2 той же статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Извещения о почтовых уведомлениях были опущены в почтовые абонентские ящики, что следует из отметок, сделанных на них. Однако ответчик в отделение связи за получением повестки не явился; письма возвращены в суд.

Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи и части 2 статьи 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчиком не представлено сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности причин отсутствия, при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на ответчике.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение ответчика дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 9, 11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2023 года истец и Суханов А.П. заключили договор займа № № на сумму 500000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика под 37,9 % годовых (л.д. 17-21).

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-15).

В течение срока действия договора займа Сухановым А.П. неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно общим условиям договора потребительского займа в случае нарушения Заемщиком условий Договора займа в отношении сроков возврата сумм Основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней заявитель вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Договора займа, уведомив об этом клиента путем Уведомления через любой Электронный канал связи либо иным способом, установленным Договором для связи с Клиентом (л.д. 24-28).

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пункт 6.7 Общих условий договора потребительского займа, истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате займа, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок (л.д. 36). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Как следует из статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, истцом исполнены условия договора потребительского займа, денежные средства предоставлены Суханову А.П. Согласно выписки по счету ответчик не исполнил свои обязательства (л.д. 14-15).

Расчет задолженности по договору № № от 17.07.2023 года по состоянию на 12.08.2024 года ответчиком не оспаривался, сомнений у суда данный расчет не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями договора займа (л.д. 13).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Суханова А.П.. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8354 рубля.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Суханова А. П. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от 17.04.2023 года в размере 515357 рублей 60 копеек, в том числе: по кредиту - 447721 рубль 78 копеек, по процентам - 66783 рубля 61 копейка, штрафу - 852 рубля 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины - 8354 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024 года.

Председательствующий А.А. Верейкин

Дело № 5-___/24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2024 года город Сарапул, ул. Кр.Площадь, д.6

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Голубев В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием Суханова А.П.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Суханова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина <данные изъяты>, по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

13 апреля 2024 года в 02-27 час. Суханов А.П. в г.Сарапул по ул.Азина, д.44а в ресторане «Артист» громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, навязчиво приставал к гражданам, мешал работать, на неоднократные замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Суханов А.П. пояснил, что ничего не помнит.

Выслушав пояснения Суханова А.П., исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

Факт совершения административного правонарушения Сухановым А.П. подтверждается материалами об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2024 года; рапортами от 13 апреля 2024 года, согласно которым по ул.Азина, д.44а в ресторане «Артист» выявлен Суханов А.П., который громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, навязчиво приставал к гражданам, мешал работать, на неоднократные замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал; объяснениями ФИО6 согласно которым Суханов А.П. в г.Сарапул по ул.Азина, д.44а в ресторане «...

...Артист» стал вести себя неадекватно; протоколом об административном задержании от 13 апреля 2024 года.

Таким образом, Суханов А.П. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При определении размера и вида наказания, суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, совершившего правонарушение, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает необходимым и достаточным назначение наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Суханова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате УФК по Удмуртской Республике (МО МВД России «Сарапульский» по Удмуртской Республике, л/сч 04131А67440, г.Сарапул, ул.Первомайская, 13), ИНН 1838010055, КПП 183801001, счет 03100643000000011300 в Отделении - НБ Удмуртской Республики Банка России//УФК по Удмуртской Республике, БИК 019401100, ОКТМО 94740000, кор/сч 40102810545370000081, КБК 18811601201010001140, УИН 18880418240009227453.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Ю.Голубев

Статья 20.25 КоАП РФ Уклонение от исполнения административного наказания

1. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -

влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Статья 32.2. КоАП РФ Исполнение постановления о наложении административного штрафа

1 Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Дело № 2-668/2024 УИД 64RS0019-01-2024-000995-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к Суханову А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АК БАРС» Банк (далее ПАО «АК БАРС» Банк) обратилось в суд с иском к Суханову А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 08 апреля 2024 года с Сухановым А.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 293 000 руб. на срок погашения кредита до 07 апреля 2034 года под 16,6% годовых. Кредит выдавался на приобретение 2-комнатной квартиры общей площадью 71 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №. Денежные средства были зачислены на счет заемщика. Заемщик обязался в свою очередь производить ежемесячные платежи. В силу закона спорная квартира находится в залоге у банка. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 373 340 руб., из которых: 1 293 000 руб.– основной долг, 80 340 руб. 03 коп. – проценты з...

...а пользование кредитом за период с 08 апреля 2024 года по 23 августа 2024 года (включительно).

В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 08 апреля 2024 года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 373 340 руб. 03 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка долга (1 293 000 руб.) за период с 24 августа 2024 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 16,6% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 733 руб. 40 коп., расходы в связи с проведением экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 50 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – 2-комнатную квартиру общей площадью 71 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком, а именно 1 941 600 руб.

Представитель истца ПАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Суханов А.П. в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2024 года между ПАО «АК БАРС» БАНК и Сухановым А.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 293 000 руб. на срок погашения кредита до 07 апреля 2034 года под 16,6% годовых, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 22 293 руб. Кредит выдавался на приобретение 2-комнатной квартиры общей площадью 71 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.19-23).

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредитования кредит подлежит зачислению на текущий счет заемщика, открытый у кредитора.

Во исполнение своих обязательств истец предоставил заемщику Суханову А.П. денежные средства в размере 1 293 000 руб. на покупку недвижимости: 2-комнатной квартиры общей площадью 71 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, перечислив их на указанный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 25).

Ответчик свои обязательства перед банком по кредитному договору нарушил, не производил платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, 22 июля 2024 года истец направил заемщику досудебную претензию о досрочном истребовании задолженности (л.д. 28). Указанное требование ответчик не исполнил.

По состоянию на 23 августа 2024 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 1 373 340 руб. 03 коп., из которых: 1 293 000 руб. 87 коп. – основной долг, 80 340 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 08 апреля 2024 года по 23 августа 2024 года (л.д.11).

Представленный истцом расчет задолженности и история погашений (л.д. 25) по договору свидетельствуют о том, что ответчик обязательства по возврату долга нарушал.

Таким образом, на основании положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Расчет задолженности ответчика перед Банком, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и является правильным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 373 340 руб. 03 коп.

Доказательств возврата кредита полностью и его части, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, задолженность по кредиту подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил, задолженность полностью не погасил и не предпринял мер к её погашению, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

В силу пункта 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)»).

Таким образом, в настоящее время у истца в силу закона в залоге находится квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08 ноября 2024 года (л.д. 57-60).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как следует из отчета об оценке квартиры № от 23 августа 2024 года, рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере: 2 427 000 руб. (л.д. 31-57).

Стоимость заложенного имущества в судебном заседании ответчиком не оспорена.

Следовательно, размер долга соразмерен стоимости заложенного имущества.

Ненадлежащее исполнение заемщиком Сухановым А.П. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является основанием для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судом учитывается, что предмет залога – квартира, общей площадью 71 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежит ответчику Суханову А.П., просрочки платежей ответчика перед кредитором превысили обозначенный законом предел, установленный ч. 5 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года.

Оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в иске об обращении взыскания на квартиру, не установлено.

В соответствии с п.3, 4. ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету № от 23 августа 2024 года об оценке квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оценщик ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 427 000 руб. (л.д.31-57).

Суд принимает во внимание названную оценку, считая ее правильной и объективной, поскольку она подтверждается другими доказательствами и основана на законе, не доверять данной оценке, у суда оснований не имеется.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться исходя из стоимости, указанной в оценке, в размере 80 %, что составляет 1 941 600 руб. (2 427 000 руб.*80%).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлены: платежные поручения от 06 сентября 2024 (л.д. 7), и от 03 октября 2024 года (л.д.8) об уплате государственной пошлины в размере 68 733 руб. 40 коп., список внутренних почтовых отправлений от 06 сентября 2024 года с оплатой почтовых отправлений на сумму 75 руб. 50 коп. (л.д. 60); акт об оказании услуг от 31 августа 2024 года к договору об оказании услуг об оценке № от 31 января 2023 года на сумму 3 000 руб. (л.д. 58).

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы истца издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Суханова А.П. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08 апреля 2024 года.

Взыскать с Суханова А.П. (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес>), в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 08 апреля 2024 года в размере 1 373 340 руб. 03 коп., из которых 1 293 000 руб. – сумма остатка основного долга, 80 340 руб. 03 коп. – сумма процентов за пользование кредитом за период с 08 апреля 2024 года по 23 августа 2024 года (включительно); задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1 293 000 руб.) за период с 24 августа 2024 года по дату вступления в законную силу (включительно) решения суда по ставке 16,6% годовых; расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 733 руб. 40 коп.; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – 2-комнатную квартиру, назначение – жилое, общей площадью 71 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере 1 941 600 (один миллион девятьсот сорок одна тысяча шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М. Королева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 15 ноября 2021 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Авдеев К.В.,

рассмотрев материалы дела № 5-1504/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении: Суханова Алексея Павловича, Дата года рождения, уроженца ........, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2021 года в 07 часов 40 минут, Суханов А.П., находясь на борту воздушного судна рейса ОР 453 сообщением «Москва (Внуково)-Иркутск» не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно соблюдать правила поведения и порядок передвижения лиц, установленный требованиями Указов Губернатора Иркутской области №279-уг от 12.10.2020, №10-уг от 13.01.2021, а также требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские или гигиенические маски), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, его явка не признана обязательной.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, указано обеспечить определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санит...

...арно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория); приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации; установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

В силу ч.2 ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ перечень инфекционных заболеваний, требующих проведения мероприятий по санитарной охране территории Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу ч. 3 ст. 39 вышеуказанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан.

Согласно Указу губернатора Иркутской области №279-уг от 12 октября 2020 года «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Иркутской области указом Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года N 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с 18 марта 2020 года введен и действует режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Иркутская область определена как территория, на которой предусматривается комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

13 января 2021 года Указом Губернатора Иркутской области №10-уг в указ Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 года №279-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» внесены изменения, а именно установлены Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядок передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки).

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил поведения лицам, находящимся на территории Иркутской области, при посещении магазинов и других помещений организаций, деятельность которых не приостановлена, совершении поездок в общественном транспорте и такси, при нахождении на парковках, в подъездах многоквартирных жилых домов, лифтах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в соответствии с Методическими рекомендациями «МР 3.1.0140-18. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10.12.2018) либо их аналоги (далее - медицинские или гигиенические маски и т.п.), если иное не установлено рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что вина Суханов А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП ПФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 01.10.2021 года, из которого следует, что Суханов А.П., не выполнил требования Указа Губернатора на борту воздушного судна рейса ОР 453 сообщением «Москва (Внуково)-Иркутск без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские или гигиенические маски), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- рапортом младшего инспектора специализированного отдела по обеспечению общественного порядка Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте ФИО4, согласно которому 01.10.2021 года в 07 часов 40 минут, Суханов А.П., находился на борту воздушного судна рейса ОР 453 сообщением «Москва (Внуково)-Иркутск» без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

- объяснением Суханова А.П., от 01.10.2021 года, согласно которому, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что он находился 01.10.2021 года в 07 часов 40 минут, на борту воздушного судна рейса ОР 453 сообщением «Москва (Внуково)-Иркутск» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски). Вину не признает.

- объяснениями свидетелей: ФИО5 и ФИО6 от 01.10.2021 года, согласно которым, после разъяснения им прав предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ об административной ответственности они пояснили, что, 01.10.2021 года в 07 часов 40 минут, находились на борту воздушного судна рейса ОР 453 сообщением «Москва (Внуково)-Иркутск», мужчина не выполнил требование командира воздушного судна воспользоваться средствами индивидуальной защиты органов дыхания (маской) во время полета. как им стало известно им был Суханов Алексей Павлович, Дата рождения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Суханова А.П., нарушений требований КоАП РФ при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, что подтверждается подписью.

Исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, не доверять им нет оснований.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Суханов А.П., нарушил установленные для граждан указом Губернатора Иркутской области № 279-уг от 12 октября 2020 года правила поведения.

В связи с чем, судья считает вину Суханов А.П., доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно нарушение правил поведения установленных указом Губернатора №279-уг от 12 октября 2020 года, № 10-уг от 13 января 2021 года, также требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, характера совершенного Сухановым А.П., административного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а выявленное нарушение непосредственно угрожает здоровью людей, что подтверждается исследованными доказательствами, ранее не привлекался к административной ответственности, суд полагает, что наказание в виде предупреждения, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Суханова Алексея Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело <№>

33RS0<№>-91

именем Российской Федерации

<адрес> 16 января 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Кожемякиной Ю.Е., с участием представителя истца по доверенности Лошкаревой Е.С., ответчика Суханова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синева Д. С. к Суханову А. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Синев Д.С. обратился в суд с иском к Суханову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 431 000 руб., взыскании судебных расходов за составление независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 510 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением Суханова А.П., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Синева Д.С. В результате ДТП автомобиль Синева Д.С. получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан Суханов А.П., который в нарушение п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО управлял транспортным средством без действующего страхового полиса. Согласно экспертному заключению ООО «ГК ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 431 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в указанном размере и с...

...удебные расходы за составление независимой технической экспертизы.

Истец Синев Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Лошкареву Е.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Суханов А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, свою вину и размер ущерба от ДТП не оспаривал.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса, суд принимает во внимание его извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> в 6 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением Суханова А.П., и транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением Синева Д.С.

Гражданская ответственность Синева Д.С. застрахована в АО ГСК «Югория».

В нарушение п.1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик Суханов А.П. управлял транспортным средством «RenaultSR», г.р.з. Е 029 МК 33, без действующего страхового полиса.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что Суханов А.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем«<данные изъяты> управлением Синева Д.С., тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «ГК ПРОФИ» <№> от <дата> итоговая величина права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>, по состоянию на <дата>, с учетом округления составляет 431 000 руб.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств, опровергающих фактический размер причиненного ущерба, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомашины истца, который бы обеспечил полное восстановление нарушенных прав Синева Д.С., ответчиком Сухановым А.П. суду не представлено.

В судебном заседании ответчик Суханов А.П. признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это является его правом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Основываясь на вышеназванных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-П, признание иска ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с ответчика Суханова А.П. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в размере 431 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом Синевым Д.С. в связи с оплатой услуг ООО «ГК ПРОФИ» по составлению экспертного заключения <№> от <дата> в сумме 6 000 руб., подтверждаются квитанцией от <дата> и договором <№> от <дата> об оказании услуг оценки, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были вызваны необходимостью предоставления при обращении в суд с иском доказательств размера причиненного ущерба.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 510 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синева Д. С. удовлетворить.

Взыскать с Суханова А. П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> УМВД России по <адрес> <дата>, код подразделения <данные изъяты>, в пользу Синева Д. С., <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт <данные изъяты>, <данные изъяты>, возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 431 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 510 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Дело № 2-114/2024

УИД 33RS0011-01-2024-000973-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 18 июня 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя истца Добряевой Е.Ф., представителей ответчиков Управления городского хозяйства администрации <адрес> Бахиревой С.В., открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» Голенковой Ю.А., представителя ответчика ИП Ерофеевой И.И. Казачкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щенникова Д. А. к Управлению городского хозяйства администрации <адрес>, открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева», индивидуальному предпринимателю Ерофеевой И. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щенников Д.А. обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> (далее – УГХ администрации <адрес>) о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <дата> около 10-20 часов у <адрес> водитель Суханов А.П., управляя принадлежащим истцу автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на неподвижное препятствие – выбоину в дорожном полотне на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Полагал, что причиненный вред подлежит возмещению Управлением городского хозяйства администрации <адрес>, ответст...

...венным за состояние дорожного покрытия в <адрес>. Согласно экспертному заключению ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» <№>, составленному на <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <№> составляет <данные изъяты> руб.

Определением Ковровского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева».

Определением Ковровского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Ерофеева И.И.

В судебное заседание истец Щенников Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца по доверенности Добряева Е.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности Ермаков М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в ходе разбирательства дела с иском не согласился, пояснив, что в 2020 г. ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» и ИП Ерофеевой И.И. проводились земляные работы в районе перекрестка <адрес> и соответственно они обязаны были восстановить асфальтобетонное покрытие после завершения работ. Однако данная обязанность ими не была выполнена либо выполнено накачествено. Мониторинг дороги по <адрес> не проводился, дефекты дорожного полотна были устранены УГХ администрации <адрес> в конце сентября 2023 <адрес> убытков не оспаривает.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности Бахирева С.В. с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала позицию представителя Ермакова М.С., размер убытков не оспаривала.

Представитель ответчика ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» Голенкова Ю.А. с исковыми требованиям к ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» не согласилась, просила в иске отказать, пояснив, что общество в 2020 г. не проводило каких-либо работ, которые бы требовали вскрытия асфальтобетонного покрытия на участке автодороги <адрес>. В 2019 г. ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» были выданы условия подключения (технические условия присоединения) объекта капитального строительства к сетям водоснабжения складского помещения по <адрес> к водопроводному колодцу по <адрес> в районе <адрес> при осуществлении обществом технического надзора по укладке инженерной сети водоснабжения и приемке в эксплуатацию. Указанные работы в период с августа по сентябрь 2020 г. проводились ИП Ерофеевой И.И. Последней были выданы гарантийные обязательства по восстановлению асфальтобетонного покрытия после завершения работ по прокладке труб на <адрес> в районе перекрестка <адрес> на себя обязательства по восстановлению покрытия ИП Ерофеевой И.И. были исполнены в 2021 <адрес>, что ответственность за ненадлежащее состояние дорожного покрытия должно нести УГХ администрации <адрес>.

ИП Ерофеева И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя Казачкова А.М., действующего на основании доверенности.

Представитель ИП Ерофеевой И.И. Казачков А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями к ИП Ерофеевой И.И. не согласился. Не оспаривал, что выбоина образовалась на месте земляных работ, проводимых ИП Ерофеевой И.И. в 2020 году, указал, что дорожное полотно в месте прокладки труб на пересечении <адрес> ИП Ерофеевой И.И. в 2020-2021 гг. было восстановлено с привлечением подрядной организации ООО «Дорожник», договор подряда, акт приема-передачи выполненных работ у ИП Ерофеевой И.И. не сохранились.

Представитель третьего лица ООО «Дорожник» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Суханов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в ходе судебного заседания, состоявшегося <дата>, пояснил, что <дата>, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В652УВ33, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, скорость движения составляла примерно 50 км/ч. Около <адрес> намеревался объехать выбоину на дороге, но по полосе встречного движения двигался грузовой автомобиль. Ему (Суханову А.П.) для избежания столкновения пришлось вернуться на свою полосу движения, где находилась выбоина. Когда съезжал в яму, предпринял меры к торможению. Выбоина имела острые края, правые шины спустило. Автомобиль после ДТП был частично восстановлен, заменены шины, амортизаторы.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата> около 10-20 часов у <адрес> водитель Суханов А.П., управляя принадлежащим истцу автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на неподвижное препятствие – выбоину в дорожном полотне на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

<дата> инспектором ИОРДПС ГИБДД ММ МВД России «Ковровский» в отношении водителя Суханова А.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 года №100 (с последующими изменениями), к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от <дата> <№>-ст.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес> имеется выбоина длиной - 1 м., шириной – 1 м., глубиной 10 см., что нарушает требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.2.1, п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015, затрудняет движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и создает угрозу жизни и безопасности дорожного движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А выбоиной является местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> <№>, надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на УГХ администрации <адрес>.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части данной улицы в момент дорожно-транспортного происшествия имелось повреждение.

Судом установлено, что наезд автомобиля истца на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны УГХ администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АТМ-ЭКСПЕРТ» <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В652УВ33, на <дата> составляет 65 600 руб. (л.д.11-39).

В связи с тем, что ответчиками указанное заключение не оспорено, суд принимает его в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта, полагая его мотивированным и обоснованным, квалификация специалиста его составившего подтверждена надлежащими документами.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>, наличие в действиях водителя Суханова А.П. грубой неосторожности, стороной ответчиков суду не представлено, и материалами дела не установлено. Какие-либо доказательства того, что в период до и после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил дополнительные повреждения, отсутствуют.

Доводы представителя УГХ администрации <адрес> о том, что надлежащим ответчиками является АО «Завод им.В.А.Дегтярева» и ИП Ерофеева И.И. признаются судом несостоятельными.

Так, согласно служебной записке УГХ администрации <адрес> от <дата> ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» в августе 2020 г. проводились ремонтные работы по <адрес>. При производстве земляных работ было нарушено асфальтобетонное покрытие проезжей части автомобильной дороги по <адрес> на пересечении с <адрес>, которое в сентябре 2020 г. было восстановлено. Весной 2021 г. покрытие проезжей части автомобильной дороги <адрес> на пересечении с <адрес> в месте раскопок находилось в ненормативном состоянии, в связи с чем требовался повторный ремонт в рамках гарантийных обязательств. В июне 2021 г. ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» цех 63 повторно произвел работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги <адрес> на пересечении с <адрес> в местах перекопов (т.1 л.д.89).

Вместе с тем бесспорных доказательств, что ремонтные работы на пересечении <адрес> проводились ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений представителей ответчиков ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» и ИП Ерофеевой И.И. в 2020 году на пересечении ул. <адрес> прокладка труб проводилась ИП Ерофеевой И.И.

ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» <дата> выдало Ерофееву В.В. технические условия для присоединения инженерной сети водоснабжения к складскому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, с точкой присоединения к системам водоснабжения: водопроводный колодец № ВК 2201 на водопроводные линии по <адрес> в районе <адрес> (т.1 л.д.143-144).

Судом также установлено, что ИП Ерофеева И.И. <дата> обращалась в администрацию <адрес> с заявкой на производство земляных работ в связи с ремонтом участка канализационной линии по адресу: <адрес>. Для проведения данных работ администрацией <адрес> выдано разрешение <№> р от <дата> (т.2 л.д.30,31).

Согласно гарантийному письму, адресованному ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева», Ерофеева И.И. гарантировала восстановление асфальтобетонного покрытия после завершения работ по прокладке труб по <адрес> в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в срок не позднее 30 рабочих дней с момента завершения работ (т.1 л.д.145).

Кроме того с ИП Ерофеевой И.И. и ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» был заключен договор на выполнение работ <№> от <дата>, в перечень которого входило проведение ремонтных работ водопроводных линий по <адрес> –Щеглова <адрес>, однако работы по вскрытию асфальтного покрытия на автодороге в рамках данного договора не проводились. Согласно акту выполненных работ за январь 2021 г. ОАО «Завод им.Дегтярева» поводилась разборка асфальтобетонных покрытий тротуаров (т.2 л.д.6-17).

Представители ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» и ИП Ерофеевой И.И. также указывают на то, что дорожное покрытие на месте работ ИП Ерофеевой И.И. восстановлено в рамках гарантийных обязательств.

Как следует из служебной записки УГХ администрации <адрес> от <дата> дорожной покрытие в местах проведения работ на пересечении <адрес> восстановлено в 2020 г., его недостатки устранены в июне 2021 г.

Согласно ответу, данному <дата> администрацией <адрес> на обращение Куриловой Т.В., выездом специалиста управления благоустройства <дата> установлено, что на автомобильной дороге <адрес> на пересечении с <адрес> образовался провал асфальтобетонного покрытия (не в местах производства указанных земляных работ, а на дорожном полотне <адрес>) (т.1 л.д.28).

В судебном заседании просмотрены фотоснимки, размещенные в Googlе картах, отрезка дороги на пересечении <адрес> – Щеглова по состоянию лето 2021 г., на которых не усматривается наличие ям ( т.2 л.д.3,4).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что убытки причинены не в ходе выполнения ИП Ерофеевой И.И. работ по прокладке труб по <адрес> на пересечении с <адрес>, а спустя 2 года после их проведения и восстановления дорожного покрытия, а также отсутствие доказательств выполнения каких-либо земляных работ ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» на указанном участке дороги, суд приходит к выводу, что ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» и ИП Ерофеева И.И не являются лицами виновными в причинении ущерба истцу.

Гарантийное обязательство по восстановлению дорожного покрытия ИП Ерофеевой И.П. не освобождает УГХ администрации <адрес> от несения ответственности и в то же время не лишает его возможности предъявления регрессных требований за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, с УГХ администрации <адрес> в пользу Щенникова Д.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 65 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом Щенниковым Д.А. в связи с оплатой услуг ООО «АТМ Эксперт» по составлению экспертного заключения <№> в сумме 7000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> (т.1 л.д.42) и подлежат возмещению в полном объеме УГХ администрации <адрес>.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2168 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата> (т.1 л.д.6), которая также подлежит взысканию с ответчика УГХ администрации <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щенникова Д. А. к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> удовлетворить.

Взыскать в пользу Щенникова Д. А. (ИНН <№>) с Управления городского хозяйства администрации <адрес> (ИНН <№> в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Исковые требования Щенникова Д. А. к открытому акционерному обществу "Завод им. В.А. Дегтярева", индивидуальному предпринимателю Ерофеевой И. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено <дата>

РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

С.А.П., ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

На основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ОИГБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции А.К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут у <адрес> С.А.П. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не пристегнутый ремнем безопасности.

Постановлением инспектора ДПС ОИГБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции А.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей.

На данное постановление С.А.П. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с существенным нарушением процессуальных требований. В жалобе С.А.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, около <адрес>, был пристегнут ремнем безопасности. Его остановил инспектор полиции, попросил предъявить документы, сказал, что он управлял автомобилем, будучи не пристегнут ремнем. Он не ...

...согласился с этим, однако сотрудник полиции составил протокол.

В судебное заседание С.А.П., инспектор ДПС ОИГБДД ОМВД России по <адрес> капитан полиции А.К.А. не явились, извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного разбирательства от последних в суд не поступали. Суд, в соответствии со ст. 25.1., 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

По запросу суда начальником ДПС ОИГБДД ОМВД России по <адрес> К.И.И. в Богородский городской суд были направлены оригиналы административного дела, видеозапись не представлена в виду ее отсутствия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию.

Согласно пункту 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664 (далее - Административный регламент), при выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут у <адрес> водитель С.А.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не был пристегнут во время движения ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом в отношении С.А.П. постановления по делу об административном правонарушении номер № от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства и вина С.А.П. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что С.А.П. нарушен пункт 2.1.2 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Действия С.А.П. правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании имеющихся по делу доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие С.А.П. с выводами должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, а также с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения дела об административном правонарушении не является.

Доводы жалобы С.А.П. об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение вмененного ему административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку факт нарушения С.А.П. требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения был выявлен непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения - инспектором ДПС ОИГБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции А.К.А., что является достаточным основанием для составления указанным должностным лицом протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении, согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе обстоятельств, у суда не имеется, поскольку доказательств наличия заинтересованности лица, составившего протокол, суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.

Из содержания протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении С.А.П. положений ст.25.1 КоАП РФ имеется подпись С.А.П.

Утверждение С.А.П. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, являются необоснованными, противоречащими содержанию указанного протокола.

Из доводов жалобы, поданной С.А.П., не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Такие доводы не ставят под сомнение наличие в действиях С.А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Оснований применения положений ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6 –30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ДПС ОИГБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции А.К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу С.А.П. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Михин

Дело № 2а-183/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 18 января 2023 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Яхиной Н.Ю., с участием представителей ответчиков Целовальниковой О.В., Хисматуллина У.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Суханова <данные изъяты> к призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа, призывной комиссии муниципального образования муниципальный округ Надымский район, военному комиссариату г. Надыма и Надымского района о признании решения незаконным,

у с т а н о в и л:

Суханов <данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии ЯНАО о признании решения незаконным. Из заявления следует, что ходе <данные изъяты> года его направили в военный комиссариат ЯНАО на контрольное медицинское освидетельствование, при прохождении которого истец предъявлял врачам-специалистам жалобы на боль в спине, скованность в движениях. Однако его жалобы врачи-специалисты проигнорировали. В выдаче направления на дополнительное обследование ему было отказано. Считает, что в отношении него необходимо было вынести решение об освобождении от призыва на военную службу, согласно пункту «в» статьи 66 Приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». *дата* на заседании призывной комиссии ЯНАО истцу сообщили о том, что его признали годным, в связи с чем в отношении него принято решение о призыве на военную службу. С данным решением истец категорически не согласен ввиду того, что...

... при проведении мероприятий, связанных с призывом, в ходе осенней призывной кампании 2022 года были допущены нарушения законодательства. Просит признать незаконным решение призывной комиссии ЯНАО от *дата*.

В судебное заседание административный истец Суханов <данные изъяты> не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Определением суда от 22.12.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Представитель административного ответчика, призывной комиссии ЯНАО Пашков Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представив письменные возражения, из которых следует, что установление ОВВК категории годности к военной службе Суханову <данные изъяты> дальнейшие решения Комиссии автономного округа и призывной комиссии г. Надыма о призыве на военную службу истца соответствуют требованиям законодательства. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии заболевания, дающего основание для его освобождения от призыва на военную службу. В административном иске перечислены лишь нормы законодательства, но не приведено доводов о том, какими действиями (бездействием) соответчиков были нарушены права Суханова <данные изъяты> при призыве на военную службу. Просил в иске отказать.

Представитель административного ответчика, призывной комиссии муниципального образования муниципальный округ Надымский район, Целовальникова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что решение о призыве Суханова <данные изъяты> на военную службу принималось на основании медицинских заключений врачей ВВК, с учетом жалоб призывника на свое здоровье. В соответствии с решением призывной комиссии Надымского района, изложенным в протоколе от *дата* № *№ обезличен*, истцу присвоена категория годности «<данные изъяты>» - ограниченно годен к военной службе. В графах 3, 4 выписки из протокола от *дата* № *№ обезличен* отражены жалобы истца на состояние здоровья и анамнез, а также данные объективного исследования, специальных исследований, диагноз. Решением призывной комиссии ЯНАО истцу была установлена категория годности к военной службе «<данные изъяты>», при этом решение призывной комиссии Надымского района в отношении Суханова <данные изъяты> было отменено. Считает, что призывная комиссия Надымского района является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика, военного комиссариата г. Надыма и Надымского района, Хисматуллин У.Ф. в судебном заседании просил в иске Суханову <данные изъяты> отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии заболевания, дающего основание для его освобождения от призыва на военную службу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Организация прохождения военной службы по призыву в Вооруженных Силах РФ осуществляется на основании Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53).

В силу статьи 22 Закона № 53 призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, освобожденные от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Основанием для организации прохождения военной службы по призыву в Вооруженных Силах РФ является решение Президента РФ об организации призыва на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год (с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря) в силу Указов Президента РФ (часть 1 статьи 25 Закона № 53).

Согласно Указу Президента РФ от 30.09.2022 № 691 (далее - Указ № 691) в ноябре-декабре 2022 года в Российской Федерации призыв на военную службу в Вооруженные Силы РФ организован с 01.11.2022 граждан РФ в возрасте с 18 до 27 лет.

Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений (пункт 2 Положения 9 призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663).

В Ямало-Ненецком автономном округе организация направления граждан РФ на военную службу по призыву осуществляется на основании распоряжения Губернатора ЯНАО от 01.09.2022 № 196-Р «Об организации призыва в Ямало-Ненецком автономном округе граждан Российской Федерации 1995 - 2004 годов рождения на военную службу в октябре - декабре 2022 года» (далее - Распоряжение № 196-Р).

Согласно Распоряжению № 196-Р утверждены составы призывных комиссий муниципальных и городских округов в автономном округе, в том числе призывной комиссии г. Надыма.

Участие в работе призывных комиссий принимают военно-врачебные комиссии, состав которых формируется из числа медицинских специалистов соответствующих медицинских учреждений в муниципальных образованиях Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ВВК г. Надыма) для организации проведения медицинского освидетельствования граждан РФ, призываемых на военную службу.

Порядок проведения медицинского освидетельствования организуется военно-врачебной комиссией в соответствии с требованиями Положения о врачебно-военной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее - Постановление № 565, Положение о ВВЭ).

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Приложением к Положению о ВВЭ являются требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил РФ, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно пункту 13 Положения № 663 призывная комиссия г. Надыма принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В силу статьи 5.1 Закона № 53, пункта 18 Положения о ВВЭ по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А (годен к военной службе); Б (годен к военной службе с незначительными ограничениями); В (ограниченно годен к военной службе); Г (временно не годен к военной службе); Д (не годен к военной службе).

Призыву на военную службу в соответствии с медицинскими критериями годности к военной службе, установленными Постановлением № 565, подлежат граждане следующих категорий; А (годен к военной службе); Б (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Для освобождения от призыва на военную службу гражданин должен быть признан не годным или ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1, пункт 4 статьи 23 Закона № 53).

В силу пункта 2 статьи 29 Закона № 53 призывная комиссия субъекта Российской Федерации - Комиссия автономного округа организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 29 Закона № 53 Комиссия автономного округа имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий.

При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная Комиссия автономного округа принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 Закона № 53, а именно: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как следует из заявления, состояние здоровья истца с учетом его жалоб и медицинских документов, было предметом оценки специалистов Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа, территориально расположенного в г. Ноябрьске в окружном сборном пункте военного комиссариата ЯНАО (далее - ОВВК).

Согласно приказу Министерства обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от 23.05.2001 № 240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» военно-врачебная комиссия военного комиссариата субъекта Российской Федерации - ОВВК проводит контрольное медицинское освидетельствование призывников, признанных призывными комиссиями районов ограниченно годными к военной службе, не годными к военной службе и временно не годными к военной службе, а также призывников, заявивших о несогласии с заключением о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Из материалов административного дела следует, что Суханов <данные изъяты> был направлен в ОВВК, что указывает на то, что он реализовал свое право на объективное проведение медицинского освидетельствования.

Решением ОВВК истцу была изменена категория годности, и он был признан годным к военной службе. Данное решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с Положением о ВВЭ и на основании медицинских документов истца.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что истец в период нахождения на учете в военном комиссариате и при организации призыва признавался ограниченно годным к военной службе, временно не годным к военной службе или не годным к военной службе по состоянию здоровья. Сам истец указывает, что в распоряжении ВВК г. Надыма и ОВВК имелись все необходимые медицинские документы, характеризующие состояние его здоровья. При этом он не ставит под сомнение квалификацию и опыт медицинских работников ОВВК, не приводит основания относительно состояния его здоровья, которые указывали бы на наличие у него иной категории годности к военной службе, чем та, которая окончательно установлена ОВВК с учетом его состояния здоровья, медицинских документов и предъявляемых им жалобах.

Таким образом, установление ОВВК категории годности к военной службе Суханову <данные изъяты>., дальнейшие решения призывной комиссии ЯНАО и призывной комиссии г. Надыма о призыве истца на военную службу соответствуют требованиям закона.

В соответствии с пунктом 20 Положения о ВВЭ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин направляется в медицинскую организацию здравоохранения на обследование для уточнения диагноза заболевания.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии заболевания, дающего основание для его освобождения от призыва на военную службу. В административном иске перечислены лишь нормы законодательства, но не приведено доводов о том, какими действиями (бездействием) соответчиков были нарушены права Суханова <данные изъяты> при призыве на военную службу.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление Суханова <данные изъяты> к призывной комиссии ЯНАО, призывной комиссии муниципального образования муниципальный округ Надымский район, военному комиссариату г. Надыма и Надымского района о признании решения незаконным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Суханова <данные изъяты> к призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа, призывной комиссии муниципального образования муниципальный округ Надымский район, военному комиссариату г. Надыма и Надымского района о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Надымский городской суд.

Дата вынесения решения в мотивированной форме – 20 января 2023 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 20 января 2023 г.

Подлинник решения хранится в деле № 2а-183/2023

в Надымском городском суде ЯНАО

УИД 89RS0003-01-2022-002957-95

Дело № 5 – 202/ 16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 09 марта 2016 года

......

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Михальченко И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Суханова А.П., 08 марта 1991 года рождения, уроженца г. Владимира, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего менеджером в транспортной компании «К»,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №..., 08 марта 2016 года в 23 часа 30 минут, находясь в помещении кафе «П» по адресу: ......, Суханов А.П. выражался грубой нецензурной бранью в адрес персонала заведения, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Суханов А.П. подвергнут административному задержанию 09 марта 2016 года в 00 часов 30 минут.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении Суханов А.П. полностью признал вину, пояснив, что он, находясь в нетрезвом состоянии, выражался нецензурной бранью, в содеянном раскаялся.

Совершение Сухановым А.П. административного правонарушения подтверждаются протоколом №... от 08 марта 2016 года, объяснением самого Суханова А.П. от 08 марта 2016 года, заявлением К1. и её объяснением от 08 марта 2016 года, объяснением З от 08 марта 2016 года и другими материалами.

Суханов А.П. в судебном заседании подтвердил факт совершения правонарушения, ходатайств о вызове свидетелей не заявлял.

Совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой и являются допустимыми, позволяют сделат...

...ь вывод о том, что вина Суханова А.П. в совершении мелкого хулиганства нашла своё подтверждение.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его семейное, имущественное положение, а также обстоятельства правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Судья считает необходимым назначить Суханову А.П. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п.1. ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Суханова А.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН 3302004871, КПП 332801001 УФК по Владимирской области (УМВД по г.Владимиру), расчётный счет 40101810800000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, БИК 041708001, ОКАТМО 17701000, КБК 18811690040046000140.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А.Михальченко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 24 марта 2021 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Татаринцевой Е.В.,

при секретаре – Пласкеевой Е.Л.,

с участием:

прокурора – помощника Тулунского межрайонного прокурора Красноштановой Ю.Д.,

истцов – Брекш М.А., Брекша А.Н.,

представителя ответчика – заместителя директора Сухарева А.П., действующего на основании доверенности от ...... ***, сроком действия до ......,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2021 по исковому заявлению Тулунского межрайонного прокурора в интересах Брекш М.А., Брекша А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкоДом» об обязании завершить строительство индивидуального жилого дома, взыскании неустойки,

установил:

Тулунский межрайонный прокурор (далее – также прокурор) обратился в суд в интересах Брекш М.А., Брекша А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкоДом» (далее – ООО «СибЭкоДом», общество) об обязании завершить строительство индивидуального жилого дома, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что истцы пострадали в результате паводка, имевшего место на территории Иркутской области в июне-июле 2019 г. Предоставленную им меру социальной поддержки, денежные средства в размере .......... рублей, они направили на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером *** в ****, заключив ...... трёхсторонний договор строительного подряда с ООО «СибЭкоДом» и Государственным казённым учреждением Иркутской области «Служба заказч...

...ика Иркутской области» (далее – ГКУ Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области»).

Окончательный срок выполнения работ по договору подряда – ...... В соответствии с графиком производства работ в ...... г. ответчиком должна была быть завершена кровля здания.

Аванс (первая часть денежных средств) в размере ..........% от суммы социальной выплаты .......... рублей перечислена обществу ......

...... прокурором с привлечением представителей ответчика и третьего лица был произведён осмотр земельного участка для строительства индивидуального жилого дома с кадастровым номером ...... в ****, принадлежащего истцам.

Согласно акту осмотра стены дома не возведены, произведены земляные работы, работы по устройству фундамента, возведены наружные сети водопровода, канализации. На момент осмотра никакие строительные работы не велись.

...... прокурором в адрес ООО «СибЭкоДом» было направлено представление об устранении нарушений градостроительного и гражданского законодательства. В ответе на представление от ...... общество указало, что начало производства работ по возведению каркаса здания запланировано на ...... Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой в виде штрафа и пени. Размер пени при виновном нарушении конечного срока выполнения работы и передачи заказчику её результата в соответствии с п. .......... договора составляет ..........% цены, указанной в пункте .......... настоящего договора, за каждый день просрочки. Размер штрафа согласно п. .......... договора – 1 000 рублей.

Обращение прокурора в суд в интересах истцов вызвано тем, что они пострадали в результате наводнения, а, кроме того, Брекш М.А. является пенсионером по старости.

Просил: обязать ООО «СибЭкоДом» завершить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером *** в **** в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к трёхстороннему договору строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома от ......, заключенному с Брекш М.А., Брекшем А.Н., ГКУ ИО «Служба заказчика Иркутской области», и сдать дом заказчику на основании акта, подписанного Брекш М.А., Брекшем А.Н., ООО «СибЭкоДом», ГКУ ИО «Служба заказчика Иркутской области», в срок до ......; взыскать с ООО «СибЭкоДом» в пользу Брекша А.Н., Брекш М.А. неустойку в равных частях из расчёта ..........% цены, указанной в п. .......... договора строительного подряда от ......, за каждый день просрочки до вынесения решения суда по настоящему иску; взыскать с ООО «СибЭкоДом» в пользу Брекша А.Н., Брекш М.А. штраф в равных частях в размере 1 000 рублей.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от ...... от Тулунского межрайонного прокурора было принято изменение предмета иска, в котором он просил: обязать ООО «СибЭкоДом» завершить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером *** в **** в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к трёхстороннему договору строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома от ......, заключенному с Брекш М.А., Брекшем А.Н., ГКУ ИО «Служба заказчика Иркутской области», и сдать дом заказчику на основании акта, подписанного Брекш М.А., Брекшем А.Н., ООО «СибЭкоДом», ОГКУ ИО «Служба заказчика Иркутской области», в срок до ......; взыскать с ООО «СибЭкоДом» в пользу Брекша А.Н. и Брекш М.А. в равных частях неустойку в сумме 307 954,92 рублей и штраф в сумме 1 000 рублей.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от ...... от Тулунского межрайонного прокурора было принято изменение предмета иска, в котором он просил: обязать ООО «СибЭкоДом» завершить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером *** в **** в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к трёхстороннему договору строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома от ......, заключенному с Брекш М.А., Брекшем А.Н., ГКУ ИО «Служба заказчика Иркутской области», и сдать дом заказчику на основании акта, подписанного Брекш М.А., Брекшем А.Н., ООО «СибЭкоДом», ОГКУ ИО «Служба заказчика Иркутской области», в срок до ......; взыскать с ООО «СибЭкоДом» в пользу Брекша А.Н. и Брекш М.А. в равных частях неустойку в сумме 307 954,92 рублей и штраф в размере 1 000 рублей.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от ...... производство по делу по иску Тулунского межрайонного прокурора в интересах Брекш М.А., Брекша А.Н. к ООО «СибЭкоДом» об обязании завершить строительство индивидуального жилого дома, взыскании неустойки в части требований о взыскании с ООО «СибЭкоДом» в пользу Брекша А.Н. и Брекш М.А. в равных частях штрафа в размере 1 000 рублей прекращено.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причины неявки в суд не представил. Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Красноштанова Ю.Д. в полном объёме поддержала заявленные исковые требования. Суду пояснила, что по общему правилу изменение условий договора возможно только на будущее время, в связи с чем заключение дополнительного соглашения не освобождает ответчика от уплаты неустойки. В соответствии с полученной из министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области информацией, если бы стороны не заключили дополнительное соглашение, то денежные средства социальной выплаты вернулись бы в форельный бюджет и строительство дома стало бы невозможным. Дополнительное соглашение подтверждает факт необходимости понуждения ответчика к исполнению условий договора и должно обеспечить гарантию гражданам, пострадавшим от наводнения, в строительстве жилого помещения. ...... прокурором совместно с третьим лицом был произведён осмотр строящегося дома, в ходе которого установлено, что часть работ в соответствии с графиком не выполнена.

Истцы Брекш М.А., Брекш А.Н. исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Сухарев А.П. исковые требования не признал, пояснив, что дополнительным соглашением срок окончания работ был изменён на ...... На момент рассмотрения дела срок выполнения работ не наступил, а размер санкции до её признания другой стороной и исполнения обязательства по договору в полном объёме не является бесспорным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Принимавший ранее участие в рассмотрении дела представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Азаров А.В. исковые требования поддержал.

В представленных в суд объяснениях по иску ГКУ Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области» указало, что на ...... подрядчиком произведены земельные работы и устройство фундамента. Таким образом, подрядчик в нарушение условий договора выполнил только работы по первому разделу протокола соглашения договорной цены строительства, которое выступает неотъемлемым приложением к договору. В целях завершения строительства и сохранения бюджетного обеспечения обязательства заказчиков Брекш М.А. и Брекша А.Н. ...... было подписано дополнительное соглашение, пунктом .......... которого срок действия договора продлён до ...... Период виновного бездействия подрядчика должен быть ограничен сроком завершения первого раздела работ (......) и датой заключения дополнительного соглашения *** (......), что составляет .......... дней. Содержание п. .......... договора не затронутого дополнительным соглашением ***, поэтому размер неустойки составит 1 974,07 рублей за каждый день просрочки. Общий размер неустойки будет равен 307 954,92 рублей (1 974,07 х 156).

Выслушав прокурора, истцов, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела следует, что ...... между Брекш М.А., Брекшем А.Н. (заказчики), ООО «СибЭкоДом» (подрядчик) и ГКУ Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области» (уполномоченная организация) был заключен трёхсторонний договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома.

По условиям договора подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и планом-графиком работ (приложение 2) осуществить строительство жилого дома на земельном участке по адресу: ****, с кадастровым номером *** (далее также объект), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять её результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. .......... договора).

Пунктом .......... договора установлены сроки выполнения работы: начало – ...... (п. ..........), окончание – ...... (п. ..........).

В соответствии с п. .......... договора указанные в п. .......... договора сроки могут быть изменены по соглашению сторон.

Цена по договору подряда составляет .......... рублей и определена на основании сметы (приложение ..........), являющейся неотъемлемой частью договора (п. .......... договора).

Проверку при строительстве объекта соответствия выполняемой работы техническому заданию, требованиям технических регламентов и проектной документации безвозмездно проводит уполномоченная организация (п. .......... договора).

В п. .......... договора предусмотрено, что при виновном нарушении конечного срока выполнения работы и передачи заказчику её результата подрядчик уплачивает неустойку из расчёта ..........% цены, указанной в п. .......... настоящего договора за каждый день просрочки.

В судебном заседании стороны пояснили, что текст трёхстороннего договора был подготовлен ГКУ Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области».

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

...... сторонами было подписано дополнительное соглашение ***, которым изменен срок окончания выполнения работ на ...... (п. .......... договора) и изменена редакция приложения *** «График производства работ».

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающиеся юридической ответственности, его содержание должны определённо указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определённой сфере и подготавливает прокат договора (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и её пределах»).

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ.

Из содержания п. .......... договора усматривается, что стороны предусмотрели возможность начисления заказчиком неустойки только за нарушение конечного срока выполнения работы. Условиями договора ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работы не предусмотрена.

Иного толкования по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ясности согласованных сторонами условий договора не требуется.

На момент заключения дополнительного соглашения *** от ...... срок ответственности за неисполнение обязательств, установленный п. .......... – ...... не наступил. После заключения дополнительного соглашения он был изменён на ......

В соответствии с указанным несостоятельными являются доводы представителя третьего лица о том, что неустойка должна быть рассчитана по дату изменения договора, ......, так как данное условие сторонами договора согласовано не было.

Таким образом, иск в части взыскания с ООО «СибЭкоДом» в пользу Брекша А.Н. и Брекш М.А. в равных частях неустойки в сумме 307 954,92 рублей не подлежат удовлетворению.

Требования иска об обязании ООО «СибЭкоДом» завершить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером *** в **** в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к трёхстороннему договору строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома от ......, заключенному с Брекш М.А., Брекшем А.Н., ГКУ ИО «Служба заказчика Иркутской области», и сдать дом заказчику на основании акта, подписанного Брекш М.А., Брекшем А.Н., ООО «СибЭкоДом», ОГКУ ИО «Служба заказчика Иркутской области», в срок до ...... также не подлежат удовлетворению, поскольку ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а дополнительным соглашением стороны изменили срок окончания работ на ......

Следовательно, нарушение ответчиком обязательств возможно только после наступления указанной даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Тулунский межрайонный прокурор был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Тулунского межрайонного прокурора в интересах Брекш М.А., Брекша А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкоДом» об обязании завершить строительство индивидуального жилого дома, взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Татаринцева

Решение принято судом в окончательной форме 29 марта 2021 г.

Дело №1-115/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

с. Улеты 11 июля 2014 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Хамируева Д.В.,

обвиняемого Суханов А.П.,

защитника Рябоконь К.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

а также потерпевшей ФИО5,

при секретаре Щербаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Суханов А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего на момент совершения преступления, проживающего в ЗАТО адрес, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Суханов А.П. обвиняется в совершении покушения на преступление, умышленные действия лица, непосредственно направленные на мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем обмана уполномоченного работника торговой и иной организации, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Несовершеннолетний ФИО4 в ходе совершения кражи имущества из квартиры ФИО5, расположенной по адресу: адрес, ЗАТО адрес, похитил платежные карты: ВТБ №, на лицевом счете которой находились денежные средства в сумме 129 906 рублей 64 копейки; ВТБ № на лицевом счете которой, находились денежные средства в сумме 637 рублей, 47 копеек; ...

...ВТБ №; Сбербанк России, с целью хищения денежных средств содержащихся на расчетных счетах банка. ФИО4 находясь в ЗАТО адрес предложил Суханов А.П., путем безналичного расчета посредством вышеуказанных карт, приобрести продукты питания и спиртное, то есть обналичить все денежные средства, находящиеся на счетах платежных карт принадлежащих ФИО5

Суханов А.П., осознавая, что платежные карты не принадлежат ему, и его брату ФИО4, а расчет по данным платежным картам может причинить ущерб собственнику, согласился с предложением брата приобрести продукты питания и спиртное, то есть Суханов А.П. и ФИО4 вступили в предварительный сговор на хищение денежных средств с платежных карт Улановой. ФИО4 и Суханов А.П., осознавая, что своими умышленными действиями совершает общественно-опасное деяние, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде хищения денежных средств платежной карты и желая этого, с целью безналичного расчета за приобретение спиртного и продуктов питания, осознавая, что вышеуказанные платежные карты им не принадлежат, а их использование при безналичном расчете может причинить ущерб собственнику, совместно и согласованно, в период с 03 часов 44 минут по 03 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь рядом с кафе «Шашлычная» расположенном на территории продуктового рынка по адресу: адрес, ЗАТО адрес, передал Суханов А.П. для безналичного расчета за приобретение спиртного вышеуказанные платежные карты. Суханов А.П. действуя совместно и согласовано с ФИО4, получив от последнего платежные карты, прошел в вышеуказанное кафе, где действуя из корыстных побуждений, обманывая кассира вышеуказанного кафе о собственнике указанных платежных карт и о том, что он вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на них, передал кассиру для оплаты через электронный терминал, установленный в кафе, платежную карту ВТБ №. Кассир вышеуказанного кафе, являющийся уполномоченным работником иной организации, полагая, что владельцем платежной карты является лицо её предоставившее – Суханов А.П., путем безналичного расчета за приобретенное Суханов А.П. спиртное, перевел денежную сумму в размере 350 рублей с расчетного счета платежной карты на расчетный счет кафе «Шашлычная», оплатив тем самым часть сделанной Суханов А.П. покупки. Суханов А.П. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с платежных карт, принадлежащих Улановой в период с 03 часов 44 минут по 03 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ года, вновь передал кассиру вышеуказанного кафе для оплаты через электронный терминал, установленный в кафе, платежную карту ВТБ №, с которой кассир путем безналичного расчета за приобретенное Суханов А.П. спиртное, полагая, что владельцем платежной карты является лицо её предоставившее – Суханов А.П., путем безналичного расчета за приобретенное Суханов А.П. спиртное, перевел денежную сумму в размере 225 рублей с расчетного счета платежной карты на расчетный счет кафе «Шашлычная». Тем самым Суханов А.П. и ФИО4 действуя совместно и согласованно, похитили со счета банка посредством платежных карт ВТБ 4272290359079605, ВТБ № на имя потерпевшей Улановой и Уланова денежные средства в размере 575 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 03 минут, ФИО4 и Суханов А.П., действуя совместно и согласовано, находясь в адрес, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с платежных карт принадлежащих Улановой, прошли в магазин «Уголек» расположенный по адресу: адрес, 1 мкр. адрес, где обманывая кассира вышеуказанного магазина о собственнике указанных платежных карт и о том, что они вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на них, передали кассиру магазина для оплаты через электронный терминал, платежную карту ВТБ №. Кассир магазина «Уголек» являющийся уполномоченным работником торговой организации, полагая, что владельцем платежной карты является лицо её предоставившее – Суханов А.П., путем безналичного расчета за приобретенные Суханов А.П. продукты питания и спиртное, всего на общую сумму 2 072 рубля, попытался произвести расчет по вышеуказанной платежной карте, однако к тому времени, Уланова обнаружив кражу платежных карт, произвела их блокирование, в связи с чем безналичный расчет на сумму 2 072 рубля не был произведен, а в операции было отказано. Затем, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4, действуя совместно и согласовано с Суханов А.П., находясь в ЗАТО адрес края, около 12 часов 18 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с платежных карт принадлежащих Улановой, прошли в магазин «Ника» расположенный по адресу: адрес, ЗАТО адрес, обманывая кассира вышеуказанного магазина о собственнике указанных платежных карт и о том, что они вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на них, Суханов А.П. передал кассиру магазина для оплаты через электронный терминал, платежную карту ВТБ №, которую ранее ему передал ФИО4. Кассир магазина «Ника» являющийся уполномоченным работником торговой организации, полагая, что владельцем платежной карты является лицо её предоставившее – Суханов А.П., путем безналичного расчета за приобретенные Суханов А.П. продукты питания, всего на общую сумму 24 рубля, попытался произвести расчет по вышеуказанной платежной карте, однако к тому времени, Уланова обнаружив кражу платежных карт, произвела их блокирование, в связи, с чем безналичный расчет на сумму 24 рубля не был произведен, а в операции было отказано. Таким образом, своими совместными преступными действиями, ФИО4 и Суханов А.П. причинили собственнику вышеуказанных банковских карт ущерб на общую сумму 575 рублей, но при этом их преступные действия направленные на завладение всеми денежными средствами в сумме 130544 рубля 11 копеек, находящимися на расчетных счетах банков платежные карты по котором были похищены ФИО4 из жилища Улановой не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что Уланова заблокировала платежные карты, а их хищение причинило бы собственнику значительный ущерб.

Действия обвиняемого Суханов А.П. квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.3 УК РФ.

После ознакомления с материалами дела потерпевшая ФИО5 и обвиняемый Суханов А.П. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 и обвиняемый Суханов А.П. ходатайство поддержали, указав на то, что между ними достигнуто примирение, заглажен причиненный вред, принесено извинение, достигнуто примирение.

Защитник Рябоконь К.А. ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением, поддержал.

Помощник прокурора Хамируев Д.В. согласился с заявленным ходатайством по тем основаниям, что обвиняемый совершил преступление средней тяжести, между сторонами достигнуто примирение, заглажен причиненный вред.

Выслушав стороны, суд находит возможным ходатайство удовлетворить по следующим основаниям:

Суханов А.П. совершил преступление впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину осознал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, с потерпевшей достиг примирения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.75 ч.1 УК РФ, ст. ст. 25, 236 ч.1 п. 4 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Суханов А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.3 УК РФ УК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО5

Копию постановления вручить Суханов А.П., потерпевшей ФИО5, прокурору.

Вещественное доказательство: 2 банковские пластиковые карты, переданные ха хранение потерпевшей ФИО5, передать в полное ее распоряжение.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Г.Н. Сафронова