Гайфутдинова Елена Геннадьевна

Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

15 апреля 2024 года Дело № 2-4047/2024

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при секретаре судебного заседания Р.Б. Хафизове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова А.В. к Гайфутдиновой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Горюнов А.В. обратился с иском к Гайфутдиновой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование иска указано, что <дата изъята> между истцом Горюновым А.В. и ответчиком Гайфутдиновой Е.Г. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, сроком до <дата изъята>.

По условиям договора так же предусмотрена обязанность ответчика оплатить проценты за пользование займом в размере 0,05% за каждый день пользования.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <дата изъята> между сторонами заключен договор залога от <дата изъята>, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащий залогодателю на праве собственности автомобиль марки <номер изъят>; идентификационный номер (VIN): <номер изъят>; наименование (тип ТС): легковой; 2014 го...

...да изготовления; кузов (кабина, прицеп) №<номер изъят>; цвет: багровый, общей стоимостью 1 300 000 рублей.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, проценты за пользование займом не оплатил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 300 000 рублей, проценты по договору в размере 286 000 рублей, неустойку в размере 15 067 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 205 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <номер изъят>; идентификационный номер (VIN): <номер изъят>; наименование (тип ТС): легковой, <номер изъят> год изготовления, кузов (кабина, прицеп) №<номер изъят>, цвет: багровый, паспорт транспортного средства: <номер изъят> от <дата изъята>, принадлежащий на праве собственности Гайфутдиновой Е.Г. путем его передачи в собственность Горюнову А.В. в счет полного погашения задолженности.

Истец Горюнов А.В. в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению ходатайствовал о рассмотрения дела без своего участия.

Ответчик Гайфутдинова Е.Г. в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено.

Судом установлено, что <дата изъята> между Горюновым А.В. и Гайфутдиновой Е.Г. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 0,05% в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Сумма займа передается наличными денежными средствами.

Сумма займа предоставляется на срок до <дата изъята>.

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3. договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 0,05% за каждый день пользования суммой займа.

2.2. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа (пункт 1.3. договора) включительно.

2.3. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Подтверждая передачу денежных средств, <дата изъята> Горюнов А.В. получил расписку к договору займа о том, что Гайфутдинова Е.Г. получила от Горюнова А.В. денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

<дата изъята> между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения договора займа заключен договор залога движимого имущества.

Согласно указанным в иске доводам истца, истец обращался к ответчику о возврате суммы займа, однако ответчик денежную сумму не возвращает, на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, поскольку ответчик нарушил обязательства по договору у Горюнова А.В. возникло право требовать возврата суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

При изложенном, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от <дата изъята> в сумме 1 300 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору из расчета 0,05% в день на сумму 1 300 000 с <дата изъята> по <дата изъята>, что составляет 286 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 15 067 рублей.

Таким образом, произведя математический расчет, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 15 067 рублей.

Иных расчетов суду не представлено.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<номер изъят>», VIN: <номер изъят>; наименование (тип ТС): легковой; <номер изъят> года выпуска; кузов (кабина, прицеп) № <номер изъят>; цвет: багровый, принадлежащий Гайфутдиновой Е.Г. путем его передачи в собственность Горюнову А.В. в счет полного погашения задолженности.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорный автомобиль путем передачи в собственность истца, истец исходит из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, то есть отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Гайфутдиновой Е.Г. перед Горюновым А.В.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства.

В связи с чем, требования истца в части признании за Горюновым А.В. право собственности на этот автомобиль, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с учетом требований законодательства – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина в размере 16 205 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Горюнова А.В. к Гайфутдиновой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гайфутдиновой Е.Г., <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), в пользу Горюнова А.В., <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>) сумму долга по договору займа от <дата изъята> в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа от <дата изъята> за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 286 000 рублей, неустойку в размере 15 067 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 205 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «<номер изъят>», VIN: <номер изъят>; наименование (тип ТС): легковой; <номер изъят> года выпуска; кузов (кабина, прицеп) № <номер изъят>; цвет: багровый, принадлежащий Гайфутдиновой Е.Г., <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>) путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес изъят> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> /подпись/ Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.

Решение принято в окончательной форме 13 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2017 по иску Гайфутдиновой Е.Г. к Тертюкову В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Гайфутдинова Е.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 110 702,90 рублей. Истец мотивирует требования тем, что 13.09.2016 в г. Полевской, на ул. Совхозной, напротив дома № 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак № под управлением Тертюкова В.А. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под её управлением. По мнению истца, в ДТП виноват Тертюков В.А., допустивший нарушение п.п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № составила 90 966,81 рублей, утрата товарной стоимости составила 13 560,74 рублей, стоимость установки развала и схождения передних колёс составила 1 620 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4 200 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 355,30 рублей. Ответчик при её обращении отказал в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителя Тертюкова В.А. не была застрахована на момент ДТП. Истец просит взыскать со страховщика, застраховавшег...

...о её гражданскую ответственность, страховое возмещение в размере 110 702,90 рублей. Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 707 рублей истец просила взыскать с ответчика Тертюкова В.А.

В ходе рассмотрения дела истец Гайфутдинова Е.Г. отказалась от иска к ПАО СК «Росгосстрах», заявив требования о взыскании всех сумм с Тертюкова В.А.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 21.02.2017 производство по гражданскому делу по иску Гайфутдиновой Е.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено.

В судебном заседании истец, Гайфутдинова Е.Г. исковые требования и доводы заявления поддержала, суду пояснила, что 13 сентября 2016 года около 07:40 она двигалась по ул. Совхозной в г. Полевской со стороны автовокзала в сторону с. Косой Брод. Тертюков В.А. на автомобиле ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак №, выехал с улицы Декабристов на ул. Совхозную и также начал движение в сторону с. Косой Брод. Она ехала за Тертюковым В.А., который двигался со скоростью не более 20 км/ч. Проехав пешеходный переход, она убедилась, что встречных транспортных средств нет, её никто не обгоняет, она включила левый указатель поворота и начала манёвр обгона. Автомобиль ГАЗ-2217 сигналов поворота не подавал. Двигаясь по полосе встречного движения, поравнявшись с автомобилем ГАЗ-2217, она заметила, что расстояние между ними сокращается. Она предприняла экстренное торможение, и в этот момент произошло столкновение передней правой частью её автомобиль и передней левой частью автомобиля ГАЗ-2217. Также истец пояснила, что состоит в браке с собственником автомобиля Г. <данные изъяты> имеют общий бюджет, автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № был приобретён . . . в период брака.

Третье лицо на стороне истца Г. с иском согласился, пояснил, что состоит в браке с Гайфутдиновой Е.Г., они имеют общий бюджет, поэтому согласен, чтобы денежные средства были взысканы в пользу его супруги, автомобиль был приобретён в период брака.

Ответчик Тертюков В.А. с иском не согласился, суду пояснил, что 13 сентября 2016 года он ехал на работу в с. Косой Брод, двигался по ул. Декабристов, повернул на ул. Совхозную. С ним в автомобиле находились два пассажира: его сын, которого ему нужно было высадить возле гаражей по ул. Совхозной для того, чтобы он пошёл в школу, и его коллега Б. Двигаясь по ул. Совхозной он скорость не набирал, поскольку ему нужно было поворачивать налево. По встречной полосе двигалась машина, он её пропустил, после чего убедился, что сзади никого нет, и приступил к повороту. Он пересёк встречную полосу, бампер его автомобиля уже был на обочине и в этот момент получил удар в левую дверь. Столкновение произошло на встречной полосе движения, его бампер уже заехал на обочину.

Представитель ответчика Огнев П.В. исковые требования не признал, считает, что истец нарушила п. 11.2 Правил дорожного движения, начала обгон транспортного средства, которое включило сигнал поворота налево, сместился в крайнее левое положение.

Заслушав истца, ответчика, его представителя, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), 13 сентября 2016 года в 07:40 в г. Полевской, ул. Совхозная, 13 произошло столкновение двух ТС. Водителем и собственником автомобиля ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак № является Тертюков В.А. У данного автомобиля повреждены левый порог, левая передняя дверь, левое переднее крыло. Водителем автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № являлась Гайфутдинова Е.Г. Собственником автомобиля является Г., что подтверждается также паспортом ТС (л.д. 10). У автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, правый повторитель указателя поворота.

В действиях участников ДТП состав административного правонарушения не усмотрен, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении определением № от . . . отказано (л.д. 9).

Гражданская ответственность Тертюкова В.А. застрахована не была, что видно из справки о ДТП, ответчиком подтверждено. Гражданская ответственность Гайфутдиновой Е.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №.

В своих объяснениях истец и ответчик указали обстоятельства, аналогичные сообщённым в судебном заседании.

Схема места ДТП суду не представлена, поэтому о месте расположения автомобилей после столкновения дали пояснения свидетели Г., С., Н., Б., К., они же дали пояснения о механизме ДТП.

Об обстоятельствах столкновения все свидетели дали аналогичные показания, различия составили лишь во мнениях свидетелей о том, кто из участников ДТП виноват. Об обстоятельствах ДТП свидетели пояснили, что автомобиль ГАЗ-2217 двигался перед автомобилем Киа Рио по ул. Совхозная в сторону с. Косой Брод. После проезда пешеходного перехода автомобиль Киа Рио начал обгон автомобиля ГАЗ-2217, а автомобиль ГАЗ-2217 начал манёвр поворота налево, в результате чего произошло столкновение на встречной полосе дороги ул. Совхозная по ходу движения в сторону с. Косой Брод. После столкновения автомобили остановились поперёк встречной полосы, с частичным заездом передними частями на обочину встречной полосы. Свидетели со стороны истца не видели, был ли включён указатель поворота у автомобиля ГАЗ-2217, свидетели же ответчика утверждали, что указатель левого поворота был включён. Так свидетель Б. указал, что он находился в качестве пассажира в салоне автомобиля ГАЗ-2217, не видел, были ли включён указатель поворота, однако, слышал звук реле, когда указатель поворота включён. Свидетель К. также утверждал, что указатель поворота у автомобиля ГАЗ-2217 был включён.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоюдной вине Гайфутдиновой Е.Г. и Тертюкова В.А. в произошедшем ДТП. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2. ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 11.1. ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю, в силу п. 11.2. ПДД, запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В рассматриваемой ситуации Гайфутдинова Е.Г. осуществляла обгон автомобиля Тертюкова В.А. по встречной полосе, двигаясь по дороге, на которой отсутствовали запрещающие обгон знаки или разметка. Учитывая локализацию повреждений автомобилей, суд считает, что Гайфутдинова Е.Г. двигался в непосредственной близости, догнала автомобиль ГАЗ-2217, в тот момент, когда автомобиль ГАЗ-2217 под управлением Тертюкова В.А. начал совершать поворот налево.

По мнению суда, Гайфутдинова Е.Г. при выполнении манёвра обгона не выполнила требования п. 11.1. ПДД, не убедилась в его безопасности, в том, что в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Факт движения её по встречной полосе с обгоном движущегося автомобиля, не даёт ей преимущества перед обгоняемым автомобилем и не освобождает от обязанности убедиться в том, что при обгоне манёвр будет безопасным.

Тертюков В.А. в свою очередь также не убедился в том, что при выполнении манёвра поворота налево он не создаст опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, а также в том, что его никто не обгоняет. Подача левого сигнала поворота и занятие крайнего левого положения на проезжей части не даёт преимущество и не освобождает его от обязанности убедиться, что его никто не обгоняет.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что Гайфутдинова Е.Г. и Тертюков В.А. в равной степени виновны в произошедшем ДТП.

Согласно положениям статей 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Истец Гайфутдинова Е.Г. и третье лицо Г. состоят в браке с . . ., следовательно, автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, относится к их совместному имуществу, пока не доказано иное, следовательно, повреждение их общего имущества влечёт возникновение ущерба у обоих. При этом, учитывая режим общей совместной собственности, каждый из супругов имеет право требовать возмещения ущерба, поэтом истец является надлежащим, Г. в судебном заседании подтвердил свой согласие на получение денежных средств в счёт возмещение ущерба Гайфутдиновой Е.Г.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от . . . (л.д. 26-111) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 90 966,81 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 13560,74 рублей.

Размер утраты товарной стоимости ответчик не оспорил, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта. В обоснование своих возражений ответчиком представлено экспертное заключение ООО Урало-Сибирская оценочная компания № от . . ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составляет 73 534,03 рублей с учётом износа. Представляя данное заключение, сторона ответчика указала, что заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» составлено в нарушение Единой методики, стоимость нормо-часа использована 1100 рублей по данным официального дилера, что не предусмотрено Единой методикой, стоимость запасных частей определена в средняя по сведениям двух сайтов продажи запасных частей и по данным РСА. Согласно Единой методике, стоимость запчастей определяется только по данным РСА.

Возражая против заключения ООО Урало-Сибирская оценочная компания, истец и третье лицо в свою очередь заявили, что оценка произведена без осмотра автомобиля.

Стороны категорически возражали против назначения судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П), она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из изложенного следует, что Единая методика применяется в обязательном порядке только при определении размера страховой выплаты в рамках Закона «Об ОСАГО». Вместе с тем, рассматриваемые правоотношения Законом не регулируются, поскольку гражданская ответственность Тертюкова В.А. не была застрахована по договору ОСАГО, следовательно, в силу п. 6 ст. 4 Закона применяются положения гражданского законодательства, допускающие предоставление любых доказательств стоимости причинённого ущерба.

Оценивая оба экспертных заключения суд приходит к выводу, что разница между экспертными заключениями незначительна и связана лишь с применением экспертном ООО «Независимая экспертиза и оценка» иной стоимости нормо-часа в размере 1100 рублей. Стоимость деталей отличается незначительно. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость комплектующих изделий составляет 58625,66 рублей, по заключению ООО Урало-Сибирская оценочная компания – 57 108 рублей, с учётом износа 49 831,81 рублей и 49 564,03 рублей соответственно. Таким образом, стоимость запасных частей в обоих заключениях отличается незначительно.

Стоимость нормо-часа по заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» - 1100 рублей с учётом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании у официального дилера, по заключению ООО Урало-Сибирская оценочная компания - 810 рублей.

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании, на момент ДТП срок эксплуатации его составлял чуть более 2,5 лет, следовательно, он подлежал гарантийному ремонту на станции технического обслуживания официального дилера, в связи с чем истец вправе требовать восстановления автомобиля в сервисном центре по ценам официального дилера, поскольку указанное обстоятельство отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств. В противном случае автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания. Таким образом, представленное истцом заключение о размере ущерба с расчетом стоимости нормо-часа по ценам официального дилера является наиболее достоверным и объективным доказательством.

Таким образом, судом принимается заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения размера причинённого истцу ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу.

Гайфутдинова Е.Г. оплатила услуги ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 4200 рублей, что видно из квитанции № от . . . (л.д. 112). Указанные расходы истец включила в состав убытков, что не противоречит действующему законодательству, является обоснованным.

Как указал в п. 13 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заказу-наряду № от . . . и кассовому чеку (л.д. 117-120) ООО «АМС» выполнило по заказу Г. регулировку углов схождения колёс. Стоимость работ была оплачена в сумме 1620 рублей.

Поскольку суд пришёл к выводу, что ущерб, причинённый в результате ДТП имуществу супругов Гайфутдиновых, может быть возмещён любому из супругов, расходы на регулировку углов установки колёс могут быть возмещены Гайфутдиновой Е.Г. При этом причинно-следственная связь между повреждением автомобиля в результате ДТП и необходимостью регулировку углов установки колёс имеется. Так в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» отмечен факт повреждения переднего правого колёсного диска, видно это и на фотографиях к заключению. Полученное повреждение могло изменить углов установки колёс, поэтому указанные расходы должны быть включены в сумму причинённого истцу ущерба. Стоимость регулировки углов установки колёс в сумму ущерба не учитывалась экспертами при определении стоимости ремонта.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату почтовых услуг в сумме 355,30 рублей. Истец пояснила, что эти расходы были понесены по направлению заявлений в ПАО СК «Росгосстрах» и извещений о проведении оценки Тертюкову В.А. Поскольку от иска к ПАО СК «Росгосстрах» истец отказалась, необходимости обращения к страховщику не было, учитывая, что гражданская ответственность Тертюкова В.А. застрахована не была, возмещению подлежат только расходы по извещению Тертюкова В.А. Согласно телеграммам (л.д. 122, 123) и квитанциям (л.д. 124-125) Гайфутдинова Е.Г. оплатила за услуги ФГУП «Почта России» по направлению почтовых отправлений в сумме 110,20 рублей (46,10+64,10).

Таким образом, сумма ущерба, причинённого Гайфутдиновой Е.Г. в результате ДТП, составляет 110 457,75 рублей (90 966,81+13 560,74+1 620+4 200+110,20).

Так как судом установлена обоюдная равная вина Гайфутдиновой Е.Г. и Тертюкова В.А. в ДТП, произошедшем 13 сентября 2016 года, истцу может быть возмещён ущерб в размере 50%, то есть 55 228,88 рублей (110457,75*50%). Этот ущерб должен быть возмещён ответчиком Тертюковым В.А. на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он свою гражданскую ответственность владельца ТС не застраховал.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Гайфутдиновой Е.Г. удовлетворены частично, понесённые ею судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1350,50 рублей (55 228,88/110702,90*2707).

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайфутдиновой Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Тертюкова В.А. в пользу Гайфутдиновой Е.Г. в счёт возмещения ущерба 55 228,88 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1350,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов