Злобин Петр Николаевич

Дело № 2-371/2024

УИД: 55RS0039-01-2024-001449-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 г. р.п. Шербакуль

Шербакульский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Моляровской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области к Злобину Петру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной социальной выплаты на приобретение жилья,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области обратилось в суд с иском к Злобину П.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной социальной выплаты на приобретение жилья, указав, что государственной программой Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2019г. №696, установлено Положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим на сельских территориях (далее соответственно – Госпрограмма, Положение №696). В целях реализации вышеуказанной Госпрограммы Постановлением Правительства Омской области от 11.12.2013 №321-п утверждено Положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим на сельских территориях Омской области (далее – Положение №321-п).

Расчетная стоимость строительства (приобретения) жилья, используемая для расчета размера социальной выплаты определяется исходя из размера общей площади жилого помещения, установленного для семей разной численности, и стоимости 1 кв.м общей площади жилья на сельских территориях, утвержденной Министерством строите...

...льства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области на очередной финансовый год, но не превышающей средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилья по Омской области, определяемой Министерством строительства на I квартал очередного финансового года. Размер социальной выплаты не может быть менее 65% и более 70% от расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья.

ДД.ММ.ГГГГ Злобин П.Н. обратился с заявлением в администрацию Шербакульского муниципального района Омской области с заявлением о включении его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих и работающих на сельских территориях Омской области в рамках государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий». Документы ответчика соответствовали требованиям, установленным п. 5 Положения №321-п, в связи с чем он, в соответствии с п. 20 Положения, был включен в список граждан на очередной финансовый год и плановый период, формируемый органом местного самоуправления Шербакульского муниципального района Омской области.

Распоряжением Минсельхоза Омской области от 30.03.2022г. №Р-22-54 утвержден Сводный список на 2022г. Злобин П.Н. в составе семьи в количестве 1 человека включен в сводный список. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику выдано Свидетельство № на сумму 693 000 рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Злобин П.Н. приобрел жилой дом стоимостью 990 000 рублей, площадью Х кв.м, с использованием социальной выплаты.

По результатам проведенной Контрольно-счетной палатой Омской области проверки Минсельхоза Омской области по вопросу законности и результативности использования средств областного бюджета, выделенных в 2022г., 2023г. на реализацию основного мероприятия «Улучшение жилищных условий сельского населения Омской области» государственной программы Омской области «Комплексное развитие сельских территорий Омской области» выявлены нарушения условий предоставления социальной выплаты ответчику. Фактическая стоимость 1 кв.м приобретенного Злобиным П.Н. жилого дома составила 13 636,36 рублей, при утвержденной приказом Минстроя от 30.12.2021 №134-п стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по Шербакульскому району Омской области – 30 000 рублей.

Таким образом, фактическая стоимость 1 кв.м общей площади приобретенного ответчиком жилого дома меньше стоимости 1 кв.м, определенной Приказом Минстроя №134-п на 13 363,64 рублей.

В соответствии с пунктом 17 Положения №696, пунктом 14 Положение №321-п размер произведенной социальной выплаты подлежит пересчету исходя из фактической стоимости одного квадратного метра общей площади жилья, а излишне выплаченная сумма в размере 378 000 рублей подлежит возврату. До настоящего времени Злобин П.Н. с заявлением о перерасчете размера социальной выплаты не обращался.

Просит суд взыскать со Злобина П.Н. в пользу Министерства сельского хозяйства Омской области неосновательное обогащение, возникшее в результате излишне выплаченной социальной выплаты на приобретение жилья в размере 378 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Министерства сельского хозяйства Омской области Акст А.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что о возможности пересчета размера социальной выплаты ответчик был уведомлен при ознакомлении с условиями участия в мероприятиях по улучшению жилищных условий граждан, проживающих и работающих на сельских территориях Омской области.

Ответчик Злобин П.Н. заявленные требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что им добросовестно предоставлен необходимый комплект документов для получения социальной выплаты на приобретение жилья, его вины в предоставлении ему излишней выплаты не имеется. Спорная выплата является социальной, выделенные денежные средства были использованы по назначению, на приобретение жилья. Предоставленные денежные средства были переведены на счет продавца жилого помещения, он ими не пользовался. Если бы ему было известно о необходимости возвращения 378 000 рублей, он бы не участвовал в данной программе, либо приобрел бы иное жилье, меньшей площадью. Полагает, что Министерство сельского хозяйства изначально должно было провести перерасчет и выдать ему сертификат на меньшую сумму. Какого-либо умысла присвоить себе излишние денежные средства у него не было. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации Шербакульского муниципального района Омской области Пегушина Т.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области. Полагала, что денежные средства, предоставленные Злобину П.Н. на приобретения жилья, являются социальной выплатой, в отношении которой не могут быть применены нормы о взыскании неосновательного обогащения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных требований, изучив процессуальные позиции сторон по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Данное процессуальное решение основано на следующем правовом и фактическом анализе.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, причем органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище, а малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Оказание государством помощи гражданам, не имеющим жилья или нуждающимся в улучшении жилищных условий, посредством предоставления им социальных выплат за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации отвечает провозглашенным статьей 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации целям социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений (пункт 2 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения, касающиеся конституционного права на жилище, находят отражение и в установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» правовых основах государственной социально-экономической политики в сфере развития сельского хозяйства и содействия устойчивому развитию территорий сельских поселений и соответствующих межселенных территорий (часть 2 статьи 1 этого федерального закона).

Одной из основных целей государственной аграрной политики согласно Федеральному закону от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» является обеспечение устойчивого развития сельских территорий, занятости сельского населения, повышения уровня его жизни, оплаты труда работников, занятых в сельском хозяйстве (пункт 2 части 2 статьи 5 данного федерального закона).

Исходя из положений статей 8 и 9 названного федерального закона эти цели принимаются во внимание при разработке государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, при формировании федеральных целевых программ по ее конкретным направлениям и программ субъектов Российской Федерации для реализации положений федеральных нормативных актов по вопросам сельского хозяйства.

Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия была утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 г. № 717.

В рамках ее реализации Правительство Российской Федерации постановлением от 15 июля 2013 г. № 598 утвердило федеральную целевую программу «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года», включая в качестве приложения к ней Типовое положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности.

В соответствии с федеральной целевой программой в Омской области постановлением Правительства Омской области от 11.12.2013 №321-п утверждено Положение о предоставлении в 2014-2020 годах социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности на территории Омской области, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, (далее – Положение №321-п), в рамках которого для улучшения жилищных условий сельских жителей предусматривалась социальная выплата на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на территории Омской области, осуществляемая в соответствии с порядком, установленным Положением №321-п порядком (раздел II), за счет средств областного бюджета, в том числе за счет субсидий из федерального бюджета (п.3).

Постановление Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 г. № 598 признано утратившим силу с 1 января 2018 г. в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 13 декабря 2017 г. № 1544, однако мероприятия утвержденной им федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2017 г. № 1243 продолжаются в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2019 г. №696 утверждена Государственная программа «Комплексное развитие сельских территорий», в рамках реализации которой Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих на сельских территориях, включая в качестве приложения к ним Положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим на сельских территориях (далее – Положение о предоставлении социальных выплат).

С принятием данного постановления Правительства Российской Федерации были внесены соответствующие изменения в Положение №321-п по Омской области, в которых учтены нормативные предписания Положения о предоставлении социальных выплат, в том числе об условиях, необходимых для предоставления социальной выплаты, о порядке расчета размера данной социальной выплаты (п.12, 15) и возможности пересчета выданной социальной выплаты (п.14).

Из приведенных нормативных актов следует, что формой обеспечения жилым помещением граждан Российской Федерации, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, проживающих и работающих на селе либо изъявивших желание переехать на постоянное место жительства в сельскую местность и работать там, является предоставление им за счет бюджетных средств социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности.

Пунктом 15 Положения о предоставлении социальных выплат, пунктом 12 Положения №321-п (здесь и далее приводятся ссылки на Положения в редакции, действующей на дату выдачи ответчику Свидетельства), предусмотрено, что расчетная стоимость строительства (приобретения) жилья, используемая для расчета размера социальной выплаты, определяется исходя из размера общей площади жилого помещения, установленного для семей разной численности (33 кв.м - для одиноко проживающих граждан, 42 кв.м - для семьи из 2 человек и по 18 кв.м на каждого члена семьи при численности семьи, составляющей 3 и более человек), и стоимости 1 кв.м общей площади жилья на сельских территориях, утвержденной Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области на очередной финансовый год, но не превышающей средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилья по Омской области, определяемой Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на I квартал очередного финансового года.

Стоимость 1 кв.м общей площади жилья на сельских территориях утверждается Минстроем в срок до 30 декабря текущего финансового года.

Согласно п. 15 Положения №321-п, определение размера социальной выплаты производится Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области в соответствии с пунктами 12 - 14, 17 Положения.

Из пп.1 п.5 Положения №321-п следует, что доля собственных и (или) заемных средств гражданина при приобретении жилого помещения с использованием социальной выплаты должна составлять не менее 30% от расчетной стоимости жилья, определяемой в соответствии с п.1 Положения №321-п.

Таким образом, максимальный размер социальной выплаты на приобретение жилья составляет 70% не фактической, а расчетной стоимости приобретаемого жилья.

В соответствии с п. 21 Положения о предоставлении социальных выплат, гражданин подает в орган местного самоуправления заявление о включении в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан по форме, установленной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В заявлении указываются сведения о гражданине и всех членах его семьи, претендующих на получение социальной выплаты. Заявление подается с приложением:

а) копий документов, удостоверяющих личность заявителя и членов его семьи;

б) копий документов, подтверждающих родственные отношения между лицами, указанными в заявлении в качестве членов семьи;

в) копий документов, подтверждающих регистрацию по месту жительства (по месту пребывания) гражданина и членов его семьи;

г) копий документов, подтверждающих наличие у заявителя и (или) членов его семьи собственных и (или) заемных средств в размере, установленном пунктом 5 Положения, а также при необходимости право заявителя (лица, состоящего в зарегистрированном браке с заявителем) на получение материнского (семейного) капитала. Перечень таких документов, сроки и порядок их представления устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

д) документа, подтверждающего признание гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий (для лиц, постоянно проживающих на сельских территориях), или копии документов, подтверждающих соответствие условиям, установленным подпунктом "б" пункта 5 Положения (для лиц, изъявивших желание постоянно проживать в сельской местности, за исключением условия о переезде на сельские территории);

е) копии трудовой книжки (копии трудовых договоров), или информацию о трудовой деятельности в соответствии со сведениями о трудовой деятельности, предусмотренными статьей 66.1 Трудового кодекса РФ, в распечатанном виде либо в электронной форме с цифровой подписью для работающих по трудовым договорам, или копии документов, содержащих сведения о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства;

ж) документов, содержащих уведомление о планируемом строительстве жилья, документов, подтверждающих стоимость жилья, планируемого к строительству (приобретению), а также документов, подтверждающих фактическое осуществление предпринимательской деятельности на сельских территориях. Перечень таких документов, сроки и порядок их представления устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 23 Положения о предоставлении социальных выплат, органы местного самоуправления проверяют правильность оформления документов, указанных в пункте 21 Положения, и достоверность содержащихся в них сведений, формируют списки граждан, изъявивших желание улучшить жилищные условия с использованием социальных выплат, на очередной финансовый год и плановый период и в сроки, установленные органом исполнительной власти, направляют их в орган исполнительной власти с приложением сведений о привлечении средств местных бюджетов для этих целей. При выявлении недостоверной информации, содержащейся в документах, указанных в пункте 21 Положения, органы местного самоуправления возвращают их заявителю с указанием причин возврата.

В соответствии с п.20 Постановления №696, п.18 Положения №321-п получатель социальной выплаты вправе осуществить строительство (приобретение) жилья сверх установленного размера общей площади жилого помещения при условии оплаты им за счет собственных и (или) заемных средств стоимости строительства (приобретения) части жилья, превышающей указанный размер.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Злобин П.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Шербакульского муниципального района с заявлением о включении его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих и работающих на сельских территориях Омской области, либо изъявивших желание переехать на постоянное место жительства на сельские территории Омской области и работать там, в рамках Государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий», для улучшения жилищных условий путем приобретения жилого помещения в Славянском сельском поселении Шербакульского муниципального района Омской области.

Данное заявление содержит рукописную подпись Злобина П.Н., которой он подтверждает ознакомление с условиями участия в мероприятиях по улучшению жилищных условий граждан, проживающих и работающих на сельских территориях Омской области, либо изъявивших желание переехать на постоянное место жительства на сельские территории Омской области и работать там, в рамках Государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2019 №696, и обязуется их соблюдать (л.д.12-14).

К заявлению Злобиным П.Н. были приложены необходимые документы подтверждающие его право на включение в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан.

Стоимость 1 кв.м. общей площади жилья, утвержденной приказом Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области от 30.12.2021г. №134-п «Об утверждении стоимости 1 кв.м. общей площади жилья в сельской местности на территории Омской области для расчета размера социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в рамках Государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий» на 2022г.», в 2022 году по Шербакульскому району Омской области составляла 30 000 рублей.

Соответственно максимальная расчетная стоимость жилого помещения для одиноко проживающих граждан, учитываемая при расчете спорной социальной выплаты, составляла в 2022 году 990 000 рублей (33 кв.м. расчетная площадь жилья *30 000 рублей стоимость одного кв.м.), и, как следствие, максимальный размер социальной выплаты при данных условиях составлял 693 000 рублей (70%).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области Злобину П.Н. выдано свидетельство № о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья на сельских территориях на приобретение жилого помещения в Шербакульском муниципальном районе Омской области в размере 693 000 рублей.

При этом фактическая стоимость приобретенного Злобиным П.Н. с использованием данной социальной выплаты жилого дома, площадью Х кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составила 990 000 рублей, что подтверждено договором купли-продажи жилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20), выпиской из ЕГРН (л.д.54-56).

Оплата стоимости жилого дома произведена в сумме 693 000 рублей за счет средств социальной выплаты на приобретение жилого помещения, на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Минсельхозом Омской области, в сумме 297 000 рублей – за счет собственных средств ответчика. Факт перечисления социальной выплаты продавцу жилого помещения подтверждается отметкой об оплате на оборотной стороне свидетельства (л.д.16).

Таким образом, фактическая стоимость приобретенного Злобиным Н.П. жилья составила 13 636,36 рублей за 1 кв.м. (990000 рублей/ Х кв.м), при стоимости 1 кв.м. общей площади в 2022 году по <адрес> составляла 30 000 рублей.

Соответственно, стоимость 1 кв.м приобретенного Злобиным П.Н. жилого дома меньше стоимости 1 кв.м, утвержденной приказом Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области в 2022г. на 16 363,64 рублей.

Согласно п.17 Положения о предоставлении социальных выплат №696, в случае если фактическая стоимость 1 кв. метра общей площади построенного (приобретенного) жилья меньше стоимости 1 кв. метра общей площади жилья, определенной органом исполнительной власти, размер социальной выплаты подлежит пересчету исходя из фактической стоимости 1 кв. метра общей площади жилья. Аналогичная норма содержится в п.17 Положения №321-п.

Исходя из изложенного, истцом в рамках предоставленных ему полномочий был произведен пересчет выданной социальной выплаты, согласно которому, исходя из фактической стоимости и площади приобретенного жилья ответчику надлежит возвратить 378 000 рублей, а именно:

990 000 рублей/Х кв.м х 33 кв.м х 70% = 315 000 рублей – размер социальной выплаты, которая полагалась ответчику, где

990 000 рублей – стоимость жилого дома по договору купли-продажи;

Х кв.м – площадь приобретенного жилого дома;

33 кв.м – размер общей площади жилого помещения, который полагался истцу, из расчета 33,0 кв.м. на 1 человека;

70% - доля от фактической стоимости жилого дома.

Таким образом у Злобина П.Н. не имелось правовых оснований для использования социальной выплаты на приобретение жилого дома № по <адрес> в рамках федеральной и областной целевых программ в сумме превышающей 315 000 рублей, соответственно денежные средства в размере 378 000 рублей подлежат отнесению к неосновательному обогащению ответчика.

693 000 рублей – 315 000 рублей = 378 000 рублей – размер неосновательного обогащения ответчика, где

693 000 рублей – размер предоставленной социальной выплаты;

315 000 рублей – размер социальной выплаты, которая полагалась ответчику.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом обязанность возвратить неосновательное обогащение не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.

В соответствии с п.3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Спорная социальная выплата на приобретение (строительство) жилья не поименована в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, применительно к обстоятельствам возникших между сторонами правоотношений данную выплату нельзя расценивать, как денежные средства, предоставленные в качестве средств к существованию, а соответственно, она не относится видам платежей, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем довод ответчика и представителя третьего лица в указанной части подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что ответчику было известно, что он является участником социальной программы, с условиями которой он был ознакомлен и обязался их соблюдать, в том числе как в части необходимого объема его участия в приобретении жилого помещения за счет собственных или заемных денежных средств, так и в части наличия у истца права на осуществление пересчета размера социальной выплаты, исходя из фактической стоимости и площади приобретенного жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии у Злобина П.Н. при заключении сделки купли-продажи реальной возможности предвидеть последствия своего поведения при использовании перечисленных на приобретение жилого помещения денежных средств сверх установленного законом лимита, при недостаточном вложении в приобретение жилого помещения собственных денежных средств (297 000 рублей, вместо 675 000 рублей), и, как следствие, об обоснованности и правомерности исковых требований, заявленных Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области в рамках возникших между сторонами правоотношений.

Само по себе взыскание излишне выданной социальной выплаты не нарушает конституционного права Злобина П.Н. на жилище, поскольку не влияет на использование ответчиком средств социальной выплаты для приобретения жилого помещения, в законодательно гарантированном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии у него умысла на неосновательное обогащение за счет выделенных денежных средств правового значения для разрешения спора не имеют.

Также при наличии достоверно установленного факта информированности ответчика о предельном объеме участия Министерства в приобретении жилого помещения в рамках Государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий» (не более 70 % от стоимости 33 кв.м. размера общей площади), довод Злобина П.Н. о том, что он при наличии сведений о размере социальной выплаты в сумме 315 000 рублей с большой степенью вероятности приобрел бы жилье с меньшей площадью, чем Х кв.м, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Минсельхоза Омской области удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 980 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области удовлетворить.

Взыскать со Злобина Петра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области (ИНН 5503079359, ОГРН 1045504007658) неосновательное обогащение, возникшее в результате излишне выплаченной социальной выплаты на приобретение жилья в размере 378 000 (триста семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать со Злобина Петра Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6980 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято 30.09.2024 года.

Председательствующий: Соляник Е.А. № 33-229/2025 (33-7774/2024)

55RS0039-01-2024-001449-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 22 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Перфилова И.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-371/2024

по апелляционной жалобе ответчика Злобина Петра Николаевича

на решение Шербакульского районного суда Омской области от 16 сентября 2024 года

по иску Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области к Злобину Петру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной социальной выплаты на приобретение жилья.

Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области (далее также – Минсельхоз Омской области) обратилось в суд с иском к Злобину П.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной социальной выплаты на приобретение жилья, указав, что государственной программой Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2019 года № 696, установлено Положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим на сельских территориях (далее соответственно – Госпрограмма, Положение № 696). В целях реализации вышеуказанной Госпрограммы Постановлением Правительства Омской области от 11 декабря 2013 года № 321-п утверждено Положение о пр...

...едоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим на сельских территориях Омской области (далее – Положение № 321-п).

Расчетная стоимость строительства (приобретения) жилья, используемая для расчета размера социальной выплаты определяется исходя из размера общей площади жилого помещения, установленного для семей разной численности, и стоимости 1 кв.м. общей площади жилья на сельских территориях, утвержденной Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области на очередной финансовый год, но не превышающей средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по Омской области, определяемой Министерством строительства на I квартал очередного финансового года. Размер социальной выплаты не может быть менее 65% и более 70% от расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья.

19 июля 2021 года Злобин П.Н. обратился с заявлением в администрацию Шербакульского муниципального района Омской области с заявлением о включении его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих и работающих на сельских территориях Омской области в рамках государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий». Документы ответчика соответствовали требованиям, установленным п. 5 Положения №321-п, в связи с чем он в соответствии с п. 20 Положения был включен в список граждан на очередной финансовый год и плановый период, формируемый органом местного самоуправления Шербакульского муниципального района Омской области.

Распоряжением Минсельхоза Омской области от 30 марта 2022 года №Р-22-54 утвержден Сводный список на 2022 год, Злобин П.Н. в составе семьи в количестве 1 человека включен в сводный список. 4 апреля 2022 года ответчику выдано Свидетельство №51 на сумму 693000 рублей. По договору купли-продажи от 8 августа 2022 года Злобин П.Н. приобрел жилой дом стоимостью 990000 рублей, площадью 72,60 кв.м., с использованием социальной выплаты.

По результатам проверки Минсельхоза Омской области, проведенной Контрольно-счетной палатой Омской области по вопросу законности и результативности использования средств областного бюджета, выделенных в 2022г., 2023г. на реализацию основного мероприятия «Улучшение жилищных условий сельского населения Омской области» государственной программы Омской области «Комплексное развитие сельских территорий Омской области», выявлены нарушения условий предоставления социальной выплаты ответчику. Фактическая стоимость 1 кв.м. приобретенного Злобиным П.Н. жилого дома составила 13636,36 рублей, при утвержденной приказом Минстроя от 30 декабря 2021 года №134-п стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по Шербакульскому району Омской области – 30000 рублей.

Таким образом, фактическая стоимость 1 кв.м. общей площади приобретенного ответчиком жилого дома меньше стоимости 1 кв.м., определенной Приказом Минстроя №134-п на 13363,64 рублей.

В соответствии с пунктом 17 Положения № 696, пунктом 14 Положение № 321-п размер произведенной социальной выплаты подлежит пересчету исходя из фактической стоимости одного квадратного метра общей площади жилья, а излишне выплаченная сумма в размере 378000 рублей подлежит возврату. Злобин П.Н. с заявлением о перерасчете размера социальной выплаты не обращался.

Просит суд взыскать со Злобина П.Н. в пользу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области неосновательное обогащение, возникшее в результате излишне выплаченной социальной выплаты на приобретение жилья в размере 378000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области Акст А.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что о возможности пересчета размера социальной выплаты ответчик был уведомлен при ознакомлении с условиями участия в мероприятиях по улучшению жилищных условий граждан, проживающих и работающих на сельских территориях Омской области.

Ответчик Злобин П.Н. заявленные требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что им добросовестно предоставлен необходимый комплект документов для получения социальной выплаты на приобретение жилья, его вины в предоставлении ему излишней выплаты не имеется. Спорная выплата является социальной, выделенные денежные средства были использованы по назначению на приобретение жилья. Предоставленные денежные средства были переведены на счет продавца жилого помещения, он ими не пользовался. Если бы ему было известно о необходимости возвращения 378000 рублей, он бы не участвовал в данной программе, либо приобрел бы иное жилье, меньшей площадью. Полагает, что Министерство сельского хозяйства изначально должно было провести перерасчет и выдать ему сертификат на меньшую сумму. Какого-либо умысла присвоить себе излишние денежные средства у него не было. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации Шербакульского муниципального района Омской области Пегушина Т.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области. Полагала, что денежные средства, предоставленные Злобину П.Н. на приобретения жилья, являются социальной выплатой, в отношении которой не могут быть применены нормы о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований: с Злобина П.Н. в пользу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате излишне выплаченной социальной выплаты на приобретение жилья, в размере 378000 рублей; со Злобина П.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6980 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Злобин П.Н. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Ссылается на соблюдение ответчиком порядка получения социальной выплаты по государственной программе и проверку истцом пакета документов. Считает, что социальная выплата по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения только в случае недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минсельхоза Омской области Петриева М.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ЗлобинП.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Минсельхоза Омской области Акст А.В., действующая на основании доверенности, полагала постановленное решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо Администрация Шербакульского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены, что выразилось в следующем.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Злобин П.Н. 19 июля 2021 года обратился в Администрацию Шербакульского муниципального района Омской области с заявлением о включении его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих и работающих на сельских территориях Омской области, либо изъявивших желание переехать на постоянное место жительства на сельские территории Омской области и работать там, в рамках государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2019 года № 696 (л.д. 12-14).

По результатам рассмотрения данного заявления Злобин П.Н. был включен в соответствующий список, сформированный Администрацией Шербакульского муниципального района Омской области, а впоследствии и в Сводный список, утвержденный Минсельхозом Омской области на 2022 год.

4 апреля 2022 года Минсельхоз Омской области выдал Злобину П.Н. свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья на сельских территориях, в котором указано, что в соответствии с условиями Госпрограммы ему предоставляется социальная выплата в размере 693000 рубля, при расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья 990 000 рублей (л.д. 15-16).

8 августа 2022 года по договору купли-продажи Злобин П.Н. приобрел в собственность, жилой дом, общей площадью 72,6 кв.м., расположенный по адресу:Омская область, Шербакульский район, с.Таловское, ул.Больничная, д.15, стоимостью 990000 рублей, а также земельный участок, расположенный под жилым домом, стоимостью 10000 рублей (л.д. 17-20).

Согласно условий договора жилой дом приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 297000 рублей и за счет средств социальной выплаты, предоставленных Минсельхозом Омской области в размере 693000 рублей (пункт 2.3 договора купли-продажи).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Минсельхоз Омской области полагает, что на стороне ответчика, как получателя социальной выплаты, имеет место неосновательное обогащение, поскольку с учетом площади приобретенного им жилого помещения и его стоимости фактическая стоимость 1 кв. метра общей площади составила на 13363 рубля 64 копейки меньше установленной, что является основанием для соответствующего пересчета размера социальной выплаты и возврата разницы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 17 Положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим на сельских территориях Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 11 декабря 2013 года № 321-п, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возвратить излишне выплаченные в счет социальной выплаты денежные средства в размере 378000 рублей.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции основанными на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм действующего законодательства.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2019 года № 696 (далее Постановление № 696) утверждена государственная программа Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий», приоритетами которой являются создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем сельского населения, создание и развитие инфраструктуры на сельских территориях, развитие рынка труда (кадрового потенциала) на сельских территориях.

В частности, основными инструментами Программы, влияющими на достижение национальной цели «Комфортная и безопасная среда для жизни», являются выдача жилищных (ипотечных) кредитов (займов) по льготным ставкам для строительства или приобретения жилья на сельских территориях, выдача потребительских кредитов на повышение уровня благоустройства домовладений, а также предоставление субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации: на реализацию мероприятий по улучшению жилищных условий граждан (социальные выплаты на строительство (приобретение) жилых помещений (жилых домов).

С учетом целей и содержания указанной Программы социальная выплата на строительство (приобретение) жилья в сельской местности представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки для граждан, проживающих в сельской местности, в том числе для молодых специалистов, работающих в агропромышленном комплексе, либо изъявивших желание переехать на постоянное место жительства в сельскую местность и работать там, не имеющих жилья в сельской местности там, где они работают, а также не имеющих достаточных собственных средств для его приобретения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года (пункт 11), исходя из характера и предназначения меры социальной поддержки - социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, эта социальная выплата по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, наличие которых обязана доказать сторона, требующая возврата выплаченных сумм.

Следовательно, исходя из приведенных положений, полученная ответчиком социальная выплата на приобретение жилья в рамках реализации вышеуказанной государственной программы не подлежала возврату, как неосновательное обогащение, в отсутствие недобросовестности со стороны получателя.

Вышеприведенные нормы и разъяснения по их применению районным судом не учтены, что повлекло неверное определение юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

В рассматриваемом случае недобросовестность гражданина может выражаться в предоставлении недостоверной информации (документов) в целях необоснованного получения социальной выплаты, либо в использовании ее не по целевому назначению.

Оценивая действия/бездействия ответчика на предмет их добросовестности, судебная коллегия учитывает следующее.

Вышеуказанным Постановлением № 696 было утверждено Положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим на сельских территориях (Приложение № 1 к Правилам предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих на сельских территориях) (далее – Положение).

Как предусмотрено в пункте 1 указанного Положения (в редакции, действующей в период реализации ответчиком право на социальную выплату) им устанавливается порядок предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья, в том числе путем участия в долевом строительстве, гражданам Российской Федерации, проживающим и работающим на сельских территориях либо изъявившим желание переехать на постоянное место жительства на сельские территории и работать там.

Согласно пункту 21 Положения для включения в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий гражданин подает в орган местного самоуправления соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов, в том числе, содержащих уведомление о планируемом строительстве жилья, документов, подтверждающих стоимость жилья, планируемого к строительству (приобретению).

В соответствии с пунктами 23 и 24 Положения органы местного самоуправления проверяют правильность оформления документов и достоверность содержащихся в них сведений, формируют списки граждан, изъявивших желание улучшить жилищные условия с использованием социальных выплат, на очередной финансовый год и направляют их в орган исполнительной власти, который на основании представленных органами местного самоуправления списков и документов утверждает сводный список на очередной финансовый год и формирует сводный список на плановый период.

Право гражданина на получение социальной выплаты удостоверяется свидетельством о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья на сельских территориях, не являющимся ценной бумагой, по форме, установленной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, выдача свидетельства получателю социальной выплаты осуществляется органом исполнительной власти (пункт 14 Положения).

Определение размера социальной выплаты производится органом исполнительной власти в отношении гражданина и всех членов его семьи, указанных в заявлении (пункт 19 Положения).

При этом, расчетная стоимость строительства (приобретения) жилья, используемая для расчета размера социальной выплаты, определяется исходя из размера общей площади жилого помещения, установленного для семей разной численности (33 кв. метра - для одиноких граждан, 42 кв. метра - на семью из 2 человек и по 18 кв. метров на каждого члена семьи при численности семьи, составляющей 3 и более человек), и стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на сельских территориях в границах субъекта Российской Федерации, утвержденной органом исполнительной власти на очередной финансовый год, но не превышающей средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, определяемой Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на I квартал очередного финансового года (пункт 15 Положения).

Орган исполнительной власти заключает с кредитными организациями соглашения о порядке обслуживания социальных выплат, в которых предусматриваются основания для заключения с получателями социальных выплат договора банковского счета, условия зачисления социальных выплат на банковские счета и их списания, а также ежеквартальное представление информации о количестве открытых и закрытых банковских счетов по обслуживанию социальных выплат (пункт 25 Положения).

Согласно подпункту «в» пункта 28 Положения перечисление социальных выплат с банковских счетов получателей социальных выплат производится кредитной организацией продавцу, указанному в договоре купли-продажи, на основании которого осуществлена государственная регистрация права собственности на приобретаемое жилое помещение.

При этом в силу пункта 29 Положения, указанные в пункте 28 настоящего Положения договоры до представления их в кредитную организацию проходят проверку в органе исполнительной власти на предмет соответствия сведений, указанных в них, сведениям, содержащимся в свидетельствах.

В целях реализации государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий» на территории Омской области действует Положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим на сельских территориях Омской области, утвержденное постановлением Правительства Омской области от 11 декабря 2013 года № 321-п (далее – Положение Омской области).

Порядок предоставления указанной социальной выплаты в Омской области аналогичен приведенным правилам, действующим на федеральном уровне (пункты 1, 14, 15, 17, 19, 23, 25, 31, 35, 36 Положения Омской области).

Уполномоченным органом исполнительной власти в части предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим на сельских территориях Омской области, является истец по настоящему делу.

С учетом приведенных законодательных норм определение размера социальной выплаты находится в компетенции Минсельхоза Омской области, а получение социальной выплаты осуществляется после неоднократной оценки и проверки документов, представленных гражданином, данным органом.

Из пояснений представителя Минсельхоз Омской области следует, что представленные ответчиком документы для получения социальной выплаты соответствовали требованиям действующего законодательства, поэтому оснований заключить, что со стороны ответчика имела место быть недобросовестность при получении социальной выплаты в размере, указанном в свидетельстве, у судебной коллегии, вопреки доводам истца, не имеется.

Позиция истца, с которой согласился суд первой инстанции, о том, что пункт 17 Положения № 696 позволяет осуществить пересчет социальной выплаты после ее получения в пределах сроков исковой давности, основана на неверном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 17 Положения № 696, в случае если фактическая стоимость 1 кв. метра общей площади построенного (приобретенного) жилья меньше стоимости 1 кв. метра общей площади жилья, определенной органом исполнительной власти, размер социальной выплаты подлежит пересчету исходя из фактической стоимости 1 кв. метра общей площади жилья.

Такая же норма имеется и в пункте 14 Положения Омской области.

При этом согласно пункту 15 Положения Омской области определение размера социальной выплаты производится Министерством в соответствии с пунктами 12 - 14, 17 настоящего Положения, то есть пересчет, предусмотренный пунктом 14, осуществляется в целях определения размера выплаты.

Следует отметить, что порядок осуществления пересчета социальной выплаты на федеральном уровне не регламентирован, а в Омской области соответствующие нормы были введены в Положение Постановлением Правительства Омской области от 28 октября 2023 года № 593-п.

Указанным постановлением Положение Омской области было дополнено пунктами 25.1-25.3, 26.1-26.7.

Так, согласно подпункту 1 пункта 25.1 Положения Омской области (в новой редакции) пересчет размера социальной выплаты осуществляется в случае, если фактическая стоимость 1 кв.м общей площади построенного (приобретенного) жилья меньше стоимости 1 кв.м общей площади жилья, определенной Министерством, размер социальной выплаты подлежит пересчету исходя из фактической стоимости 1 кв.м общей площади жилья.

В этом случае в соответствии с подпунктом 1 пункта 25.1 Положения осуществляется замена свидетельства по письменному заявлению гражданина, представленному в Министерство, составленному в свободной форме с указанием основания замены свидетельства и приложением документов, подтверждающих возникновение оснований замены свидетельства.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 25.3 Положения замена свидетельства осуществляется в течение срока действия такого свидетельства, установленного в соответствии с пунктом 23 настоящего Положения.

Согласно абзацу первому пункта 26.5 Положения Омской области пересчет размера социальной выплаты производится на дату выдачи нового свидетельства и может быть осуществлен только в период действия свидетельства.

В силу пункта 26.7 Положения в случае уменьшения размера социальной выплаты на основании пересчета, произведенного Министерством в соответствии с представленными гражданином документами, разница между размером предоставленной социальной выплаты и размером социальной выплаты, утвержденным в результате пересчета, подлежит возврату кредитной организацией в Министерство.

Следовательно, введенные в действие правила, касающиеся пересчета социальной выплаты, применяются исключительно при определении ее размера в период действия свидетельства, и не могут являться основанием для пересчета социальной выплаты, которая была уже получена гражданином, и тем более для ее возврата в судебном порядке.

Кроме того, приведенные законодательные положения о пересчете в любом случае не могут быть применены к правоотношениям между сторонами настоящего спора, имевшим место быть в 2021-2022 годах (до вступления их в силу) с учетом установленного статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа действия закона во времени.

Действующие на федеральном и региональном уровне правила в качестве единственного основания для возврата в судебном порядке полученной социальной выплаты на приобретение (строительства) жилья гражданам, проживающим на сельских территориях, предусматривают невыполнение условия использования гражданином социальной выплаты: осуществление гражданином не менее 5 лет со дня получения социальной выплаты трудовой или предпринимательской деятельности в организациях одной сферы деятельности на сельской территории, в которой было построено (приобретено) жилье за счет средств социальной выплаты (пункт 5 Положения № 696, пункт 40 Положения Омской области).

На нарушение ответчиком указанного условия истец в обоснование своих исковых требований не ссылался.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах предусмотренных законом оснований для возврата гражданином полученной социальной выплаты на приобретения жилья, вопреки позиции истца, не имеется.

В данной связи, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для осуществления пересчета социальной выплаты после ее получения в соответствии с пунктом 17 Положения № 696, основан на неверном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шербакульского районного суда Омской области от 16 сентября 2024 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области к Злобину Петру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной социальной выплаты на приобретение жилья.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Шербакульский районный суд Омской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Савчук А.Л.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

« » 2025 года

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8213/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Андугановой О.С., Гусева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-371/2024 (УИД: 55RS0039-01-2024-001449-04) по иску Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области к Злобину Петру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной социальной выплаты на приобретение жилья,

по кассационной жалобе Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области (далее – Минсельхоз Омской области, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Злобину Петру Николаевичу (далее – Злобин П.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной социальной выплаты на приобретение жилья.

В обоснование исковых требований истец указал, что государственной программой Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2019 г. № 696, утверждено Положение о ...

...предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим на сельских территориях.

В целях реализации вышеуказанной Госпрограммы Постановлением Правительства Омской области от 11 декабря 2013 г. № 321-п утверждено Положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим на сельских территориях Омской области (далее – Положение, утвержденное постановлением Правительства Омской области от 11 декабря 2013 г. №321-п).

Расчетная стоимость строительства (приобретения) жилья, используемая для расчета размера социальной выплаты определяется исходя из размера общей площади жилого помещения, установленного для семей разной численности, и стоимости 1 кв. м. общей площади жилья на сельских территориях, утвержденной Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области на очередной финансовый год, но не превышающей средней рыночной стоимости 1 кв. м. общей площади жилья по Омской области, определяемой Министерством строительства на I квартал очередного финансового года. Размер социальной выплаты не может быть менее 65% и более 70% от расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья.

19 июля 2021 г. Злобин П.Н. обратился с заявлением в администрацию Шербакульского муниципального района Омской области с заявлением о включении его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих и работающих на сельских территориях Омской области в рамках государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий». Документы ответчика соответствовали требованиям, установленным пунктом 5 Положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим на сельских территориях Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 11 декабря 2013 г. №321-п, в связи с чем, он в соответствии с пунктом 20 указанного Положения был включен в список граждан на очередной финансовый год и плановый период, формируемый органом местного самоуправления Шербакульского муниципального района Омской области.

Распоряжением Минсельхоза Омской области от 30 марта 2022 г. № утвержден сводный список на 2022 год, Злобин П.Н. в составе семьи в количестве 1 человека включен в сводный список. 4 апреля 2022 г. ответчику выдано свидетельство № на сумму 693 000 рублей. По договору купли-продажи от 8 августа 2022 г. Злобин П.Н. приобрел жилой дом стоимостью 990 000 рублей, площадью <данные изъяты> с использованием социальной выплаты.

По результатам проверки Минсельхоза Омской области, проведенной контрольно-счетной палатой Омской области по вопросу законности и результативности использования средств областного бюджета, выделенных в 2022г., 2023 г. на реализацию основного мероприятия «Улучшение жилищных условий сельского населения Омской области» государственной программы Омской области «Комплексное развитие сельских территорий Омской области», выявлены нарушения условий предоставления социальной выплаты ответчику. Фактическая стоимость 1 кв. м. приобретенного Злобиным П.Н. жилого дома составила 13 636,36 рублей, при утвержденной приказом Минстроя от 30 декабря 2021 г. № 134-п стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по Шербакульскому району Омской области - 30 000 рублей.

Таким образом, фактическая стоимость 1 кв. м. общей площади приобретенного ответчиком жилого дома меньше стоимости 1 кв. м., определенной Приказом Минстроя № 134-п на 16 363,64 рублей.

В соответствии с пунктом 17 Положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим на сельских территориях, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2019 года №696, пунктом 14 Положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим на сельских территориях Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 11 декабря 2013 г. №321-п, размер произведенной социальной выплаты подлежит пересчету исходя из фактической стоимости одного квадратного метра общей площади жилья, а излишне выплаченная сумма в размере 378 000 рублей подлежит возврату. Злобин П.Н. с заявлением о перерасчете размера социальной выплаты не обращался.

Истец просил суд взыскать со Злобина П.Н. в пользу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области неосновательное обогащение, возникшее в результате излишне выплаченной социальной выплаты на приобретение жилья в размере 378 000 рублей.

Решением Шербакульского районного суда Омской области от 16 сентября 2024 г. исковые требования Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области удовлетворены.

Со Злобина Петра Николаевича в пользу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате излишне выплаченной социальной выплаты на приобретение жилья в размере 378 000 рублей.

Со Злобина Петра Николаевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6980 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2025 г. решение Шербакульского районного суда Омской области от 16 сентября 2024 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области к Злобину Петру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной социальной выплаты на приобретение жилья.

В кассационной жалобе Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2025 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что спорная выплата не может быть отнесена к средствам к существованию, на которые распространяются положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истец просит о взыскании только суммы перерасчета по фактически приобретенной ответчиком площади жилья.

Также заявитель указывает, что ответчик был ознакомлен с условиями программы, на основании которой ему предоставлена социальная выплата, кассатор ссылается также на положения статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, полагая, что было произведено расходование бюджетных средств, что не учтено судом апелляционной инстанции.

Возражения на доводы кассационной жалобы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области, Злобин Петр Николаевич, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Шербакульского муниципального района Омской области, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Злобин П.Н. 19 июля 2021 г. обратился в Администрацию Шербакульского муниципального района Омской области с заявлением о включении его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих и работающих на сельских территориях Омской области, либо изъявивших желание переехать на постоянное место жительства на сельские территории Омской области и работать там, в рамках государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2019 г. № 696.

По результатам рассмотрения данного заявления Злобин П.Н. был включен в соответствующий список, сформированный Администрацией Шербакульского муниципального района Омской области, а впоследствии и в Сводный список, утвержденный Минсельхозом Омской области на 2022 год.

4 апреля 2022 г. Минсельхоз Омской области выдал Злобину П.Н. свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья на сельских территориях, в котором указано, что в соответствии с условиями Госпрограммы ему предоставляется социальная выплата в размере 693 000 рублей, при расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья 990 000 рублей.

8 августа 2022 г. по договору купли-продажи Злобин П.Н. приобрел в собственность, жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 990 000 рублей, а также земельный участок, расположенный под жилым домом, стоимостью 10 000 рублей.

Согласно условиям договора жилой дом приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 297 000 рублей и за счет средств социальной выплаты, предоставленных Минсельхозом Омской области в размере 693 000 рублей (пункт 2.3 договора купли-продажи).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Минсельхоз Омской области полагал, что на стороне ответчика, как получателя социальной выплаты, имеет место неосновательное обогащение, поскольку с учетом площади приобретенного им жилого помещения и его стоимости фактическая стоимость одного квадратного метра общей площади составила на 16 363 рубля 64 копейки меньше установленной, что является основанием для соответствующего пересчета размера социальной выплаты и возврата разницы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 15 Положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим на сельских территориях, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2019 года №696, устанавливающим расчетную стоимость строительства (приобретения) жилья, используемую для расчета размера социальной выплаты и пунктом 17 Положения о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим на сельских территориях, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2019 г. №696, устанавливающим порядок перерасчета полагающейся гражданину социальной выплаты, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возвратить излишне выплаченные в счет социальной выплаты денежные средства в размере 378 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции и указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика суммы излишне произведенной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья в сумме 378 000 рублей, решение Шербакульского районного суда Омской области от 16 сентября 2024 г. отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области к Злобину Петру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной социальной выплаты на приобретение жилья.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции неправильно исходил из того, что полученная ответчиком социальная выплата на приобретение жилья в рамках реализации вышеуказанной государственной программы подлежит возврату, как неосновательное обогащение, в отсутствие недобросовестности со стороны получателя. Исходя из характера и предназначения меры социальной поддержки - социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, эта социальная выплата по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в части третьей статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, наличие которых обязана доказать сторона, требующая возврата выплаченных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2019г. № 696 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий» и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31 мая 2019 г. №696) утверждена Государственная программа Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий», приоритетами которой являются создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем сельского населения, создание и развитие инфраструктуры на сельских территориях, развитие рынка труда (кадрового потенциала) на сельских территориях.

В частности, основными инструментами Программы, влияющими на достижение национальной цели «Комфортная и безопасная среда для жизни», являются выдача жилищных (ипотечных) кредитов (займов) по льготным ставкам для строительства или приобретения жилья на сельских территориях, выдача потребительских кредитов на повышение уровня благоустройства домовладений, а также предоставление субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации: на реализацию мероприятий по улучшению жилищных условий граждан (социальные выплаты на строительство (приобретение) жилых помещений (жилых домов).

С учетом целей и содержания указанной Программы социальная выплата на строительство (приобретение) жилья в сельской местности представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки для граждан, проживающих в сельской местности, в том числе для молодых специалистов, работающих в агропромышленном комплексе, либо изъявивших желание переехать на постоянное место жительства в сельскую местность и работать там, не имеющих жилья в сельской местности там, где они работают, а также не имеющих достаточных собственных средств для его приобретения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2019 г. №696 было утверждено Положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим на сельских территориях (Приложение № 1 к Правилам предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих на сельских территориях) (далее - Положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим на сельских территориях).

Как предусмотрено в п. 1 указанного Положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим на сельских территориях (в редакции, действующей в период реализации ответчиком права на социальную выплату) им устанавливается порядок предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья, в том числе путем участия в долевом строительстве, гражданам Российской Федерации, проживающим и работающим на сельских территориях либо изъявившим желание переехать на постоянное место жительства на сельские территории и работать там.

Согласно п. 21 Положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим на сельских территориях для включения в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий гражданин подает в орган местного самоуправления заявление о включении в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан по форме, установленной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации с приложением всех необходимых документов, в том числе, содержащих уведомление о планируемом строительстве жилья, документов, подтверждающих стоимость жилья, планируемого к строительству (приобретению), а также документов подтверждающих фактическое осуществление предпринимательской деятельности на сельских территориях.

В соответствии с пунктами 23 и 24 Положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим на сельских территориях органы местного самоуправления проверяют правильность оформления документов, указанных в пункте 21 настоящего Положения и достоверность содержащихся в них сведений, формируют списки граждан, изъявивших желание улучшить жилищные условия с использованием социальных выплат, на очередной финансовый год и направляют их в орган исполнительной власти с приложением сведений о привлечении средств местных бюджетов для этих целей.

Орган исполнительной власти на основании представленных органами местного самоуправления списков, указанных в пункте 23 настоящего Положения, и документов, утверждает сводный список на очередной финансовый год и формирует сводный список на плановый период, а также уведомляет органы местного самоуправления о принятом решении для доведения до сведения граждан информации о включении их в указанные сводные списки.

Право граждан на получение социальной выплаты удостоверяется свидетельством о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья на сельских территориях, не являющимся ценной бумагой, по форме, установленной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Выдача свидетельства получателю социальной выплаты осуществляется органом исполнительной власти (п. 14 Положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим на сельских территориях).

Определение размера социальной выплаты производится органом исполнительной власти в отношении гражданина и всех членов его семьи, указанных в заявлении, оформленном в соответствии с пунктами 15-18 и 21 настоящего Положения (п. 19 Положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим на сельских территориях).

При этом, расчетная стоимость строительства (приобретения) жилья, используемая для расчета размера социальной выплаты, определяется исходя из размера общей площади жилого помещения, установленного для семей разной численности (33 кв. метра - для одиноких граждан, 42 кв. метра - на семью из 2 человек и по 18 кв. метров на каждого члена семьи при численности семьи, составляющей 3 и более человек), и стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на сельских территориях в границах субъекта Российской Федерации, утвержденной органом исполнительной власти на очередной финансовый год, но не превышающей средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, определяемой Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на I квартал очередного финансового года (п. 15 Положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим на сельских территориях).

Орган исполнительной власти заключает с кредитными организациями соглашения о порядке обслуживания социальных выплат, в которых предусматриваются основания для заключения с получателями социальных выплат договора банковского счета, условия зачисления социальных выплат на банковские счета и их списания, а также ежеквартальное представление информации о количестве открытых и закрытых банковских счетов по обслуживанию социальных выплат (п. 25 Положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим на сельских территориях).

Согласно подпункту «в» пункта 28 Положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим на сельских территориях перечисление социальных выплат с банковских счетов получателей социальных выплат, производится кредитной организацией продавцу, указанному в договоре купли-продажи, на основании которого осуществлена государственная регистрация права собственности на приобретаемое жилое помещение.

При этом в силу п. 29 Положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим на сельских территориях указанные в пункте 28 настоящего Положения договоры до представления их в кредитную организацию проходят проверку в органе исполнительной власти на предмет соответствия сведений, указанных в них, сведениям, содержащимся в свидетельствах.

В целях реализации государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий» на территории Омской области действует Положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим на сельских территориях Омской области, утвержденное постановлением Правительства Омской области от 11 декабря 2013 г. № 321-п (далее также - Положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим на сельских территориях Омской области).

Порядок предоставления указанной социальной выплаты в Омской области аналогичен правилам предоставления социальных выплат, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2019 г. №696 (пункты 1, 14, 15, 17, 19, 23, 25, 31, 35, 36 Положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим на сельских территориях Омской области).

Уполномоченным органом исполнительной власти в части предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим на сельских территориях Омской области, является Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области.

С учетом приведенных законодательных норм определение размера социальной выплаты находится в компетенции Минсельхоза Омской области, а получение социальной выплаты осуществляется после неоднократной оценки и проверки документов, представленных гражданином, данному органу.

В исковом заявлении Минсельхоз Омской области указывает, что представленные ответчиком документы для получения социальной выплаты соответствовали требованиям действующего законодательства, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что основания полагать, что со стороны ответчика допущена недобросовестность при получении социальной выплаты в размере, указанном в свидетельстве, отсутствуют.

Позиция истца о том, что п. 17 Положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим на сельских территориях, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2019 г. №696 позволяет осуществить пересчет социальной выплаты после ее получения основана на неверном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 17 Положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим на сельских территориях, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2019 г. №696 в случае, если фактическая стоимость 1 кв. метра общей площади построенного (приобретенного) жилья меньше стоимости 1 кв. метра общей площади жилья, определенной органом исполнительной власти, размер социальной выплаты подлежит пересчету исходя из фактической стоимости 1 кв. метра общей площади жилья.

Такое правило предусмотрено пунктом 14 Положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим на сельских территориях Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 11 декабря 2013г. №321-п.

При этом согласно п. 15 Положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим на сельских территориях Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 11 декабря 2013 г. №321-п определение размера социальной выплаты производится Министерством в соответствии с пунктами 12 - 14, 17 настоящего Положения.

То есть пересчет, предусмотренный пунктом 14 Положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим на сельских территориях Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 11 декабря 2013г. №321 – п, осуществляется в целях определения размера выплаты.

Суд апелляционной инстанции, верно, указал, что порядок осуществления пересчета социальной выплаты на федеральном уровне не регламентирован, а на территории Омской области соответствующие нормы были введены в Положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим на сельских территориях Омской области, утвержденном постановлением Правительства Омской области от 11 декабря 2013 г. №321-п Постановлением Правительства Омской области от 28 октября 2023 г. № 593-п.

Указанным постановлением Положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим на сельских территориях Омской области, было дополнено пунктами 25.1-25.3, 26.1-26.7.

Так, согласно подпункту первому пункта 26.1 Положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим на сельских территориях Омской области, в редакции постановления Правительства Омской области от 28 октября 2023 г. №593-п) пересчет размера социальной выплаты осуществляется в случае, если фактическая стоимость 1 кв. м. общей площади построенного (приобретенного) жилья меньше стоимости 1 кв. м. общей площади жилья, определенной Министерством, размер социальной выплаты подлежит пересчету исходя из фактической стоимости 1 кв. м. общей площади жилья.

В этом случае в соответствии с подпунктом первым пункта 25.1 Положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим на сельских территориях Омской области, осуществляется замена свидетельства по письменному заявлению гражданина, представленному в Министерство, составленному в свободной форме с указанием основания замены свидетельства и приложением документов, подтверждающих возникновение оснований замены свидетельства.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 25.3 Положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим на сельских территориях Омской области, замена свидетельства осуществляется в течение срока действия такого свидетельства, установленного в соответствии с п. 23 настоящего Положения.

Согласно абзацу первому пункта 26.5 Положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим на сельских территориях Омской области пересчет размера социальной выплаты производится на дату выдачи нового свидетельства и может быть осуществлен только в период действия свидетельства.

В силу пункта 26.7 Положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим на сельских территориях Омской области в случае уменьшения размера социальной выплаты на основании пересчета, произведенного Министерством в соответствии с представленными гражданином документами, разница между размером предоставленной социальной выплаты и размером социальной выплаты, утвержденным в результате пересчета, подлежит возврату кредитной организацией в Министерство по реквизитам, указанным Министерством в письме о перерасчете социальной выплаты в срок не более 10 рабочих дней со дня получения кредитной организацией такого письма.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что введенные в действие в ноябре 2023 года Постановлением Правительства Омской области от 28 октября 2023 г. №593-п правила, касающиеся пересчета социальной выплаты, применяются исключительно при определении ее размера в период действия свидетельства, и не могут являться основанием для пересчета социальной выплаты, которая была уже получена гражданином, и тем более для ее возврата в судебном порядке.

Кроме того, установив, что со стороны ответчика отсутствует недобросовестность при получении социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в сельской местности на территории Омской области в размере, фактически определенном Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области при предоставлении Злобину П.Н. соответствующей социальной выплаты и определении ее размера, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствуясь статьей 1102, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для взыскания излишне определенной по мнению кассатора суммы социальной выплаты, фактически перечисленной истцу на приобретение жилья в сельской местности на территории Омской области.

Установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора, отсутствие доказательств недобросовестности ответчика при приобретении жилья за счет предоставленных истцом мер социальной поддержки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании ответчиком полученной субсидии, не представлено. Как правильно учтено судом апелляционной инстанции истец имел возможность проверить и пересчитать размер субсидии до ее выдачи. Ссылки заявителя на невозможность осуществления перерасчета с момента выдачи свидетельства до момента перечисления средств по договору купли-продажи какой-либо нормой не подтверждены.

Кроме того, Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области, выдавая свидетельство, являлось лицом, ответственным за целевое расходование бюджетных средств, следовательно, имело возможность согласовать с уполномоченными органами механизм перерасчета, в том числе, и в случае его отсутствия в нормативных актах. Доводы кассатора о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о толковании применения внесенных изменений в части возможности перерасчета выплаты, ссылки на то, что взыскивается только сумма переплаты, а не вся выплата, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, указанные доводы основаны на ошибочном субъективном толковании указанных норм кассатором, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно применил и истолковал вышеприведенные нормы права, выводы суда мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не усматривает.

В силу положений ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2025 г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 3 июня 2025 г.

Дело № 2-1317/2025

УИД 18RS0011-01-2025-001737-13

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов УР 21 мая 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Росатом инфраструктурные решения» к Злобиной О.П., Злобиной Е.С., Злобину П.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Истец АО «Росатом Инфраструктурные решения» обратились в суд с иском к Злобиной О.П., Злобиной Е.С., Злобину П.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Злобина Е.П. В настоящее время, в данном жилом помещении на основании поквартирной карточки постоянно зарегистрированы собственник и члены его семьи : Злобина Е.С., Злобин П.Н., Злобина М.С.

В нарушение требований действующего законодательства, в течение длительного времени, не выполняются обязательства по оплате потребляемых коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление). За период с 01.01.09.2022 по 19.07.2024, с 01.09.2024 по 31.03.2025 образовалась задолженность за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за коммунальные услуги в размере 157 438,32 руб. На основании вышеизложенного, ист...

...ец просит:

Взыскать с ответчиков Злобиной О.П., Злобиной Е.С., Злобина П.Н. в солидарном порядке в пользу АО «РИР» задолженность за коммунальные услуги за период с 01.01.2022 по 19.07.2024, с 01.09.2024 по 31.03.2025 в размере 87 841,41 руб., пени за период с 01.10.2022 по 31.03.2025 в размере 69 596,91 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 723,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой рассмотрения дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчики Злобина О.П., Злобина Е.С., Злобин П.Н. не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены, каждая в отдельности, надлежащим образом по адресу, согласно адресной справке. Судом по адресу регистрации ответчиков направлялись судебные извещения, согласно возвращенной почтовой корреспонденции причиной не вручения, явилось «истечение срока хранения».

Как следует из положений ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 29.06.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

То есть судебные извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в том числе с учетом положений Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" направлялось по надлежащим почтовым адресам, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Иными адресами ответчиков суд не располагает, оснований для направления корреспонденции по какому-либо иному (иным) адресам не имеется. Судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права на судебную защиту, права истца на справедливое и своевременное рассмотрение дела по его исковому заявлению, что недопустимо.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания, каждый их них в отдельности надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Постановлением Администрации МО «Город Глазов» №17/42 от 24.07.2017 АО «ОТЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в г.Глазове. В последующем постановлением Администрации МО «Город Глазов» №17/46 от 23.07.2020 внесены изменения в постановление Администрации МО «Город Глазов» №17/7 от 24.07.2017: АО «ОТЭК» заменена на АО «Русатом Инфраструктурные решения». Являясь единой теплоснабжающей компанией на территории г.Глазова, в период с 01.01.2017, истец предоставляет коммунальные услуги: горячее водоснабжение и отопление в многоквартирные дома г.Глазов, в том числе, дом № по <адрес>

18.04.2024 Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» переименовано в Акционерное общество «Росатом Инфраструктурные решения».

Предметом спора является оплата за жилищно-коммунальные услуги в квартире №, которая расположена в многоквартирном доме <адрес>, оборудованном всеми видами благоустройства, в том числе для обеспечения коммунальными услугами - отоплением и горячим водоснабжением.

Как следует из поквартирной карточки в квартире расположенной по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными Злобина О.П. с 11.11.2013, Злобина Е.С (дочь) с 11.11.2013, Злобин П.Н.(отец) с 11.11.2013, Злобина М.С. (дочь) с 15.06.2015, что также подтверждается адресными справками от 14.05.2025 выданными Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский».

В соответчики с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответчики с ч.1 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.05.2025, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Злобина О.П. с 31.10.2013 на основании договора купли-продажи, выдан 29.10.2013.

Таким образом, суд находит установленным, что собственник Злобина О.П., и зарегистрированные Злобина Е.С., Злобин П.Н. фактически пользовались жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> а также предоставляемыми АО «РИР» жилищно-коммунальными услугами за период с 01.09.2022 по 19.07.2024, с 01.09.2024 по 31.03.2025. Доказательств и доводов обратного не представлено и судом не может быть установлено.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ).

Следовательно, по требованиям о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг члены семьи собственника, проживающие в жилом помещении, являются надлежащими ответчиками независимо от того, являются они собственниками данного жилого помещения или нет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ для собственников помещений в многоквартирном доме определена структура оплаты, включающая в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Законодатель предусмотрел в ст. 155 ЖК РФ срок по внесению платы за жилое помещение - ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с не исполнением ответчиками обязательств в течение длительного времени, по оплате потребляемых коммунальных услуг, образовалась задолженность за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Истец обратился 14.11.2024 с заявлением о вынесении судебного приказа, по взысканию задолженности за коммунальные услуги за период с 01.10.2022 по 31.08.2024.

Мировым судьей судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики вынесен судебный приказ по делу № 2-3067/2024 от 18.11.2024 по заявлению АО «РИР» о взыскании задолженности в отношении Злобиной О.П., Злобина П.Н.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики от 05.12.2024 в связи с поступившими возражениями относительно их исполнения, указанный судебный приказ в отношении Злобиной О.П., Злобина П.Н. отменен.

Расчет задолженности осуществлен по формуле: Общая сумма задолженности/общая площадь квартиры*площадь принадлежащая должнику.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01.09.2022 по 19.07.2024, составляет:

Отопление в размере 28013,71 руб.;

ГВС в размере 35425,64 руб.;

ХВС в размере 15148,87 руб.;

ПК на ХВСК в размере 4988,70 руб.;

Водоотведение на ХВС в размере 13051,01 руб.;

Водоотведение на ГВС в размере 7585,93 руб.

Все начислено 104213,86 руб., оплачено 0 руб.

Итого основной долг 104213,86 руб.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: УР, г. Глазов, <адрес> за период с 01.09.2024 по 31.03.2025 составляет:

Отопление в размере 8278,08 руб.;

ГВС в размере -9067,59 руб.;

ХВС в размере -4267,80 руб.;

ПК на ХВСК в размере -5696,84 руб.;

Водоотведение на ХВС в размере -3671,39 руб.;

Водоотведение на ГВС в размере -1946,91 руб.

Все начислено -16372,45руб., оплачено 0 руб.

Итого основной долг -16372,45 руб.

Доказательств оплаты задолженности, иной размер задолженности в соответствии со ст.56 ГК РФ, ответчиками не представлен при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений. Собственный проверяемый письменный контррасчет долга также не представлен, в отсутствие к этому каких-либо препятствий и ограничений. Оснований для освобождения ответчиков от оплаты за жилищно-коммунальные услуги суд не усматривает.

Как следует из письменных пояснений представителя истца, в феврале 2025 проведен перерасчет ГВС, ХВС, водоотведению за период с сентября 2023 года по январь 2025 года в связи с проведением поверки и показаниям индивидуальных приборов учета.

Кроме того, истцом на задолженность по спорному жилому помещению за период с 01.10.2022 по 31.03.2025 начислены пени в размере 69 596,91 руб.

Суд отмечает, что расчет пени произведен истцом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что является основанием для не начисления неустойки (пени) за период с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления № 12-П от 14.07.2003, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция носит общий характер и касается любых правоприменителей.

В пункте 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) указано, что согласно статье 26 Федерального закона № 35-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

К моменту вынесения судом решения по настоящему делу согласно Информации Банка России с 25 октября 2024 года ключевая ставка была установлена 21%, что значительно выше установленного фиксированного размера ключевой ставки установленной Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 474- 9,5%.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в сложившейся ситуации принимаемые Правительством Российской Федерации антикризисные временные меры улучшают положение потребителей коммунальных ресурсов. Ввиду изложенного суд находит определение применяемой ключевой ставки Банка России не может быть исключительно формальным, применяемым без учета складывающихся экономических показателей, а также смысла, содержания и направленности принимаемых Правительством Российской Федерации антикризисных мер.

Следовательно, в настоящем случае, расчет пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за коммунальные услуги по периоду заявленному истцом с 01.10.2022 по 31.03.2025 года суд считает необходимым начислить исходя из минимальной ключевой ставки Банка России, выбранной из двух величин: ставки, действовавшей на 27 февраля 2022 г. (9,5% годовых).

Истец при расчете пени использовал ключевую ставку, действующую на момент наступления даты просрочки внесения платы за оказанные коммунальные услуги от 7,5 % до 9,5%.

Принимая во внимание, что размер ключевой ставки, примененный истцом в своих расчетах при расчете суммы неустойки значительно ниже подлежащих применению, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных требований, считает возможным принять размер неустойки, предъявленный к ответчику в размере 69 596,91 руб.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ввиду наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчику обоснованно начислена сумма пени.

Тем не менее, при решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание установленные обстоятельства нарушения исполнения обязательства, размер долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства и сумме задолженности. Кроме того, судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные дела, суд считает возможным снижение размере неустойки до 10 000 руб., полагая указанную сумму соответствующей балансу прав и законных интересов обеих сторон по делу, требованиям справедливости и разумности, конкретным обстоятельствам дела.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в Глазовский районный суд истец уплатил госпошлину в размере 5 723,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 112046 от 22 апреля 2025 г.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату истцу путем взыскания с ответчиков, соразмерно взысканной задолженности.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Росатом инфраструктурные решения» к Злобиной О.П., Злобиной Е.С., Злобину П.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Злобиной О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Злобина П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Злобиной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Росатом Инфраструктурные решения», ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480 образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес> в размере 97 841 (Девяносто семь тысяч восемьсот сорок один) руб., 41 коп., из которых сумма основного долга за период с 01.09.2022 по 19.07.2024, с 01.09.2024 по 31.03.2025 в размере 87 841,41 руб. пени за период с 01.10.2022 по 31.03.2025 в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с Злобиной О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Злобина П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Злобиной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 183700128510 в солидарном порядке в пользу АО «Росатом Инфраструктурные решения», ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Возвратить АО «Росатом Инфраструктурные решения», ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 723,00 руб. по платежному поручению № 112046 от 22.04.2025.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.05.2025.

Судья И.И. Самсонов

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3103/2022 от 19 июля 2022 г.

Судья Мерзлякова Ю.Г. Дело №2 - 188/2022

УИД 43RS0034-01-2021-002922-79

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Костицыной О.М.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Злобиной <данные изъяты> на решение Слободского районного суда Кировской области от 12 апреля 2022 года, по гражданскому делу по иску Злобина <данные изъяты> к Злобиной <данные изъяты> о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру и о выплате компенсации за долю в праве, по иску Злобиной <данные изъяты> к Злобину <данные изъяты> и Злобиной <данные изъяты> об обязании выплатить компенсацию доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по иску Злобиной <данные изъяты> к Злобиной <данные изъяты> о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру и о выплате компенсации за долю в праве, которым постановлено:

исковые требования Злобина <данные изъяты>, Злобиной <данные изъяты> удовлетворить полностью, исковые требования Злобиной <данные изъяты> удовлетворить частично;

взыскать со Злобина <данные изъяты> и Злобиной <данные изъяты> в пользу Злобиной <данные изъяты> денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 384750 (три...

...ста восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей в следующем порядке:

- со Злобина <данные изъяты> за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект в размере 192375 (сто девяносто две тысячи триста семьдесят пять) рублей из денежных средств, внесенных на основании чека-ордера <данные изъяты> № от 17 января 2022 года, операция № на л/с № УФК по Кировской области г. Киров Управления Судебного департамента по Кировской области;

- оставшуюся на депозите Управления Судебного департамента по Кировской области сумму в размере 183625 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей возвратить Злобину <данные изъяты>;

- со Злобиной <данные изъяты> за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект в размере 192375 (сто девяносто две тысячи триста семьдесят пять) рублей;

после исполнения обязательства Злобиным <данные изъяты> и Злобиной <данные изъяты> по выплате в пользу Злобиной <данные изъяты> денежной компенсации в общем размере 384750 рублей:

- прекратить право собственности Злобиной <данные изъяты> на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- признать за Злобиным <данные изъяты> и за Злобиной <данные изъяты> право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за каждым;

суд указал, что настоящее решение будет являться основанием для внесения соответствующих вышеуказанных записей в Единый государственный реестр недвижимости;

взыскать со Злобиной <данные изъяты> в пользу Злобина <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6960 рублей, а всего 26960 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей;

взыскать со Злобина <данные изъяты> и Злобиной <данные изъяты> в пользу Злобиной <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1852 рубля 50 копеек, а всего по 8052 (восемь тысяч пятьдесят два) рубля 50 копеек с каждого;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Злобин П.Н. обратился в суд с иском Злобиной И.И. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру и о выплате компенсации за долю в праве. В обоснование иска указал, что Злобин П.Н. и Злобина И.И. являются собственниками по 1/4 доле, а их дочь Злобина В.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, в связи с чем, просил прекратить право собственности Злобиной И.И. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в связи с признанием её незначительной, признать за ним право собственности на 1/8 долю квартиры, взыскать с него в пользу Злобиной И.И. компенсацию в размере 188000 рублей, взыскать со Злобиной И.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6960 руб.

Злобина И.И. обратилась с иском к Злобину П.Н. о разделе имущества супругов, просила суд взыскать со Злобина П.Н. и Злобиной В.П. компенсацию за 1/4 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес> в размере 618 300 руб. солидарно. Также просила произвести раздел имущества супругов в виде движимых вещей, список которых является приложением к иску и взыскать с ответчика Злобина П.Н. компенсацию за данное имущество в размере 423000 рублей. В обоснование иска указала, что квартира является совместно нажитым имуществом. В спорной квартире проживает ответчик и дочь. Ее в квартиру не пускают из-за сложившихся конфликтных отношений. Кроме квартиры в браке приобретено движимое имущество и земельные участки, которые просит разделить.

Определением суда от 27 декабря 2021 года дела объединены в одно производство.

Злобина В.П.обратилась в суд с иском к Злобиной И.И., в котором просила признать незначительной 1/4 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ответчика на долю в квартире, признании за истцом права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и добровольной выплате компенсации в пользу Злобиной И.И.

Определением суда от 27 января 2022 года все три дела объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания от Злобиной И.И. поступило заявление об отказе от исковых требований о разделе движимого имущества супругов и земельных участков. Определением суда от 31.01.2022 производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда в части размера взысканной судом компенсации не согласилась Злобина И.И., в апелляционной жалобе указала, что квартира была приобретена на выплату по целевой программе «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» 2011-2015. Выплата составила 2473200 руб., предоставлена она на всех членов семьи. Поэтому считает, что стоимость принадлежащей ей доли должна определяться исходя из размера предоставленной на покупку спорной квартиры в 2014 году субсидии. Просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Заслушав Злобину И.И., поддержавшую требования и доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 55,9 кв.м., с кадастровым номером №, являются: Злобин П.Н. - 1/4 доли, Злобина В.П. - 1/2 доля и Злобина И.И. - 1/4 доля.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что выдел 1/4 доли в вышеуказанном жилом помещении невозможен, при этом между сторонами существуют конфликтные отношения, препятствующие дальнейшему совместному использованию долевой собственности.

Все сособственники согласны на выплату Злобиной И.И. стоимости причитающейся ей 1/4 доли в общем имуществе, в том числе согласна на данную выплату и сама Злобина И.И., более того вышла в суд с исковым требованием о выплате ответчиками Злобиным П.Н. и дочерью Злобиной В.П. ей компенсации за долю в названной квартире.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При решении вопроса о возможности либо невозможности реального выдела доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение необходимо учитывать разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 10.06.1980 №4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 10.06.1980 № 4) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В пункте 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом.

В апелляционной жалобе Злобина И.И не оспаривает свое намерение продать принадлежащую долю в квартире, однако считает, что судом не верно определена ее стоимость.

Как следует из материалов дела, в виду разногласий в части стоимости спорной доли, судом по ходатайству Злобиной И.И. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № 037/03-22 от 09.03.2022. рыночная стоимость квартиры, общей площадью 55,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 22.02.2022 составляет (округленно) 1539000 рублей; рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры по состоянию на 22.02.2022 составляет 384750 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также установив, что выдел 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую сторонам, невозможен, учитывая, что Злобина И.И. настаивает на выплате ей компенсации доли, соответственно, у нее отсутствует интерес в использовании общего имущества, принимая во внимание факт внесения Злобиным П.Н. денежной суммы в размере 376000 рублей на депозит суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и определил размер подлежащей взысканию со Злобина П.Н. и Злобиной В.П. в пользу Злобиной И.И. компенсации за её долю в спорном жилом помещении в сумме 384 750 рублей, тем самым удовлетворяя требования Злобиной И.И. о выплате ей компенсации за долю в квартире в части.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта, проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего необходимую специальность и опыт работы, сведений о заинтересованности которого не установлено, не имеется.

Доводы жалобы о том, что рыночная оценка не может быть учтена судом при выплате ей стоимости ее доли судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном токовании закона, противоречащем названным разъяснениям Верховного Суда РФ, прямо предписывающим судам определять стоимость объекта недвижимости исходя из действительной его стоимости на момент разрешения спора на основании отчета оценщика об оценке или заключения экспертов, а не на основании содержания жилищного сертификата 2014 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Слободского районного суда Кировской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2022 г.