Асманова Ольга Александровна

№

УИД 03RS0№-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абубакировой Э.И.,

при секретаре Фатхелисламовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асмановой О. А. к наследникам Шагиева И. Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Асманова О.А. обратилась в суд с иском к наследникам Ш. И.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Стороны представили суду заключенное мировое соглашение в целях устранения спора, согласно которому:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173, гл. 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Асмановой О.А. искового заявления к наследникам Ш. Ирека Х. Ш. А. И., Сафиной Г. И.. о возмещении ущерба, причиненного ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

2. Стороны договариваются и пришли к взаимному согласию о том, что общая сумма подлежащего возмещения причинённого ущерба по настоящему соглашению составляет 1 000 000 (один миллион) рублей. В связи с чем ответчики Ш. А.И., Сафина Г.И. принимают на себя обязательство о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Асмановой О. А. в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за услуги эксперта, почтовые расходы, расходов за составление претензии, юридические услуги, нотариальных расходов, госпош...

...лину, в размере 1 000 000 (Одного миллиона) рублей.

В свою очередь, Истец более не предъявляет и отказывается от каких- либо требований к Ответчикам по вопросу довзыскания ущерба и иных расходов в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как указанных в исковом заявлении, так и не заявленных в нем, отказывается от требований компенсации морального вреда.

3. Оплата вышеуказанной суммы в п. 2 соглашения осуществляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания настоящего соглашения и утверждения его судом, путем перечисления денежных средств в размере 1 000 000 (Одного миллиона) рублей на счет Асмановой О. А. безналичным способом по следующим реквизитам:

Получатель: Асманова О. А.

номер счета: 40№

Банк <данные изъяты>

ОКПО: 09105901

ОГРН: 1027700132195

Оплата осуществляется двумя переводами - от лица Сафиной Г.И. в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и от лица Ш. А.И. либо его представителя по доверенности в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с назначением платежа «оплата по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.».

4. В случае, если после утверждения мирового соглашения, ответчик откажется добровольно исполнять мировое соглашение, допустит просрочку платежа, установленного мировым соглашением, истец вправе требовать неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по мировому соглашению.

5. Стороны подтверждают, что они заключили соглашение добровольно, без принуждения, не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого соглашения, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

6. С даты подписания настоящего Соглашения Стороны считают спор полностью урегулированным и подтверждают, что они не имеют к друг другу каких-либо претензий и требований, связанных с предметом соглашения, в том числе иных требований, прямо или косвенно вытекающих из настоящего спора.

Все расходы Сторон, связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются, и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла или должна будет понести.

7. Последствия прекращения производства по гражданскому делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

Истец, ответчики представили в судебное заседание ходатайство об утверждении мирового соглашения, просили суд утвердить мировое соглашение, производство по иску прекратить.

Суд, изучив заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, а также заявления сторон об утверждении мирового соглашения, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу, так как данное мировое соглашение не противоречит закону, совершенно в интересах сторон и не нарушает права других лиц.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, производство по делу подлежит прекращению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 31287 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возвращении истцу 70% от суммы уплаченной государственной пошлины в размере 21900,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 153.8, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Асмановой О. А. и наследниками Шагиева И. Х. – Шагиевым А. И., Сафиной Г. И. о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173, гл. 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Асмановой О.А. искового заявления к наследникам Ш. Ирека Х. Ш. А. И., Сафиной Г. И.. о возмещении ущерба, причиненного ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

2. Стороны договариваются и пришли к взаимному согласию о том, что общая сумма подлежащего возмещения причинённого ущерба по настоящему соглашению составляет 1 000 000 (один миллион) рублей. В связи с чем ответчики Ш. А.И., Сафина Г.И. принимают на себя обязательство о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Асмановой О. А. в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за услуги эксперта, почтовые расходы, расходов за составление претензии, юридические услуги, нотариальных расходов, госпошлину, в размере 1 000 000 (Одного миллиона) рублей.

В свою очередь, Истец более не предъявляет и отказывается от каких- либо требований к Ответчикам по вопросу довзыскания ущерба и иных расходов в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как указанных в исковом заявлении, так и не заявленных в нем, отказывается от требований компенсации морального вреда.

3. Оплата вышеуказанной суммы в п. 2 соглашения осуществляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания настоящего соглашения и утверждения его судом, путем перечисления денежных средств в размере 1 000 000 (Одного миллиона) рублей на счет Асмановой О. А. безналичным способом по следующим реквизитам:

Получатель: Асманова О. А.

номер счета: 40№

<данные изъяты>

ОКПО: 09105901

ОГРН: 1027700132195

Оплата осуществляется двумя переводами - от лица Сафиной Г.И. в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и от лица Ш. А.И. либо его представителя по доверенности в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с назначением платежа «оплата по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.»

4. В случае, если после утверждения мирового соглашения, ответчик откажется добровольно исполнять мировое соглашение, допустит просрочку платежа, установленного мировым соглашением, истец вправе требовать неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по мировому соглашению.

5. Стороны подтверждают, что они заключили соглашение добровольно, без принуждения, не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого соглашения, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

6. С даты подписания настоящего Соглашения Стороны считают спор полностью урегулированным и подтверждают, что они не имеют к друг другу каких-либо претензий и требований, связанных с предметом соглашения, в том числе иных требований, прямо или косвенно вытекающих из настоящего спора.

Все расходы Сторон, связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются, и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла или должна будет понести.

7. Последствия прекращения производства по гражданскому делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Асмановой О. А. к наследникам Шагиева И. Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Асмановой О. А. 21900,90 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Э.И. Абубакирова

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-710/2023

г. Уфа 24 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Асмановой О.А. Посоховой В.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Истомина А.Ю. № 18810502220623435729 от 23 июня 2022 г. и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асмановой ОА,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (далее – должностное лицо) Истомина А.Ю. № 18810502220623435729 от 23 июня 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г., Асманова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник Асмановой О.А. Посохова В.А. подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности.

Асманова О.А. и ее защитник Посохова В.А., должностное лицо Истомин А.Ю., представитель ООО «...» на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного за...

...седания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Асмановой О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, послужили обстоятельства, установленные должностным лицом, а именно, что 02 июня 2022 г. в 13:59:50 по адрес, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством (далее - ТС) КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации ТС №..., осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 12.45% (0.996 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.996 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 12.38% (0.990 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.990 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации ИБС ВИМ, заводской №..., поверка которого действительна до 09 августа 2022 г.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Таким образом, действия Асмановой О.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта Российской Федерации 31 августа 2020 г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта №... от 02 июня 2022 г. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении, ошибочными не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Асмановой О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств.

Судья районного суда согласился с выводом должностного лица о совершении Асмановой О.А. вмененного административного правонарушения, придя к выводу о доказанности ее вины в нарушении требований ПДД РФ материалами дела.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что Асманова О.А. не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство передано по договору аренды транспортного средства ООО «...», являлись предметом проверки и оценки судом I инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении суда.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Представленные Асмановой О.А. копии договора аренды грузового автомобиля от 12 апреля 2022 г., акта приема-передачи от 12 апреля 2022 г. в своей совокупности не исключают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании Асмановой О.А.

Сам по себе факт заключения договора аренды грузового автомобиля и его передача арендодателю, не исключают нахождение транспортного средства во владении Асмановой О.А. на момент фиксации совершения вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, судом районного суда правильно указано на то, что страхователем транспортного средства является Асманова О.А.

Из представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») материалов усматривается, что между ООО «РТИТС» и Асмановой О.А. заключен Договор безвозмездного пользования №... от 25 апреля 2022 г. и на основании акта передачи бортового устройства от 25 апреля 2022 г. ООО «РТИТС» передало в безвозмездное пользование, а Асманова О.А. приняла Бортовое устройство для установки на транспортном средстве, государственный регистрационный знак №....

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, как о том заявляет заявитель, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ Асмановой О.А. представлено не было.

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Асманов О.А. не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и суда I инстанции и о наличии оснований к отмене обжалуемых актов.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Асмановой О.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения Асмановой О.А. к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Истомина А.Ю. № 18810502220623435729 от 23 июня 2022 г. и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асмановой ОА оставить без изменения, жалобу защитника Асмановой О.А. Посоховой В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан М.Ф. Ахметов

Справка: судья Вакилова К.В.

Дело № 12-728/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подведомственности

25 июля 2022 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев на стадии принятия и назначения к судебному заседанию жалобу Асмановой Ольги Александровны на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Асмановой Ольги Александровны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ Асманова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 2 ст. 12.21.1 Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель обратился в суд с жалобой на него.

Изучив и оценив материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации постановление, вынесенное должностным лицом обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражда...

...нами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП Российской Федерации).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из представленных материалов, постановления по делу об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является: <адрес>, что относится к территориальной подведомственности Благовещенского районного суда Республики Башкортостан.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Проверив материалы дела, судья считает необходимым направить материал об административном правонарушении по жалобе Асмановой О.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП Российской Федерации, судья

ОП Р Е Д Е ЛИ Л:

Жалобу Асмановой Ольги Александровны на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Асмановой Ольги Александровны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ со всеми материалами дела направить в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подведомственности.

Судья: Т.К. Сарварова

Дело № 12-1001/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подведомственности

16 декабря 2022 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев на стадии принятия и назначения к судебному заседанию жалобу Асмановой Ольги Александровны на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Асмановой Ольги Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Асманова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель обратилась в суд с жалобой на него.

Изучив и оценив материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации постановление, вынесенное должностным лицом обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видео...

...записи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является: а<адрес>, что относится к территориальной подведомственности Благовещенского районного суда Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Проверив материалы дела, судья считает необходимым направить материал об административном правонарушении по жалобе Асмановой О.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП Российской Федерации, судья

ОП Р Е Д Е ЛИ Л:

Жалобу Асмановой Ольги Александровны на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Асмановой Ольги Александровны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ со всеми материалами дела направить в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подведомственности.

Судья: Т.К. Сарварова

О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

17 октября 2022 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Вакилова К.В. (адрес суда: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 21/2, зал № 4),

рассмотрев жалобу Асмановой О.А. на постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ Истомина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., которым Асманова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ Истомина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Асманова О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу а/д <данные изъяты>, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 23.5 ПД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020г. № «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортном и о внесении изменений в пункт 2.1.1 ПДД РФ» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12,40 % и (0,996 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.996 т. на ось № при допустимой нагрузке 8000 т. на ось, на 12,38% (0,990 т) на ось № (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 8.990 т. на ось № при допустимой нагрузк...

...е 8000 т на ось, при этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для указанного транспортного средства в вышеназванный период времени по вышеназванному адресу не выдавалось, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Асманова О.А. подала жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление в связи с не установлением лица, которое управляло автомобилем, указывает, что между ней и <данные изъяты>. заключен договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>, что транспортное средство было передано арендатору на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ Истомина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ подана Асмановой О.А. в <данные изъяты>

Указанная жалоба судьей <данные изъяты> передана по подведомственности в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан по месту совершения административного правонарушения со ссылкой на разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ Истоминым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. дело рассмотрено с вынесением постановления о привлечении Асмановой О.А. к административной ответственности по части по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по адресу: <адрес>

Данный адрес относится к юрисдикции <данные изъяты>

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица судьей Благовещенского районного суда Республики Башкортостан может привести к нарушению правил территориальной подсудности.

Нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы N 56, 57).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации не применимы.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит направлению в <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Асмановой О.А. на постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республики Башкортостан Истомина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., которым Асманова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей направить по подведомственности в <адрес>

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись К.В.Вакилова

12-3/2023

03RS0002-01-2022-005981-16

РЕШЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., с участием представителя Асмановой О.А. по доверенности Посоховой В.А, рассмотрев в здании Благовещенского районного суда Республики Башкортостан (г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 21/2, зал № 4) жалобу Асмановой О.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Истомина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Истомина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. № Асманова О.А., как собственник (владелец) транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Асманова О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что транспортное средство было передано на основании договора аренды транспортного средства №№. в пользование <данные изъяты>», что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи, страховым полисом.

В судебном заседании представитель Асмановой О.А. по доверенности – Посохова В.А. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы административного дела, выслушав явившихся участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без спец...

...иального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №1.

Пунктом 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д <адрес>. водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 12.45% (0.996 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.996 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 12.38% (0.990 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.990 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ., направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с <данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ., по маршруту, проходящему через а/д <данные изъяты>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлся Асманова О.А.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: <данные изъяты>, заводской номер ИБС <данные изъяты>, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства Асмановой О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вывод о наличии в деянии Асмановой О.А. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Не могут быть приняты в качестве таких доказательств и имеющиеся в материалах дела договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи, и иные представленные заявителем доказательства, на основании которых в момент выявления правонарушения <данные изъяты>» являлся арендатором автомашины, поскольку они не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в пользовании Асмановой О.А. и не осуществлял перевозку груза в ее интересах.

Установлено, что страхователем транспортного средства является Асманова О.А.

Из представленных ООО «<данные изъяты>» материалов усматривается, что между <данные изъяты>» и Асманово О.А. заключен Договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО <данные изъяты> передало в безвозмездное пользование, а Асманова О.А. приняла Бортовое Устройство для установки на транспортном средстве государственный регистрационный знак №.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, заводской номер №, которым было зафиксировано превышение предельно допустимой осевой нагрузки, сомнений не вызывает. Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно, и не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Представленная доказательная база признается судом допустимой, достаточной для выводов о наличии события и состава административного правонарушения и доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Акт результатов № от ДД.ММ.ГГГГ. измерений транспортного средства содержит информацию, предусмотренную п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 г. № 348, оснований для признания данного доказательства ненадлежащим не усматривается. Приведенные в названном акте сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, и подтверждают наличие вины Асмановой О.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые влияли бы на правильность состоявшегося по делу акта должностного лица, жалоба не содержит.

Наказание назначено Асмановой О.А. в пределах санкции ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П.

При производстве по делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Истомина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении Асмановой О.А. оставить без изменения, жалобу Асмановой О.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья подпись К.В.Вакилова