Павлюченков Николай Александрович

УИД 67 RS0006-01-2024-000670-07

Дело № 2а-758/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рославль 12 августа 2024 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Мясищева И.Н.,

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебном приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Моисеенковой Татьяне Александровне, Рославльскому РОСП УФССП России по Смоленской области, Управлению ФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Моисеенковой Т.А. по исполнительному производству № № от 27 февраля 2024 года в отношении Павлюченкова Н.А. и обязать совершить действия по исполнению исполнительного документа. В обоснование иска ссылается на то, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются. Просит обратить взыскание на пенсию должника Павлюченкова Н.А. и направит...

...ь в адрес ООО «АФК» копию соответствующего постановления.

Определением судьи от 05 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рославльский РОСП УФССП России по Смоленской области.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть иск без своего участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Моисеенкова Т.А., а также представитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Глебов А.А. в судебное заседание не явились, иск не признали и предоставили письменное возражение.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Павлюченков Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 360 и 219 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Причем, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Предметом рассмотрения по настоящему делу фактически является бездействие судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области, который не вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В суде установлено, что 27 февраля 2024 года Рославльским РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № № по исполнению исполнительного листа № от 05 апреля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области по делу № 2-607/18-22, ступившего в законную силу 27 апреля 2022 года о взыскании с Павлюченкова Н.А. в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности в размере 4869 рублей 34 копейки.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области направлял запросы в банки, ЗАГС, Росреестр, ГУ МВД России, ФНС, ПФР, операторам связи и ГИБДД.

5 марта 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В ходе исполнения решения суда сумма задолженности взыскана в полном объеме.

16 июля 2024 года вынесено постановление об окончании ИП в связи с фактическим исполнением решения суда.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена, в том числе, в адрес заявителя.

В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав сам определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, а взыскатель вправе ознакомится с исполнительным производством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 46 указанного Закона).

Из сводки по исполнительному производству видно, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительские действия для установления денежных средств и имущества принадлежащего должнику, направлялись запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы, обращалось взыскание на пенсию должника. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением в связи со взысканием суммы задолженности в полном объеме.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав проявил бездействие, не нашли своего подтверждения в суде.

В связи, с чем административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Моисеенковой Татьяне Александровне, Рославльскому РОСП УФССП России по Смоленской области, Управлению ФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья И.Н. Мясищев

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2024 года.

.