Шулятьев Георгий Петрович

Судья Черных О.В. Дело № 2-847/2019

33-501/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров 13 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,

судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,

с участием прокурора Кузьмина Д.С.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционными жалобами представителя администрации г. Слободского Кировской области и Шулятьевой О.Г. на решение Слободского районного суда Кировской области от 19.11.2019 года по иску администрации города Слободского Кировской области к Шулятьеву Г.П., Шулятьевой И.Л., Шулятьевой О.Г. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

заслушав доклад судьи Леденских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

администрация города Слободского Кировской области обратилась в суд с иском к Шулятьеву Г.П., Шулятьевой И.Л., Шулятьевой О.Г., указав, что заключением межведомственной комиссии от 30.08.2011 года занимаемое ответчиками по договору социального найма жилое помещение по адресу: Кировская область, <адрес> признано аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в программу «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 годы, утвержденную постановлением Правительства Кировской области от 18.06.2013 года № 213/365, и муниципальную программу «Переселение граждан, проживающих на территории муниципального образования «город Слободской», из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 годы, утвержденную постановлением администрации г. Слободского от 31.01.2018 года № 183, и подлежит сносу. 18.04.2019 года на заседании общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Слободского принято решение о предоставлении Шулятьеву Г.П. в составе семьи жены Шулятьевой И.Л. и дочери Шулятьевой О.Г. жилого помещения по адресу: Кировская область, <адрес>. Данное жилое помещение находится в технически исправном состоянии, отремонтировано, оснащено кухонным, санитарно-техническим оборудованием, является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта и равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, что подтверждается актом обследования жилого помещения (квартиры) от 18 марта 2019 года и заключением о признании жилого помещения (квартиры) пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 18.03.2019 года, а также техничес...

...ким паспортом жилого помещения от 14.03.2019 года. Вышеназванное решение комиссии утверждено постановлением администрации г. Слободского от 18 апреля 2019 года № №, при этом установлен 20-дневный срок для заключения договора социального найма со дня принятия постановления. Указанное постановление совместно с копиями акта обследования жилого помещения (квартиры) и заключения от 18.03.2019 года и сопроводительным письмом, содержащим требование о заключении договора социального найма, вручены нарочно Шулятьевой О.Г. 15.05.2019 года, Шулятьеву Г.П. и Шулятьевой И.Л. направлены заказным письмом, которое получено последними 22.05.2019 года. По истечении установленного срока и до настоящего времени от ответчиков ответа не последовало, договор социального найма на предоставленное жилое помещение не заключен. Ссылаясь на положения ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, администрация города Слободского Кировской области просила суд выселить Шулятьева Г.П., Шулятьеву И.Л. и Шулятьеву О.Г. из жилого помещения по адресу: Кировская область, <адрес> с предоставлением другого жилого помещения по адресу: Кировская область, <адрес> и заключением договора социального найма жилого помещения по указанному адресу.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 19.11.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель истца обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указано, что суду были предоставлены исчерпывающие сведения о пригодности предоставляемого жилья для проживания, также заявлялось ходатайство о проведении экспертизы для подтверждения данного факта, однако судом не было это принято во внимание и необоснованно отказано в иске. Указывает, что были нарушены процессуальные права истца, а факт «пригодности/непригодности» предоставляемого жилья ответчиками не доказан.

С решением суда также не согласна Шулятьева О.Г., которая просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что ранее к ним предъявлялся иск о переселении в данное жилое помещение, однако администрация отказалась от иска, и отказ был принят судом. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело повторно, что нарушает ее права. Также указывает на отсутствие доказательств о пригодности предоставляемого жилья для проживания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ответчики Шулятьев Г.П., Шулятьева И.Л. и Шулятьева О.Г. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: Кировская область, <адрес>. 07.09.2016 года с Шулятьевым Г.П. заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры. Жилое помещение по адресу: Кировская область, <адрес> состоит из трех комнат, имеет общую площадь 70,8 кв.м. На основании акта обследования жилого дома от 30.08.2011 года межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации города Слободского от 05.07.2011 года № №, принято заключение от 30.08.2011 года, согласно которому жилой дом по адресу: Кировская область, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в областную адресную программу Кировской области «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы, утвержденную постановлением Правительства Кировской области от 18.06.2013 года № 213/365, и муниципальную программу «Переселение граждан, проживающих на территории муниципального образования «город Слободской», из аварийного жилищного фонда», утвержденную постановлением администрации г. Слободского от 31.01.2018 года № 183. Постановлением администрации города Слободского Кировской области от 18.01.2018 года № 65 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Кировская область, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с указанными обстоятельствами ответчикам было предложено переселение по адресу <адрес>, в которой произведена перепланировка и она соответствует требованиям как по метражу так и по благоустройству.

При рассмотрении дела установлено, что ранее администрацией г. Слободского заявлялись указанные требования, однако администрация решила произвести перепланировку и отказалась от иска до того как суд стал рассматривать дело по существу. Впоследствии межведомственной комиссией спорное жилое помещение было признано пригодным для проживания и суду было предоставлено решение данной комиссии. Вместе с тем решением Слободского районного суда от 23.09.2019 года указанное решение межведомственной комиссии было признанно незаконным, как основанное на недостоверных данных. Решение было оспорено администрацией г. Слободского, однако вступило в силу 31.10.2019 года. При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия документов, свидетельствующих о пригодности жилого помещения, суд отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания. Согласно пункту 1 статьи 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы администрации г. Слободского, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, поскольку доказательства пригодности жилого помещения для проживания граждан обязан предоставить истец, однако на момент рассмотрения дела по существу истцом не представлено даже действующее решение межведомственной комиссии о пригодности данного жилого помещения. Ходатайство о проведении экспертизы по данному вопросу было рассмотрено судом и правомерно отклонено, поскольку проведение такой экспертизы было возможно и до обращения в суд, ведет к затягиванию судебного спора, а также невозможно без решения межведомственной комиссии по данному вопросу. При таких обстоятельствах выводу суда об отказе в иске являются обоснованными и соответствующими требованиям законодательства.

Также не подлежат удовлетворению доводы Шулятьевой О.Г. об отмене решения и прекращении производства по делу. Определение о принятии судом отказа от иска от 11.02.2019 года принято судом по иску администрации заявленному по основаниям пригодности жилого помещения принятого решением комиссии от 12.07.2018 года. Настоящий иск заявлен по решению межведомственной комиссии от 18.03.2019 года после перепланировки жилого помещения. Судом рассматривалось ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, и было обоснованно отклонено, поскольку основания исков не совпадают. Судебная коллегия согласна с выводами районного суда, представленными в определении от 01.08.2019 года.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 19.11.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Мельникова Е.Н. Дело № 33-3652/2020

№ 2-723/2020

3 ноября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

с участием прокурора Блиновой А.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

3 ноября 2020 г.

гражданское дело по иску администрации города Слободского Кировской области к Шулятьевой Ираиде Леонидовне, Шулятьеву Георгию Петровичу, Шулятьевой Олесе Георгиевне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Шулятьевой О.Г. на решение Слободского районного суда Кировской области от 21 июля 2020 г., которым постановлено:

иск администрации города Слободского Кировской области к Шулятьевой Ираиде Леонидовне, Шулятьеву Георгию Петровичу, Шулятьевой Олесе Георгиевне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить. Выселить Шулятьеву Ираиду Леонидовну, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, Шулятьева Георгия Петровича, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, Шулятьеву Олесю Георгиевну, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, из жилого помещения по адресу: Кировская область, город Слободской, улица Лебедева, дом 14, корпус 14, квартира 2 с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес> заключением договора социального найма жилого помещения по указанному адресу. Настоящее решение является основанием для снятия Шулятьевой Ираиды Леонидовны, Шулятьева Георгия Петровича, Шулятьевой Олеси Георгиевны с ...

...регистрационного учета по месту жительства по адресу: Кировская область, город Слободской, улица Лебедева, дом 14, корпус 14, квартира 2.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Слободского Кировской области обратилась в суд с иском к Шулятьевой И.Л., Шулятьеву Г.П., Шулятьевой О.Г. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование требований указала, что заключением межведомственной комиссии от 30 августа 2011 г. занимаемое ответчиками по договору социального найма жилое помещение по адресу: <адрес> признано аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается актом обследования жилого дома от 30 августа 2011 г., заключением о техническом состоянии жилого дома, составленном ООО «Архитектурно-планировочное бюро» № от 24 августа 2011 г. На территории г. Слободского в 2018 году реализовывалась областная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 годы, утвержденная постановлением Правительства Кировской области № 213/365 от 18 июня 2013 г., и муниципальная программа «Переселение граждан, проживающих на территории муниципального образования «город Слободской», из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 годы, утвержденная постановлением администрации города Слободского № 183 от 31 января 2018 г. Дом по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Лебедева, д.14, корп.14, кв.2 включен в указанную выше программу и подлежит сносу. 18 апреля 2019 г. на заседании общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Слободского принято решение о предоставлении по договору социального найма Шулятьеву Г.П. в составе семьи: он, его жена Шулятьева И.Л., их дочь Шулятьева О.Г., жилого помещения по адресу: <адрес>. Установлен 20-дневный срок для заключения договора социального найма со дня принятия постановления. По истечении указанного срока ответчики не освободили аварийное жилье и не заключили договор социального найма. Ответчики не согласны с переселением их в предоставленное жилое помещение в связи с тем, что считают его не соответствующим предъявляемым требованиям. Но каким именно требованиям не соответствует жилое помещение, и в чем выразилось нарушение прав ответчиков, не указывают. Предоставляемое жилое помещение находится в технически исправном состоянии, пригодно для проживания, что подтверждается актом обследования жилого помещения и заключением межведомственной комиссии от 11 февраля 2020 г., в соответствии с которыми жилое помещение признано полностью пригодным для проживания. Специализированной организацией произведены замеры по всем необходимым показателям: изоляция воздушного шума, вибрация (виброускорение), инфразвук, напряженность электромагнитного поля диапазона радиочастот, напряженность электромагнитного поля частотой 50 Гц, уровень шума, радиационный контроль, кратность воздухообмена. Жилое помещение, предоставляемое ответчикам, расположено на территории города Слободского, является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта и равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. По результатам совместной проверки ГЖИ Кировской области и Слободской межрайонной прокуратуры, при обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено соответствие его несущих и ограждающих конструкций жилого дома, систем отопления, вентиляции, водоснабжения, электроснабжения и т.д., дверных и оконных проемов установленным требованиям. Администрация города Слободского Кировской области просила суд выселить Шулятьева Г.П., Шулятьеву И.Л. и Шулятьеву О.Г. из жилого помещения по адресу: Кировская область, г.Слободской, ул. Лебедева, д.14, корп.14, кв.2 с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>, с заключением договора социального найма жилого помещения по указанному адресу.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 21 июля 2020 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Шулятьева О.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу. Ссылается на то, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, между теми же сторонами, о том же предмете спора, и по тем же основаниям. Определением Слободского районного суда Кировской области от 11 февраля 2019 г. производство по делу № 2-12/2019 по иску администрации г. Слободского к тем же ответчикам, с теми же требованиями и по тем же основаниям было прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска. Решением того же суда от 19 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-847/2019 администрации г. Слободского было отказано в иске к тем же ответчикам, с теми же требованиями и по тем же основаниям. Таким образом, суд обязан был прекратить производство по настоящему делу. Кроме того, считает акт обследования от 29 ноября 2019 г., составленный инженером МУП «Управляющая компания «Север», ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем имеются нарушения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Слободская межрайонная прокуратура просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что настоящий иск заявлен администрацией г. Слободского на основании решения комиссии от 11 февраля 2020 г., после проведения необходимых исследований жилого помещения, в которое переселялись ответчики. В связи с этим, основания для обращения истца с новым иском о выселении ответчиков не являются тождественными. Кроме того, заключение межведомственной комиссии и акт обследования жилого помещения от 11 февраля 2020 г. ответчиками не оспорены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация г.Слободской просит в удовлетворении жалобы отказать, оставив решение суда без изменения. Указывает, что основаниями настоящего иска явилось вновь проведенное 11 февраля 2020 г. обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признание ее пригодной для постоянного проживания. Ссылается на отсутствие оснований для признания исков тождественными. Полагает, что ответчиками не указано, каким конкретно требованиям не соответствует предоставляемое им для проживания жилое помещение, не указано, в чем выражается нарушение прав ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Слободского Кировской области по доверенности Михайлова К.Б. доводы письменных возражений на жалобу поддержала.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессах Кировской областной прокуратуры Блинова А.В. в своем заключении указала на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просила оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в том числе ответчики, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приобщив к материалам дела и исследовав новые письменные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Шулятьев Г.П., Шулятьева И.Л. и Шулятьева О.Г. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: Кировская область, г.Слободской, ул. Лебедева, д.14, корп.14, кв.2.

С 7 сентября 2016 г. с Шулятьевым Г.П. заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения. По договору социального займа (с учетом дополнительного соглашения к нему от 19 января 2018 г.) в данное жилое помещение вселены в качестве членов семьи нанимателя Шулятьева И.Л. и Шулятьева О.Г..

Указанное жилое помещение состоит из трех комнат, имеет общую площадь 70,8 кв.м., в том числе жилую площадь 51,2 кв.м., в нем обеспечено предоставление следующих коммунальных услуг: центральное отопление, электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение.

На основании акта обследования от 30 августа 2011 г. межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Главы администрации г.Слободского от 5 июля 2011 г. №, принято заключение от 30 августа 2011 г., которым жилой дом, расположенный по адресу: Кировская область, г.Слободской, ул. Лебедева, д.14, корп.14 признан аварийным и подлежащим сносу в связи с фактическим износом в процессе его эксплуатации (л.д.15-20).

Постановлением администрации г. Слободского Кировской области от 18 января 2018 г. № 65 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Лебедева, д.14, корп.14, признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный дом включен в областную адресную программу Кировской области «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы», утвержденную постановлением Правительства Кировской области от 18 июня 2013 г. №213/365, и муниципальную программу «Переселение граждан, проживающих на территории муниципального образования «город Слободской», из аварийного жилищного фонда», утвержденную постановлением администрации г. Слободского от 31 января 2018 г. №183.

В рамках реализации мероприятий вышеуказанных программ о переселении граждан из аварийного жилищного фонда постановлением администрации г. Слободского Кировской области от 18 апреля 2019 г. № 794 Шулятьеву Г.П. с семьей в составе: его супруги Шулятьевой И.Л. и дочери Шулятьевой О.Г. предоставлено по договору социального найма жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 74 кв.м., жилой площадью 33,3 кв.м. При этом названным постановлением установлен 20-дневный срок для заключения договора социального найма со дня его принятия (л.д. 35).

В указанный срок договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, между сторонами не заключен, от переселения в это жилое помещение ответчики отказываются, ссылаясь на несоответствие квартиры установленным требованиям.

Согласно акту обследования жилого помещения от 11 февраля 2020 г. межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации г.Слободского от 1 октября 2019 г. № 1945, провела обследование <адрес>, и установила, что жилое помещение, в силу пункта 47 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждение Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодно для проживания.

Разрешая спор, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе применения положений ст. ст. 85-86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом суд указал, что предоставляемое ответчикам жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодно для проживания, о чем имеется заключение межведомственной комиссии от 11 февраля 2020 г., не оспоренное ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, и соответствуют правильному применению закона.

Доводы апеллянта о тождественности настоящего спора ранее рассмотренным судами между теми же сторонами, о том же предмете спора, и по тем же основаниям, судебной коллегией отклоняются.

Основания настоящего спора и ранее рассмотренных в судах дел не тождественны. Определение о прекращении производства по делу от 11 февраля 2019 г. принято судом по иску администрации г. Слободского к тем же ответчиками, но на основании пригодности жилого помещения по адресу: <адрес>, которая установлена решением межведомственной комиссии от 12 июля 2018 г.

Решение того же суда от 19 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-847/2019 принято судом по иску администрации г. Слободского, заявленному по основаниям пригодности указанного жилого помещения, установленной решением межведомственной комиссии от 18 марта 2019 г.

После этого истцом производилась перепланировка жилого помещения и приведение его в другое состояние, пригодное для проживания, которое установлено заключением межведомственной комиссии от 11 февраля 2020г., не признанным незаконным.

Доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Черных О.В. дело № 33-325/2021

33-4957/2020

№13-435/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 января 2021 г. материал по частной жалобе Шулятьевой О.Г. на определение Слободского районного суда Кировской области от 30 ноября 2020 г., которым Шулятьевой О.Г. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 21 июля 2020 г. по делу №2-723/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Шулятьева О.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 21 июля 2020 г. по делу № 2-723/2020. В обоснование заявления указала, что в настоящее время ею подана жалоба в Верховный Суд РФ о несогласии с выводами аналогичного решения Слободского районного суда Кировской области от 19 ноября 2019 г. по делу № <данные изъяты>, которое имеет преюдициальное значение для дела № 2-723/2020. В связи с этим полагает, что в случае удовлетворения ее жалобы в Верховном суде РФ исполнение решения суда по делу № 2-723/2020 будет несостоятельным. Просила предоставить отсрочку исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 21 июля 2020 г. по делу № 2-723/2020 на три месяца.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 30 ноября 2020 г., в удовлетворении заявлении отказано.

Шулятьева О.Г. в частной жалобе определение суда просит отменить, полагает, что исполнение решения суда ...

...по делу № 2-723/2020 до рассмотрения кассационной жалобы по делу № <данные изъяты> является преждевременным.

В возражении на частную жалобу представитель администрации г. Слободского Кировской области Михайлова К.Б. определение суда просит отставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Слободского районного суда Кировской области от 21 июля 2020 г. удовлетворен иск администрации города Слободского Кировской области к <данные изъяты> Шулятьевой О.Г.: ответчики выселены из жилого помещения по адресу: <данные изъяты> с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <данные изъяты> и заключением договора социального найма жилого помещения по указанному адресу.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 3 ноября 2020 г. данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шулятьевой О.Г. - без удовлетворения.

Решение Слободского районного суда Кировской области от 21 июля 2020 г. по делу № 2-723/2020 вступило в законную силу 03 ноября 2020 года, по делу выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, который направлен взыскателю.

Рассматривая вопрос об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем причины для ее предоставления не являются исключительными.

Поданная Шулятьевой О.Г. кассационная жалоба на решение Слободского районного суда Кировской области от 19 ноября 2019 г. по делу № <данные изъяты>, которое, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение для дела № 2-723/2020, не препятствует исполнению решения суда по настоящему делу и основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не является.

Других обстоятельств предоставления отсрочки исполнения решения суда Шулятьева О.Г. не привела.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда затянет его исполнение, и как следствие приведет к нарушению разумных сроков, несоблюдению баланса прав и законных интересов сторон, а также влечет угрозу жизни и здоровью граждан, в виду аварийности конструкции дома и возможного его обрушения, а также может привести к неблагоприятным последствиям для самих ответчиков, продолжающих проживать в аварийном доме, подлежащем сносу.

Таким образом, определение является законным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат оснований незаконности вынесенного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено, доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Слободского районного суда Кировской области от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда И.Л. Митянина