Яшин Виталий Сергеевич

Дело № 2-23/2025

УИД 36RS0006-01-2023-000526-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Нерехта Костромская область

Нерехтский районный суд Костромской областив составе председательствующего судьи Маматкуловой З.Р., при секретаре Ерёмченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина В. С. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой,

установил:

Яшин В.С. обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № от 14 апреля 2023 г. недействительной (ничтожной) сделкой. Требования мотивированы тем, что на имя Яшина В.С. путем мошеннических действий был оформлен кредит через мобильное приложение ВТБ Банка. Заключение договора произошло через мессенджер и переговоры с якобы сотрудниками банка, которые помогали истцу избежать хищения принадлежащих ему денежных средств, находящихся на дебетовой карте Банка ВТБ. Следуя инструкциям звонивших людей, истец зашёл в приложение Банка ВТБ, затем через банкомат снял денежные средства с карты в общей сумме 212000 руб., впоследствии эти денежные средства были переведены Яшиным В.С. на номера телефонов и счета, сообщаемые мошенниками. Когда по номерам телефонов, по которым истец общался ранее, перестали отвечать, Яшин В.С. понял, что в отношении него были совершены противоправные действия, в связи с чем обратился в правоохранительные органы. 14 апреля 2023 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении Яшина В.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, впоследствии преступление переквалифицировано на ч. 2 ст. 159 УК РФ. 28 февраля 2024 г. истец узнал, что денежные средства по оформленному на его имя кредиту взысканы с него по исполнительной надписи нотариуса, который осущес...

...твляет свою деятельность на территории (,,,). Поскольку воли Яшина В.С. на получение кредита не было, кредитный договор на бумажном носителе не подписывался, полагает, что он заёмщиком по договору не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, следовательно, кредитный договор является недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Вымпелком», АО «Согаз», АО «Райфайзенбанк», Габдуллин Р.Р., Шилин А.А.

Истец Яшин В.С. и его представитель, действующий на основании ордера, адвокат Коршунова Л.А., в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Яшин В.С. дополнительно пояснил, что в апреле 2023 г. ему на телефон поступил звонок якобы от представителя банка, который пояснил, что по карте Яшина В.С. производятся какие-то сомнительные действия, взят кредит, для того, чтобы опередить мошенников, истцу нужно скачать приложение и также взять кредит. Девушка, говорившая с истцом по телефону, прислала фото удостоверения сотрудника безопасности банка. Яшин В.С. скачал приложение, которым воспользовались мошенники, после чего истцом был взят кредит, денежные средства были сняты Яшиным В.С. лично и небольшими суммами переведены на счета неизвестных лиц. Когда истец осознал, что все эти действия он совершил под влиянием мошенников, то позвонил в банк, где ему посоветовали обратиться в полицию, что и было им сделано.

В судебном заседании представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО)Сорокина Е.А. полагала исковые требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала письменные возражения, согласно которым между банком и Яшиным В.С. был заключен договор комплексного банковского обслуживания на условиях Правил комплексного банковского обслуживания, в рамках которого предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – правила ДБО). Клиенту была предоставлена информация для входа в ВТБ-Онлайн: идентификатор для входа в ВТБ-Онлайн и временный пароль (поступает в виде смс-сообщения на доверенный номер телефона клиента). В качестве доверенного номера телефона Яшина В.С. указан №, доверенный номер может быть изменен только при личной явке клиента в офис банка. Согласно п. 3.1.1 Правил ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями системы ДБО. Доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента. Пароль от личного кабинета известен только клиенту, смс-коды направлялись на мобильный телефон Яшина В.С. Тем самым, если клиент умышленно или случайно не раскроет третьим лицам уникальные коды доступа, вход в его личный кабинет для третьих лиц будет невозможен. Заключение кредитного договора проходило между сторонами путем подачи заявки на получение кредита и перечисления кредитных денежных средств, используя установленное на мобильный телефон ответчика мобильное приложение «ВТБ-Онлайн», при авторизации пользователь правильно ввел логин, пароль и код мобильного банка. Так как операции подтверждались одноразовыми паролями, направленными на телефон истца, вход в мобильное приложение «ВТБ-Онлайн» произведен корректно. Полагают, что проведение оспариваемой операции стало возможным в результате нарушения клиентом порядка безопасного хранения средств аутентификации и средств подтверждения. При таких обстоятельствах у банка не было возможности установить местонахождение клиента и, следовательно, не было никаких оснований предполагать, что операция подписания кредитного договора совершается третьими лицами, а не самим клиентом. На момент совершения оспариваемой операции в банк не поступали сообщения об утрате указанного мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения, таким образом, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операции. Иных оснований для подозрения на операцию, совершаемую без согласия клиента, у банка не имелось. Также обращает внимание, что Яшин В.С. самостоятельно снял кредитные средства в банкоматах своего города, после чего истцом были проведены операции по пополнению иных счетов и в последующем осуществлен перевод 120000 руб. в пользу третьего лица. Согласно сведениям, имеющемся в контактном центре Банка ВТБ (ПАО), Яшиным В.С. были совершены звонки на горячую линию 12, 14 и 15 апреля 2023 г., звонивший был идентифицирован по номеру телефона и по иным персональным данным как клиент банка, судя по характеру звонков, звонившим был действительно Яшин В.С. Приостановить снятие денежных средств в банкомате банк не имеет технической возможности. Оснований для приостановления операции по переводу денежных средств, внесенных непосредственно клиентом на его счет, также не имелось, поскольку, учитывая обстоятельства дела, характер проведенных клиентом операций, они не отвечают признакам операций, совершенным не клиентом, а третьим лицом. Не является обстоятельством, возлагающим ответственность на банк тот факт, что под влиянием заблуждения, истец установил на свой мобильный телефон вредоносную программу, при помощи которой удаленно неизвестные люди получили доступ к его данным. Действия банка и истца после заключения кредитного договора были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора обязательств кредитора по предоставлению кредитных денежных средств заемщику и права заемщика по распоряжению денежными средствами, в том числе путем их снятия через банкомат. В ходе судебного разбирательства по делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали истцу отказаться от заключения кредитного договора, не осуществлять снятие денежных средств в банкомате, отказаться от перевода и позвонить на горячую линию банка. Доказательств того, что истец был вынужден, помимо собственной воли, заключить указанную сделку, либо он действовал в состоянии, препятствующем ему понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела отсутствуют.При таких обстоятельствах недобросовестность банка, злоупотребление правом со стороны банка не доказаны.

Представители третьих лиц ПАО «Вымпелком», АО «Согаз», АО «Райфайзенбанк», третьи лица Габдуллин Р.Р., Шилин А.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представлено.

Выслушав Яшина В.С., его представителя Коршунову Л.А., представителя ответчика Сорокину Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (п. 1 ст. 834 ГК РФ).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.п. 1, 4 ст. 847 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Особенности заключения кредитного договора гражданином-потребителем урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из приведённых норм материального права следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела, с 25 марта 2022 г. Банк ВТБ (ПАО) осуществляет банковское обслуживаниеЯшина В.С., который при обращении в банк просил предоставить ему комплексное обслуживание в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и подключить пакет услуг «Мультикарта»:

- открыть мастер-счет и банковский счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО);

- предоставить доступк ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО);

Яшин В.С. осознает и принимает риски, связанные с получением услуг предоставления доступа к сети интернет/мобильной/стационарной связи, необходимых для использования каналов дистанционного обслуживания Интернет-банк, мобильное приложение, устройства самообслуживания, контакт-центр (через оператора и телефонный банк), а также риски, связанные с использованием специального порядка идентификации в мобильном приложении.

Яшин В.С. осознает, что при использовании им незащищённых (открытых) каналов связи Банк ВТБ (ПАО) не может гарантировать конфиденциальность информации, передаваемой/сообщаемой им в Банк ВТБ (ПАО) с целью получения доступа к дистанционному обслуживанию, и самостоятельно несу риски, обусловленные возможностью несанкционированного получения такой информации третьими лицами.

- направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS/Push-коды, коды 3DS, смс-коды, сообщения в рамках смс-пакета и юридически значимые сообщения на доверенный номер телефона, указанный в графе «Мобильный телефон (обязательно для заполнения)» раздела «Контактная информация» настоящего заявления;

- выдать уникальный номер клиента и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

Яшин В.С. предоставил банку доверенный номер телефона: № и не изменял его. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Одновременно Яшин В.С. присоединился к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц (далее - ДБО) в Банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сведениям Банка ВТБ (ПАО) на имя Яшина В.С. открыт счет №, а также выпущены три банковские карты (т.2 л.д. 33).

Согласно протоколов совершения операций в ВТБ-Онлайн,12 апреля 2023 г. Яшину В.С. на номер телефона № от абонента «VTB» поступило смс сообщение следующего содержания: «В. С., Вам оформлена моментальная карта №. Если Вы не получали карту в офисе банка или не заказывали доставку курьером, позвоните по номеру 1000».

12 апреля 2023 г. в 15 час. 04 мин. 56 сек. Яшин В.С. попытался сменить ПИН-код на телефоне. Повторный запрос на смену ПИН-кода также поступил с номера телефона Яшина В.С. 12 апреля 2023 г. в 15.15.49.

14 апреля 2023 г. в 15.56.12 на номер телефон истца поступило сообщение: «Введите код № для регистрации в системе ДБО «ВТБ Бизнес-онлайн». Никому не говорите этот код, даже сотруднику Банка!».

Далее на номер телефона истца 14 апреля 2023 г. поступали следующие сообщения:

-в 16.31.52 «Подтвердите электронные документы: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 261406 рублей на срок 60 месяцев с учётом страхования. Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 261406 рублей на срок 60 месяцев по ставке 13,8% с учётом страхования. Код подтверждения: 462088. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ»

- в 16.48.48 «В. С.! Денежные средства по кредитному договору на сумму 212000 руб. перечислены на ваш счет. Благодарим вас за выбор Банка ВТБ (ПАО) в качестве финансового партнера

- в 16.49.20 «Поступление 261406 р. Счет №. Баланс 268132,89 р. 16.49»

- в 16.49.30 «Списано 49406 р. Счет №. Баланс 218726,89 р. 16.49»

- в 16.50.10 «В. С., благодарим Вас за оформление кредита в ВТБ! Управляйте им без посещения офиса в ВТБ Онлайн: https://online.vtb.ru Банк ВТБ (ПАО)»

- в 17.25.41 «Снятие 200000 р. Карта № Баланс 18726,89 р. 17.25»

- в 17.29.04 «Снятие 12000 р. Карта № Баланс 6726,89 р. 17.28»

- в 20.45.26 «Зачисление 80000 р. Карта № Баланс 86276,89 р. 20.45»

- в 20.46.38 «Зачисление 37000 р. Карта № Баланс 123276,89 р. 20.46»

- в 20.50.14 «Перевод в ВТБ-Онлайн на №, получатель Андрей Ш. на сумму 120000 р. Никому не сообщайте этот код: 615207

- в 20.50.31 «Перевод 120000 р. Счет № Андрей Ш. Баланс 3176,89 р. 20.50».

14 апреля 2023 г. Яшин В.С. обратился в ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий.

В тот же день по заявлению истца в ОМВД России по району (,,,) и (,,,) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств; Яшин В.С. признан потерпевшим по делу.

Из текста постановления следует, что неустановленное лицо в период с 15.43 час.по 21.00 час. 14 апреля 2023 г., более точное время в ходе проверки установить не представилось возможным, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, под видом сотрудника банка «ВТБ» в мессенджере «Ватсап» связалось с потерпевшим, под предлогом отмены кредита, оформленного якобы мошенническим способом, похитило у Яшина В.С. денежные средства на общую сумму 212000 руб.

25 мая 2023 г. Яшин В.С. был допрошен в качестве потерпевшего, пояснив, что 14 апреля 2023 г. около 15.43 час.ему на мобильный телефон поступил звонок с номера № через мессенджер «Ватсап». Мужчина представился сотрудником банка «ВТБ» и сообщил, что с карты Яшина В.С. мошенники хотят оформить кредит. Стал расспрашивать о карте, были ли какие-либо списания с карты Яшина В.С., на что последний подтвердил, что было незаконное списание денежных средств. Потом диалог стал вести другой сотрудник, представился сотрудником службы безопасности банка «ВТБ», мужчина попросил скачать мобильное приложение на смартфон Яшина В.С. (данные изъяты). Яшин В.С. скачал приложение, мужчина сообщил, что переключит его наглавного специалиста. С Яшиным В.С. стала разговаривать уже женщина, она представилась старшим специалистом службы безопасности банка «ВТБ» М., которая в мессенджере «Ватсап» с абонентского номера № прислала фотографию своего удостоверения. Женщина сказала зайти в приложение ВТБ. Когда Яшин В.С. зашел в приложение, то сразу появилось окно с надписью «вам одобрен кредит». Девушка пояснила, что это мошенники оформили кредит и нужно успеть получить деньги на счет и снять денежные средства. После оформления кредита денежные средства в сумме 212000 руб. поступили на счет Яшина В.С., карта №. После чего женщина сказала, что необходимо снять все денежные средства со счета. Яшин В.С. поехал в ТЦ (данные изъяты), расположенный на (,,,), в банкомате ВТБ снял все денежные средства в сумме 212000 руб. Далее женщина пояснила, что необходимо всю сумму перевести на счет КИВИ-кошелька на №, также уточнила, что необходимо перевести всю сумму платежами на 10000-15000 руб. Яшин В.С. поехал к терминалу, который расположен по адресу: (,,,), там он смог перевести только 10000 руб., более банкомат купюры не принимал. После чего Яшин В.С. направился в салон «Теле2» по адресу: (,,,). Там через терминал осуществил еще 2 платежа по 10000 руб. Затем проследовал к терминалу, который расположен в фойе магазина «Высшая лига» по (,,,). Там Яшин В.С. осуществил еще четыре платежа по 10000 руб. Банкомат перестал принимать купюры, тогда, следуя указаниям ранее звонившей женщины, Яшин В.С. направился к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному в магазине «Магнит» по адресу: (,,,) и оставшиеся денежные средства перевел через банкомат на карту, номер которой продиктовала женщина, номер не помнит, получатель был «РайфайзенБанк», и женщина сразу отключилась. Яшин В.С. стал перезванивать, но ему никто не ответил, в связи с чем он понял, что его обманули.

Постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район от 11 апреля 2023 г. действия неустановленного лица квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, равно с причинением значительного ущерба гражданину.

19 апреля 2023 г. Яшин В.С. обратился в Банк «ВТБ» (ПАО) с заявлением об отмене кредита, так как он лично ничего не оформлял, однако банк данное требование истца не выполнил.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 мая 2024 г. Яшину В.С. отказано в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Постановлением от 14 июня 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено ввиду неустановления личности подозреваемого (обвиняемого).

В настоящее время в ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23 января 2024 г., должник Яшин В.С., взыскатель Банк ВТБ (ПАО), исполнительная надпись нотариуса Р., договор № от 14 апреля 2023 г., сумма, подлежащая взысканию, 261406 руб. – основная сумма долга, 19860,10 руб. – проценты, 2228 руб. – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Исполнительное производство не окончено.

Истец в обоснование своих доводов в иске указал, что его воли на получение кредита не было, кредитный договор на бумажном носителе не подписывался, в связи с чем заёмщиком по договору Яшин В.С. не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, следовательно, кредитный договор является недействительным (ничтожным).

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

Отношения между банком и клиентами по поводу использования системы дистанционного банковского обслуживания Банком ВТБ (ПАО) регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в соответствии с которыми определен порядок доступа клиента в ВТБ-Онлайн после успешной идентификации и аутентификации. Аутентификация клиента осуществляется с использованием пароля. При этом пароль является строго конфиденциальным и клиент обязуется обеспечивать хранение информации о пароле способом, делающим его недоступным третьим лицам, а также немедленно уведомлять банк в случае компрометации пароля.

Электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения (электронное или иное средство, используемое для аутентификации, а также для подтверждения (подписания) клиентом распоряжений/заявлений по продуктам и услугам банка (далее - п/у), шаблона в системе ДБО; к средствам подтверждения относятся: пин-коды, ОЦП/код, смс/пуш коды, сформированные токеном коды подтверждения, простая электронная подпись, усиленная электронная подпись), а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, либо подписанные в рамках Технологии Безбумажный офис, либо – при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учётом особенностей, указанных в п. 3.3.11 Правил), переданные/сформированные сторонами с использованием системыДБО: удовлетворяют требованию совершения сделкив простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям свершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они предоставлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;составляются клиентом/предлагаются Банком клиенту для подписания и признаются созданными и переданными клиентом/банком при наличии в них ПЭП клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком (п. 1.10 Правил).

Согласно п. 3.2.4 Правил, клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе в постоянное или временное пользование) полученные им в банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения.

В соответствии с п 3.3.3 Правил банк вправе отказать в приеме распоряжения /заявления п/у к исполнению, в том числе при выявлении признаков нарушения безопасности при использовании ДБО/канала дистанционного доступа, в том числе, если банк имеет основания считать, что выполнение распоряжения/заявления п/у может повлечь ущерб клиента.

В соответствии с 7.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания, клиент обязуется: соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов, средств подтверждения, используемых в системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/ заявления п/у в банк; в случае подозрения на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения/ключа ЭП и/или подозрения о несанкционированном доступе к системе ДБО незамедлительно информировать об этом банк в целях блокировки системы ДБО; соблюдать рекомендации по безопасности использования систем ДБО, рекомендации по безопасному использованию мобильного приложения, размещенные в целях информирования клиента путем опубликования информации.

Согласно п. 7.2.3 Правил банк не несет ответственности, в том числе, в случае, если информация, связанная с использованием клиентом системы ДБО, станет известна третьим лицам во время использования клиентом системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимися вне зоны ответственности банка; за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине клиента.

Как указывалось выше, банк в соответствии с условиями договора банковского обслуживания направлял на номер клиента № уведомления обо всех совершаемых операциях, в том числе коды для подтверждения заявки на кредит, осуществления денежных переводов на карты неустановленных лиц.

В ходе рассмотрения дела Яшин В.С. пояснил, что при взаимодействии с неустановленными лицами он скачал на свой телефон стороннее приложение, зашёл в приложение ВТБ-Онлайн и увидел одобренную заявку на выдачу кредита. Яшин В.С. подтвердил подачу заявки на получение кредита, а также подписал кредитный договор № путем введения кода, полученного от банка в SMS-сообщении.

Данные действия производились Яшиным В.С. по причине того, что звонившие ему лица указали, что по его карте орудуют мошенники и их необходимо опередить, оформив кредит на свое имя.

Аналог собственноручной подписи истца - цифровой код был введен таким образом, что 14 апреля 2023 г. между Яшиным В.С. и Банк ВТБ (ПАО) посредством услуги мобильного Банка ВТБ (ПАО) заключен оспариваемый кредитный договор №, по условиям которого Яшину В.С. предоставлены денежные средства в размере 261406 руб. на 60 месяцев по ставке 13,8% с учетом страхования.

Денежные средства в размере 212000 руб. перечислены на счет Яшина В.С., а денежные средства в размере 49406 руб. перечислены в соответствии с условиями договора на оплату страховой премии по договору страхования.

Названные сведения были направлены на телефон Яшина В.С. СМС-сообщением на русском языке, то есть истец в момент направления смс-сообщений со своего номера телефона на номер ВТБ-Банка не мог не осознавать, что заключает с ответчиком кредитный договор на определенных условиях.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В настоящем деле ответчик, зачисляя денежные средства на карту Яшина В.С., не мог предположить, что истец действует по указанию третьих лиц, так как СМС-коды, которые направлялись на телефон Яшина В.С., успешно были введены в ответных сообщениях, номер телефона идентифицирован как доверенный, принадлежащий Яшину В.С. и подключенный по договору комплексного банковского обслуживания.

Результаты оценки доказательств дают основания для вывода о заключении между сторонами 14 апреля 2023 г. кредитного договора посредством использования удалённых каналов обслуживания и персональных средств доступа (логин, пароли), достаточных для идентификации и аутентификации клиента как Яшина В.С. в соответствии с согласованными в рамках договора банковского обслуживания условиями.

Кредитный договор был подписан Яшиным В.С. с использованием простой электронной подписи, разрешение на использование которой исходило непосредственно от истца, что им не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Так, на вопрос представителя ответчика Сорокиной Е.А. «Вы самостоятельно оформляли кредит? По указанию третьих лиц, но своими собственными действиями в своем собственном телефоне производили оформление кредита?» Яшин В.С. ответил: «Скорее всего, да» (аудиопротокол от 23 сентября 2024 г., 14 мин. 30 сек.).

Также по аудиозаписям звонков клиента Яшина В.С. в Банк ВТБ (ПАО) можно установить, что Яшин В.С. 12 апреля 2023 г. обращался на телефонную линию банка, чтобы заблокировать старую карту и получить новую, сменить пин-код карты, а также после получения кредитных денежных средств 14 апреля 2023 г. То есть Яшин В.С. являлся активным пользователем банковских услуг, заинтересованным в различных предложениях банка.

Представителем Банка ВТБ (ПАО) Сорокиной Е.А. даны объяснения и представлены сведения об ознакомлении истца с общими и индивидуальными условиями кредитования, подписанными электронной подписью. Кроме того, основные параметры кредитования были направлены Яшину В.С. и в тексте смс-сообщения на русском языке с обозначением суммы, процентной ставки, срока кредита.

Денежные средства были перечислены банком на карту, принадлежащую Яшину В.С., в полном объеме, после их получения истец самостоятельно обналичил денежные средства по предоставленному кредиту в сумме 212000 руб. в банкомате (,,,).

Далее Яшин В.С. производил переводы денежных средств неустановленным лицам через различные терминалы, оставшуюся сумму денежных средств перевел посредством своей карты на счет Шилина А.А., открытый в АО «Райффайзенбанк».

То есть действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на счёта третьих лиц имели место не одним действием, например, путём введения единственного кода, направленного банком в СМС-сообщении латинским шрифтом, как встречается в практике, а присутствовал целый ряд последовательных действий.

Более того, Яшин В.С., обналичив кредитные денежные средства и перечислив их на счета третьих лиц, фактически самостоятельно распорядился ими, какое-либо своевременное воздействие Банка на действия Яшина В.С. по снятию и перечислению денежных средств иным лицам в сложившейся ситуации не представлялось возможным.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор считается заключенным с момента передачи заёмщику денежных средств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде судебных постановлений по конкретным делам, при немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счёт с одновременным списанием на счёт другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заёмщику.

В данном случае кредитные средства в сумме 212000 руб. зачислены Банком ВТБ (ПАО) на счёт Яшина В.С. 14 апреля 2023 г. в 16.49 час.

В этот же день денежные средствабез учета страховой премии, в период с 17.25 по 17.29 час.обналичены Яшиным В.С. двумя суммами – 200000 руб. и 12000 руб.

Притаких обстоятельствах основания для вывода о предоставлении кредитных средств не Яшину В.С., а иному лицу, суд не находит.

Принимая во внимание п. 3 ст. 307 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О, а также действующие в спорный период Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждённых приказом Банка России от 27 сентября 2018 г.№ ОД-2525, суд не усматривает недобросовестности в действиях кредитной организации, обязанной учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В ходе рассмотрения дела судом запрошена информация о соединениях между абонентом № и иными абонентами, из которого следует, что каких-то подозрительных звонков с указанием на переадресацию, кроме переадресации с номеров 1000 или 900, с телефонного номера Яшина В.С. за период с 01 по 30 апреля 2023 г. не было (т. 1, л.д. 178-182).

Как следует из письменных пояснений сотового оператора, короткому сотовому номеру, будь то звонок на 03, 02, 112 или 1000 соответствует прописанной для переадресации входящего звонка федеральный абонентский номер. Короткий удобен для потребителя, его проще запомнить, но позвонить на него напрямую технически невозможно. Поэтому короткий номер 1000 связан с переадресацией с федеральным номером № – чтобы осуществить соединение (т.2, л.д. 4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны Яшина В.С. не имелось каких-либо действий, которые давали бы ответчику основания засомневаться в совершении клиентом операций сообразно своей воле и в своих интересах.

Последовательность же действий при заключении договора не дает оснований для вывода о нарушении банком порядка идентификации и аутентификации клиента, что опровергает довод представителя истца об отсутствии в действиях сотрудников банка признаков добросовестности. При этом к заключению кредитного договора привели действия самого истца, установившего предложенную неустановленным лицом программу на своей мобильный телефон и предоставив к нему доступ и сообщив логины и пароли, несмотря на предупреждение банка о недопустимости подобных действий.

Тот факт, что Банк ВТБ (ПАО) одобрил операцию по карте клиента на перевод 120000 руб. по реквизитам Шилина А.А., также не говорит о недобросовестности ответчика, поскольку такое действие было предпринято Яшиным В.С. через несколько часов после оформления кредита, сумма перевода и сумма полученного кредита неравнозначны, желание клиента банка осуществить перевод иному лицу подтвержден кодом, полученным Яшиным В.С. и введённым им при осуществлении операции, что также не свидетельствовало о распоряжении денежными средствами Яшина В.С. третьими лицами.

Судом оценены последующие действия Яшина В.С., а именно обращение истца в органы полиции 14 апреля 2023 г., по которому в тот же день принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по пунктам «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем установленные по данному делу фактические обстоятельства не позволяют признать наличие вышеперечисленных фактов достаточными для удовлетворения заявленного Яшиным В.С. иска. Подобных обязательных положений материальный закон не содержит, каждое дело является индивидуальным с фактической точки зрения.

Усматриваемое из этого дела собственное поведение истца, позволяющее констатировать о заключении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), снятии Яшиным В.С. кредитных денежных средств в полном объеме, перечислении денежных средств иным лицам при непосредственном участии Яшина В.С., приводит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

При этом суд обращает внимание, что отказ в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) не препятствует Яшину В.С. в реализации предусмотренных законом прав иным образом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Яшина В. С. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Р. Маматкулова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 г.

Дело №5-747/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2012 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Корчагова С. В.,

при секретаре: Селезневой Н. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Яшина В. С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Яшина В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено: ** ** ** года в 17.00 час. на регулируемом перекрестке ул... ., напротив д... . по ул... . г. Сыктывкара, водитель Яшин В. С., управляя транспортным средством марки, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству – мопед.. ., под управлением водителя Е. М., двигавшемуся прямо со встречного направления, в результате чего совершил столкновение с мопедом.. .. В результате дорожно-транспортного происшествия гр. Е. М. причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Яшин В. С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении Яшин В. С. не отрицал факт нарушения ПДД.

В судебном заседании Яшин В. С. вину в совершенном правонарушении признал, заявил, что при выполнении поворота налево какой-либо помехи не заметил, поскольку мопед выехал на перекресток неожиданно, при назначении наказания просит учесть нуждаемость в тран...

...спортном средстве в связи с выполняемой им работой.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Яшина В. С., суд приходит к выводу, что наличие события и состава правонарушения, виновность лица его совершившего, установлены в полном объеме, представленными и исследованными судом доказательствами, а именно:

-рапортом по линии ГИБДД, зарегистрированным по.. . ** ** ** года о том, что на перекрестке ул... . г. Сыктывкара произошло ДТП,

-рапортом по линии УМВД России по г. Сыктывкару, зарегистрированным по.. . ** ** ** года, полученным по линии.. . о том, что гр. Е. М. в результате ДТП у.. ., получены травмы:.. .,

-протоколом об административном правонарушении,

-справкой по ДТП, согласно которой ** ** ** года в 17.00 час. водитель Яшин В. С., управляя транспортным средством марки, двигаясь по ул... . со стороны ул... . в сторону ул... ., на перекрестке ул... . проехал на зеленый сигнал светофора, при выполнении левого поворота не уступил дорогу мопеду, двигавшемуся во встречном направлении,

-на схеме места дорожно-транспортного происшествия отображено место столкновения транспортных средств,

** ** ** года при осмотре места совершения административного правонарушения зафиксированы повреждения транспортных средств:.. .,

-карточкой учета дорожно-транспортного происшествия,

-объяснением Г. В., очевидца ДТП, о том, что ** ** ** года около 17.02 час., управляя автомашиной марки.. ., стоял на перекрестке.. . –.. ., во встречном направлении стояла автомашина.. . регион, на зеленый сигнал светофора.. . приступила к выполнению маневра левого поворота, со встречного направления выехал мопед, в результате чего было совершено ДТП,

-объяснением Е. М. о том, что ** ** ** года около 17.00 час., управляя мопедом, двигался по.. . в сторону ул... . подъехал к перекрестку.. ., на разрешающий /зеленый/ сигнал продолжил движение через перекресток по крайней правой полосе, въезжая на перекресток увидел, что со встречного направления с левым поворотом по перекрестку движется автомашина серебристого цвета, предпринять меры к экстренному торможению не успел, так как все произошло очень быстро, в дальнейшем госпитализирован в больницу,

-заключением эксперта №.. . от ** ** ** года, согласно которому у Е. М. обнаружены: Данные повреждения могли образоваться в результате соударения автомобиля со скутером, с последующим падением со скутера и соударением о части автомобиля и полотно дороги, в условиях ДТП от ** ** ** года. Повреждения по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Суду представлена расписка о возмещении Яшиным В. С. в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме.. . рублей пострадавшему в ДТП Е. М.

Оценив данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель Яшин В. С. в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора через регулируемый перекресток не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с мопедом. Наступившие последствия в виде среднего вреда здоровью Е. М. находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Яшина В. С.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, личность виновного.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородных административных правонарушений в период с ** ** **, за которые назначалось наказание в виде штрафа.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба в размере.. . руб.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, последствия в виде наступления вреда здоровью средней тяжести, данные о личности Яшина В. С.,.. . а также с учетом цели защиты и охраны общественной безопасности,.. . суд считает необходимым назначить Яшину В. С. наказание в виде лишения специального права - управление транспортным средством, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Яшина В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях /протокол №.. . и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья- Корчагова С. В.

Решение судьи Верховного суда Республики Коми Е.А.Ивановой дело №12-160/2012 от 24 октября 2012 года. Постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2012 года изменить в части назначения Яшину В.С. на наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Назначить Яшину В.С. наказание в виде наложения административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Судья Корчагова С.В. Дело № 12-160/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Иванова Е.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев 24 октября 2012 года жалобу Сбитнева В.М., действующего в интересах Яшина В.С., на постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2012 года, по которому

Яшин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол №), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2012 года Яшин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Яшина В.С. - Сбитнев В.М. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой о его отмене, указывая, что вина Яшина В.С. в совершении административного правонарушения материалами дела не подтверждается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считаю постановление суда подлежащим изменению в части назначенного наказания в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Яшин В.С. 19 июля 2012 года в 17.00 часов на регулируемом перекрестке Сысольское шоссе – Пушкинский проезд, напротив д. 48 по Сысольскому шоссе г. Сыктывкара, управляя транспортным средством марки ..., в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не ус...

...тупил дорогу транспортному средству – мопед ..., под управлением водителя Блащука Е.М., двигавшемуся прямо со встречного направления, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Блащуку Е.М. причинен вред здоровью средней тяжести.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вина Яшина В.С. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 10 сентября 2012 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями Яшина В.С. и потерпевшего Блащука Е.М., свидетеля ФИО1, из которых следует, что Яшин В.С. при выполнении левого поворота на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу мопеду под управлением Блащука Е.М., двигавшемуся во встречном направлении. Согласно заключению эксперта № 21/3429-12 Блащуком Е.М. получены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; возможность образования данных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия экспертом не исключается.

В судебном заседании Яшин В.С. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

При данных обстоятельствах вина Яшина В.С. в совершении административного правонарушения является доказанной, квалификация его действий по ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации осуществлена судом правильно.

Санкция ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд, оценив, установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о необходимости применения меры государственного принуждения в виде лишения специального права, указав, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

В то же время судом не приняты во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что Яшин В.С. признал свою вину в ходе производства по делу, выплатил пострадавшему Блащуку Е.М. денежную компенсацию морального вреда, что подтверждается распиской, в которой также указано, что Блащук Е.М. никаких претензий к Яшину В.С. не имеет. Аналогичное мнение Блащук Е.М. высказал и в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и просил не лишать Яшина прав управления транспортными средствами. Согласно справке ГИБДД ОВД по г. Сыктывкару допускавшиеся Яшиным В.С. ранее административные правонарушения не имели последствий в виде причинения вреда здоровью третьих лиц. Кроме того, из представленных ходатайства и характеристики, выданных Филиалом ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Республике Коми, трудовая деятельность Яшина В.С. связана с управлением транспортными средствами, за период работы претензий по соблюдению правил технической эксплуатации автомобиля и правил дорожного движения со стороны работодателя к нему не имелось.

При таких обстоятельствах применение такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, не является соразмерным характеру правонарушения, объему причиненного вреда и личности правонарушителя, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку данных, свидетельствующих о действительной необходимости лишения Яшина В.С. права управления транспортными средствами как единственно возможного способа обеспечить справедливый баланс публичных и частных интересов, по делу не установлено.

Постановление суда в части назначения Яшину В.С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев надлежит изменить, назначив ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2012 года изменить в части назначения Яшину В.С. на наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Назначить Яшину В.С. наказание в виде наложения административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

№ 2-46/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Сундеева С.А., при секретаре Ковырзине В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Самарского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации к <данные изъяты> Яшину В.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Военный прокурор Самарского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ «ЕРЦ»МО РФ) с иском, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яшин незаконно отсутствовал на службе, проводя время по своему усмотрению, в связи с чем был осужден приговором Самарского гарнизонного военного суда 11 декабря 2018 года. В период самовольного оставления воинской части Яшин получал денежное довольствие в полном объеме, не имея на это права. Поскольку правом на получение денежного довольствия в полном объеме ответчик не обладал, излишне выплаченные денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату в бюджет.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Яшина В.С. в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «ЕРЦ» МО РФ излишне выплаченные денежные средства в сумме 24056 рубл...

...ей 13 копеек.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец в судебное заседание не явился, ходатайство о невозможности проведения слушания данного дела без его участия и участия представителя не представил.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ» МО РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Яшин В.С., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте, в судебное заседание не явился и об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, возражения не представил.

Изучив материалы дела, суд на основании статьи 233 ГПК Российской Федерации полагает, что решение может быть вынесено в порядке заочного производства, а рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из вступившего в законную силу приговора Самарского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2018 года следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яшин незаконно отсутствовал на службе в войсковой части №, проводя время по своему усмотрению, в связи с чем был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ.

В то же время, из расчета денежного довольствия Яшина В.С. представленного ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области» усматривается, что в период уклонения от исполнения обязанностей военной службы Яшин получал денежное довольствие в полном объеме без каких-либо ограничений.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (действовавшим в период уклонения от исполнения обязанностей военной службы Яшиным) утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации (далее - Порядок), пунктами 172 и 173 которого установлено, что в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника).

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается - оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Поскольку указанные положения содержались в разделе VI Порядка, устанавливающем правила выплаты денежного довольствия в различных случаях, следовательно, соответствующие выплаты являются особым видом денежного довольствия, которое при отсутствии иного правового регулирования, по смыслу статьи 2 Закона о денежном довольствии, пунктов 2 и 4 Порядка выплачивается ежемесячно.

При этом, по смыслу части 1 статьи 2 Закона о денежном довольствии, выплата денежного довольствия направлена не только на вознаграждение за службу, но и на стимулирование исполнения обязанностей военной службы.

Таким образом, в спорный период ответчику ежемесячно излишне выплачивались денежные средства в размере, превышающем оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Как следует из расчета денежного довольствия Яшина В.С. представленного ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области», а также из расчета суммы необоснованно выплаченного денежного довольствия, произведенного военным прокурором, размер излишне выплаченных денежных средств в таком случае составляет 24056 рублей 40 копеек. Данный расчет сторонами не оспорен, судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Часть 2 этой же статьи гласит, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Также судом учитывается, что в соответствии с пунктом 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Поскольку права на получения денежного довольствия в полном объеме в момент получения выплат у ответчика не имелось и в дальнейшем не могло быть утрачено, установленное пунктом 6 Порядка ограничение возврата денежного довольствия применению в данном случае не подлежит. При этом то обстоятельство, что приказ о приостановлении выплат уполномоченным должностным лицом в установленном порядке не издан, правом на получение денежного довольствия в полном объеме ответчика не наделяет.

Кроме того, следует отметить, что получение денежных средств в большем размере и непринятие мер к их возвращению при том, что военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, свидетельствуют о недобросовестности действий Яшина и злоупотреблении им правом.

С учетом изложенного, признавая обоснованными исковые требования военного прокурора Самарского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в части взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных средств в размере 24056 рублей 13 копеек, суд полагает необходимым иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 962 рубля.

Руководствуясь статьями 198, 233 ГПК Российской Федерации, военный суд,

решил:

Исковое заявление военного прокурора Самарского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации к <данные изъяты> Яшину В.С. – удовлетворить.

Взыскать с Яшина В.С. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 24056 (двадцать четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 13 копеек.

Взыскать с Яшина В.С. в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 962 (девятьсот шестьдесят два) рубля, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Самарский гарнизонный военный суд заявление об отмене заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда либо, если такое заявление подавалось, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.