Айвазян Оганесян Араикович

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Айвазяна О. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о привлечении Айвазяна О. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, Айвазян О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

На указанное постановление Айвазяном О.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановлении и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что он не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указал, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, не является доказательством вины, так как на ней отсутствует его автомобиль. Мировым судьей не были достоверно установлены все обстоятельства правонарушения.

В судебном заседании Айвазян О.А. и его представитель Казанцева Е.И. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Просили исключить из числа доказательств, схему места совершения административного правонарушения, поскольку на ней не указана ширина д...

...ороги и проезжей части.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ГУ МВД России «Люберецкое» Самульцев А.А., который показал, что ДД.ММ.ГГ он нес службу на маршруте патрулирования по адресу: <адрес>. Был замечен автомобиль Рено, белого цвета, который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД. Также за указанным автомобилем выехала <...>. Было принято решение об остановки данных транспортных средств. Марки машины и номера гос. рег. знаков были переданы по рации другому экипажу, который стоял на <адрес>, для того чтобы их остановили. Второй экипаж остановил автомобиль <...>. За рулем указанного автомобиля находился Айвозян. Указал, что он подошел к водителю, представился, объяснил причину остановки. Далее в отношении Айвозяна был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Айвозян вел себя некорректно, возмущался и говорил, что он ничего не нарушал. Айвозян отказался от подписи в протоколе, поскольку был не согласен с нарушением.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ, в № часов 03 минуты, по адресу: <адрес> водитель Айвазян О.А., управляя транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД, обогнав транспортное средство, движущееся в попутном направлении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления,

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность Айвазяна О.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ; видеозаписью; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое»; показаниями свидетеля Самульцева А.А.

Приведенные доказательства исследованы мировым судьей и оценены им в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не соглашаться с оценкой доказательств по настоящему делу, данной мировым судьей нет оснований.

Действия Айвазяна О.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Мировой судья назначил наказание Айвазяну О.А. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, характеризующих данных заявителя, который в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, при этом часть нарушений не исполнено, вину в совершении административного правонарушения не признал, в содеянном не раскаялся, в связи с чем, назначенное наказание заявителю в виде лишения права управления транспортными средствами, является справедливым. Оснований для изменения наказания не имеется.

Довод заявителя о том, что он не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Довод о том, что в схеме нарушения не указана ширина дороги и проезжей части, в связи с чем, схема является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными. Схема не является топографическим планом, схематически иллюстрирует описанные в протоколе обстоятельства, порядок ее составления нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема не является процессуальным документом, относится к иным доказательствам и подлежит оценке на предмет достоверности в совокупности с другими доказательствами, что не противоречит требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалованного судебного акта и которые могли бы служить основанием для его отмены, настоящая жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении Айвазяна О.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, жалоба Айвазяна О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о привлечении Айвазяна О. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Айвазяна О.А., без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Штейнберг О.Г.