Айвазян Степан Амазанович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Панцевич И.А., Тарханова А.Г.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айвазяна С. А. к УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Айвазян С. А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 июля 2022 г.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Айвазян С.А. обратился к УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обязав передать его на ответственное хранение истцу.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки BMW 525IA, 2006 года выпуска. V1N: <данные изъяты>, цвет: белый, г/н <данные изъяты> RUS.

<данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ по факту изменения идентификационного номера транспортного средства.

При постановке автомобиля на регистрационный учет <данные изъяты>, автомобиль был помещен на специализированную стоянку дознавателем ОД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <данные изъяты>. До настоящего времени расследование по уголовному делу продолжается, автомобиль истцу не возвращен с хранения на специализ...

...ированной стоянке.

УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <данные изъяты> иск не признало, считая его необоснованным и указывая, что спорный автомобиль находится на специализированной стоянке в качестве доказательства по уголовному делу.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Айвазян С.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Айвазян С.А. просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, Айвазяном С.А. у Хренова К.А. в собственность приобретен автомобиль марки BMW 525IA, 2006 года выпуска.V1N: <данные изъяты>. цвет: белый.

<данные изъяты> Айвазяну С.А. было отказано в проведении регистрационных действий по постановке на учет означенного автомобиля в РЭО ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <данные изъяты> по причине того, что блок управления ДВС содержит VIN аналогичного ТС, числящегося в розыске. Маркировочная табличка с номером VIN имеет признаки повторной установки (л.д.31).

<данные изъяты> составлен Акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку в отношении спорного автомобиля (л.д.34).

Согласно справке об исследовании, идентификационная маркировка кузова, представленного на экспертизу автомобиля «BMW 252i», подвергалась изменению путем демонтажа маркируемой детали со знаками первоначальной маркировки и установки маркируемой детали со знаками вторичной маркировки <данные изъяты>) (л.д.29).

<данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ в отношении неизвестного лица. Из Постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.40), усматривается факт изменения идентификационных маркировок автомобиля марки «БМВ» 525, г/н <данные изъяты> RUS.

Спорный автомобиль на момент рассмотрения спора находится на хранении на специализированной стоянке в качестве доказательства по уголовному делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик, являясь органом дознания, не является лицом, у которого в незаконном владении находится спорное транспортное средство, подлежащее истребованию на основании ст. 301 ГК РФ. Спорное транспортное средство помещено на специализированную стоянку в качестве доказательства по уголовному делу, действия по помещению на стоянку автомобиля органа дознания не обжалованы по правилам УПК РФ.

Судебная коллегия, с учетом представленных в дело доказательств, не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе в иске, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айвазян С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2632/2022 УИД 50RS0029-01-2022-003199-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО9 при секретаре Коротковой ФИО10 с участием истца Айвазяна ФИО11., представителя истца Бояринова ФИО12 представителя ответчика УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области Тарасовой ФИО13., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айвазян ФИО14 к УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, и просит: истребовать из незаконного владения УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. V1N: №. цвет: белый, г/н №, обязав передать его на ответственное хранение Айвазяну ФИО15.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. V1N: №. цвет: белый, г/н №. Данный автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ у Хренова ФИО16

При постановке автомобиля на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, он был помещен на специализированную стоянку дознавателем ОД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу МО лейтенантом полиции Гробовым ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу МО возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ по фак...

...ту изменения идентификационного номера транспортного средства.

Таким образом, права истца нарушены, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Айвазян ФИО18. и его представитель Бояринов ФИО19 исковые требования поддержали, на них настаивали.

Представитель ответчика по доверенности Тарасова ФИО20. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что спорный автомобиль числится в угоне. У него перебиты номера на двигателе и коробке передач.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), истцом у гражданина Хренова ФИО21 в собственность приобретен автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. V1N: №. цвет: белый.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в проведении регистрационных действий по постановке на учет в РЭО ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому г/о по причине того, что блок управления ДВС содержит VIN аналогичного ТС, числящегося в розыске. Маркировочная табличка с номером VIN имеет признаки повторной установки (л.д.31).

Также ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра и передачи ТС на специализированную стоянку в отношении спорного автомобиля (л.д.34).

Согласно справке об исследовании (л.д.29), идентификационная маркировка кузова, представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>», подвергалась изменению путем демонтажа маркируемой детали со знаками первоначальной маркировки и установки маркируемой детали со знаками вторичной маркировки №

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по Наро-Фоминскому г/о лейтенантом полиции Бежко ФИО22. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ в отношении неизвестного лица. Из Постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.40), усматривается факт изменения идентификационных маркировок автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Так, суду истцом не представлено доказательств добросовестности приобретения спорного автомобиля. При покупке истец не проверил автомобиль на угон, доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, сделка купли-продажи автомобиля, который находится в угоне, и на котором заменена табличка VIN номера является ничтожной.

Спорный автомобиль является вещественным доказательств по уголовному делу, изъят у истца в соответствии с действующим законодательством, и не находится во владении ответчика. Истец доказательства правомерного приобретения автомобиля суду не предоставил.

Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Айвазян ФИО23 к УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области об истребовании из незаконного владения УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. V1N: №. цвет: белый, г/н №, обязав передать его на ответственное хранение Айвазяну ФИО24 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Айвазян ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №

УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области, ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №, <адрес>.

Судья: ФИО26 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2022 года.