Айвазян Вардан Аршалуйсович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-9710/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-174/2023

УИД 23RS0031-01-2022-005081-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г.,

судей Герасименко Е.В., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Шороховой ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Айвазяна ФИО12 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 172 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 10 000 рублей, расходы за изготовление рецензии в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 912 рублей 68 копеек, расходы по оплате банковских услуг в размере 850 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы ...

...в размере 40 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2023 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 172 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление рецензии в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере 850 рублей, почтовые расходы в размере 912 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 648 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы является неполным, выводы экспертов не объективными, следовательно, заключение не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства марки «Ниссан», государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак № – ФИО6

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Страховой полис отсутствовал.

ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 227 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 449 200 рублей.

ФИО3 направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, подготовленное ООО «Росоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 490 807 рублей, с учетом износа составила 263 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 88 800 рублей, стоимость годных остатков составила 18 300 рублей.

ФИО3 для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО8

Согласно рецензии ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ООО «Росоценка» произведено с грубыми ошибками и не соответствует Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В представленном заключении эксперт не исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не определил габаритные размеры транспортного средства и высоту расположения повреждений на транспортном средстве, не построил графическую модель столкновения транспортных средств. Провел не полную классификацию столкновения транспортных средств (не по 6-ти признакам), ошибочно исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения ходовой части, системы подвески. Также при назначении ремонтных воздействий не определил площадь повреждений в м2 и категорию ремонта, неверно рассчитал стоимость годных остатков.

Судом первой инстанции для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

В соответствии с заключением ООО «Первая оценочная компания» механизм формирования повреждений облицовки переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, задней правой боковины, облицовки заднего бампера, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, а также деталей ходовой части и трансмиссии автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Единым справочником PCА, составляет с учетом износа 380 100 рублей, без учета износа составляет 707 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 613 700 рублей, стоимость годных остатков составила 78 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 на вопросы представителей сторон пояснил, что к дорожно-транспортному происшествию относятся повреждения правой стороны транспортного средства, по левой стороне транспортного средства имеются дефекты эксплуатации. Ошибочно указал левую дверь и левое крыло при расчете стоимости годных остатков, что возможно повлияло на стоимость ремонта транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недостаточной ясностью судебного экспертного заключения, наличием в нем технических ошибок, что подтверждено при допросе экспертом, его проводившим, что могло повлиять на расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами дополнительной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Аврора», имеющиеся на транспортном средстве «Ниссан», государственный регистрационный знак № повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера - вырывание материала в правой боковой верхней части 20*2 см, царапины ЛКП в правой боковой верхней части 20*15 см, наслоение материала белого цвета (на детали имелись доаварийные повреждения - царапины ЛКП в левой верхней части с отслоением ЛКП, разрыв крепления в левой верхней части, сколы ЛКП в передней левой части, следы доаварийного ремонта разрыва материала в правой верхней части); крыло переднее правое - царапины ЛКП в задней нижней части, деформация с образование складок металла в задней части, с нарушением ребра жесткости в задней арочной части 25*15 см, с наслоением материала белого цвета; диск передн. прав, колеса R 17 - царапины и задиры на ободе и спицах диска; шина передн. прав, колеса - потертости боковины шины с наружной стороны; фонарь передний правый указателя поворота - разрешение (отсутствует); дверь передняя правая - царапины и задиры ЛКП в нижней части, деформация металлы в нижней части с нарушением ребра жесткости в задней нижней части, с наслоением материала белого цвета 125*15 см; молдинг передний правой двери - царапины хромированной поверхности по всей длине детали с задирами в задней части, деформация в задней части; дверь задняя правая- царапины и задиры ЛКП в нижней части, деформация металла в нижней части, с нарушением ребра жесткости в передней и задней части, с наслоением материала белого цвета 80*24 см; молдинг задней правой двери - царапины хромированной поверхности в передней части, деформация в передней части; крыло заднее правое - царапины и задиры ЛКП с отслоением в передней нижней части, деформация металла в нижней части, с нарушением ребра жесткости в передней нижней части, с наслоением материала белого цвета 5/22 см; диск колеса задний правой R 17 - царапины и глубокие задиры на ободе и спицах диска; шина задняя прав. - потертости боковины шины с наружной стороны; облицовка заднего бампера - царапины и задиры материала в правой боковой части, разрыв крепления в правой боковой части 60*24 см (на детали имелись доаварийные повреждения - царапины ЛКП в левой верхней части с отслоением ЛКП 25*10 см, скол ЛКП в задней правой угловой части 10*20 см); задние правые нижние рычаги (3 шт) - выход из заводских параметров; кулак поворотный задн. прав. - выход из заводских параметров; задний правый верхний рычаг - выход из заводских параметров; ступица задн. прав, колеса со ступичным подшипником - выход из заводских параметров; редуктор задн. моста - нарушения поверхности сателлитов дифференциала и сателлитов главной передачи, прокручивание наружных обойм подшипников главной передачи; вал привода прав. - выход из заводских параметров и механизм их формирования соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Единым справочником РСА, с учетом износа составляет 547 600 рублей, без учета износа составляет 998 656 рублей 88 копеек. Действительная рыночная стоимость транспортного средства составляет 506 000 рублей, стоимость годных остатков составила 94 880 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в рамках заявленных требований в размере 172 400 рублей (из расчета 400 000 рублей предельная сумма страхового возмещения по ОСАГО – 227 600 рублей выплаченная сумма).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что сторонами проведены две самостоятельные экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, а при рассмотрении настоящего дела судами также проведена и оценена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Заключения всех экспертиз оценены судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вопреки доводов кассационной жалобы применение к САО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО и Законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд первой инстанции, учитывая сумму подлежащую взысканию и срок не исполнения обязательства страховой компанией, взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере 110 000 рублей. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Шороховой ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий

Дело №

УИД: 23RS0№-91

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-51291/5010-003,

установил:

представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-51291/5010-003.

Просит снизить размер неустойки, взысканной с истца названным решением.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с истца в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 290 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что финансовым уполномоченным не были приняты во внимание все обстоятельства дела, в результате чего вынесенное решение противоречит закону.

Возложение на САО «РЕСО-Гарантия» столь существенных штрафных санкций не соответствует компенсационной природе неустойки и превращает ее в средство обогащения потребителя, что свидетельствует о получении кредитором необоснованно...

...й выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив доводы искового заявления и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО5

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предусмотренном договором ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО5 с требованиями о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате дефектовочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила о необходимости предоставления банковских реквизитов нерезидента Российской Федерации, либо паспорта гражданина Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО5 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 227600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО5 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 227600 рублей с приложением банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 227600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО5 подал финансовому уполномоченному обращение о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО5 обратился с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Краснодара по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 172 400 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 110 000 рублей, а также иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Краснодара и апелляционное определение Краснодарского краевого суда оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО5 поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 290 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, финансовая организация обратилась с заявлением в суд.

Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный рассчитал неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму взысканного страхового возмещения в размере 172 400 рублей.

Со ссылкой на пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный рассчитал неустойку на сумму 172 400 рублей за 170 календарных дня просрочки в размере 294 080рублей (172 400 рублей х 1% * 170 дней).

При вынесении решения финансовым уполномоченным учтена неустойка, взысканная решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 рублей.

В соответствии с названной нормой Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению, таким образом, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Кроме того, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимо.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом смысла приведенных правовых норм и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших САО «РЕСО-Гарантия» выполнить требование истца в предусмотренный законом срок, заявитель не представил. Несогласие с заявленными требованиями не эквивалентно заявлению о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, требования САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного № У-24-51291/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Мотько

Ленинский

районный суд

г. Краснодара

<адрес>

г. Краснодар, 350020,

тел: (861) 224-19-19,

факс: (861) 224-19-19

ДД.ММ.ГГГГ № 2-5734/2024

На № ___________ от ____________

САО «РЕСО-Гарантия»

350003, Краснодар, <адрес>

ФИО5

350020, г. Краснодар,

<адрес>

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»

119017, <адрес>,

пер. Старомонетный, <адрес>

Направляем Вам для сведения копию решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложение по тексту.

Судья

Д.Ю. Мотько

Дело № 2-5858/2023 УИД 23RS0031-01-2023-006256-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 августа 2023 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы неустойки в размере 210000 руб.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены в размере 210000 руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» считает его незаконным. Заявитель полагает, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы страховой компании в части неправомерности взыскания неустойки, которая была взыскана в размере, не соответствующем интересам соблюдения баланса сторон. Рас...

...чет неустойки следовало проводить согласно ст. 395 ГК РФ. С указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» не согласно, что явилось поводом для обращения в суд.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, вследствие действий ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр ТС.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано 400000 руб. страхового возмещения, неустойка – 190000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, другие расходы и санкции. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного рассчитана сумма неустойки в размере 210000 руб. за период с даты вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактического исполнения - ДД.ММ.ГГГГ (116 дней) от суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., с учетом присужденной судом суммы неустойки в размере 190000 руб. (400000*116*1%).

Расчет финансового уполномоченного суд признает верным и соответствующим нормам законодательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (абзац 10 ответа на вопрос № разъяснений), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает, что решение финансового уполномоченного вынесено законно. Общая сумма неустойки, присужденная в пользу ФИО1, не превышает размер предельной суммы, установленной законом № 40-ФЗ, и рассчитан с учетом присужденной неустойки согласно решению суда в размере 190000 руб., суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем требования заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований заявления САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

К делу №

УИД: 23RS0№-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по исполнению решения финансового уполномоченного в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать штраф за неисполнение обязательств по исполнению решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 105 000 рублей, почтовые расходы в размере 498,08 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки «ВАЗ» г.р.з. К113РХ77 под управлением ФИО4 и транспортного средства марки «Ниссан» г.р.з. 36АХ942, в результате которого был поврежден автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком заявленный убыток не урегулирован в полном объеме. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 уступает право требования по решению Ленинского районного суда г. Краснодара. Решение Ленинского районного суда г. Краснодара исполнено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа в пользу ФИО5 согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования неустойки, не включенной в судебные акты, не передавалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с пр...

...етензией с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-43951/5010-003 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей. Обязательства по выплате неустойки исполнены ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведена выплата в сумме 210 000 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного в установленный срок, истец вынужден подать иск в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. В случае удовлетворения искового заявления, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ВАЗ» г.р.з. К113РХ77 под управлением ФИО4 и транспортного средства марки «Ниссан» г.р.з. 36АХ942, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

В результате ДТП транспортному средству истца марки «Ниссан» г.р.з. 36АХ942 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами. Ответчиком данный страховой случай урегулирован не в полном объеме.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому специалисту с целью проведения соответствующей экспертизы. В связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 уступает право требования по решению Ленинского районного суда г. Краснодара. Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования неустойки, не включенной в судебные акты, не передавалось.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» на основании исполнительного листа серии ФС № исполнило решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в пользу ФИО5, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-43951/5010-003 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО «Ресо-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Датой вступления в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-43951/5010-003 является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оно могло быть обжаловано или исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-43951/7070-005 исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-43951/5010-003 приостановлено в связи с обращением САО «Ресо-Гарантия» в Ленинский районный суд г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» об обжаловании решения финансового уполномоченного отказано.

Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению страховой компанией в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом приостановления исполнения решения Финансового уполномоченного на период рассмотрения заявления, до вынесения решения судом.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 84 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, то есть за пределами сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-43951/5010-003.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что поскольку САО «Ресо-Гарантия» не исполнило решение финансового уполномоченного в установленные сроки, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение названной статьи возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. С учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает обоснованным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» штраф в размере 95 000 рублей.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 489,08 рублей, которые, по мнению суда, являются обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по исполнению решения финансового уполномоченного в добровольном порядке - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1 (паспорт серии АК № выдан 062, ДД.ММ.ГГГГ) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 95 000 рублей, почтовые расходы в размере 498 рублей 08 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 050 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: