Айзаров Максим Вячеславович

УИД 66RS0043-01-2024-001079-45

Дело № 33-16396/2024 (№ 2-1200/2024)

Мотивированное определение изготовлено 20.11.2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гайдук А.А.

судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айзарова Максима Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

на решение Новоуральского городского суда Свердловский области от 12 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

Айзаров Максим Вячеславович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 14.01.2024 заключил кредитный договор <№> с ООО «Драйв Клик Банк» о предоставлении кредита на сумму 612 844 руб. При заключении кредитного договора, истец подписал договор <№> «Light» от 14.01.2024 с исполнителем ООО "Сириус", а также заявление о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантий, по условиям которых, ответчик обязался за плату предоставить истцу право получения по требованию следующих услуг: «Оценка автомобиля (Автоэкспертиза)», «Оплата лечения после ДТП»; «Гарантированный ремонт»; «Продленная гарантия»; «Расширенная гарантия». Общая стоимость Договора составляет 80 000 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств. Стоимость услуг включена в тело кредита. Срок действия договора 12 месяцев, с 14.01.2024 по 13.01.2025, гарантии действуют в течение указанного срока. Гарантом является ответчик, ООО "Сириус", принципалом - истец. Бенефициарами являются: лечебное учреждение, станция технического обслуживания автомобилей. 17.01.2024 в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий 7 (семь) рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента. 19.04.2024 представителем истца, посредством курьерской службы, произведена повторная от...

...правка претензии об отказе от услуг. По состоянию на дату подачи иска, денежные средства не поступили на счет истца. В период с 14.01.2024 по 17.01.2024 истец в ДТП не попадал, платные медицинские услуги лечебным учреждением ему не оказывались, у транспортного средства неисправность (повреждение) не возникали, ремонт не производился, отказ от страховой компании в выплате страхового возмещения по КАСКО – отсутствует, гарантии завода - изготовителя не истекли, неисправность транспортного средства отсутствует, дефекты узлов транспортного средства не обнаружены. Истец услугами ООО "Сириус" на основании Договора <№> от 14.01.2024, не пользовался, а значит, у ответчика отсутствуют фактически понесённые финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, и истец имеет право на возмещение понесенных расходов, связанных с приобретением услуг по договору. Таким образом, правовых оснований для удержания, уплаченных истцом в счет исполнения договора денежных средств, у ответчика не имеется.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере 80000 руб., неустойку за период с 13.02.2024 по 01.05.2024 в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 13.06.2024 приняты уточнения исковых требований, согласно которым в связи с поступлением суммы денежных средств в размере 67515,01 руб. на счет Айзарова М.В., истец окончательно просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 12484,99 руб., неустойку за период с 13.02.2024 по 01.05.2024 в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Айзаров М.В., представитель истца – Булыкина Е.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении, ходатайстве об уточнении заявленных требований, содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, а так же выражено несогласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства

Представитель ответчика ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. В письменном отзыве ответчик факт заключения договора от 14.01.2024 <№> «Light» с Айзаровым М.В. не оспаривал. Вместе с тем, указал, что направленное 17.01.2024 истцом заявление о расторжении договора, получено ответчиком только 28.02.2024. Ответчик рассмотрел заявление истца и согласовал возврат денежных средств за вычетом периода фактического действия договора (45 дней) в размере 70137,35 руб. (из расчета 80000 руб. -(80000 руб./365 дней)*45 дней). Возврат денежных средств подтверждается платежными поручениями от 10.04.2024 № 546 на сумму 2622,34 руб. и от 30.05.2024 № 899 ан сумму 67515,01 руб. Полагал, что ответчик никаких прав истца как потребителя не нарушал, между сторонами отсутствует предмет спора, действия Айзарова М.В. следует расценивать как недобросовестную попытку получения неосновательного обогащения за счет возникшего судебного разбирательства. Требования истца о взыскании неустойки не основано на законе, поскольку начисление неустойки возможно лишь при нарушении исполнителем сроков оказания услуги. Истец отказался от договора не вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуги, а по собственной воле. Таким образом, отказ потребителя от договора услугой не является. Требования о взыскании компенсации морального вреда так же являются необоснованными, поскольку никаких доказательств причинения ответчиком нравственных страданий, характер этих страданий истцом не приведены. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Новоуральского городского суда Свердловский области от 12 июня 2024 года исковые требования Айзарова Максима Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Айзарова Максима Вячеславовича взысканы денежные средства в размере 9862,35 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5931,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход Управления Федерального казначейства по Тульской области взыскана госпошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания штрафа изменить, увеличить размер штрафа до 41000 рублей. Указывает на то, что штраф необходимо было исчислять от суммы в размере 82000 рублей, поскольку от иска истец не отказался, а ответчик произвел выплату только 30.05.2024.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились о слушании дела извещены почтой, посредством телефонограммы. Истец направил своего представителя для ведения дела. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2024 между Айзаровым Максимом Вячеславовичем и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор <№>, согласно котором заемщику предоставлена сумма в размере 612844 руб., в которую входили в том числе 500000 руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 112844 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд, под 20,90% годовых. Срок кредитного договора – 36 месяцев, дата возврата – 18.01.2017. Заемщик обязался погашать задолженность ежемесячными аннуетентными платежами 23178 руб., за исключением последнего, 17 числа каждого месяца.

14.01.2024, при заключении кредитного договора, Айзаров М.В. подписал заявление в ООО «Сириус» о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантий в отношении автомобиля Чери Тигго, на срок 12 месяцев, сумма оплаты по указанному д оговору составляет 80000 руб.

14.01.2024 между Айзаровым М.В. и ООО «Сириус» был заключен договор <№> «Light», согласно которому между сторонами заключен договор абонентского облуживания и договор о выдаче гарантий на право требования денежных платежей (п. 2.1. договора).

Факт оплаты Айзаровым М.В. договора от 14.01.2024 <№> «Light», заключенного с ООО "Сириус" в размере 80 000 руб., сторонами не оспаривается.

17.01.2024 истцом в адрес ООО «Сириус» направлено заявление о расторжении договора от 14.01.2024 <№> «Light». Как следует из пояснения ответчика и отчета об отслеживании почтового отправления 80546091051195, заявление получено ООО «Сириус» 28.02.2024.

19.04.2024 в адрес ответчика Айзаровым М.В. была направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор от 14.01.2024 <№> «Light» и произвести возврат денежных средств в размере 80000 руб. в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от услуги.

На претензию истца от 17.01.2024, полученную ответчиком 28.02.2024, о расторжении договора от 14.01.2024 <№> «Light» и возврате уплаченной суммы, ответчиком расторгнут договор и 10.04.2024 возвращена сумма в размере 2622,34 руб. платежным поручением <№> (л.д. 94), и 30.05.2024 возвращена сумма 67515,01 руб. платежным поручением <№> (л.д. 95).

Разрешая требования суд первой инстанции исходил из того, что требования ответчика о возвращении всей суммы в размере 80000 руб. являются правомерными, что ООО «Сириус» возвращены денежные средства истцу в размере 70137,35 руб. (2622,34 руб. + 67515,01 руб.), и в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 9862,35 руб., оснований для взыскания в пользу истцу неустойки - не имеется. В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая возвращение денежных средств ответчиком в части после подачи искового заявления в адрес суда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 г., размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 N 18-КГ22-99-К4).

Истец в ходе рассмотрения дела на первоначально заявленных требованиях не настаивал, уменьшил требования (л.д. 79). Именно эти требования, в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом были рассмотрены, и от присужденной судом суммы правильно исчислен штраф.

Таким образом, если уменьшается сумма, взыскиваемая в пользу потребителя, размер взысканного штрафа также подлежит снижению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловский области от 12 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.

66RS0043-01-2024-001079-45

88-4678/2025

мотивированное определение

изготовлено 11.04.2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 1 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1200/2024 по иску Айзарова Максима Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Айзарова Максима Вячеславовича на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Айзаров М.В. обратился в суд с иском к ООО «Сириус» (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств в размере 12 484,99 руб., неустойки за период с 13 февраля 2024 года по 01 мая 2024 года в размере 80000 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 января 2024 года истец заключил кредитный договор № <данные изъяты> с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 612 844 руб. Совместно с кредитным договором истец также заключил договор № <данные изъяты> «Light» от 14 января 2024 года на абонентское обслуживание и выдаче гарантий с исполнителем ООО «Сириус» общей стоимостью 80 000 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств, сроком действия договора 12 месяцев. 17 января 2024 года в адр...

...ес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг, 19 апреля 2024 года направлена повторная претензия об отказе от услуг, которые ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке. Истец услугами ООО «Сириус» не пользовался, полагал, что правовых оснований для удержания, уплаченных истцом в счет исполнения договора денежных средств в сумме 80 000 руб., у ответчика не имеется.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена выплата истцу в размере 67 515,01 руб., истец требования уменьшил до 12484,99 руб.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сириус» в пользу Айзарова М.В. взысканы денежные средства в размере 9 862,35 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5 931,33 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Сириус» в доход Управления Федерального казначейства по Тульской области взыскана госпошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Айзаров М.В. просит об отмене указанных судебных актов, оспаривая их лишь в части взысканного в его пользу штрафа. Поскольку в досудебном порядке ответчиком было выплачено лишь 2 622,34 руб., в остальной сумме оплата в части была произведена ответчиком после предъявления в суд иска, а в части была довзыскана судом, уменьшение истцом требований в связи с выплаченной суммой 67 616,01 руб. не означает отказ от них в этой части, истец полагает, что штраф подлежал начислению судами на сумму, не выплаченную в досудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 14 января 2024 года между Айзаровым М.В. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредитных средств в размере 612 844 руб., из которых 500 000 руб. – на оплату стоимости автотранспортного средства, 112 844 руб. –на оплату иных потребительских нужд, под 20,90% годовых, сроком возврата 18 января 2027.

В этот же день при оформлении кредитного договора между Айзаровым М.В. и ООО «Сириус» на основании его заявления от 14 января 2024 года был заключен договор № <данные изъяты> «Light» абонентского облуживания и о выдаче гарантий на право требования денежных платежей, общей стоимостью 80 000 руб., которые истцом были оплачены ООО «Сириус» в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

Согласно абонентскому договору, ответчик обязан за плату предоставить истцу право получения по требованию следующих услуг: «Оценка автомобиля (Автоэкспертиза)». Стоимость абонентского договора составляет 3 000 руб. (п. 3.1. договора).

Договор о выдаче гарантий обязывает ответчика за установленную плату выдать истцу следующие виды гарантий: «Оплата лечения после ДТП»; «Гарантированный ремонт»; «Продленная гарантия»; «Расширенная гарантия». Стоимость договора в части выдачи гарантии составляет 77 000 руб. (п. 3.2. договора) в т.ч.: цена за выдачу гарантии «Оплата лечения после ДТП» - 19 250 руб.; цена за выдачу гарантии «Продленная гарантия» - 19 250 руб.; цена за выдачу гарантии «Гарантированный ремонт» - 19 250 руб.; цена за выдачу гарантии «Расширенная гарантия» - 19 250 руб.

17 января 2024 года истцом в адрес ООО «Сириус» направлено заявление о расторжении договора от 14 января 2024 года № <данные изъяты> «Light».

В претензии от 19 апреля 2024 года истец повторно просил расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств в размере 80 000 руб. в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от услуги.

ООО «Сириус» расторг договор и 10 апреля 2024 года возвратил истцу 2 622,34 руб.

30 мая 2024 года (после предъявления истцом настоящего иска и принятия его судом к производству) ответчик вернул истцу еще 67 515,01 руб., всего возвращено 70 137,35 руб., исходя из пропорции относительно срока действия договора до даты отказа от него, который получен ответчиком 28 февраля 2024 года (80 000 / 365 х 45 дней).

Разрешая возникший спор, руководствуясь п. 3 ст. 307, ст. 779, п. 1 ст. 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст.ст. 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установив, что истец вправе отказаться от договора оказания услуг в любое время до даты его исполнения и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, при этом, ответчиком ООО «Сириус» каких-либо услуг по данному договору не оказывалось, сведения о несении им каких-либо расходов по договору отсутствуют, с учетом погашения суммы ответчиком в части (на сумму 2 622,34 руб.) в досудебном порядке и в части (на сумму 67 515,01 руб.) в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскав с ООО «Сириус» в его пользу 9 862,35 руб.

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае отказ от договора не был связан ни с ненадлежащим качеством услуг, ни с нарушением сроков их оказания, был продиктован добровольным отказом истца от договора на основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Вместе с тем, установив, что в полном объеме в добровольном порядке возврат денежных средств ответчиком не произведен, суд усмотрел основания для удовлетворения остальных производных требований, заявленных истцом, о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 2 000 руб., а также штрафа, взыскав его в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований (9 862,35 руб. + 2000 руб.), при этом, не находя оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Решение суда и апелляционное определение в части взыскания основной суммы, компенсации морального вреда и отказа во взыскании неустойки сторонами не оспаривается.

Проверяя законность судебных актов в обжалуемой истцом части, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о размере взысканного с ответчика штрафа по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им добровольно требований потребителя после обращения в суд лишь при отказа истца от иска.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, в том числе от суммы, оплаченной в добровольном порядке после подачи иска в суд.

Как усматривается из письменных материалов дела, в досудебном порядке по претензии истца ответчиком 10 апреля 2024 года была выплачена лишь сумма в размере 2 622,34 руб., возврат на сумму 67 515,01 руб. был осуществлен ответчиком уже после обращения истца в суд с настоящим иском и принятии его судом к своему производству, то есть фактически в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела в связи с возмещением материального ущерба истцом исковые требования были уточнены в части взыскания денежных сумм, однако отказ от иска не последовал.

Учитывая тот факт, что денежные средства в счет возмещения ущерба оплачены ответчиком после получения им соответствующей претензии истца и после обращения с иском в суд, принимая во внимание отсутствие отказа от исковых требований, сумма штрафа подлежит расчету исходя из первоначально испрашиваемой суммы ущерба до уточнения истцом исковых требований, но за вычетом выплаченных в досудебном порядке денежных средств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

В связи с чем, в части разрешения вопроса о размере штрафа, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду второй инстанции следует учесть изложенное и постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона.

руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 октября 2024 года в части оставления без изменения решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 июля 2024 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Айзарова Максима Вячеславовича штрафа отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 октября 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1200/2024

УИД 66RS0043-01-2024-001079-45

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Абаштамовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айзарова Максима Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Айзаров Максим Вячеславович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 14.01.2024 заключил кредитный договор № 14100290233 с ООО «Драйв Клик Банк» о предоставлении кредита на сумму 612 844 руб. При заключении кредитного договора, истец подписал договор № 1281300206 «Light» от 14.01.2024 с исполнителем ООО "Сириус", а также заявление о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантий. Договор № 1281300206 «Light» от 14.01.2024, согласно п. 2.1., подтверждает заключение между истцом и ответчиком абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче гарантий на право требования денежных платежей на определенных условиях. Согласно абонентскому договору, ответчик обязан за плату предоставить истцу право получения по требованию следующих услуг: «Оценка автомобиля (Автоэкспертиза)». Стоимость абонентского договора составляет 3 000 руб. (п. 3.1. договора). Договор о выдаче гарантий обязывает ответчика за установленную плату выдать истцу следующие виды гарантий: «Оплата лечения после ДТП»; «Гарантированный ремонт»; «Продленная гарантия»; «Расширенная гарантия». Стоимость догов...

...ора в части выдачи гарантии составляет 77 000 руб. (п. 3.2. договора) в т.ч.: цена за выдачу гарантии «Оплата лечения после ДТП» - 19 250 руб.; цена за выдачу гарантии «Продленная гарантия» - 19 250 руб.; цена за выдачу гарантии «Гарантированный ремонт» - 19 250 руб.; цена за выдачу гарантии «Расширенная гарантия» - 19 250 руб. Таким образом, общая стоимость Договора составляет 80 000 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств. Стоимость услуг включена в тело кредита.

19.04.2024 представитель истца направил запрос в банк о предоставлении выписки, которая бы подтверждала перечисление денежных средств в размере 80 000 руб. на счет ответчика. По состоянию на 01.05.2024, детализированная выписка из банка в адрес истца не поступала.

Срок действия договора 12 месяцев, с 14.01.2024 по 13.01.2025, гарантии действуют в течение указанного срока. Гарантом является ответчик, ООО "Сириус", принципалом - истец. Бенефициарами являются: лечебное учреждение, станция технического обслуживания автомобилей.

Истец заключил договор с ответчиком добровольно, по собственному желанию. Но данное волеизъявление истца не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги.

Истец в услугах, предоставляемых ответчиком в рамках настоящего договора, в период с 14.01.2024 по 17.01.2024, не нуждается. Истцом 17.01.2024 в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий 7 (семь) рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление ответчиком не получено. 01.02.2024 зафиксирован факт неудачной попытки доставки по причине невозможности связаться с ООО "Сириус". 19.04.2024 представителем истца, посредством курьерской службы, произведена повторная отправка претензии об отказе от услуг. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление ответчиком не получено. 19.04.2024 представителем истца, на юридический адрес ответчика, произведена повторная отправка заявления истца об отказе от услуг от 17.01.2024 и претензии истца об отказе от услуг от 19.04.2024, заказным письмом АО «Почта России». Несмотря на то, истец трижды направил заявление на отказ от услуг на юридический адрес ответчика, указанный в выписке ЕГРЮЛ, ответчик не получает корреспонденцию. В связи с тем, что согласно отчету об отслеживании отправления, 01.02.2024 указано: «невозможно связаться с клиентом», датой получения корреспонденции считается 01.02.2024. По состоянию на дату подачи иска, денежные средства не поступили на счет истца.

Согласно п. 6 приложения № 2 к договору, гарантия «Оплата лечения после ДТП» обеспечивает исполнение принципалом (истцом) основного обязательства перед лечебным учреждением, в котором принципал, в случае попадания в ДТП в период действия гарантии, смог бы осуществлять лечение от полученных в результате ДТП травм. В период с 14.01.2024 по 17.01.2024 истец в ДТП не попадал, платные медицинские услуги лечебным учреждением ему не оказывались.

Согласно п. 7 приложения № 3 к договору, гарантия «Гарантированный ремонт» обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства по договору о ремонте транспортного средства по устранению неисправности (повреждения) транспортного средства. В период с 14.01.2024 по 17.01.2024 у транспортного средства неисправность (повреждение) не возникали, ремонт не производился, отказ от страховой компании в выплате страхового возмещения по КАСКО - отсутствует.

Согласно п. 7 приложения № 4 к договору, гарантия «Продленная гарантия» обеспечивает исполнение принципалом обязательства по оплате постгарантийного ремонта транспортного средства по устранению неисправности, только в случае если истек срок гарантии завода - изготовителя и других обстоятельств. В период с 14.01.2024 по 17.01.2024 срок гарантии завода - изготовителя не истек, неисправность транспортного средства отсутствует, дефекты узлов транспортного средства не обнаружены.

Согласно п. 7 приложения № 5 к договору, гарантия «Расширенная гарантия» обеспечивает исполнение принципалом обязательства по оплате ремонтных работ по устранению неисправностей в период действия гарантии завода-изготовителя. В период с 14.01.2024 по 17.01.2024 срок гарантии завода - изготовителя не истек, неисправность транспортного средства отсутствует.

Таким образом, сведения, подтверждающие исполнение истцом (принципалом) основных обязательств (выплата сумм гарантий по договору) перед лечебным учреждением, станцией технического обслуживания автомобилей - отсутствуют. Соответственно, факт оказания услуг ответчиком - отсутствует.

Истцу договор о выдаче гарантии выдан специалистом банка, а не специалистом ответчика. Истец, в день оформления кредитного договора, не посещал какой-либо офис ответчика, что также указывает на отсутствие фактически понесенных ответчиком расходов.

Истец услугами ООО "Сириус" на основании Договора № 1281300206 от 14.01.2024, не пользовался, а значит, у ответчика отсутствуют фактически понесённые финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, и истец имеет право на возмещение понесенных расходов, связанных с приобретением услуг по договору. Таким образом, правовых оснований для удержания, уплаченных истцом в счет исполнения договора денежных средств, у ответчика не имеется.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение сроков удовлетворения претензии, обозначенный в 10-дневный срок в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», с него подлежит взысканию неустойка.

Возврат денежных средств на счет истца должен был быть произведен ответчиком в срок до 12.02.2024. Следовательно, ООО "Сириус" не удовлетворило в добровольном порядке требования потребителя, что является основанием для взыскания штрафа в размере 50%.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 000 руб., неустойку за период с 13.02.2024 по 01.05.2024 в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 13.06.2024 приняты уточнения исковых требований, согласно которым в связи с поступлением суммы денежных средств в размере 67 515,01 руб. на счет Айзарова М.В., истец окончательно просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 484,99 руб., неустойку за период с 13.02.2024 по 01.05.2024 в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Айзаров М.В., представитель истца – Булыкина Е.Г., действующая на основании доверенности от 19.04.2024, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении, ходатайстве об уточнении заявленных требований, содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, а так же выражено несогласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства

Представитель ответчика ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. В адрес суда от представителя ответчика – Беляковой Д.А. поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик факт заключения договора от 14.01.2024 № 1281300206 «Light» с Айзаровым М.В. не оспаривает. Вместе с тем, 17.01.2024 истцом направлено заявление о расторжении договора, которое получено ответчиком 28.02.2024. Ответчик рассмотрел заявление истца и согласовал возврат денежных средств за вычетом периода фактического действия договора (45 дней) в размере 70 137,35 руб. (из расчета 80 000 руб. -(80 000 руб./365 дней)*45 дней). Возврат денежных средств подтверждается платежными поручениями от 10.04.2024 № 546 на сумму 2 622,34 руб. и от 30.05.2024 № 899 ан сумму 67 515,01 руб. Таким образом ответчик никаких прав истца как потребителя не нарушал, между сторонами отсутствует предмет спора, действия Айзарова М.В. следует расценивать как недобросовестную попытку получения неосновательного обогащения за счет возникшего судебного разбирательства. Требования истца о взыскании неустойки не основано на законе, поскольку начисление неустойки возможно лишь при нарушении исполнителем сроков оказания услуги. Истец отказался от договора не в следствие нарушения ответчиком сроков оказания услуги, а по собственной воле. Таким образом, отказ потребителя от договора услугой не является. Требования о взыскании компенсации морального вреда так же являются необоснованными, поскольку никаких доказательств причинения ответчиком нравственных страданий, характер этих страданий истцом не приведены. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца, суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства при данной явке, в соответствии со ст. 167, п. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 14.01.2024 между Айзаровым Максимом Вячеславовичем и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № 14100290233, согласно котором заемщику предоставлена сумма в размере 612 844 руб., в которую входили в том числе 500 000 руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 112 844 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд, под 20,90% годовых. Срок кредитного договора – 36 месяцев, дата возврата – 18.01.2017. Заемщик обязался погашать задолженность ежемесячными аннуетентными платежами 23 178 руб., за исключением последнего, 17 числа каждого месяца.

14.01.2024, при заключении кредитного договора, Айзаров М.В. подписал заявление в ООО «Сириус» о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантий в отношении автомобиля Чери Тигго, на срок 12 месяцев, сумма оплаты по указанному д оговору составляет 80 000 руб.

14.01.2024 между Айзаровым М.В. и ООО «Сириус» был заключен договор № 1281300206 «Light», согласно которому между сторонами заключен договор абонентского облуживания и договор о выдаче гарантий на право требования денежных платежей (п. 2.1. договора).

Согласно условиям указанного договора истцу предоставляются по требованию следующие услуги: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия. Так же Айзарову М.В. были выданы гарантии, в соответствии с которыми лечебное учреждение, осуществило лечение заказчика, получает право требования от исполнителя платежа денежных средств за лечение заказчика от исполнителя в случае попадания заказчика в ДТП, а станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик будет осуществлять ремонт транспортного средства, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантиях.

Факт оплаты Айзаровым М.В. договора от 14.01.2024 № 1281300206 «Light», заключенного с ООО "Сириус" в размере 80 000 руб., сторонами не оспаривается.

17.01.2024 истцом в адрес ООО «Сириус» направлено заявление о расторжении договора от 14.01.2024 № 1281300206 «Light». Как следует из пояснения ответчика и отчета об отслеживании почтового отправления 80546091051195, заявление получено ООО «Сириус» 28.02.2024.

19.04.2024 в адрес ответчика Айзаровым М.В. была направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор от 14.01.2024 № 1281300206 «Light» и произвести возврат денежных средств в размере 80 000 руб. в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от услуги.

На претензию истца от 17.01.2024, полученную ответчиком 28.02.2024, о расторжении договора от 14.01.2024 № 1281300206 «Light» и возврате уплаченной суммы, ответчиком расторгнут договор и 10.04.2024 возвращена сумма в размере 2 622,34 руб. платежным поручением № 456 (л.д. 94), и 30.05.2024 возвращена сумма 67 515,01 руб. платежным поручением № 899 (л.д. 95).

Требования истца о возврате оставшейся суммы оставлены без удовлетворения с указанием на то, что остальная сумма подлежит уплате за время фактического действия договора.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой.

Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или договора страхования, дополнительной выгоды по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты, услугой не являются, и взимание за них денежных средств неправомерно.

Исходя из сказанного, судом не принимается расчет ответчика, согласно которому он исчислил сумму подлежащую возвращению исходя из периода пользования Айзаровым М.В. абонентским договором от 14.01.2024 № 1281300206 «Light», поскольку в период действия указанного договора истец никакими услугами, предусмотренными договором от 14.01.2024 № 1281300206 «Light» не пользовался, за предоставлением денежных средств по гарантиям не обращался.

Таким образом, требования ответчика о возвращении всей суммы в размере 80 000 руб. являются правомерными. Вместе с тем суд учитывает, что ООО «Сириус» возвращены денежные средства истцу в размере 70 137,35 руб. (2 622,34 руб. + 67 515,01 руб.), и в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 9 862,35 руб.

Как следует из иска, Айзаров М.В. просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг от 14.01.2024 № 1281300206 «Light» за период с 13.02.2024 по 01.05.2024 в размере 80 000 руб.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона "О защите прав потребителей".

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ст. ст. 31, 28 Закона "О защите прав потребителей" только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истцу неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая возвращение денежных средств ответчиком в части после подачи искового заявления в адрес суда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штраф, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение продавцом права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имеется, и с ООО «Сириус» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 931,33 руб. (9 862,35 руб.+2 000 руб.)/2 )

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном деле не усматривает, поскольку заявляя о снижении штрафа, ответчик ООО «Сириус» в отзыве на исковое заявление не указал, почему предусмотренный законом размер штрафа в данном деле является завышенным, какого-либо обоснования своему ходатайству не привел, равно как и не представил доказательств тому, что штраф является чрезмерной мерой ответственности. Суд полагает, что штраф в сумме 5 931,33 руб. не является чрезмерным с учетом того, что ответчик длительное время не исполнял требование Айзарова М.В. о возврате суммы 80 000 руб., при этом в досудебном порядке перечислил истцу лишь 2 622,34 руб. (10.04.2024), а большую часть задолженности в размере 67 515,01 руб. погасил только после обращения истца в адрес с суда с исковым заявлением (30.05.2024).

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 700 руб. (400 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащее оценке, 300 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Айзарова Максима Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 1146320005248) в пользу Айзарова Максима Вячеславовича (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в размере 9 862,35 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 931,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 1146320005248) в доход Управления Федерального казначейства по Тульской области госпошлину в размере 700 руб.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья К.А. Чувашева

Дело <№>

(№ 2-1200/2024)

УИД 66RS0043-01-2024-001079-45

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.05.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Айзарова Максима Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловский области от 12.06.2024.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

Айзаров М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 14.01.2024 заключил кредитный договор № 14100290233 с ООО «Драйв Клик Банк» о предоставлении кредита на сумму 612 844 руб. При заключении кредитного договора, истец подписал договор № 1281300206 «Light» от 14.01.2024 с исполнителем ООО «Сириус», а также заявление о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантий, по условиям которых, ответчик обязался за плату предоставить истцу право получения по требованию следующих услуг: «Оценка автомобиля (Автоэкспертиза)», «Оплата лечения после ДТП»; «Гарантированный ремонт»; «Продленная гарантия»; «Расширенная гарантия». Общая стоимость договора составила 80 000 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств. Стоимость услуг включена в состав кредита. Срок действия договора 12 месяцев, с 14.01.2024 по 13.01.2025, гарантии действуют в течение указанного срока. Гарантом является ответчик, ООО «Сириус», принципалом - истец. Бенефициарами являются: лечебное учреждение, станция технического обслуживания автомобилей. 17.01.2024 в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий 7 (семь) рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента. 19.04.2024 представителем истца, посредством курьерской службы, произведена повторная отправка претензии об отказе от услуг. По состоянию на дату подачи иска, денежные средства не поступили на ...

...счет истца. В период с 14.01.2024 по 17.01.2024 истец в ДТП не попадал, платные медицинские услуги лечебным учреждением ему не оказывались, у транспортного средства неисправность (повреждение) не возникали, ремонт не производился, отказ от страховой компании в выплате страхового возмещения по КАСКО – отсутствует, гарантии завода - изготовителя не истекли, неисправность транспортного средства отсутствует, дефекты узлов транспортного средства не обнаружены. Истец услугами ООО «Сириус» на основании договора № 1281300206 от 14.01.2024, не пользовался, а значит, у ответчика отсутствуют фактически понесённые финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, и истец имеет право на возмещение понесенных расходов, связанных с приобретением услуг по договору. Таким образом, правовых оснований для удержания, уплаченных истцом в счет исполнения договора денежных средств, у ответчика не имеется.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные по договору в размере 80000 руб., неустойку за период с 13.02.2024 по 01.05.2024 в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 13.06.2024 приняты уточнения исковых требований, согласно которым в связи с поступлением суммы денежных средств в размере 67515,01 руб. на счет Айзарова М.В., истец окончательно просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 12484,99 руб., неустойку за период с 13.02.2024 по 01.05.2024 в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Айзаров М.В., представитель истца – Булыкина Е.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении, ходатайстве об уточнении заявленных требований, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражали против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. В письменном отзыве ответчик факт заключения договора от 14.01.2024 № 1281300206 «Light» с Айзаровым М.В. не оспаривал. Вместе с тем, указал, что направленное 17.01.2024 истцом заявление о расторжении договора, получено ответчиком только 28.02.2024. Ответчик рассмотрел заявление истца и согласовал возврат денежных средств за вычетом периода фактического действия договора (45 дней) в размере 70137,35 руб. (из расчета 80000 руб. -(80000 руб./365 дней)*45 дней). Возврат денежных средств подтверждается платежными поручениями от 10.04.2024 № 546 на сумму 2622,34 руб. и от 30.05.2024 № 899 на сумму 67515,01 руб. Полагал, что ответчик никаких прав истца как потребителя не нарушал, между сторонами отсутствует предмет спора, действия Айзарова М.В. следует расценивать как недобросовестную попытку получения неосновательного обогащения за счет возникшего судебного разбирательства. Требования истца о взыскании неустойки не основано на законе, поскольку начисление неустойки возможно лишь при нарушении исполнителем сроков оказания услуги. Истец отказался от договора не вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуги, а по собственной воле. Таким образом, отказ потребителя от договора услугой не является. Требования о взыскании компенсации морального вреда так же являются необоснованными, поскольку никаких доказательств причинения ответчиком нравственных страданий, характер этих страданий истцом не приведены. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Новоуральского городского суда Свердловский области от 12.06.2024 исковые требования Айзарова Максима Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Айзарова Максима Вячеславовича взысканы денежные средства в размере 9862,35 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5931,33 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход Управления Федерального казначейства по Тульской области взыскана госпошлина в размере 700 руб. (л.д. 99-102).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания штрафа изменить, увеличить его размер до 41 000 руб. Указывает на то, что штраф необходимо было исчислять от суммы в размере 82 000 руб., поскольку от иска истец не отказался, а ответчик произвел выплату только 30.05.2024 (л.д. 119-120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2024 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (л.д. 140-142).

Истец на вышеуказанные судебные акты подал кассационную жалобу, оспаривая их только в части взысканного в его пользу штрафа (л.д. 165-167).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2024 в части оставления без изменения решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.07.2024 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Айзарова Максима Вячеславовича штрафа отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения (л.д. 203-209).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в отмененной части относительно штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.01.2024 между Айзаровым М.В. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № 14100290233 о предоставлении кредитных средств в размере 612 844 руб., из которых 500 000 руб. – на оплату стоимости автотранспортного средства, 112 844 руб. – на оплату иных потребительских нужд, под 20,90% годовых, сроком возврата 18.01.2027.

В этот же день при оформлении кредитного договора между Айзаровым М.В. и ООО «Сириус» на основании его заявления от 14.01.2024 был заключен договор № 1281300206 «Light» абонентского облуживания и о выдаче гарантий на право требования денежных платежей, общей стоимостью 80 000 руб., которые истцом были оплачены ООО «Сириус» в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

Согласно абонентскому договору, ответчик обязан за плату предоставить истцу право получения по требованию следующих услуг: «Оценка автомобиля (Автоэкспертиза)». Стоимость абонентского договора составляет 3 000 руб. (п. 3.1. договора).

Договор о выдаче гарантий обязывает ответчика за установленную плату выдать истцу следующие виды гарантий: «Оплата лечения после ДТП»; «Гарантированный ремонт»; «Продленная гарантия»; «Расширенная гарантия». Стоимость договора в части выдачи гарантии составляет 77 000 руб. (п. 3.2. договора) в т.ч.: цена за выдачу гарантии «Оплата лечения после ДТП» - 19 250 руб.; цена за выдачу гарантии «Продленная гарантия» - 19 250 руб.; цена за выдачу гарантии «Гарантированный ремонт» - 19 250 руб.; цена за выдачу гарантии «Расширенная гарантия» - 19 250 руб.

17.01.2024 истцом в адрес ООО «Сириус» направлено заявление о расторжении договора от 14.01.2024 № 1281300206 «Light».

В претензии от 19.04.2024 истец повторно просил расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств в размере 80 000 руб. в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от услуги.

ООО «Сириус» расторг договор и 10.04.2024 возвратил истцу 2 622,34 руб.

30.05.2024 (после предъявления истцом настоящего иска и принятия его судом к производству) ответчик вернул истцу 67 515,01 руб., всего возвращено 70 137,35 руб., исходя из пропорции относительно срока действия договора до даты отказа от него, который получен ответчиком 28.02.2024 (80 000 / 365 х 45 дней).

Разрешая возникший спор, руководствуясь п. 3 ст. 307, ст. 779, п. 1 ст. 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 31, 32, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установив, что истец вправе отказаться от договора оказания услуг в любое время до даты его исполнения и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, при этом, ответчиком ООО «Сириус» каких-либо услуг по данному договору не оказывалось, сведения о несении им каких-либо расходов по договору отсутствуют, с учетом погашения суммы ответчиком в части (на сумму 2 622,34 руб.) в досудебном порядке и в части (на сумму 67 515,01 руб.) в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскав с ООО «Сириус» в его пользу 9 862,35 руб., а также с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5931,33 руб. ((9862,35 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае отказ от договора не был связан ни с ненадлежащим качеством услуг, ни с нарушением сроков их оказания, был продиктован добровольным отказом истца от договора на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд не усмотрел.

Решение суда и апелляционное определение в части взыскания основной суммы, компенсации морального вреда и отказа во взыскании неустойки сторонами не оспаривается.

Проверяя законность решения в части взысканного судом штрафа, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о его размере по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений по их применению, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им добровольно требований потребителя после обращения в суд лишь при отказе истца от иска.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, в том числе от суммы, оплаченной в добровольном порядке после подачи иска в суд.

Как усматривается из письменных материалов дела, в досудебном порядке по претензии истца ответчиком 10.04.2024 была выплачена лишь сумма в размере 2 622,34 руб., возврат на сумму 67 515,01 руб. был осуществлен ответчиком уже после обращения истца в суд с настоящим иском и принятии его судом к своему производству, то есть фактически в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичным удовлетворением требований ответчиком, истцом исковые требования были уточнены в части взыскания денежных сумм, однако отказ от иска не последовал.

Учитывая тот факт, что денежные средства оплачены ответчиком после получения им соответствующей претензии истца и после обращения с иском в суд, принимая во внимание отсутствие отказа от исковых требований, сумма штрафа подлежит расчету исходя из первоначально испрашиваемой суммы, но за вычетом выплаченных в досудебном порядке денежных средств.

С учетом изложенного, расчет штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей будет следующим: ((67515, 01 руб. + 9862,35 руб. + 2 000 руб.) х 50% = 26459,12 руб.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание обстоятельства спора, а также исходя из размера штрафа, который соразмерен последствиям неисполненного ответчиком перед истцом обязательства.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного судом штрафа, путем увеличения его размера до 26459,12 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.07.2024 изменить в части размера взысканного в пользу Айзарова Максима Вячеславовича штрафа, увеличить его размер до 26459,12 руб.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.

Дело № 33-8846/2025

(№ 2-1200/2024)

УИД 66RS0043-01-2024-001079-45

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Страшковой В.А, Юсуповой Л.П., рассмотрев вопрос об устранении арифметической ошибки и описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2025 по гражданскому делу по иску Айзарова Максима Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

решением Новоуральского городского суда Свердловский области от 12.07.2024 исковые требования Айзарова Максима Вячеславовича к ООО «Сириус» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО «Сириус» в пользу Айзарова М.В. взысканы денежные средства в размере 9862,35 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5931,33 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход Управления Федерального казначейства по Тульской области взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2024 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.0...

...7.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец на вышеуказанные судебные акты подал кассационную жалобу, оспаривая их только в части взысканного в его пользу штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2024 в части оставления без изменения решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.07.2024 о взыскании с ООО «Сириус» в пользу Айзарова М.В. штрафа отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2025 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.07.2024 изменено в части размера взысканного в пользу Айзарова М.В. штрафа, увеличен его размер до 26459,12 руб.

29.05.2025 в суд поступило заявление истца об исправлении арифметической ошибки, допущенной в апелляционном определении от 23.05.2025 в расчете размера штрафа, который должен составить 39688 руб. 68 коп. ((67515,01 руб. + 9862,35 руб. + 2000 руб.) х50%)

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу п. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 и абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Проверяя доводы заявителя, судебная коллегия установила, что в резолютивной и мотивировочной частях апелляционного определения действительно допущена арифметическая ошибка в размере штрафа, при том, что сам расчет выполнен правильно: ((67515,01 руб. + 9862,35 руб. + 2 000 руб.) х 50% = 39688,68 руб.

Кроме того, в установочной части (резолютивная и мотивировочная) апелляционного определения судебной коллегией выявлена описка в указании даты обжалуемого решения суда первой инстанции, вместо правильной «12.07.2024» указано «12.06.2024».

При установленных обстоятельствах, учитывая, что в установочной, мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 23.05.2025 допущены явная арифметическая ошибка и описка, они подлежат исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить арифметическую ошибку, допущенную в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2025, считать правильным размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Сириус» в пользу Айзарова Максима Вячеславовича «39688,68 руб.».

Исправить описку, допущенную в установочной части (резолютивная и мотивировочная) апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2025, в указании даты обжалуемого решения суда первой инстанции, считать правильной датой вынесения решения «12.07.2024».

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.