Тен Владислав Владиимрович

Дело № 2-965/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

19 февраля 2015 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Хижняк Н.Б.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Гусева А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусев А. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме ### 60 коп., компенсации морального вреда в размере ###, расходов на проведение оценки ущерба в сумме ###, расходов на юридические услуги в размере ###, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Тен В.В. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, в связи с чем обратился в ООО РГС о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Случай был признан страховым, ему произведена страховая выплата в размере ### 05 коп., которая недостаточна для полного восстановления автомобиля. В этой связи истец обратился к независимому оценщику в <данные изъяты>, согласно отчета которого ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ### 65 коп. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет ### 60 коп.

От представителя ответчика Балуковой П.С. (по доверенности) поступило в суд письменное ходатайство об оставлении заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением им обязательного дос...

...удебного порядка урегулирования спора и рассмотрении ходатайства в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца Зиборова Е.Н. (по доверенности), не возражала против рассмотрения ходатайства в отсутствие представителя ответчика, разрешение ходатайства оставила на усмотрение суда.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, принимая во внимание ходатайство ответчика ООО «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

Согласно ч.1. ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика претензия, обосновывающая требования потерпевшего не направлялась, следовательно, не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, заявление Гусева А.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцу следует устранить допущенные недостатки, направив в адрес ответчика претензию с документами, обосновывающими требование потерпевшего.

В силу ч.2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 222,223,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гусева А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк