Айзетов Рамиль Рестямович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОГО ВОЕННОГО СУДА

№ 88-2021/2021

9 ноября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2021 по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 августа 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части №. к бывшему военнослужащему этой воинской части <звание> Айзетову Рамилю Рестямовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, существо возражений, поданных истцом и третьим лицом - начальником Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

решением Смоленского гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 г. отказано в удовлетворении иска командира войсковой части №. к Айзетову о взыскании излишне выплаченной тому денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений (далее – компенсация) за период с 1 декабря 2012 г. по 30 сентября 2013 г. в сумме 36 000 руб.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 3 августа 2021 г. вышеуказанное решение гарнизонного военного суда отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной 23 сентября 2021 г., ответчик просит отменить апелляционное определение ввиду на...

...рушения судом норм материального и процессуального права и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.

Он указывает, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. № 8-П, принятому по делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева, по своей правовой природе денежное довольствие военнослужащих сопоставимо с заработной платой, которая представляет собой вознаграждение за труд, предназначенное работнику как стороне трудового договора и выплачиваемое ему работодателем в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее также компенсационные и стимулирующие выплаты. В состав, денежного довольствия военнослужащих включаются не только выплаты, прямо предусмотренные Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», но и иные выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

Также ответчик обращает внимание на то, что спорная выплата ему произведена по приказу командира воинской части на основании предоставленных им документов, предусмотренных действовавшим в тот период ведомственным нормативным актом, не предписывающим обязательное предоставление военнослужащим документов, подтверждающих его нахождение на жилищном учете.

В возражениях на кассационную жалобу, поданных Врио командира войсковой части №. и начальником Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (<данные изъяты>), содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что Айзетов с 18 июля 2011 г. по 22 июля 2019 г. проходил военную службу по контракту в восковой части №..

Ему на основании поданного рапорта от 9 октября 2013 г. приказом командира войсковой части №. от 10 октября 2013 г. № 249 была назначена и выплачена денежная компенсация за поднаем жилого помещения за период с 1 декабря 2012 г. по 30 сентября 2013 г. в общей сумме 36 000 руб.

Согласно акту от 8 мая 2018 г. выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведённой в отношении войсковой части №. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (<данные изъяты>), выявлен факт переплаты Айзетову за период с 1 декабря 2012 г. по 30 сентября 2013 г. денежной компенсации за поднаем жилых помещений, поскольку последний получил названную компенсацию до принятия его на учет нуждающихся в получении жилого помещения.

Гарнизонный военный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчику указанная выплата производилась на основании соответствующих приказов командира воинской части. При этом суд, в отсутствие доказательств недобросовестности ответчика либо счетной ошибки, пришел к правильному выводу о том, что выплаченная денежная компенсация не может считаться неосновательным обогащением и поэтому не подлежит возврату в качестве таковой.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения и отменяя решение гарнизонного военного суда, суд апелляционной инстанции сослался на то, что денежная компенсация на наем (поднаем) жилых помещений носит компенсационный характер, не подпадая под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию. В обоснование вывода о необходимости удовлетворения иска применил нормы Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909 и Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1280, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений.

При этом суд пришел к выводу, что обязательным условием для получения денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, является не только отсутствие у военнослужащего жилья по месту прохождения им военной службы, но и признание его в установленном порядке нуждающимся в служебном жилом помещении.

Однако при этом не принято во внимание, что в соответствии с п. 3.1 вышеназванного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. № 8-П, правовое регулирование, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, отвечает целям обеспечения стабильности правоотношений в области материального стимулирования военнослужащих и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов его субъектов.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в федеральный закон.

Ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено только Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом Кодексе условий.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст. 11 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст. 11 ГК РФ также подлежат установлению в судебном порядке, то есть в процедуре, установленной ГПК РФ.

Действовавшая до 17 октября 2016 г. Инструкция о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909, утвержденная приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 г. № 235, содержала исчерпывающий перечень документов, на основании которых командир воинской части принимал решение о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим. При этом в данный перечень не входили обязанность представлять документы, подтверждающие факт нахождения военнослужащего на жилищном учете. Решение о выплате денежной компенсации либо об отказе находилось в исключительной компетенции командира воинской части.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено правильно, что перечисление денежной компенсации ответчику производилось финансовым органом на основании приказов командира воинской части, которые в установленном порядке проверялись данным финансовым органом и которые установленным порядком не отменены.

При этом вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации и Инструкция, регулирующие порядок выплаты денежной компенсации, в период с 27 декабря 2012 г. по 30 октября 2013 г. не предусматривали включение федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, военнослужащих в списки на предоставление специализированных жилых помещений в качестве обязательного условия для производства компенсации.

Соответствующие изменения были внесены в Положение о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденное указанным постановлением Правительства Российской Федерации, лишь в сентябре 2015 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2015 г. № 989, действующим с 30 сентября того же года.

Частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, доводы автора кассационной жалобы следует признать обоснованными,

Каких-либо доказательств, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о наличии недобросовестности со стороны ответчика, либо о том, что имела место счетная ошибка, истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Допущенные окружным военным судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 и 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 августа 2021 г., отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение Смоленского гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 г.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (§ 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 9 ноября 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи

В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов

Председательствующий по делу Ибрагимов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-845

3 августа 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего – Романова В.С.,

судей: Житникова Ю.В., Новикова М.Ю.,

при секретаре Реве Д.А., с участием представителя Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ Михновского Ю.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Айзетову Рамилю Рестямовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю., объяснения Михновского Ю.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части № обратился в суд с иском к Айзетову, в котором указал, что ответчик в период с 18 июля 2011 г. по 17 июля 2019 г. проходил военную службу в восковой части №. В марте - апреле 2018 г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ проведены контрольные мероприятия в отношении войсковой части №, в ходе которых установлен факт выплаты (переплаты) в 2013 году военнослужащим указанной воинской части, в частности, Айзетову за период с 1 декабря 2012 г. по 30 сентября 2013 г., денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, п...

...оскольку он не был принят на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

В этой связи истец просил суд взыскать с Айзетова в пользу войсковой части № денежные средства в размере 36 000 руб., которые ему были выплачены излишне, перечислив их на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям».

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих, нормы постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 909, которым утверждено Положение о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. № 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений», утверждает, что нахождение военнослужащего на жилищном учете является необходимым условием для реализации его права на получение компенсации за наем жилого помещения.

Ответчику за период с 1 декабря 2012 г. по 30 сентября 2013 г. была выплачена денежная компенсация в размере 36 000 рублей при отсутствии у него права на получение этой выплаты, поскольку нуждающимся в жилом помещении он признан не был.

Считает неправильным вывод суда о том, что взыскиваемая сумма относится к выплатам, предусмотренным Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на п. 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 909, в редакции, действовавшей до 18 сентября 2015 г., а также на действовавшую до 17 октября 2016 г. Инструкцию о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909, утвержденную приказом Министра обороны РФ от 16 июня 2005 г. № 235, суд исходил из того, что для получения денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащий не был обязан представлять документы, подтверждающие факт нахождения его на жилищном учете. Решение о выплате денежной компенсации ответчику принято командиром войсковой части № в пределах своей компетенции, путем издания приказа от 10 декабря 2013 г. № 249. В этой связи, и исходя из положений ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, суд посчитал, что спорная выплата не явилась следствием недобросовестности со стороны ответчика либо результатом счетной ошибки. При этом суд указал, что ежемесячная денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений входит в состав денежного довольствия военнослужащих.

Однако выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. № 8-П, принятому по делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева, по своей правовой природе денежное довольствие военнослужащих сопоставимо с заработной платой, которая представляет собой вознаграждение за труд, предназначенное работнику как стороне трудового договора и выплачиваемое ему работодателем в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Однако, вопреки выводу суда, денежная компенсация на наем (поднаем) жилых помещений носит компенсационный характер и не подпадает под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом командира войсковой части № от 10 октября 2013 г. Айзетову за период с 1 декабря 2012 г. по 30 сентября 2013 г. выплачена денежная компенсация за поднаем жилого помещения в общей сумме 36 000 рублей (л.д. 46).

Данных о том, что для получения указанной выплаты ответчик представлял документ, подтверждающий факт нахождения его на жилищном учете, в деле не имеется.

Согласно акту от 8 мая 2018 г., составленному Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ по результатам проверки войсковой части № (л.д. 5-11), выявлен факт переплаты Айзетову за период с 1 декабря 2012 г. по 30 сентября 2013 г. денежной компенсации за поднаем жилых помещений, поскольку ответчик получал таковую до принятия его на учет нуждающихся в получении жилого помещения.

В заключении от 8 ноября 2019 г., составленном по итогам административного расследования (л.д. 15-19), сделан вывод о необходимости организации работы по возмещению военнослужащими войсковой части № излишне полученной ими денежной компенсации в 2013 году, в частности Айзетовым 36 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909 (в редакции постановления Правительства РФ от 3 сентября 2008 г. № 653), в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации по желанию военнослужащих им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на эти цели Министерству обороны Российской Федерации или иному федеральному органу исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, но не более установленных размеров.

В указанном порядке денежная компенсация выплачивается также военнослужащим, имеющим в собственности индивидуальные жилые дома (квартиры), являющимся членами жилищно-строительных (жилищных) кооперативов, а также военнослужащим, за которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации сохраняются жилые помещения, в которых они проживали до поступления на военную службу, или бронируются жилые помещения, при их переводе на новое место военной службы в другую местность, если в этой местности они не обеспечены служебными жилыми помещениями или жилой площадью в общежитии.

Согласно п. 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. № 1280, военнослужащие, предоставившие в структурное подразделение уполномоченного органа заявление и документы, указанные в п. 2 настоящей Инструкции, включаются в список на предоставление служебных жилых помещений и обеспечиваются служебными жилыми помещениями в порядке очередности.

Из изложенного следует, что обязательным условием для получения служебного жилого помещения и как следствие, в его отсутствие, выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, является не только отсутствие у военнослужащего жилья по месту прохождения военной службы, но и признание его в установленном порядке нуждающимся в служебном жилом помещении.

Поскольку Айзетов нуждающимся в обеспечении жильем по месту службы не признавался, то перечисленные истцом денежные средства за период с 1 декабря 2012 г. по 30 сентября 2013 г. в качестве денежной компенсации за поднаем жилого помещения получены ответчиком в отсутствие предусмотренного законом основания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Учитывая, что неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате, то они не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в силу установленных в п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничений.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика 36 000 рублей, неправомерно выплаченных ему в счет компенсации за поднаем жилого помещения.

На основании изложенного решение гарнизонного военного суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Поскольку войсковая часть № зачислена на финансовое обслуживание в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», то денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика, подлежат перечислению на расчетный счет данной финансовой организации.

Исходя из того, что исковое заявление было подано командиром войсковой части №, при этом в силу закона воинская часть была освобождена от уплаты государственной пошлины, а судебная коллегия, рассмотрев данное гражданское дело, пришла к выводу о том, что требования истца полежат удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. вторым подп. 1 ст. 333.19, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и абз. десятым п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, в размере 1 280 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Смоленска.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части № к Айзетову Рамилю Рестямовичу в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Айзетова Р.Р. в пользу войсковой части № денежные средства в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей, перечислив их на расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям».

Взыскать с Айзетова Р.Р. в доход бюджета городского округа Смоленска государственную пошлину в размере 1 280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

«Подписи»