Акаев Геннадий Васильевич

Дело №2-4001/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнюшина К.Ю. к Акаеву Г.В., ОАО «<данные изъяты> о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Карнюшин К.Ю. обратился в суд с иском к Акаеву Г.В., ОАО «<данные изъяты>» о взыскании штрафа, указав в обоснование, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в пользу истца с ОАО «<данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в полном объеме, при этом установлено, что отказ страховой компании добровольно выплатить по предъявленному в досудебном порядке претензии от ДД.ММ.ГГГГ Карнюшиным К.Ю. страхового возмещения является незаконным. Однако судом не был разрешен вопрос относительно взыскания штрафа за отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В связи, с чем просит суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Карнюшина К.Ю. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Карнюшина К.Ю. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Капустина А.Г. заявленные требования поддержала по...

... изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором требования не признал, сославшись на их необоснованность, поскольку штраф подлежит взысканию непосредственно при рассмотрении дела о защите прав потребителя и такие требования не могут предъявляться самостоятельно.

Ответчик Акаев Г.В. в судебное заседание не явился без уважительных причин, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Одним из таких случаев является предусмотренная абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае нерассмотрения судом вопроса о взыскании с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карнюшина К.Ю. удовлетворены частично: с Акаева Г.В. в его пользу взыскано 200 000 руб. в счёт возмещения ущерба, 2 000 руб. в счёт возмещения расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, 20 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя и 5 400 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, а в удовлетворении остальной части иска, в том числе и к ОАО «<данные изъяты>», отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Карнюшина К.Ю. страхового возмещения в сумме 120 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины - 1 200 руб., в счёт расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб., в возврат госпошлины - 3 600 руб.

С Акаева Г.В. в пользу Карнюшина К.Ю. в счёт возмещения ущерба взысканы 80 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины — 800 руб., в счёт расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб., в возврат госпошлины - 2 600 руб.

При этом, судом не был разрешен вопрос относительно штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежал разрешению судом при рассмотрении гражданского дела по иску Карнюшина К.Ю. к Акаеву Г.В., ОАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда.

Несмотря на то, что при удовлетворении иска Карнюшина К.Ю. по указанному делу суд взыскание штрафа с ответчика не произвел, требование о взыскании штрафа не может быть рассмотрено в рамках другого гражданского дела, как самостоятельное исковое требование.

Поскольку разрешение вопроса о взыскании штрафа в рамках отдельного производства недопустимо отдельно от рассмотрения требований о взыскании страхового возмещения, то суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в силу абз.3 ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Карнюшина К.Ю. к Акаеву Г.В., ОАО «<данные изъяты>» о взыскании штрафа в связи с наличием вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по тому же спору, по тем же основаниям и между теми же сторонами.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 15 дней.

Судья О.А. Волкова