Акаев Исматула Иниаминович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 2-59/2024

УИД 26RS0006-01-2024-000015-87

27 февраля 2024 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Акаеву И.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к Акаеву И.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Как указано в исковом заявлении, ответчик Акаеву И.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке, полученной из ОМВД России «Арзгирский», Акаев И.И., зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, ) по месту жительства ответчика.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Местом жительства в соответствии со ст. 2 Закона РФ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фон...

...да, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Как установлено судом Акаев И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, к производству Арзгирского районного суда Ставропольского края исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, определенных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя по месту жительства ответчика, в противном случае, будет нарушено конституционное право ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (пункт 1 статьи 47 Конституции РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № (УИД № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Акаеву И.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, ).

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение пятнадцати дней.

<данные изъяты>

УИД 26RS0006-01-2024-000015-87

2-2197/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 апреля 2024 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании

гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков в размере 353 700 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 737 руб.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее- истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее- ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 353 700 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 737 руб.

В обоснование своих требований СПАО «Ингосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого транспортному средству Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак М24ВНМ152, были причинены повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством МАЗ 5432, государственный регистрационный номер H178K005RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 3580586 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак М242НМ152 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «РОСГОССТРА...

...Х», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7.ДД.ММ.ГГГГ.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0251580586, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 353 700 руб., по этой причине к СПАО «Ингосстрах» перешло право предъявления к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, требования о взыскании убытков в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, а именно в размере 353 700 руб. руб., при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 737 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 свои возражения на иск не представил, судебные извещения в его адрес направлялись по месту его жительства: <адрес>, и по месту его регистрации: РД, <адрес>.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что судебные извещения о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из-за неудачной попытки вручения возвращены в суд.

Поскольку судом выполнены свои обязанности по направлению судебного извещения в адрес ответчика, а ответчик уклонился от явки в учреждение почтовой связи за получением корреспонденции в его адрес, ответчик считается надлежаще извещенным.

В связи с этим дело рассматривается в отсутствие ответчика и суд считает, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы иска, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 этого Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым риском согласно статье 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, является страховым случаем.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзацы 1 и 2 пункта 1 статьи 12 названного Федерального закона).

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства.

В судебном заседании судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Mercedes-Benz S500, грн. М24ВНМ152.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством МАЗ 5432, грн. H178K005RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО1 была застрахована по договору XXX 3580586 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Mercedes-Benz S 500, грн. М242НМ152, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «РОСГОССТРАХ», которое признало данный случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 353 700 руб.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0251580586, возместило ПАО ""РОСГОССТРАХ", согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченное страховое возмещение в сумме 353 700 руб.

При этом, истец утверждает, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с этим ответчик ФИО1 до выплаты истцом страхового возмещения был уведомлен о представлении транспортного средства для его осмотра или проведения независимой технической экспертизы, однако, он не представил автомобиль на осмотр, что дает истцу право требовать возмещения убытков с ответчика в указанном размере, который не выполнил законное требование о представлении транспортного средства на осмотр.

Согласно части 3 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из этой нормы права, возникла необходимость выяснения следующих обстоятельств, имеющих значение для дела:

-направление истцом в адрес ответчика уведомления о представлении транспортного средства для его осмотра или проведения независимой технической экспертизы,

-выполнение ответчиком ФИО1 своей обязанности по представлению по уведомлению страховщика для осмотра или проведения независимой экспертизы своего транспортного средства.

Судом проверены доводы истца об уведомлении ответчика о представлении транспортного средства на осмотр.

Как вытекает из материалов дела, истец своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил ответчика о представлении транспортного средства МАЗ 5432, грн H178K005RUS на осмотр по адресу: <адрес>, каб. 329, при этом были сообщены контактные телефоны: 8 (8722) 51-57-61 и 8 (8722) 51-57-60, по которым ответчик мог получить иную информацию по делу.

Как это следует из названного уведомления, оно направлено по адресу: <адрес>.

Названное уведомление о представлении транспортного средства на осмотр имеет все признаки юридически значимого сообщения.

Поэтому, направление названного уведомления по названному адресу являлось правильным направлением юридически значимого уведомления.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что истец надлежаще уведомил ФИО1 о представлении транспортного средства на осмотр.

Однако, как утверждает истец, ответчик проигнорировал данное уведомление, в нарушение приведенной нормы права не представил, транспортное средство для проведения осмотра или независимой технической экспертизы.

Ответчик, который не явился в судебное заседание, не опроверг доводы истца и не представил суду доказательства, представления им истцу для осмотра свое транспортное средство.

Тем самим истец оказался лишенным возможности реализовать свое право на проведение осмотра транспортного средства и независимой экспертизы в целях установления достоверности происшествия.

Согласно частям 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лиц чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Соответственно, вред, причиненный в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, возмещается на основании статьи 1079 ГК РФ, этим лицом.

Сумма в размере 353 700 руб., которые страховщик выплатил потерпевшему в счет страхового возмещения, является для истца утратой его имущества.

Поэтому, сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему, приобрела для истца признаки убытков, вреда, причиненного в результате действий ответчика.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание, свои возражения не представил, в связи с чем суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Поэтому, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 353 700 руб. подлежат удовлетворению.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 6737 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на которую в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес> (паспорт серия 8218 № выдан отделом по вопросам миграции УМВД России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 057300454761) в пользу СПАО СК «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в порядке регресса сумму в размере 353 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 737 руб., а всего 360 437 (триста шестьдесят тысяч четыреста тридцать семь) руб.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий А.Р. Магомедов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 26RS0006-01-2024-000015-87

2-486/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(окончательная форма)

<адрес> 05 февраля 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков в размере 353 700 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6737 руб.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков в размере 353 700 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6737 руб.

В обоснование своих требований СПАО «Ингосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого транспортному средству Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством МАЗ 5432, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «РОСГОССТРАХ», которое признало ...

...данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7.ДД.ММ.ГГГГ.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 353 700 руб., по этой причине к СПАО «Ингосстрах» перешло право предъявления к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, требования о взыскании убытков в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, а именно в размере 353 700 руб. руб., при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6737 руб.

В связи с изложенным истец просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 353700,00 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную государственную пошлину в размере 6737,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, об уважительности причин своей не явки суд не известили. Истец в иске просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы иска, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 этого Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым риском согласно статье 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, является страховым случаем.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзацы 1 и 2 пункта 1 статьи 12 названного Федерального закона).

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Mercedes-Benz S500, грн. №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством МАЗ 5432, грн. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО1 была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Mercedes-Benz S 500, грн. №, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «РОСГОССТРАХ», которое признало данный случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 353700 руб.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило ПАО ""РОСГОССТРАХ", согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченное страховое возмещение в сумме 353 700 руб.

При этом, истец утверждает, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с этим ответчик ФИО1 до выплаты истцом страхового возмещения был уведомлен о представлении транспортного средства для его осмотра или проведения независимой технической экспертизы, однако, он не представил автомобиль на осмотр, что дает истцу право требовать возмещения убытков с ответчика в указанном размере, который не выполнил законное требование о представлении транспортного средства на осмотр.

Согласно части 3 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из этой нормы права, возникла необходимость выяснения следующих обстоятельств, имеющих значение для дела:

-направление истцом в адрес ответчика уведомления о представлении транспортного средства для его осмотра или проведения независимой технической экспертизы,

-выполнение ответчиком ФИО1 своей обязанности по представлению по уведомлению страховщика для осмотра или проведения независимой экспертизы своего транспортного средства.

Судом проверены доводы истца об уведомлении ответчика о представлении транспортного средства на осмотр.

Как вытекает из материалов дела, истец своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил ответчика о представлении транспортного средства МАЗ 5432, грн № на осмотр по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом были сообщены контактные телефоны: 8 (8722) 51-57-61 и 8 (8722) 51-57-60, по которым ответчик мог получить иную информацию по делу.

Как это следует из названного уведомления, оно направлено по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, из-за неудачной попытки вручения письмо было возвращено отправителю, позже направлено на хранение и уничтожено.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора и подлежащим установлению судом, является факт получения либо неполучения ответчиком уведомления о представлении автомобиля для осмотра и причины, по которым надлежаще направленное уведомление не было получено ответчиком.

С целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.

Данная позиция изложена в апелляционном определении Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, №, а также оставлена в силе Пятым кассационным судом общей юрисдикции в определении по делу №.

По смыслу абзаца второго п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 353700 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков в размере 353 700 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6737 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.М.Мусаев

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД - 05RS0018-01-2023-008643-72 № 1-58/2024

ПРИГОВОРА

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 14 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М.И., представителя потерпевшего Назарова Т.А. адвоката Асеевой С.Н., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Акаева И.И., его защитника – адвоката Гаджиева И.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Акаева Исматулы Иниаминовича, 27 августа 1992 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акаев И.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Он, в феврале 2021 года, более точное время следствием не установлено, находясь в городе Махачкале, узнав от знакомых о намерении Назарова Т.А. инвестировать денежные средства для приобретения оптовой партии мобильных телефонов и аксессуаров к ним для последующей перепродажи по более завышенным ценам, встретился с последним по адресу: <адрес>, где имея преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, предложил Назарову Т.А. свои услуги по оптовой поста...

...вке мобильных телефонов и аксессуаров к ним по цене, значительно заниженной, чем у других поставщиков, на что Назаров Т.А. дал свое согласие.

В действительности, намерений выполнить взятые на себя обязательства он не имел, преследуя исключительно корыстную цель безвозмездно обратить денежные средства Назарова Т.А. в свою пользу путем обмана.

Для придания своим преступным деяниям правомерного вида он, ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес> у нотариуса ФИО6 заключил с Назаровым Т.А. договор займа на 2 480 000 рублей с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ, после чего Назаров Т.А., находясь там же, будучи не осведомленным о его преступных намерениях, реально полагая, что последний действует в его интересах, передал Акаеву И.И. денежные средства в размере 2 480 000 рублей, с целью приобретения оптовой партии мобильных телефонов и аксессуаров к ним. Кроме суммы, указанной в договоре займа Назаров Т.А. находясь по адресу: <адрес> передал Акаеву И.И. денежные средства в размере 20 000 рублей.

Полученные у Назарова Т.А. денежные средства в размере 2 500 000 рублей он (Акаев И.И.), преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, похитил путем обмана, заранее не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, тем самым причинив Назарову Т.А. материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый Акаев И.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал следующее. Ранее он занимался реализацией мобильных телефонов марки «Айфон» и аксессуаров к ним в связи с этим ему были знакомы определённые поставщики. В феврале 2021 года он встретился с Назаровым Т.А. возле троллейбусного кольца по <адрес>, где Назаров Т.А. предложил ему приобрести для него товар. Он, зная, что на тот момент цены на телефоны изменились в связи с чем он не сможет выполнить такие обязательства, тем не менее, заключил нотариальный договор на передачу ему денежной суммы в размере 2 480 000 рублей и 20 000 рублей, имея намерения обратить их в свою пользу, поскольку у него имелись долговые обязательства. После получения им денежных средств, он связался с поставщиками из <адрес> и приобрел у них товар. Согласно их с Назаровым Т.А. договоренности, приобретенный товар он должен был передать последнему, но в случае наличия покупателя, имел право самостоятельно его реализовать, отсчитав свой процент с продажи. Однако он, после приобретения товара, не поставив Назарова Т.А. в известность, реализовал его, но в убыток, так как цены изменились, ему пришлось все приобретенное продать в убыток, получив за него 2 150 000 рублей. Вырученные за товар денежные средства он присвоил себе и потратил на свои нужды. Спустя некоторое время, Назаров Т.А. стал ему звонить и спрашивать по поводу товара, на что он стал тянуть время и, вводя Назарова Т.А. в заблуждение, говорил ему, что телефоны в скором времени будут, что он уже все оплатил и просто ждет поставок. В настоящее время обязуется возместить причинный им Назарову Т.А. ущерб.

Виновность Акаева И.И. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом. Такими доказательствами являются:

- показания потерпевшего Назарова Т.А., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в феврале 2021 года, через своих знаковых он узнал, что парень по имени Акаев И.И. занимается поставкой мобильных телефонов марки Айфон и аксессуаров к ним с <адрес> и <адрес>, цены на которые ниже рыночных, что его и заинтересовало. Созвонившись с последним, он договорился об встрече. В ходе их встречи по адресу: <адрес>, около троллейбусного кольца, Акаев И.И. подробно рассказал ему о процедуре закупки и он предложил ему закупить для него товар на денежные средства в размере 2 500 000 рублей, в этих целях они заключили нотариально заверенный договор, о том, что Акаев И.И. получает от него денежную сумму в размере 2 480 000 рублей и 20 000 рублей он передал ему наличными, сроком на две недели, но в дальнейшем Акаев И.И. ссылаясь на то, что появляется возможность еще приобрести телефоны марки «айфон» по выгодной цене попросил у него еще две недели, на что он согласился. Согласно условиям договора, тот должен был закупить товар у своих поставщиков, после чего предоставить ему в оговоренный срок. Спустя некоторое время, ему стало известно, что Акаев И.И. приобретенный на его денежные средства товар реализовал третьим лицам в свою пользу, тогда он снова позвонил к нему узнать на какой стадии находиться его заказ, на что тот ему сообщил, что товар уже оплачен и ожидает поставки. Это продолжалось примерно год. На каждый его вопрос Акаев И.И. находил причину. В настоящее время причинённый ему ущерб составляет 2 500 000 рублей (т. 1 л.д.22-24);

- показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с Назаровым Т.А. уже более пяти лет, так же он знаком с Акаевым И.И., с которым они вместе занимались продажей энергетических напитков оптом. Помимо этого, Акаев И.И. говорил ему, что у него имеются поставщики мобильных телефонов ниже рыночной стоимости для дальнейшей их реализации. Примерно в начале 2021 года, в ходе разговора с Назаровым Т.А. он ему сказал, что у него есть знакомый Акаев И.И., который занимается закупкой и дальнейшей продажей мобильных телефонов и аксессуаров к ним. Назарова Т.А. заинтересовало его предложение и он попросил его связать их с Акаевым между собой, что он и сделал. Так, спустя некоторое время, Назаров Т.А. рассказал, что дал Акаеву И.И. денежную сумму в размере 2 500 000 рублей, для закупки ему телефонов, но уже прошло почти пол года как Акаев И.И. должен был осуществить поставку телефонов. Они стали предпринимать попытки связаться с Акаевым И.И., который в первое время не давал точного ответа куда дел предоставленные ему денежные средства и всячески избегал встречи с Назаровым Т.А., но в один из дней, когда они его нашли, тот сообщил, что купленные телефоны он, не оповестив Назарова Т.А., перепродал их разными способами и разным людям. На вопрос Назарова Т.А., где и по каким ценам купил телефоны и аксессуары, а так же просьбу показать чеки, Акаев И.И. ничего не смог ответить, как и не смог показать поставщиков товара. Он так же отдельно ходил к нему, что бы узнать причину не предоставления телефонов или причину не возврата денежных средств, на что со слов Акаева И.И. ему стало известно, что денежные средства последним потрачены на личные нужды, на возврат долгов (т. 1 л.д. 76-78).

Вина подсудимого Акаева И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается также и письменными доказательствами, которые дополняя показания потерпевшего и свидетелей, подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Такими доказательствами являются:

- протокол о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Назарова Т.А. в отделе полиции был изъят нотариально заверенный договор Займа за № <адрес>5 (т. 1 л.д.68-70);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осматриваемым объектом является нотариально заверенный договор займа № <адрес>5, изъятый у потерпевшего Назарова Т.А., согласно которому между последним и подсудимым Акаевым И.И. заключено соглашение, которым Назаровым Акаеву переданы денежные средства в сумме 2 480 000 рублей и др. (т. 1 л.д.72-74);- договор Займа от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>5, заключенный между Акаевым И.И. и Назаровым Т.А., согласно которому Акаев И.И. занял у Назарова Т.А. деньги в сумме 2 480 000 рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последний в свою очередь передал ему деньги в указанной сумме (т. 1 л.д. 71);

- протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где была осуществлена передача денежных средств (т. 1 л.д.79-84).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Назарова Т.А. и свидетеля ФИО7 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого Акаева И.И. по делу не установлено. Показания потерпевшего и свидетеля подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе вещественным доказательством, приобщенным к материалам дела (договором Займа), поэтому суд признает их как относимые, допустимые и достоверные доказательства и закладывает в основу приговора.

Исследование предметов, выемка и осмотр места происшествия и другие следственные действия проведены в соответствии со ст. 164 УПК РФ, а протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела - договор Займа от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>5, также подтверждает вину подсудимого в совершении вмененного ему преступления.

Суд оценивает признательные показания подсудимого Акаева И.И., как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимого Акаева И.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Акаева И.И. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Акаев И.И. признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и сведения, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Акаевым И.И., которое совершено против собственности в особо крупном размере и отнесено законом к тяжким преступлениям.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает отсутствие судимости, супруги и детей, а также отсутствие на учетах в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие работы.

Акаев И.И. ранее не судим, то есть впервые совершил установленное судом преступление, вину в совершении которого признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей наркологов и психиатров не состоит, страдает заболеванием с диагнозом: «поражения пояснично-крестцовых корешков, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый, еще до возбуждения настоящего уголовного дела, в своих объяснениях дал подробные обстоятельные показания, с помощью которых орган следствия установил все обстоятельства совершения преступления, то есть время, место, способ, которые а последующем подтвердил в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, следовательно, он способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в суде не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом изложенного и обстоятельств, при которых подсудимый совершил установленное судом преступление, степени его общественной опасности, положений ст. ст. 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимому Акаеву И.И. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, который оказал активное содействие органу следствия в установлении обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции последнего от общества и постановить считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с тем, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление, с возложением на него обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, сведений о его личности, наличием долгового обязательства в особо крупном размере, подлежащего возмещению, назначение ему самого строгого вида наказания, установленного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности не назначать Акаеву И.И. дополнительные виды наказаний - ограничение свободы и штраф, считая, что цели наказания будут достигнуты при отбытии им основного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Акаевым И.И. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не усматривает и исключительных обстоятельств, позволяющих констатировать меньшую степень общественной опасности преступления и назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого Акаева И.И., избранная на стадии предварительного расследования, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Потерпевшим Назаровым Т.А. и в защиту его интересов представителем - адвокатом Асеевой С.Н. в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого сумму установленного по делу ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора разрешает предъявленный по делу гражданский иск.

Суд находит гражданский иск потерпевшего подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Акаева Исматулы Иниаминовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Акаеву Исматуле Иниаминовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Акаева И.И. в период испытательного срока: не менять своего постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора; не выезжать за пределы места проживания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Акаева И.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Назарова Тимура Арзуевича и его представителя - адвоката Асеевой С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Акаева Исматулы Иниаминовича в пользу Назарова Тимура Арзуевича денежные средства в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Вещественное доказательство, хранящееся в материалах уголовного дела - договор Займа от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>5, хранить там же, в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий