Акаева Елена Юрьевна

Дело * (2 инстанция)

Дело * (1 инстанция)

УИД 52МS*-90)

Апелляционное определение

03 ноября 2021 года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (г.Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Болонкиной Н. В. на решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*. по гражданскому делу по иксу Акаевой Е. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Болонкиной Н. В. о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Акаева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Болонкиной Н.В. (далее – ИП Болонкина Н.В.) о защите прав потребителей, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ*. между истцом и ответчиком был заключен Договор-заказ * на изготовление мягкой мебели Афина 90х190, правый, основа1 М 91-10, в соответствии с которым ответчик обязался ЧЧ*ММ*ГГ*. передать заказчику изделие в количестве и с характеристиками, указанными в разделе 1 договора. Истец обязалась оплатить обусловленную Договором цену 10 500руб. Согласно условий договора, на момент заключения договора истец внес предоплату в размере 4000руб., остаток к оплате 6500руб должен быть произведен истцом: ЧЧ*ММ*ГГ*. – 3500руб. и ЧЧ*ММ*ГГ*. – 3000руб. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнила своевременно, передав ответчику обусловленную договором денежную сумму. Ответчик же до настоящего времени своих обязательств по указанному Договору перед истцом не выполнил. ЧЧ*ММ*ГГ*. истец предъявила ответчику письменную претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 4000руб. В установлен...

...ный законом срок требования не удовлетворены. В связи с этим, Акаева Е.Ю. просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 4000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по дату вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* исковые требования Акаевой Е.Ю. удовлетворены частично: с ИП Болонкиной Н.В. в пользу Акаевой Е.Ю. взыскано денежные средства в размере 4000руб., неустойка в размере 7 560руб., компенсация морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 6280руб., в части взыскания компенсации морального вреда в размере 9000руб. – отказано. С ИП Болонкиной Н.В. взыскана в доход муниципального образования г.Н.Новгород государственная пошлина в сумме 762,42руб.

Определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области заочное решение от ЧЧ*ММ*ГГ* отменено и производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу, истец Акаева Е.Ю. в силу ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания неустойки и с учетом уточнений просила взыскать денежные средства в размере 4000руб., неустойку в сумме 7 560руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* исковые требования Акаевой Е.Ю.удовлетворены частично. Решением постановлено:

Исковые требования Акаевой Е. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болонкиной Н. В. в пользу Акаевой Е. Ю. денежные средства в размере 4000руб., неустойку в размере 7560руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 6280руб.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 9000руб. – отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 4000руб., неустойки в размере 7560руб., компенсации морального вреда в размере 1000руб., штрафа в размере 6280руб. считать исполненным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болонкиной Н. В. в доход муниципального образования г.Н.Новгород государственную пошлину в сумме 762,42руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Болонкиной Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального права и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании ответчик ИП Болонкина Н.В. и её представитель Болонкин А.В., допущенный к участию в судебном заседании на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Московского районного суда г.Н.Новгорода www.moskovsky.nnov.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.492 ГК РФ).

Согласно ст.499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ*. между Акаевой Е.Ю. (Заказчик) и ИП Болонкиной Н.В. (Исполнитель) заключен Договор-заказ *, по условиям которого Исполнитель изготавливает и поставляет Заказчику мягкую мебель Афина 90х190 правый угол М 91-10. Стоимость товара составила 10 500руб.

Согласно п.2.2 Договора, на момент заключения договора Заказчик внесла предоплату 4000руб. Остаток к оплате 6500руб., который должен быть оплачен в следующие сроки: ЧЧ*ММ*ГГ*. – 3500руб. и ЧЧ*ММ*ГГ*. – 3000руб.

В соответствии с п.3.1 Договора ответчик обязался передать товар ЧЧ*ММ*ГГ* в количестве и с характеристиками, указанными в разделе 1 настоящего Договора.

Впоследствии между сторонами по договору от ЧЧ*ММ*ГГ*. имела место устная договоренность об изменении сроков доставки товара, а именно на ЧЧ*ММ*ГГ*. Данный факт сторонами не оспаривается.

Однако в согласованный срок товар доставлен не был.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 4000руб. В установленный законом срок требования не удовлетворены.

Установив вышеприведенные обстоятельства, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о том, что поскольку предварительно оплаченный истцом товар ответчиком в установленный срок не передан, то требование истца Акаевой Е.Ю. о взыскании оплаченных по договору денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания неустойки.

Так, согласно п. 3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из пояснений сторон, данных как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, между сторонами договора имела место устная договоренность об изменении сроков доставки товара на иную дату, а именно: на ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, исходя из согласованной сторонами даты передачи товара (ЧЧ*ММ*ГГ*.) и последовавшим отказом покупателя от исполнения договора ЧЧ*ММ*ГГ* подтвержденного, в том числе заявлением от ЧЧ*ММ*ГГ*., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что отказ от исполнения договора розничной купли-продажи является разновидностью формы расторжения договора, Акаева Е.Ю. реализовала свое право на отказ от исполнения договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как видно из материалов дела, истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако, данное заявление оставлено без удовлетворения, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений закона имеются основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 1000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что истцу в требовании о взыскании неустойки отказано, то размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 2500руб. (4000руб. + 1000руб.): 2).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700руб., в связи с чем, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде, также подлежит изменению.

Учитывая, что на момент принятия мировым судьей решения ЧЧ*ММ*ГГ*., ответчиком в пользу Акаевой Е.Ю. выплачена сумма в размере 4000руб., уплаченная по договору от ЧЧ*ММ*ГГ*., компенсация морального вреда в размере 1000руб., неустойка в сумме 7560руб., штраф в размере 6280руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 762,42руб., взысканные заочным решением от ЧЧ*ММ*ГГ*., то решение суда в части взыскания штрафа в размере 2500руб. и госпошлины в доход местного бюджета в размере 700руб. считать исполненным

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* в части удовлетворения исковых требований Акаевой Е. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Болонкиной Н. В. о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки товара отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акаевой Е. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Болонкиной Н. В. о взыскании неустойки отказать.

Изменить решение суда в части штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Болонкиной Н. В. в пользу Акаевой Е. Ю. штраф в размере 2500руб.

Решение в части взыскания штрафа в размере 2500руб. считать исполненным.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Болонкиной Н. В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 700руб.

Решение в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета считать исполненным.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Болонкиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Снежницкая Е.Ю.

Апелляционное определение

26 июля 2022 года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.111) в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В.,

с участием истца Акаевой Е.Ю., ответчика ИП Болонкиной Н.В., представителя ответчика Болонкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Болонкиной Н. В. на решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 12.07.2021г.

по гражданскому делу по иску Акаевой Е. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Болонкиной Н. В. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Акаева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Болонкиной Н.В. (далее – ИП Болонкина Н.В.) о защите прав потребителей, указав, что 22.01.2020г. между истцом и ответчиком был заключен Договор-заказ * на изготовление мягкой мебели <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался 05.02.2020г. передать заказчику изделие в количестве и с характеристиками, указанными в разделе 1 договора. Истец обязалась оплатить обусловленную Договором цену 10 500 руб. Согласно условий договора, на момент заключения договора истец внес предоплату в размере 4000 руб., остаток к оплате 6500 руб. должен быть произведен истцом: 22.02.2020г. – 3500 руб. и 22.03.2020г. – 3000 руб. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнила своевременно, передав ответчику обусловленную договором денежную сумму в размере предоплаты -4000 руб. Ответчик же до настоящего времени своих обязательств по указанному Договору перед истцом не выполнил. 07.02.2020г. истец предъявила ответчику письменную претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 4000 руб. В устан...

...овленный законом срок требования не удовлетворены. В связи с этим, Акаева Е.Ю. просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., неустойку за нарушение сроков, предусмотренных договором, за период с 05.02.2020г. по дату вынесения решения (на дату подачи иска неустойка составила 7560 руб.), штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 16.06.2020г. исковые требования Акаевой Е.Ю. удовлетворены частично: с ИП Болонкиной Н.В. в пользу Акаевой Е.Ю. взыскано денежные средства в размере 4000руб., неустойка в размере 7 560руб., компенсация морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 6280руб., в части взыскания компенсации морального вреда в размере 9000руб. – отказано. С ИП Болонкиной Н.В. взыскана в доход муниципального образования г.Н.Новгород государственная пошлина в сумме 762,42руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области заочное решение от 16.06.2020г. отменено и производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 12 июля 2021 года исковые требования Акаевой Е.Ю. удовлетворены частично. Решением постановлено:

Исковые требования Акаевой Е. Ю. – удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Болонкиной Н. В. в пользу Акаевой Е. Ю. денежные средства в размере 4000руб., неустойку в размере 7560руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 6280руб.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 9000руб. – отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 4000руб., неустойки в размере 7560руб., компенсации морального вреда в размере 1000руб., штрафа в размере 6280руб. считать исполненным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болонкиной Н. В. в доход муниципального образования г.Н.Новгород государственную пошлину в сумме 762,42руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Болонкиной Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального права и вынести по делу новое решение.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 3 ноября 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки товара было отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано. Изменено решение суда в части штрафа и государственной пошлины, постановлено взыскать с ИП Б. в пользу А. штраф - 2500 руб. Решение в части взыскания штрафа в размере 2500 руб. постановлено считать исполненным. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением истица Акаева Е.Ю. обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. N * апелляционное определение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 3 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский районный суд г. Н.Новгорода в связи с нарушением подлежащих применению норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании ответчик ИП Болонкина Н.В. и её представитель Болонкин А.В., допущенный к участию в судебном заседании на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Московского районного суда г.Н.Новгорода www.moskovsky.nnov.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.492 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с п. 3 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица..

Согласно ст.499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено судом, 22 января 2022 г. между Акаевой Е.Ю. (Заказчик) и ИП Болонкиной Н.В. (Исполнитель) заключен Договор - заказ N 19, по условиям которого Исполнитель изготавливает и поставляет Заказчику мягкую мебель <данные изъяты> Стоимость товара - 10500 руб.

Согласно п.2.2 Договора, на момент заключения договора Заказчик внесла предоплату 4000 руб. Остаток к оплате 6500 руб., который должен быть оплачен в следующие сроки: 22 февраля 2020 года - 3500 руб. и 22 марта 2020 года - 3000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора ответчик обязался передать истцу товар 5 февраля 2020 года в количестве и с характеристиками, указанными в разделе 1 Договора.

Впоследствии между сторонами по договору от 22 января 2022 г. имела место устная договоренность об изменении срока доставки товара, а именно на 7 февраля 2020 года. Данный факт сторонами не оспаривался.

Однако истец пояснила, что ответчик 7 февраля 2020 года ей сообщила, что и в новый согласованный день - 7 февраля 2020 года доставки мебели не будет, в связи с чем истец и отказалась от договора, обратившись к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 4000 руб. В установленный законом срок требования не были удовлетворены.

Установив вышеприведенные обстоятельства, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о том, что поскольку предварительно оплаченный истцом товар ответчиком в установленный срок истцу не передан, то требование истца Акаевой Е.Ю. о взыскании оплаченных по договору денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 4000 руб.

По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Как следует из текста искового заявления истица просила суд взыскать неустойку за нарушение сроков, предусмотренных договором, а именно за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 05.02.2020г. по дату вынесения решения (на дату подачи иска неустойка составила 7560 руб.). Как следует описательной части решения мирового судьи истец Акаева Е.Ю. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания неустойки и просила взыскать неустойку в сумме 7 560руб. На удовлетворении остальных требований настаивала в полном объеме. При этом она поясняла в судебном заседании 17.05.2021 г., что денежные средства по заочному решению суда ею полностью получены, в том числе и неустойка в сумме 7560руб.

В нарушение положений части 1 статьи 39, частей 1 и 2 статьи 131 ГПК РФ заявление об изменении исковых требований в письменном виде не подавалось.

В судебном заседании 17.05.2021 г. истица, просила взыскать неустойку в сумме 7560 руб., не указывая период, из чего следует, что требования о взыскании неустойки, заявленные в исковом заявлении, ею не менялись, от иска в части взыскания неустойки в большем размере истица не отказывалась. Указанная сумма была взыскана в ее пользу заочным решением суда, ею получена на день повторного рассмотрения дела. По мнению суда, этим и было вызвано уточнение заявленных требований в судебном заседании 17.05.2021 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, истица Акаева Е.Ю. подтвердила, что требования она не меняла, поддерживает первоначально заявленные требования.

Как следует из текста искового заявления расчет неустойки в нем приведен с 05.02.2020 г. по дату вынесения решения суда) и составляет 7560 руб. на дату подачи искового заявления 21 февраля 2020 г. (10 500 руб. х 3%) х 24 дн.). При этом указано, что неустойка взыскивается за нарушение срока выполнения работы ответчиком в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В настоящем деле ссылка в исковом заявлении на п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в решении мирового судьи является неверной, поскольку следует руководствоваться положениями статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, регулирующей взыскание неустойки за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Согласно ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Взыскание мировым судьей неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при изложенных обстоятельствах основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что вследствие ненадлежащего исполнения продавцом обязанности по передаче потребителю в установленные договором сроки (07.02.2020) предварительно оплаченного товара надлежащего качества в тот же день 07.02.2020 г. предпринимателю Болонкиной Н.В. предъявлена претензия о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты в размере 4000 руб. в связи с нарушением п.п.3,1, 3.2, 3.3 договора от 22.01.2020 г. о передаче и доставке изделия.

Факт нарушения срока доставки подтверждается объяснениями истицы Акаевой Е.Ю., свидетеля Акаева А.В., Ермакова Л.Ю., которые подтвердили, что в согласованную повторно дату 07 февраля 2022 г. мебель не была доставлена по адресу согласованному сторонами. При этом истица пояснила, что согласовывая новую дату и время, истица указывала, что мебель они могут принять только после 17-00 час. Согласно договора доставка мебели осуществляется с 9.00 до 21.00 час. 07 февраля ей позвонила Болонкина и сказала, что 07.02.2020 доставки не будет.

Доводы истицы подтверждаются распечаткой телефонных переговоров, из которой следует, что Болонкина звонила Акаевой 07.02.2020 в 12.47 (л.д.76 т.1).

Представленные ответчиком акты приема-передачи готовой мебели от 07.02.2020 г. и от 12.07.2020 г., подписанные Куликовым Р.А. суд оценивает критически, поскольку при допросе его в качестве свидетеля, он отрицал факт составления каких-либо актов. Подтверждая факт доставки дивана по адресу: *** 07 февраля 2020 г., он не пояснял в какое время это было, время доставки с покупателем им не согласовывалось.

В силу положений ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Суд полагает, что ответчиком не доказано, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт реализации потребителем права на отказ от договора и возврат суммы предварительной оплаты, факт оставления ответчиком без удовлетворения претензии истца об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств подтверждены материалами дела, а также подтвержден факт нарушения срока доставки товара, суд полагает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока доставки товара.

Расчет неустойки следует производить с 07.07.2020, а не с 05.02.2020 как просит истица в исковом заявлении, поскольку новый срок доставки был сторонами согласован, и по день принятия судом решения, то есть по 12.07.2021 г. исходя из суммы предоплаты 4000 руб.

Сумма неустойки составит 4000 руб. х 0,5% х 370 дн =7400 руб. Однако согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как видно из материалов дела, истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако, данное заявление оставлено без удовлетворения, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений закона имеются основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 1000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что истцу требования о взыскании неустойки судом удовлетворены частично, то размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению и составит 4500руб. (4000руб. + 4000+1000руб.): 2).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки суд апелляционной инстанции не находит, поскольку такое ходатайство ответчиком у мирового судьи не заявлялось.

Довод представителя ответчика о том, что штраф не должен начисляться на компенсацию морального вреда, является необоснованным, поскольку штраф рассчитывается от взысканной судом суммы, включая и неустойку и компенсацию морального вреда.

В соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700руб., в связи с чем, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде, также подлежит изменению.

Учитывая, что на момент принятия мировым судьей решения 12.07.2021г., ответчиком в пользу Акаевой Е.Ю. выплачена сумма в размере 4000руб., уплаченная по договору от 22.01.2020г., компенсация морального вреда в размере 1000руб., неустойка в сумме 7560руб., штраф в размере 6280руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 762,42руб., взысканные заочным решением от 16.06.2020г., то решение мирового судьи от12.07.2021 г. учетом внесенных изменений настоящим апелляционным определением, следует считать полностью исполненным в общей сумме 13500 руб., а также следует считать исполненным решение суда о взыскании госпошлины в сумме 700 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 12 июля 2021 года в части удовлетворения исковых требований Акаевой Е. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Болонкиной Н. В. о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки товара, штрафа, государственной пошлины изменить и принять по делу в данной части новое решение, которым

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Болонкиной Н. В. в пользу Акаевой Е. Ю. неустойку за нарушение срока доставки товара в сумме 4000 руб., штраф в размере 4500 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Болонкиной Н. В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Болонкиной Н.В. – без удовлетворения.

Решение о взыскании денежных средств с ИП Болонкиной Н.В. в пользу Акаевой Е.Ю. считать исполненным в полном объеме в сумме 13500 руб.

Решение в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета считать исполненным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Лопатина И.В.

11-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2023 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре Дружбиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акаевой Е. Ю. на определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* было удовлетворено заявление ИП Болонкиной Н.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2700 руб., почтовых расходов в размере 236,21 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением, заявитель обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* иск был удовлетворен частично иск Акаевой Е.Ю. к ИП Болонкиной Н.В. о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Московского судебного района г. Н.Новгорода заочное решение...

... от ЧЧ*ММ*ГГ* было отменено и производство по делу возобновлено.

Акаева Е.Ю. просила взыскать с ИП Болонкиной Н.В. денежные средства в связи с неисполнением договора розничной купли – продажи мягкой мебели Афина, а именно: просила взыскать денежные средства в размере 4000 руб., неустойку в сумме 7 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* исковые требования Акаевой Е.Ю. были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Болонкиной Н.В. в пользу Акаевой Е.Ю. денежные средства в размере 4000 руб., неустойку - 7560 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6280 руб. Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 4000 руб., неустойки в размере 7560 руб., компенсации морального вреда - 1000 руб., штрафа в размере 6280 руб. постановлено считать исполненным.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки товара было отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано. Изменено решение суда в части штрафа и государственной пошлины, постановлено взыскать с ИП Болонкиной Н.В. в пользу Акаевой Е.Ю. штраф - 2500 руб. Решение в части взыскания штрафа в размере 2500 руб. постановлено считать исполненным. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Первого Кассационного суда постановлено Апелляционное определение Московского районного суда г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский районный суд г. Н.Новгорода.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки товара было изменено, принято в данной части новое решение, которым постановлено взыскать с ИП Болонкиной Н.В. в пользу Акаевой Е.Ю. неустойку за нарушение срока доставки товара в сумме 4000 руб., штраф в размере 4500 руб., а также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. Решение в части взыскания денежных средств в размере 13500 руб., взыскании госпошлины постановлено считать исполненным в полном объеме. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ЧЧ*ММ*ГГ* решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* в неизменной части, Апелляционное определение Московского районного суда г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Болонкиной Н.В. – без удовлетворения.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес мирового судьи поступило заявление от ИП Болонкиной Н.В. о взыскании судебных расходов с Акаевой Е.Ю. в размере 35000 руб., а также почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* заявление ИП Болонкиной Н.В. было удовлетворено частично, постановлено: взыскать с Акаевой Е.Ю. в пользу ИП Болонкиной Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2700 руб., а также почтовые расходы в размере 236,21 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Довод жалобы о нарушении судами при взыскании судебных расходов требований ГПК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Согласно содержанию оспариваемых актов, судебные расходы распределены исходя из размера удовлетворенных судом требований, с учетом принципа пропорциональности. Нарушений правил ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ не допущено. Представление своих интересов в суде через представителей или адвокатов не представляет собой злоупотребления права со стороны ответчика.

Проверяя законность определения мирового судьи судебного участка * Московского судебного района ***, суд апелляционной инстанции не установил несоразмерность взысканной суммы судебных расходов. Кроме того, заявителем предоставлены доказательства факта несения судебных расходов, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности применения норм права и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела в совокупности, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Акаевой Е. Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Кочина Ю.П.