Кутузов Николай Витальевич

УИД 21RS0025-01-2022-000349-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20201/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Коваленко О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Соколовой ФИО16 на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.05.2024 по гражданскому делу № 2-25/2024 по иску Соколовой ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Мебель 21» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.П. обратился в суд с иском к ООО ««Мега Мебель 21», с учетом уточнения требований просила:

- обязать ответчика устранить недостатки кухонного гарнитура, следующим способом:

· произвести выпил в столешнице в передней стороне проема под варочную панель на 2 мм., сдвинуть варочную панель на указанное расстояние вперед;

· демонтировать плинтус между стеной и варочной панелью, заменив его на другой, с соблюдением расстояния между плинтусом и варочной панелью не менее 40мм;

· заменить все фасады кухонного гарнитура;

- взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 16.12.2020 по 16.12.2021 в размере 128424 рубля, в возмещение убытков – 32 042 рубля 12 копеек (в том числе: в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 30000 рублей, комиссия за банковский перевод оплаты услуг эксперта – 900 рублей, п...

Показать ещё

...очтовые расходы – 1142 рубля 12 копеек), в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходов по оплате повторной судебной экспертизы – 35000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указал, что 25.08.2020 с ответчиком заключен договор бытового подряда на изготовление комплекта мебели для кухни (кухонного гарнитура), а также договор на его доставку и установку. Стоимость изделия составила 128 424 рубля, стоимость доставки и установки – 7 045 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме.

17.11.2020 ответчиком была произведена доставка и установка кухонного гарнитура.

25.11.2020 ввиду обнаружения недостатков, истцом была направлена претензия в адрес ответчика с предложением устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.

28.12.2020 истец повторно обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в срок до 20.01.2021.

21.01.2021 истцом был получен ответ, согласно которому ответчик указанные недостатки не признал.

13.04.2021 АО «Газпром газораспределение Чебоксары» было произведено отключение бытового газоиспользующего оборудования - варочной поверхности Gefest из-за установления ее с нарушением требований пожарной безопасности.

16.09.2021 истец обратилась в экспертное учреждение для проверки качества кухонного гарнитура, известив ответчика о дате осмотра.

Согласно заключению эксперта в кухонном гарнитуре имеется значительное количество неустранимых дефектов качества, которые связаны с неправильным проектированием и раскроем, для устранения дефектов требуется полная замена кухонного гарнитура.

Поскольку ответчиком не были своевременно устранены выявленные недостатки, истец отказалась от договора и потребовала возвратить уплаченные денежные средства. Ответа на данную претензию истец не получила, в связи, с чем обратилась с данным иском в суд.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05.09.2023 исковые требования Соколовой Т.П. удовлетворены частично.

На ООО «Мега Мебель 21» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки кухонного гарнитура, изготовленного по договору бытового подряда от 25.08.2020, следующим способом:

- произвести выпил в столешнице в передней стороне проема под варочную панель на 2 мм., сдвинуть варочную панель на указанное расстояние вперед, демонтировать плинтус между стеной и варочной панелью;

- произвести регулировку фасадов кухонного гарнитура, изготовленного по договору бытового подряда от 25.08.2020, и/или замену петель для выравнивания фасадов кухонного гарнитура по высоте, а также приведения зазоров между фасадами до 2 мм.

С ООО «Мега Мебель 21» в пользу Соколовой Т.П. взысканы неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 16.12.2020 по 16.12.2021 в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 7500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы (в том числе комиссия) – 30 900 рублей, почтовых расходов – 1 142 рубля 12 копеек, расходов по повторной судебной экспертизе – 35000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о замене всех фасадов кухонного гарнитура, замене плинтуса между стеной и варочной панелью, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части, отказано.

С ООО «Мега Мебель 21» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.05.2024 решение суда первой инстанции от 12.01.2024 отменено в части понуждения ООО «Мега Мебель 21» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести регулировку фасадов кухонного гарнитура, изготовленного по договору бытового подряда от 25.08.2020 и/или замену петель для выравнивания фасадов кухонного гарнитура по высоте, а также приведения зазоров между фасадами до 2 мм, а также взыскания неустойки, в указанной части принято новое решение, которым Соколовой Т.П. отказано в удовлетворении требований к ООО «Мега Мебель 21» о замене всех фасадов кухонного гарнитура, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 16.12.2020 по 16.12.2021 в размере 128 424 рубля.

Это же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменено и в указанной части принято новое решение.

С ООО «Мега Мебель 21» в пользу Соколовой Т.П. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2 500 рублей.

С ООО «Мега Мебель 21» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Соколова Т.П. просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о замене всех фасадов кухонного гарнитура, замене плинтуса между стеной и варочной панелью, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, штрафа, принять новое решение, которым исковые требования в указанной выше части удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки по тому основанию, что требования об устранении выявленных недостатков истцом не заявлялись, поскольку в претензиях от 25.11.2020, 28.12.2020, 16.12.2021 истцом было указано на недостатки кухонного гарнитура. Более того, часть недостатков была признана ответчиком, но устранена только в ходе рассмотрения настоящего дела 16.05.2023, о чем им указано в возражениях, в связи с чем истцом были уточнены требования. Кроме того, недостатки были указаны в заключении досудебной экспертизы, которая была направлена в адрес ответчика и с которой он ознакомился.

Также не согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о том, что установленные ГОСТом требования в части максимальных зазоров для дверей и наружных ящиков фасада не применим в данном случае. Ссылается на то, что указанный ГОСТ был применен экспертами как в досудебном исследовании, так и в заключениях обоих судебных экспертиз. Полагает, что суд в данной части необоснованно руководствовался пояснениями ответчика, а не выводами экспертов.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 25.08.2020 между Соколовой Т.П. и ООО «Мистер Мебель» (в настоящее время ООО «Мега Мебель 21») заключен договор бытового подряда на изготовление изделий с индивидуальными техническими свойствами, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить комплект мебели для кухни по согласованным сторонами дизайн-проекту (Приложение № к договору) (пункт 1.2 Договора подряда).

Стоимость работ по договору с предоставляемой заказчику скидкой составляет 128 424 рубля (пункт 2.1 Договора подряда).

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора подряда заказчик обязался предоставить подрядчику все технические параметры встраиваемой кухонной техники (посудомоечной машины), вытяжки, мойки, плиты, духового электрического шкафа и других комплектующих, включая раковины, мойки, смесителя, поставку которых осуществляет заказчик, путем направления информации на электронную почту подрядчика до разработки последним рабочих чертежей элементов корпусной мебели заказчика В случае изменения названных в этом пункте технических параметров встраиваемой кухонной техники и других комплектующих, влекущих изменения согласованных сторонами размеров корпусной мебели, все необходимые переделки производятся по письменной заявке заказчика за дополнительную плату.

Подрядчик обязался:

- изготовить корпусную мебель в соответствии с действующими техническими нормами, регламентами (пункт 4.4.2);

- в случае выявления недостатков предмета договора по качеству и по согласованным сторонами техническим параметрам корпусной мебели устранить эти недостатки за свой счет в течение 45 рабочих дней (пункт 4.4.4);

- нести гарантийные обязательства по качеству изготовленной корпусной мебели в течение 12 месяцев со дня ее приема - передачи заказчику (пункт 4.4.5).

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что врезка встроенной бытовой техники в корпусную мебель, выпиливание, просверливание к существующим сантехническим коммуникациям осуществляется непосредственно в помещении установки предмета договора в присутствии заказчика.

В качестве Приложения к договору указан эскиз кухонного гарнитура.

При этом в деле имеется два подписанных заказчиком эскиза от одной и той же даты с разными размерами шкафа-пенала- «640» и «620», а также в первом эскизе плинтус не отражен, в другом отражен.

В этот же день, 25.08.2020 между Соколовой Т.П. и ООО «Мистер Мебель» (в настоящее время ООО «Мега Мебель 21») заключен договор на доставку и установку изделий с индивидуальными техническими свойствами (мебель), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить доставку корпусной мебели заказчика - комплект мебели для кухни, изготовленной ООО «Мистер Мебель» по договору подряда от 25.08.2020, а также установку названной корпусной мебели в квартире заказчика по адресу: <адрес> (3 этаж) (пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ по договору составляет 7 045 рублей (пункт 2.1).

Пунктом 4.1.1 Договора установлено, что заказчик обязуется представить исполнителю все технические параметры встраиваемой кухонной техники (посудомоечной машины, вытяжки, мойки, плиты, духового электрического шкафа) и других комплектующих, поставку которых осуществляет заказчик, а также типоразмеры иных предметов домашнего обихода, устанавливаемых в непосредственной близости к изготавливаемой мебели, либо внутри неё в течении 5 дней со дня подписания настоящего договора. В случае не предоставления указанной технической документации и типоразмеров предметов домашнего обихода, претензии при установке (если выявится какое-либо несоответствие), подгонке мебели под встраиваемую кухонную технику (посудомоечной машины, вытяжки, мойки, плиты, духового электрического шкафа) исполнителем не принимаются, и эти несоответствия не считаются недостатками.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора исполнитель обязался произвести доставку и установку корпусной мебели в установленные договором сроки и в соответствии с действующими в Российской Федерации техническими нормами, регламентами и ГОСТами и Правилами.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что установка корпусной мебели не включает в себя сантехнические, электромонтажные работы, работы по подключению кухонной бытовой техники, декоративно-отделочные работы. Исполнитель за качество их установки ответственности не несет.

Также исполнитель не несет ответственности за дефекты установки корпусной мебели, возникшие в процессе неправильной установки кухонной бытовой техники и сантехнических устройств третьими лицами.

Оплата по договорам заказчиком Соколовой Т.П. произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами.

Доставка и установка мебели произведена ООО «Мистер Мебель» 17.11.2020, после чего заказчику выдан гарантийный талон.

Согласно гарантийному талону подрядчик гарантировал отсутствие каких-либо дефектов в изготовленном изделии и предоставил гарантию по устранению скрытых производственных дефектов в течение 12 месяцев со дня доставки мебели, при условии соблюдения инструкции по эксплуатации.

25.11.2020 Соколова Т.П. направила претензию в адрес ответчика с предложением устранить в течение 10 рабочих дней с момента получения выявленные недостатки: у пяти дверок при открывании-закрывании наблюдается трение между смежными поверхностями; зазоры между дверцами шкафа составляет от 4 до 6 мм; боковая стенка и полка установлены так, что невозможно повернуть газовый кран (перекрыть газ); сушка доставлена не та, которая была заявлена.

28.12.2020 истец Соколова Т.П. повторно обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в срок до 20.01.2021. Указала, что 16.12.2020 приходил установщик мебели, который уменьшил зазоры между дверками с 6 мм до 4 мм. Установщик сослался на плохое качество петель. Сушку для посуды также не заменили.

21.01.2021 ответчик направил ответ на претензию, в котором сообщил, что по её претензии приезжал установщик мебели для регулировки фасадов. Фасады установлены в соответствии с нормативами и не имеют отклонений. Сушка установлена в соответствии с бланком заказа.

13.04.2021 АО «Газпром газораспределение Чебоксары» было произведено отключение бытового газоиспользующего оборудования - варочной поверхности «Gefest» с целью обеспечения безопасности.

16.09.2021 Соколова Т.П. обратилась в экспертное учреждение АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» для проверки качества кухонного гарнитура, о чем было извещено ООО «Мистер Мебель».

Согласно заключению эксперта АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» ФИО6 № от 18.10.2021 в кухонном гарнитуре имеются неустранимые недостатки производственного характера, которые заложены на стадии проектирования и раскроя. Для устранения выявленных недостатков требуется полная замена фасадов (дверок шкафов) кухонного гарнитура, столешницы. Из исследовательской части заключения следует, что габаритные размеры кухонного гарнитура не совпадают с размерами, указанными на чертеже (эскизе). Зазоры между дверьми объектов при допустимом размере 2 мм доходят до 3, 75 мм. В соответствии с чертежом (эскизом), подписанным заказчиком ширина мебельных фасадов (дверок шкафов) не соответствует фактической. Прибор с варочной панелью установлен с нарушениями требований руководства по эксплуатации, техническому обслуживанию и установке «Панели варочной газовой ПВГ 1212, ПВГ 1214». Расстояние между краем прибора с варочной панелью и вертикальной поверхностью сзади составляет 11 мм, при том, что минимальное расстояние должно быть 40 мм.

За составление экспертизы Соколовой Т.П. уплачено 30 000 рублей, с удержанием банковской комиссии за перевод в размере 900 рублей.

16.12.2021 Соколова Т.П. вновь направила в адрес ООО «Мистер Мебель» претензию, в которой просила вернуть уплаченные за кухонный гарнитур, доставку и установку денежные средства, уплатить неустойку в размере 128 424 рублей, возместить убытки в размере 39 957 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза для установления наличия недостатков, причин их возникновения, способов и стоимости их устранения, проведение которой поручено экспертам АНО «НИИ СЭ».

Согласно заключению экспертов АНО «НИИ СЭ» ФИО8, ФИО7 № от 14.06.2022 в кухонном гарнитуре, установленном в квартире истца Соколовой Т.П. по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты):

- размер крайнего шкафа-пенала 620 мм, однако, в одном эскизе, имеющимся в материалах дела размер 620 мм, а в другом 640 мм. Оба эскиза подписаны сторонами. В случае, если верный эскиз с размером шкафа-пенала 640 мм, то выявленное отклонение размера этого шкафа-пенала у кухонного гарнитура нарушает требование пунктов 2.5., 2.6.1. РСТ РСФСР 724-91 и пункта 5.2.1. ГОСТ 16371-2014;

- фасады по высоте не отрегулированы, имеются неравномерные зазоры более 2 мм, что нарушает требование пункта 5.2.2. ГОСТ 16371-2014;

- двери шкафов-пеналов в закрытом состоянии не прилегают к каркасу, открываются с перекосом, что нарушает пункт 5.2.4. ГОСТ 16371-2014;

- варочная панель установлена с нарушением требования пункта 5 Руководства по эксплуатации, техническому обслуживанию и установке «панели варочной газовой ПВГ 1212, ПВГ 1214»;

- газозапорное устройство газового счетчика (рычаг для перекрытия газа) закрывается только при снятии полки в шкафу, что нарушает требование пункта 1.1. РСТ РСФСР 724-91.

Все выявленные дефекты производственного характера.

Дефекты, кроме нарушения установки варочной поверхности, являются малозначительными, существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.

Дефект в виде нарушения установки варочной поверхности является критическим, при его наличии использование варочной панели недопустимо.

Все дефекты являются устранимыми, их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Для уменьшения зазоров дверей, устранения перекоса дверей, необходима регулировка фасадов и/или замена петель, при необходимости замена фасада.

Для увеличения расстояния от края варочной поверхности до вертикальной поверхности сзади необходимо увеличение выреза в столешнице смещение варочной панели вперед с заменой кухонного плинтуса между столешницей и стеной, при необходимости замена столешницы.

Для беспрепятственного использования рычага для перекрытия газа у газового счетчика необходимо демонтировать полку, отверстия от ее крепления внутри закрыть заглушками либо заменить стенки каркаса шкафа.

В судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 свои выводы поддержали, дополнительно пояснив, что поскольку, заключенный между сторонами договор не включает работы по установке варочной панели, указанный дефект, вероятно, является результатом действий третьих лиц.

Согласно письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт) от 19.09.2022 № 12298-ИК/ОЗ в адрес ООО «Мега Мебель 21» пунктом 5.2.2 ГОСТ 16371-2014 установлены допустимые требования на сторону к зазорам до 2 мм для дверей и 1,5 мм для наружных ящиков с передними стенками, входящими в проем. Формулировка «на сторону» подразумевает зазоры с каждой стороны, при этом зазоры суммироваться не могут, поскольку в инженерно-конструкторской практике зазор представляет собой положительную разность между размерами охватывающей и охватываемой деталями (узлами, элементами), то есть пространство, имеющееся между двумя деталями, обеспечивающее их взаимную подвижность. При этом к накладным фасадам это требование не применимо, поскольку зазор с соприкасающимися поверхностями по плоскости не требуется, так как фасад «накладывается».

По ходатайству истца назначена повторная судебная товароведческая экспертиза с поручением его проведения АНО «Бюро научных экспертиз».

Из заключения экспертов АНО «Бюро научных экспертиз» ФИО9 и ФИО10 № от 27.01.2023 следует, что расстояние от края прибора (варочной панели) до плинтуса столешницы - 10 мм, до стены - 38 мм, следовательно, установка панели варочной газовой - ПВГ 1212 «GEFEST» выполнена с нарушением требований производителя, регламентирующего минимальное расстояние от края прибора до вертикальной поверхности сзади - 40 мм.

Установка за прибором пластикового плинтуса столешницы, изготовленного из нетермостойкого материала, несущего на себе максимальное тепловое воздействие в случае эксплуатации варочной панели, также недопустимо, как не отвечающего требованиям безопасности, чётко регламентирующих запрещение установки варочной панели в местах с повышенным риском пожарной опасности. Кроме этого, как следует из материалов дела, при оформлении заказа и согласования проекта на изготовление и установку кухонного гарнитура, установка пластикового плинтуса не была предусмотрена. Таким образом, варочная панель ПВГ 1212 «GEFEST» установлена с нарушением требований пунктов 2, 5 Руководства по эксплуатации, техническому обслуживанию и установке панели варочной газовой ПВГ 1212. Недостаток (дефект) в виде установки панели варочной газовой - ПВГ 1212 «GEFEST» выполненной на расстояние от края прибора до вертикальной поверхности сзади менее чем 40 мм является устранимым. Для приведения в соответствие с требованиями производителя варочной панели установки её на расстояние не менее 40 мм от стены, необходимо осуществить демонтаж плинтуса столешницы на участке, расположенном за прибором и произвести пропил с передней стороны проёма под варочную панель на ширину 3-7 мм и сдвинуть варочную панель на указанное расстояние.

Недостаток (дефект) в виде запорного крана газопровода, который закрывается только при снятии полки в шкафу, относящийся к производственному, устраняется путём замены запорного крана с рычажной ручкой на запорный кран с ручкой «бабочкой», без внесения каких-либо изменений в конструкцию кухонного гарнитура.

Иных недостатков (дефектов) в кухонном гарнитуре, ранее неуказанных в заключении № от 14.06.2022 не выявлено.

Из исследовательской части заключения экспертов также следует, что имеются неравномерные зазоры между дверцами фасада, дверцы шкафов с закрытом состоянии не прилегают к каркасу, открываются с перекосом. Указанные дефекты ранее были указаны в заключении № от 14.06.2022 и являются устранимыми за счет регулировки петель. Иных недостатков (дефектов) не выявлено.

Из накладной б/н от 16.09.2020 и кассового чека следует, что варочная газовая - ПВГ 1212 «GEFEST» приобретена Соколовой Т.П. в магазине «Термотехника» ИП ФИО11 Согласно накладной от 13.11.2020 ИП ФИО11 осуществлена доставка товара.

16.05.2023 установщик ООО «Мега Мебель 21» ФИО12 и представитель ответчика Павлова Р.Г. составили акт, согласно которому был заменен газовый кран с ручкой. ФИО12 снята полка в правом навесном шкафу и установлены заглушки. Ими же установлено, что расстояние от стены до варочной панели составляет 41 мм после демонтажа и установки варочной панели во время проведения экспертизы 13.01.2023.

Разрешая требования Соколовой Т.П. и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 200, 309, 333, 393, 702, 721, 723, 725, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 13, 15, 19, 28-30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, исходил из того, что в приобретенном истцом кухонном гарнитуре в период гарантийного срока выявлены недостатки производственного характера, наличие которых подтверждается выводами судебных экспертиз, тогда как ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее качество работ.

Поскольку возможность исполнения заявленных истцом способов устранения выявленных недостатков кухонной гарнитуры, путем производства выпила в столешнице в передней стороне проема под варочную панель на 2 мм, сдвига варочной панели на указанное расстояние вперед, демонтажа плинтуса между стеной и варочной панелью, подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования Соколовой Т.П. о понуждении ООО «Мега Мебель 21» устранить недостатки указанным способом.

При этом суд отказал истцу в удовлетворении требования о замене плинтуса между стеной и варочной панелью на другой, учитывая, что условиями договора установка плинтуса не была предусмотрена.

Суд также отказал в удовлетворении требования Соколовой Т.П. о понуждении ответчика произвести замену всех фасадов кухонной гарнитуры, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой АНО «НИИ СЭ» № от 14.06.2022 рекомендован способ устранения выявленных недостатков в виде увеличенных зазоров дверей и перекоса дверей путем регулировки фасадов и/или замены петель. С учетом изложенного суд посчитал, что замена фасада в данном случае является крайней мерой, требование о замене заявлено преждевременно, при том, что дефект является устранимым и его устранение целесообразно без замены фасада.

Корректируя способ устранения недостатков, суд возложил на ответчика обязанность устранить выявленные недостатки путем регулировки фасадов и/или замены петель для выравнивания фасадов кухонного гарнитура по высоте, а также приведения зазоров между фасадами до 2 мм.

Суд отклонил доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что истцом заявлены требования не по качеству изготовления мебели, а по качеству оказанной услуги по установке (монтажу) мебели, срок исковой давности по которым составляет три года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушения сроков исполнения требований об устранении недостатков потребителя за период с 16.12.2020 по 16.12.2021 в размере 128 424 рублей, суд признал требования Соколовой Т.П. правомерными. Однако суд посчитал, что неустойка в таком размере несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, и по заявлению последнего снизил её размер до 10 000 рублей.

Суд посчитал убытками истца Соколовой Т.П. её расходы на независимую экспертизу в размере 30 000 рублей, на банковскую комиссию в размере 900 рублей и взыскал их с ответчика в полном объеме.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору и тем самым нарушение прав Соколовой Т.П. как потребителя, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей

Также, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал ООО «Мега Мебель 21» в пользу Соколовой Т.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 рублей без применения положений статьи 333 ГК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С ответчика взысканы судебные расходы в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, признав их разумными, расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 142 рубля 12 копеек, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности произвести выпил в столешнице в передней стороне проема под варочную панель на 2 мм., сдвинуть варочную панель на указанное расстояние вперед, демонтировать плинтус между стеной и варочной панелью согласился.

Отклоняя доводы ответчика в части несогласия с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 3, 422, 431 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив положения пунктов 4.2.1, 9.3 договора бытового подряда и пункта 4.1.1. договора на доставку и установку изделий, исходил из того, что выпиливание проема в столешнице под варочную панель по представленным заказчиком размерам, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, должны были произвести именно работники ООО «Мистер Мебель» в момент установки (сборки) корпусной мебели, а не заказчик или третьи лица.

Установив, что расстояние от варочной панели до стены не соответствует требованиям пункта 6.22 СП 42-101-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» и Руководства по эксплуатации, техническому обслуживанию и установке «Панели варочной газовой ПВГ 1212, ПВГ 1214 (GEFEST)», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по устранению данных недостатков.

Составленный представителем ООО «Мега Мебель 21» акт от 16.05.2023 о том, что расстояние от варочной панели до стены составляет 41 мм, признан недостоверным доказательством, поскольку составлен заинтересованными в разрешении спора лицами, не обладающими специальными познаниями в области исследования качества мебели.

Пояснение представителя АО «Газпром газораспределение Чебоксары» о том, что в соответствии с Руководством по эксплуатации варочной панели «Гефест» минимальное расстояние от края прибора до вертикальной поверхности сзади составляет от 35 до 100 было отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит содержанию самого представленного в дело Руководства по эксплуатации.

Вместе с тем, с решением суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности произвести регулировку фасадов кухонного гарнитура, изготовленного по договору бытового подряда от 25.08.2020, и/или замену петель для выравнивания фасадов кухонного гарнитура по высоте, а также приведения зазоров между фасадами до 2 мм, суд апелляционной инстанции не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что положения пункта 5.2.2 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» не применимы к изготовленной ими для истца мебели в части того, что зазоры между фасадами не должны превышать 2 мм.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 5.2.2 ГОСТ 16371-2014 установлено, что зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать 2,0 мм - для дверей; 1, 5 мм - для наружных ящиков с передними стенками, входящими в проемы, то есть указанным ГОСТом установлены максимальные размеры зазоров для дверей и наружных ящиков (фасадов), вставляемых в проем, что также следует из письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.09.2022 №. Однако ответчиком для истца по договорам изготовлена и установлена мебель с накладными фасадами, а не с входящими в проемы.

С учетом определения понятия «недостаток товара», данного в абзаце восьмым преамбулы Закона о защите прав потребителей, а также того, что договор бытового подряда на изготовление изделий с индивидуальными техническими свойствами от 25.08.2020 условий в части определения максимально допустимого зазора между фасадами не содержит, фактически максимальное расстояние между накладными фасадами во всем кухонном гарнитуре составляет 3,75 мм и такое расстояние не свидетельствует о невозможности использования гарнитура по назначению, указанное обстоятельство не является недостатком.

Отклоняя доводы истца о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении её требований о замене всех фасадов кухонного гарнитура, при том, что заключением АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» предусмотрена такая необходимость, суд апелляционной инстанции указал, что данные выводы опровергаются выводами судебных экспертиз, которые габаритных нарушений не выявили.

Доводы истца о необоснованном отказе судом удовлетворения её требования замене плинтуса между стеной и варочной панелью, также были признаны несостоятельными, поскольку договор бытового подряда от 25.08.2020 с приложением бланка заказа, в котором перечислены комплектующие изготавливаемой мебели с указанием цены изделия, плинтус (стыковочная планка) не был предусмотрен и его цена при формировании цены договора не учитывалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из заключения повторной судебной экспертизы следует при наличии плинтуса передвижение варочной панели на 2 мм недостаточно для соблюдения предусмотренного ГОСТ расстояния 40 мм до вертикальной стены, решение истцом в указанной части не оспорено, в связи с чем установка плинтуса приведет к тому, что принятое решение не восстановит нарушенных прав.

С решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласился, отклонив доводы истца о несогласии с размером компенсации, указав, судом первой инстанции учтены все имеющие юридическое значение обстоятельства, установленные статьей 1101 ГК РФ, в частности, характер допущенных ответчиком недостатков сборки мебели, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий.

С решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков мебели суд апелляционной инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в досудебном порядке Соколова Т.П. предъявляла требования об устранении трений в пяти накладных дверках при открывании-закрывании, а также заявляла об увеличенных зазорах между дверцами шкафа (от 4 до 6 мм); установке боковых стенок и полки без возможности повернуть газовый кран; доставке иной сушки, чем была заявлена. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ответчиком ООО «Мега Мебель 21» на стадии сборки мебели в квартире истца допущены недостатки лишь в части того, что двери шкафов-пеналов не прилегают к каркасу, открываются с перекосом, а также варочная панель установлена с нарушением требования Руководства по эксплуатации, к которому привело неверное изготовление проема под панель. Однако требований об устранении данных недостатка Соколова Т.П. ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства не предъявляла, а требование об устранении недостатка, допущенного на стадии изготовления проёма под варочную панель истец Соколова Т.П. впервые предъявила только 29.12.2023 в ходе представления заявления об уточнении исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушить сроки устранения этих недостатков в заявленный истцом период с 16.12.2020 по 16.12.2021 ответчик не мог, в связи с чем с учетом положений статей329, 330 ГК РФ, статей 28, 29, 30 Закона о защите прав потребителей исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки и отменил решение суда первой инстанции в этой части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей был снижен до 2500 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, был снижен до 600 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требования о замене плинтуса между стеной и варочной панелью и фасадов кухонного гарнитура, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Установив, что договором бытового подряда от 25.08.2020 с приложением бланка заказа плинтус (стыковочная планка) не был предусмотрен и его цена при формировании цены договора не учитывалась, а кроме того при наличии плинтуса передвижение варочной панели на 2 мм недостаточно для соблюдения предусмотренного ГОСТ расстояния 40 мм до вертикальной стены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по замене плинтуса между стеной и варочной панелью.

Также установив, что в соответствии с заключением как первоначальной, так и повторной судебной экспертизы устранение недостатков в виде увеличенных зазоров дверей и перекоса дверей возможно устранить путем регулировки фасадов и/или замены петель, нарушение в части габаритов фасадов экспертами не установлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по замене всех фасадов кухонного гарнитура.

Также отсутствуют основания не согласиться с обжалуемыми судебными актами в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом всех имеющих юридическое значение обстоятельства, в том числе, характера допущенных ответчиком нарушений и причиненных потерпевшему нравственных страданий.

Доводы истца в части несогласия с решением суда первой инстанции в приведенной выше части получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. При этом указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, в том числе, экспертных заключений, толкованием договора и установленными судами обстоятельствами, а потому в силу приведенных выше норм не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо новых доводов в части несогласия с указанными выше выводами судов первой и апелляционной инстанции в кассационной жалобе не содержится.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции о возложении на ООО «Мега Мебель 21» обязанности по регулировке фасадов и/или замене петель для выравнивания фасадов кухонного гарнитура по высоте и привидении зазоров между фасадами до 2 мм с отказом в удовлетворении данных требований не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По смыслу статей 12, 56, 67 ГПК РФ именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Данные требованиями судом и апелляционной инстанции не выполнены

Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

Аналогичные требования к качеству работ предусмотрены статьей 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Так, для установления вопроса о наличии в кухонном гарнитуре недостатков судом первой инстанции назначалась судебная товароведческая экспертизы, а впоследствии повторная экспертиза.

При этом как первоначальной, так и повторной экспертизой установлено наличие недостатков в виде ненадлежащей регулировки фасадов и неравномерных зазоров более 2 мм со ссылкой на несоответствие требованиям пункта 5.2.2. ГОСТ 16371-2014.

В заключении АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» также установлено недостатков, заключающийся к том, что зазоры между дверьми объектов при допустимом размере 2 мм доходят до 3,75 мм.

Не соглашаясь с выводами экспертов в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пункт 5.2.2 ГОСТ 16371-2014 в части максимальных размеров зазоров для дверей и наружных ящиков (фасадов) в данном случае не применяется, поскольку ответчиком по заказу истца изготовлена мебель с накладными фасадами, а не с входящими в проемы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не выяснялось, имеются ли иные нормы, устанавливающие требования к зазорам накладных фасадов мебели, а кроме того не допрашивались эксперты по вопросу о причинах применения данного ГОСТа, при том, что все эксперты пришли к выводу о наличии недостатков в части зазоров фасадов кухонного гарнитура.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании неустойки.

Так, отказывая во взыскании неустойки за период с 16.12.2020 по 16.12.2021, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в досудебном порядке требования об устранении выявленных судом недостатков Соколовой Т.П. не заявлялось, а потому нарушить сроки устранения этих недостатков в заявленный истцом период ответчик не мог.

Вместе с тем, в претензиях от 25.11.2020, а также 28.12.2020 истцом заявлялись требования об устранении, в том числе, недостатков в виде больших зазоров, обязанность по устранению которых была возложена на ответчика судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отсутствия оснований для отнесения данных обстоятельств к недостаткам признаны необоснованными, вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки зависит, в том числе, от результатов повторной проверки законности выводов суда первой инстанции в части наличия недостатков в виде ненадлежащей регулировки фасадов кухонного гарнитура и превышения ширины зазоров и возложения на ответчика обязанности по их устранению.

Кроме того, в претензии от 25.11.2020 истцом заявлялись требования об устранении недостатка в виде невозможности повернуть газовый кран. Наличие данного недостатка подтверждено как заключением АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», так и заключениями судебных экспертиз АНО «НИИ СЭ» и АНО «Бюро научных экспертиз». Указанные недостатки были устранены только в ходе рассмотрения настоящего дела, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем истец уточнила исковые требования.

Указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал, не проверил свидетельствуют ли они о наличии недостатков, обязанность по устранению которых лежала на ответчике в спорный период и являются ли основанием для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение в части отмены решения суда перовой инстанции о понуждении ООО «Мега Мебель 21» к регулировке фасадов и/или замене петель для выравнивания фасадов кухонного гарнитура по высоте и привидении зазоров между фасадами до 2 мм, взыскания неустойки с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, а также в части изменения размера штрафа и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку их размер зависит от размера удовлетворенных требований, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона. В частности, при проверке правомерности решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки суду апелляционной инстанции необходимо определить характер правоотношений сторон, при том, что истцом и ответчиком заключено два договора – договор бытового подряда на изготовление изделий с индивидуальными техническими свойствами и договор на доставку и установку изделий с индивидуальными техническими свойствами (мебель), цена по которым отличается, и в случае установления наличия оснований для взыскания неустойки определить в связи с нарушением обязательств по какому именно договору имеются основания для взыскания неустойки и с учетом этого проверить правомерность расчета неустойки судом первой инстанции и ее размера.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.05.2024 отменить в части отмены решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.01.2024 о понуждении Общества с ограниченной ответственностью «Мега Мебель 21» к регулировке фасадов и/или замене петель для выравнивания фасадов кухонного гарнитура по высоте и привидении зазоров между фасадами до 2 мм, взыскании неустойки с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, а также в части изменения размера штрафа и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело в указанной выше части отправить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.05.2024 оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Емелин,

Судьи В.Н.Неугодников,

О.П.Коваленко

Свернуть

УИД: 21RS0025-01-2022-000349-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5975/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 марта 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Иванова А.В., Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Тамары Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-25/2024 по иску Соколовой Тамары Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Мебель 21» (далее – ООО «Мега Мебель 21») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Мега Мебель 21» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на изготовление кухонного гарнитура, его доставку и установку, согласовав цену изделия в 128 424 руб., стоимость его доставки и установки в 7 045 руб.

После произведенной истцом оплаты, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл доставку и установку изготовленной мебели. Обнаружив в ней недостатки, ДД.ММ.ГГГГ Соколова Т.П. обратилась в общество с претензией их устранить в течение 10 рабочих дней, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией повторно, установив срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в адресованном истцу письме от ДД.ММ.ГГГГ претензии призн...

Показать ещё

...ал необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Чебоксары» произвело отключение бытового газоиспользующего оборудования (варочной панели), встроенного в изготовленную ответчиком мебель по мотивам того, что оно было установлено с нарушением требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ Соколова Т.П. обратилась в экспертное учреждение для проверки качества кухонного гарнитура. Согласно заключению эксперта, в изготовленной мебели имеется значительное количество неустранимых дефектов качества, которые связаны с неправильным проектированием и раскроем, для устранения дефектов требуется полная замена кухонного гарнитура.

Поскольку ответчик своевременно не устранил выявленные недостатки, Соколова Т.П. отказалась от договора и потребовала возвратить оплаченные денежные средства. Ответа на данную претензию она не получила.

Уточняя требования просила суд возложить на ответчика обязанность устранить недостатки кухонного гарнитура путём: производства выпила в столешнице в передней стороне проёма под варочную панель на 2 мм., сдвига варочной панели на указанное расстояние вперёд, демонтажа плинтуса между стеной и варочной панелью с заменой его на другой, с соблюдением расстояния между плинтусом и варочной панелью не менее 40 мм.; замены всех фасадов кухонного гарнитура; взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 424 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате банковской комиссии за перевод денежных средств эксперту в сумме 900 руб., почтовые расходы в сумме 1 142, 12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб., штраф.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2024 г. исковые требования Соколовой Т.П. удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Мега Мебель 21» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки кухонного гарнитура следующим способом:

- произвести выпил в столешнице в передней стороне проема под варочную панель на 2 мм., сдвинуть варочную панель на указанное расстояние вперед, демонтировать плинтус между стеной и варочной панелью;

- произвести регулировку фасадов кухонного гарнитура, и/или замену петель для выравнивания фасадов кухонного гарнитура по высоте, а также приведения зазоров между фасадами до 2 мм.

Суд взыскал с ООО «Мега Мебель 21» в пользу Соколовой Т.П. неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф - 7 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы - 30 900 руб., почтовые расходы -1 142,12 руб., расходы по повторной судебной экспертизе - 35 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 мая 2024 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2024 г. отменено в части понуждения ответчика произвести регулировку фасадов кухонного гарнитура и (или) замену петель для выравнивания фасадов кухонного гарнитура по высоте и приведения зазоров между фасадами до 2 мм., а также в части взыскания неустойки. В указанной части по делу принято новое решение, которым Соколовой Т.П. в удовлетворении исковых требований о замене всех фасадов кухонного гарнитура, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано. Это же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменено и принято в указанной части новое решение, которым с ответчика в пользу Соколовой Т.П. взыскан штраф в размере 2 500 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 мая 2024 г. отменено в части отмены решения суда первой инстанции о понуждении ООО «Мега Мебель 21» к регулировке фасадов и (или) замене петель для выравнивания фасадов кухонного гарнитура по высоте, а также приведения зазоров между фасадами до 2 мм., взыскании неустойки и принятия нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, а также в части изменения размера штрафа и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части апелляционное определение направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2024 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2024 г. в части возложения на ответчика обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки кухонного гарнитура, путем регулировки фасадов кухонного гарнитура, и (или) замены петель для выравнивания фасадов кухонного гарнитура по высоте, а также приведения зазоров между фасадами до 2 мм; взыскания с ответчика в пользу Соколовой Т.П. неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 7 500 руб., взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета в размере 700 руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 25 ноября 2024 г., как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Соколовой Т.П. и подрядчиком ООО «Мистер Мебель» (в настоящее время ООО «Мега Мебель 21») был заключён договор бытового подряда на изготовление изделий с индивидуальными техническими свойствами, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить комплект мебели для кухни по согласованному сторонами дизайн-проекту (приложение № к договору) (пункт 1.2 договора). Стоимость работ 128 424 руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон, вытекающие из договора бытового подряда, регулируемые главой 3 Закона о защите прав потребителей.

Суд также признал установленным, что производственный характер выявленных в период гарантийного срока недостатков в виде превышающих предельные значения зазоров дверей и перекоса дверей в изготовленной ответчиком мебели подтверждён судебными товароведческими экспертизами.

При этом суд не согласился с доводами истца о необходимости замены всех фасадов кухонного гарнитура, исходя из выводов судебных экспертиз.

Суд также отметил, что выявленные недостатки кухонного гарнитура являются устранимыми, ответчиком предпринимались попытки их устранить, зазоры между фасадами уменьшены до 3 мм.

Разрешая требования о взыскания неустойки, суд указал, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя об устранении недостатков. Начисленная за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 424 руб. (в размере цены договора) несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд второй инстанции, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял претензии ответчику об устранении недостатков, наличие недостатков было подтверждено заключениями судебных экспертиз, часть недостатков были устранены только в ходе рассмотрения настоящего дела, посчитал верным взыскание неустойки с ответчика.

Руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканного размера неустойки и компенсации морального вреда.

При предыдущем кассационном рассмотрении дела судебные постановления в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. были оставлены кассационным судом общей юрисдикции без изменения. С учетом этого не могут быть приняты во внимание аналогичные доводы настоящей кассационной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о неправильном снижении неустойки в отсутствие исключительности для этого, также не могут повлечь отмену состоявшихся в данной части судебных постановлений.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В приведенной норме права речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций.

Следует согласиться с выводами суда, взысканные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Тамары Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2025 г.

Свернуть

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-4780/2024

Судья Кузнецова А.В. Гражданское дело № 2-25/2024

УИД 21RS0025-01-2022-000349-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25ноября 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Вассиярова А.В.,Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Мебель 21» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционным жалобам Соколовой Т.П. и Общества с ограниченной ответственность «Мега Мебель 21» на решение Московского районного суда города Чебоксары от 12 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова В.А., судебная коллегия

установила:

Соколова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Мебель 21» (далее ООО «Мега Мебель 21», Общество) о защите прав потребителей, обосновав его следующим.

25 августа 2020 года стороны заключили договоры на изготовление кухонного гарнитура,его доставку и установку, согласовав цену изделия в 128 424 руб., а стоимость его доставки и установки – в 7 045 руб.

После произведенной истцом оплаты,17 ноября 2020 года ответчик произвёл доставкуи установкуизготовленной мебели. Обнаруживв ней недостатки, 25 ноября 2020 года Соколова Т.П. обратилась в Общество с претензиейих устранить в течение 10 рабочих дней, а 28 декабря 2020 года обратилась с претензией повторно, установ...

Показать ещё

...ив срок устранения недостатков до 20 января 2021 года. Ответчик в адресованном истцу письме от 21 января 2021 года претензии признал необоснованными.

13 апреля 2021 года Акционерное Общество «Газпром газораспределение Чебоксары» произвело отключение бытового газоиспользующего оборудования (варочной панели), встроенного в изготовленную ответчиком мебельпо мотивамтого, что оно было установлено с нарушением требований пожарной безопасности.

16 сентября 2021 года Соколова Т.П. обратилась в экспертное учреждение для проверки качества кухонного гарнитура. Согласно заключению эксперта, в изготовленной мебели имеется значительное количество неустранимых дефектов качества, которые связаны с неправильным проектированием и раскроем, для устранения дефектов требуется полная замена кухонного гарнитура.

Поскольку ответчик своевременно не устранил выявленные недостатки, Соколова Т.П. отказалась от договора и потребовала возвратить оплаченные денежные средства. Ответа на данную претензию она не получила.

После уточнения исковых требований Соколова Т.П. просила:

возложить на Общество обязанность устранить недостатки кухонного гарнитура путём: производства выпила в столешнице в передней стороне проёма под варочную панель на 2 мм., сдвига варочной панели на указанное расстояние вперёд, демонтажа плинтуса между стеной и варочной панелью с заменой его на другой, с соблюдением расстояния между плинтусом и варочной панелью не менее 40 мм.; замены всех фасадов кухонного гарнитура;

взыскать с Общества неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 16 декабря 2020 года по 16 декабря 2021 года в размере 128424 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы по оплате банковской комиссии за перевод денежных средств эксперту в сумме 900 руб., почтовые расходы в сумме 1142, 12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 35000 руб., а также штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 111, т.3).

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 12 января 2024 года иск удовлетворён частично.На ООО «Мега Мебель 21» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки кухонного гарнитура следующим способом: произвести выпил в столешнице в передней стороне проёма под варочную панель на 2 мм., сдвинуть варочную панель на указанное расстояние вперёд, демонтировать плинтус между стеной и варочной панелью; произвести регулировку фасадов кухонного гарнитура и (или) замену петель для выравнивания фасадов кухонного гарнитура по высоте, а также приведения зазоров между фасадами до 2 мм.С ООО «Мега Мебель 21» в пользу Соколовой Т.П.взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 16 декабря 2020 года по 16 декабря 2021 года в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 7500 руб., расходы на оплату услугпредставителя в сумме 15 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы (включая комиссию за банковский перевод) в размере 30 900 руб., почтовые расходыв сумме 1142, 12 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 35000 руб. В удовлетворении исковых требований о замене всех фасадов кухонного гарнитура, замене плинтуса между стеной и варочной панелью полностью, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - в остальной части, отказано.С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 мая 2024 годарешение отменено в части понуждения Общества произвести регулировку фасадов кухонного гарнитура и (или) замену петель для выравнивания фасадов кухонного гарнитура по высоте и приведения зазоров между фасадами до 2 мм., а также в части взыскания неустойки.В указанной части по делу принято новое решение, которым Соколовой Т.П. в удовлетворении исковых требований о замене всех фасадов кухонного гарнитура, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 16 декабря 2020 года по 16 декабря 2021 года отказано.

Это же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменено и принятов указанной части новое решение, которым с Общества в пользу Соколовой Т.П. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2 500 руб.,в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским деламШестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2024 года апелляционное определение суда от 6 мая 2024 года отменено в части отмены решения суда первой инстанции о понуждении ООО «Мега Мебель 21» к регулировке фасадов и (или) замене петель для выравнивания фасадов кухонного гарнитура по высоте, а также приведения зазоров между фасадами до 2 мм., взыскании неустойки и принятия нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, а также в части изменения размера штрафа и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Апелляционная жалоба истца на судебное постановление суда первой инстанции в части, не вступившей в законную силу, содержит доводы о том, что районный суд допустил необоснованное и ничем не мотивированное снижение неустойки. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Суд не учёл поведение ответчика, на дату разрешения спора устранившего только один недостаток путем замены газового крана. Истец также выражает несогласие с выводами суда о том, что требование о замене фасадов кухонного гарнитура заявлено преждевременно. Автор жалобы отмечает, что суд проигнорировал выводы экспертов, указавших на то, что если регулировка фасадов и (или) замена петель не приведёт к уменьшению зазоров дверей, устранению перекоса дверей, то нужно заменить фасады. Неоднократные попытки ответчика отрегулировать зазоры и перекосы фасадов не дали положительных результатов, поэтому замена фасадов являлась оптимальным способом устранения заявленного дефекта.

В апелляционной жалобеответчика на судебное постановление суда первой инстанции в части, являющейся предметом проверки суда апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении дела, указывается на то, что заключения судебных экспертиз, положенные в основу обжалуемого решения, выполнены с нарушением методики их проведения. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не дал оценку умышленным действиям истца по изменению зазоров кухонных фасадов. Требования к зазорам в 2 мм.являются необоснованными, так как не относятся к накладным фасадам, которые фактически установлены в изготовленной ответчиком мебели. В связи с тем, что Общество выполнило все обязательства по договору, регулировка зазоров между дверями кухонного гарнитура не является недостатком, поскольку может возникнуть как в процессе эксплуатации, так в результате действий со стороны третьих лиц, иск в указанной части, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежал. Как производные от этого требования, не могли быть удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки и штрафа.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Соколова Т.П. и её представительСаламатова Е.Н. (доверенность от 14.02.2024, л.д. 198, т.3) приведённые выше доводы апелляционной жалобы истца поддержали, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика Осипов Е.В. (доверенность от 18.01.2024, л.д. 202, т.3) настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы Общества и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления в части, не вступившей в законную силу, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеназванного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В силу абз. абз. 1-5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.737 ГК РФ, п.3 ст.29 Законао защите прав потребителей, в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пять лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.737 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 28, 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2020 года между заказчиком Соколовой Т.П. и подрядчиком ООО «...» (в настоящее время ООО «Мега Мебель 21») заключён договор бытового подряда на изготовление изделий с индивидуальными техническими свойствами, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить комплект мебели для кухни по согласованному сторонами дизайн-проекту (приложение № к договору) (п. 1.2 договора).

В п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость работ с учётом предоставляемой заказчику скидки составляет 128 424 руб.

В соответствии с п. 4.2.1 договора заказчик обязался предоставить подрядчику все технические параметры встраиваемой кухонной техники (посудомоечной машины), вытяжки, мойки, плиты, духового электрического шкафа и других комплектующих, включая раковины, мойки, смесителя, поставку которых осуществляет заказчик, путём направления информации на электронную почту подрядчика до разработки последним рабочих чертежей элементов корпусной мебели заказчика.В случае изменения названных в этом пункте технических параметров встраиваемой кухонной техники и других комплектующих, влекущих изменения согласованных сторонами размеров корпусной мебели, все необходимые переделки производятся по письменной заявке заказчика за дополнительную плату.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства: изготовить корпусную мебель в соответствии с действующими техническими нормами, регламентами (п. 4.4.2 договора); в случае выявления недостатков предмета договора по качеству и по согласованным сторонами техническим параметрам корпусной мебели - устранить эти недостатки за свой счет в течение 45 рабочих дней (п. 4.4.4 договора); нести гарантийные обязательства по качеству изготовленной корпусной мебели в течение 12 месяцев со дня её приёма – передачи заказчику (п. 4.4.5 договора).

В качестве приложения к договору предусмотрен эскиз кухонного гарнитура, при этом в деле имеется два подписанных заказчиком эскиза от одной и той же даты с разными размерами шкафа-пенала- «640» и «620» (л.д. 9-14,150, т.1).

25 августа 2020 года между заказчиком Соколовой Т.П. и исполнителем ООО «...» (в настоящее время ООО «Мега Мебель 21») также заключён договор на доставку и установку изделий с индивидуальными техническими свойствами (мебель), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить доставку корпусной мебели заказчика - комплект мебели для кухни, изготовленной ООО «...» по договору от 25 августа 2020 года, а также установку названной корпусной мебели в квартире заказчика (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 7 045 руб., в том числе: доставка корпусной мебели либо столешницы – 500 руб.; подъем корпусной мебели – 330 руб.; установка корпусной мебели – 6 215 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что заказчик обязуется представить исполнителю все технические параметры встраиваемой кухонной техники (посудомоечной машины, вытяжки, мойки, плиты, духового электрического шкафа) и других комплектующих, поставку которых осуществляет заказчик, а также предоставить типоразмеры иных предметов домашнего обихода, устанавливаемых в непосредственной близости к изготавливаемой мебели, либо внутри неё в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора.

В случае непредставления указанной технической документации и типоразмеров предметов домашнего обихода, претензии при установке (если выявится какое-либо несоответствие), подгонке мебели под встраиваемую кухонную технику (посудомоечной машины, вытяжки, мойки, плиты, духового электрического шкафа) исполнителем не принимаются, и эти несоответствия не считаются недостатками.

В соответствии с п. 4.2.1 договора исполнитель обязался произвести доставку и установку корпусной мебели в установленные договором сроки и в соответствии с действующими в Российской Федерации техническими нормами, регламентами, ГОСТами и Правилами.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что установка корпусной мебели не включает в себя сантехнические, электромонтажные работы, работы по подключению кухонной бытовой техники, а также декоративно-отделочные работы. Исполнитель за качество их установки ответственности не несёт.

Также исполнитель не несёт ответственности за дефекты установки корпусной мебели, возникшие в процессе неправильной установки кухонной бытовой техники и сантехнических устройств третьими лицами (л.д.15, 16, т.1).

Соколова Т.П. произвела оплату по двум договорам в полном объёме, что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами (л.д.17-1, т.1).

Доставка и установка мебели произведена ответчиком 17 ноября 2020 года, после чего заказчику выдан гарантийный талон, в котором указано, что Общество подтверждает отсутствие каких-либо дефектов в изготовленном изделии и предоставляет гарантию по устранению скрытых производственных дефектов в течение 12 месяцев со дня доставки мебели, при условии соблюдения инструкции по эксплуатации (л.д. 20, т.1).

25 ноября 2020 года Соколова Т.П. направила претензию в адрес ответчика с предложением в течение 10 рабочих дней с момента его получения устранить выявленные недостатки: «…у пяти дверок при открывании-закрывании наблюдается трение между смежными поверхностями; зазоры между дверцами шкафа составляют от 4 до 6 мм; боковая стенка и полка установлены так, что невозможно повернуть газовый кран (перекрыть газ); сушка доставлена не та, которая была заявлена…» (л.д.21, т.1).

28 декабря 2020 года имело место повторное обращение Соколовой Т.П. к ответчику с претензией об устранении недостатков в срок до 20 января 2021 года. В претензии отмечено, что 16 декабря 2020 года приходил установщик мебели, который уменьшил зазоры между дверками с 6 мм до 4 мм. Установщик сослался на плохое качество петель. Сушку для посуды также не заменили (л.д.22, т.1).

В ответе на претензию от 21 января 2021 года ответчик сообщил, что по её претензии выезжал установщик мебели для регулировки фасадов,фасады установлены в соответствии с нормативами и не имеют отклонений, сушка установлена в соответствии с бланком заказа (л.д. 23, т.1).

13 апреля 2021 года АО «Газпром газораспределение Чебоксары» в квартире истца произвело отключение бытового газоиспользующего оборудования - варочной поверхности «...» с целью обеспечения безопасности (л.д.24, т.1).

16 сентября 2021 года Соколова Т.П. обратилась в Автономную некоммерческую организацию «.1.» (далее АНО ДПО «.1.» для проверки качества кухонного гарнитура, о чем было извещёнответчик (л.д. 25, т.1).

В заключенииназванного общества № от 18 октября 2021 года содержатся выводы о том, что в кухонном гарнитуре имеются неустранимые недостатки производственного характера, которые заложены на стадии проектирования и раскроя. Для устранения выявленных недостатков требуется полная замена фасадов (дверок шкафов) кухонного гарнитура, столешницы.

В исследовательской части заключения указано, что габаритные размеры кухонного гарнитура не совпадают с размерами, указанными на чертеже (эскизе). Зазоры между дверьми объектов при допустимом размере 2 мм.доходят до 3, 75 мм.В соответствии с чертежом (эскизом), подписанным заказчиком, ширина мебельных фасадов (дверок шкафов) не соответствует фактической (л.д.71-123, т.1).

За составление экспертизы Соколовой Т.П. уплачено АНО ДПО «.1.» 30 000 руб. с дополнительным удержанием банковской комиссии за перевод в размере 900 руб. (л.д. 48, т.1).

16 декабря 2021 года Соколова Т.П. вновь обратилась в Общество с претензией, в которой просила: вернуть оплаченные за кухонный гарнитур, доставку и установку денежные средства; оплатить неустойку в размере 128424 руб.; возместить убытки в размере 39957, 54 руб. и моральный вред в размере 10 000 руб. (л.д. 40-41, т.1).

Оставление указанной претензии ООО «...» без удовлетворения повлекло обращение Соколовой Т.П. в суд с иском.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчикапо делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для установления наличия недостатков в кухонном гарнитуре, причин их возникновения, способов и стоимости их устранения, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «.2.» (далее АНО «.2.») (л.д.175-177, т.1).

Согласно выводам экспертов из заключениясудебной экспертизы № от 14 июня 2022 года, в кухонном гарнитуре, установленном в квартире истца Соколовой Т.П., имеются недостатки (дефекты)производственного характера: размер крайнего шкафа-пенала 620 мм., однако, в одном эскизе, имеющимся в материалах дела размер 620 мм., а в другом 640 мм. Оба эскиза подписаны сторонами. В случае, если верный эскиз с размером шкафа-пенала 640 мм., то выявленное отклонение размера этого шкафа-пенала у кухонного гарнитура нарушает требование п.п. 2.5., 2.6.1. РСТ РСФСР 724-91 и п.5.2.1. ГОСТ 16371-2014; фасады по высоте не отрегулированы, имеются неравномерные зазоры (промежутки, щели) более 2 мм., что нарушает требование ГОСТ 16371-2014 п.5.2.2; двери шкафов-пеналов в закрытом состоянии не прилегают к каркасу, открываются с перекосом, что нарушает требование п.5.2.4. ГОСТ 16371- 2014; газозапорное устройство газового счетчика (рычаг для перекрытия газа) закрывается только при снятии полки в шкафу, что нарушает требование п.1.1. РСТ РСФСР 724-91. Перечисленные дефекты являются малозначительными, они существенно не влияют на использование продукции по назначению и её долговечность. Все дефекты являются устранимыми, их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Для уменьшения зазоров дверей, устранения перекоса дверей, необходима регулировка фасадов и (или) замена петель, при необходимости замена фасада. Для беспрепятственного использования рычага для перекрытия газа у газового счетчика необходимо демонтировать полку, отверстия от ее крепления внутри закрыть заглушками либо заменить стенки каркаса шкафа (л.д.183-206, т.1).

Ответчиком получено разъяснение Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 19 сентября 2022 года №,из содержания которого следует что п. 5.2.2 ГОСТ 16371-2014 установлены допустимые требования на сторону к зазорам до 2 мм.для дверей и 1,5 мм. для наружных ящиков с передними стенками, входящими в проем. Формулировка «на сторону» подразумевает зазоры с каждой стороны, при этом зазоры суммироваться не могут, поскольку в инженерно-конструкторской практике зазор представляет собой положительную разность между размерами охватывающей и охватываемой деталями (узлами, элементами), то есть пространство, имеющееся между двумя деталями, обеспечивающее их взаимную подвижность.При этом к накладным фасадам это требование неприменимо, поскольку зазор с соприкасающимися поверхностями по плоскости не требуется, так как фасад «накладывается». В этом же письме указано, что для получения дополнительных разъяснений по применению положений ГОСТ 16371-2014 следует обратиться в профильный технический комитетпо стандартизации № «Мебель» (ТК 135), функции ведения секретариата которого закреплены за федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский институт стандартизации» (л.д. 36, т.2).

Определением районного суда от 31.10.2022 по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, во исполнение которой Автономной некоммерческой организацией «.3.» (далее АНО «.3.»)подготовлено экспертное заключение № от 27.01.2023 (л.д. 78-82, 97-146, т.2).

Эксперты в упомянутом экспертном заключении, помимо прочего, пришли к следующим выводам. Недостаток (дефект) в виде запорного крана газопровода, который закрывается только при снятии полки в шкафу, относящийся к производственному, устраняется путём замены запорного крана с рычажной ручкой на запорный кран с ручкой «бабочкой», без внесения каких-либо изменений в конструкцию кухонного гарнитура. Иных недостатков (дефектов) в кухонном гарнитуре в квартире истца Соколовой Т.П., ранее неуказанных в заключении № от 14 июня 2022 года, не выявлено.

В исследовательской части заключения отмечено, что имеются неравномерные зазоры между дверцами фасада, дверцы шкафов в закрытом состоянии не прилегают к каркасу, открываются с перекосом. Указанные дефекты ранее были указаны в заключении № от 14 июня 2022 года и являются устранимыми за счет регулировки петель. Иных недостатков (дефектов) не выявлено.

16 мая 2023 года установщик ООО «Мега Мебель 21» ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 составили акт, согласно которому сотрудником газоснабжающей организации был заменен газовый кран с ручкой. ФИО1 снята полка в правом навесном шкафу и установлены заглушки. (л.д. 222, т.2).

Руководствуясь приведенными выше нормами закона и разрешая спор по существу, районный суд пришел к выводу о том, что спорный договор на индивидуальное изготовление кухонного гарнитура по своей правой природе является договором бытового подряда, следовательно, правоотношения сложившиеся между сторонами по делу, регулируются главой 3 Закона о защите прав потребителей.

Суд также признал установленным, что производственный характер выявленных в период гарантийного срока недостатков в виде превышающих предельные значения зазоров дверей и перекоса дверей в изготовленной ответчиком мебели подтверждён судебными товароведческими экспертизами, не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, а ответчик доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее качество работ, не представил.

Вместе с тем, суд не согласился с доводами истца о необходимости замены всех фасадов кухонного гарнитура, при этом исходил из выводов судебных экспертиз, а также дополнительных пояснений эксперта АНО «.2.» ФИО3, сообщившей суду, что без проведения работ по регулировке фасадов и (или) замене петель решить вопрос о замене фасадов нельзя, замена фасадов в данном случае является крайней мерой.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, районный суд указал, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя об устранении недостатков. Начисленная за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя неустойка за период с 16 декабря 2020 года по 16 декабря 2021 года в размере 128 424 руб. (в размере цены договора) несоразмернапоследствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. Суд также отметил, что выявленные недостатки кухонного гарнитура являются устранимыми, ответчиком предпринимались попытки их устранить, зазоры между фасадами уменьшены до 3 мм.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, во исполнение указаний суда кассационной инстанции о необходимости выяснения вопросов о наличии недостатков кухонного гарнитура в виде превышающих предельные значения зазоров дверей и перекоса дверейи обоснованности применения экспертами к указанным дефектам требований п. 5.2.2. ГОСТ 16371-2014, приняты дополнительные доказательства в виде дополнительных письменных объяснений эксперта АНО «.3.» ФИО6 и письма Технического комитета по стандартизации «Мебель» № «Мебель» от 21.11.2024 №.В связи с увольнением эксперта ФИО3 из АНО «.2.» и эксперта ФИО4 из АНО «.3.», явка указанных экспертов в суд апелляционной инстанции экспертными организациями не была обеспечена. Эксперт АНО «.2.»ФИО5 в ходе допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, со ссылкой на стр. 5 заключения экспертов № (л.д. 188, т.1) пояснил, что его участие в проведении судебной экспертизы сводилось лишь к проведению осмотра кухонного гарнитура истца.

В дополнительных письменных объяснениях эксперт АНО «.3.» ФИО6 указал, что в ходе экспертного осмотра кухонного гарнитура было установлено, что фасад не отрегулирован, т.е. имеются неравномерные зазоры между дверцами фасада, дверцы шкафов в закрытом состоянии не прилегают к каркасу, открываются с перекосом. Указанные дефекты устраняются за счет регулировки петель. Регулировка петель фасадов кухонного гарнитура сама по себе не является способом устранения недостатка, а возникает по мере необходимости, в случае затруднения открывания и закрывания. Недостаток (дефект) в виде запорного крана газопровода, который закрывается только при снятии полки в шкафу, устраняется путём замены запорного крана с рычажной ручкой на запорный кран с ручкой «бабочкой», без внесения каких-либо изменений в конструкцию кухонного гарнитура. Относительно применения к указываемым истцом недостаткам мебели п. 5.2.2 ГОСТ 16371-2014 эксперт ФИО6 указал, что названный пункт ГОСТа неприменим к накладным фасадам, так как указывает на зазоры в проёмах на одну сторону.

Как видно из содержания письма Технического комитета по стандартизации «Мебель» № «Мебель» от 21.11.2024 №, п. 5.2.2 ГОСТ 16371-2014 установлено требование к зазорам в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, которые не должны превышать 2, 0 мм.для дверей. Определение термина «зазор в соединениях деталей изделия мебели» изложено в ст. 273 ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения». Дополнительные требования к зазорам для накладных фасадов мебели в ГОСТ 16371-2014 не установлены.

В деле также имеется письмо Управления стандартизации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 02.11.2023 №-ИК/03, в котором указано, что ГОСТ 16371-2014 распространяется на бытовую мебель и мебель для общественных помещений. В соответствии с п. 5.2.2. названного ГОСТ, зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать 2, 0 мм.для дверей. Зазор в данном случае означает положительную разность между двумя деталями, обеспечивающий их взаимную подвижность, а величина зазора не более 2 мм.на сторону означает величину с каждой стороны и суммироваться не может. При этом определение понятия «зазор в соединениях деталей изделия мебели» содержится в ГОСТ 20400-213 «Продукция мебельного производства. Термины и определения».

Как указано в ст. 237 ГОСТ 20400-213, зазор в соединениях деталей изделия мебели – промежутки и щели между соединяемыми деталями или между смежными элементами мебели, не предусмотренные конструкторской документацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно принял за основу выводы экспертов, поскольку экспертизы проведены на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности вывода экспертов о целесообразности использования выбранных ими подходов и методов при проведении экспертизы, при том, что доказательств, подтверждающих неправомерность и необоснованность их использования, не представлено.

Поскольку дополнительные требования к зазорам для накладных фасадов мебели в ГОСТ 16371-2014 не предусмотрены, о чем прямо указано в письме ТК 135 «Мебель» от 21.11.2024, величина зазоров между смежными элементами, в том числе накладными фасадами мебели (дверцами) заключенным сторонами договором не согласована, по результатам осмотра мебели при производстве судебной экспертизы на основании определения суда от 12.04.2022, так и в ходе экспертного осмотра кухонного гарнитура экспертами АНО «.3.» подтверждено, что в изготовленном ответчиком кухонном гарнитуре имеются недостатки в виде ненадлежащей регулировки фасадов и неравномерных зазоров между фасадами более 2 мм., оснований не согласиться с такими выводами экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.Невозможность применения к зазорам для накладных фасадов мебели требований, содержащихся в ГОСТ 16371-2014, на чем фактически настаивает ответчик, не означает, что на мебели с накладными фасадами между её смежными элементами допустимы зазоры любой величины, и они не подлежат регулировке.Такие действия ответчика не согласуются с условиями заключенных с истцом договоров, в соответствии с которыми ответчик не только принял на себя обязательства изготовитькухоннуюмебель, но и доставить её и установить в квартире истца.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами истца о необходимости замены всех фасадов мебели, поскольку доказательств того, что предложенный экспертами вариант устранения недостатков в виде работ по регулировке фасадов и (или) замене петель невозможен и не даст положительного результата, в деле не имеется.При этом судебная коллегия учитывает, что в претензии в адрес ответчика от 28 декабря 2020 года сама Соколова Т.П. сообщала, что установщик мебели при регулировке фасадов ссылался на плохое качество петель, данных о том, что в последующем при регулировке фасадов производилась замена петель, в деле не имеется.

В свою очередь, и довод жалобы ответчика обумышленных действиях истца по изменению зазоров кухонных фасадов судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный доказательствами, отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Не влекут отмену обжалуемого решения в части понуждения ответчика к регулировке фасадов и (или) замене петель и утверждения последнегоо том, что экспертные заключения, которые положены в основу решения суда, не отвечают принципам полноты и достоверности, имеют противоречия, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не подтверждены допустимыми средствами доказывания и фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов, что не свидетельствует о допущенных экспертами нарушениях.

Как указывалось выше, 25 ноября 2020 года Соколова Т.П. направила претензию в адрес ответчика с предложением в течение 10 рабочих дней с момента его получения устранить выявленные недостатки: у пяти дверок при открывании-закрывании наблюдается трение между смежными поверхностями; зазоры между дверцами шкафа составляют от 4 до 6 мм; боковая стенка и полка установлены так, что невозможно повернуть газовый кран (перекрыть газ) (л.д. 21, т.1).

28 декабря 2020 года имело место повторное обращение Соколовой Т.П. к ответчику с претензией об устранении ранее указанных недостатков в срок до 20 января 2021 года.

В ответе на претензию от 21 января 2021 года ответчик сообщил, что по её претензии выезжал установщик мебели для регулировки фасадов, фасады установлены в соответствии с нормативами и не имеют отклонений, сушка установлена в соответствии с бланком заказа (л.д. 23, т.1).

Поскольку наличие перечисленных недостатков подтверждено заключениями судебных экспертиз, часть недостатков (невозможно повернуть газовый кран) были устранены только в ходе рассмотрения настоящего дела, что не оспаривалось ответчиком, выводы районного суда о взыскании неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, являются верными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Абз. 1 п. 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, абз. 2 п. 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) - пункт 74 Постановления Пленума.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума).

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении суммы неустойки какнесоразмерной объему и срокам нарушения обязательств.Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении неустойки, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, в частности, ст. 333 ГК РФ. Суд правильно исходил из компенсационной природы неустойки, соотношения размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, срока нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости.

Иных доводов к отмене состоявшегося решения суда первой инстанции апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары от 12 января 2024 года в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Мега Мебель 21» обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки кухонного гарнитура, изготовленного по договору бытового подряда от 25.08.2020, путем регулировки фасадов кухонного гарнитура, и (или) замены петель для выравнивания фасадов кухонного гарнитура по высоте, а также приведения зазоров между фасадами до 2 мм;взыскания сОбщества с ограниченной ответственностью «Мега Мебель 21» в пользу Соколовой Т.П. неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 16 декабря 2020 года по 16 декабря 2021 года в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 7 500 руб., взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мега Мебель 21» госпошлины в доход местного бюджета в размере 700 руб. оставить без изменения, апелляционные жалобы Соколовой Т.П. и Общества с ограниченной ответственностью «Мега Мебель 21» в этой части – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Шумилов А.А.

Судьи Вассияров А.В.

Уряднов С.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2024 года

Свернуть

Дело № 2-25/2024

21RS0025-01-2022-000349-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца Соколовой Т.П. - Саламатовой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Соколовой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО "Мега Мебель 21" – Павловой Р.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Столярова Е.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Т.П. к ООО "Мега Мебель 21" о защите прав потребителей,

установил:

Соколова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Мега Мебель 21" (ранее ООО «Мистер Мебель») о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договор бытового подряда на изготовление, договор на доставку и установку комплекта мебели для кухни (кухонного гарнитура). Стоимость изделия составила 128 424 рубля, стоимость доставки и установки 7045 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме, 25 000 руб. в качестве предоплаты в момент заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 103 424 руб. и оплата доставки и установки в размере 7045 рублей. Доставка и установка кухонного гарнитура была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду обнаружения недостатков, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика с предложением устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, согласно которому ответчик указанные недостатки не признал. ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпром газораспределение Чебоксары" было произведено отключение бытового газоиспользующего оборудования - варочной поверхности Gefest из-за установления ее с нарушением требований пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертное учреждение для проверки качества кухонного гарнитура, известив ответчика о дате осмотра. Согласно заключению эксперта в кухонном гарнитуре имеется значительное количество неустранимых дефектов качества, которые связаны с неправильным проектированием и раскроем, для устранения дефектов требуется полная замена кухонного гарнитура. Поскольку ответчиком не были своевременно устранены выявленные недостатк...

Показать ещё

...и, истец отказалась от договора и потребовала возвратить уплаченные денежные средства. Ответа на данную претензию истец не получила, в связи, с чем обратилась с данным иском в суд. Истец, согласно уточненному исковому заявлению, со ссылкой на Закон о защите прав потребителей просит обязать ответчика устранить недостатки кухонного гарнитура, следующим способом: - Произвести выпил в столешнице в передней стороне проема под варочную панель на 2 мм., сдвинуть варочную панель на указанное расстояние вперед. Демонтировать плинтус между стеной и варочной панелью, заменив его на другой, с соблюдением расстояния между плинтусом и варочной панелью не менее 40мм; - Заменить все фасады кухонного гарнитура; - взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 424 руб., в возмещение убытков - 32 042 руб. 12 коп., в том числе: в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 30 000 руб., комиссия за банковский перевод оплаты услуг эксперта – 900 руб., почтовые расходы – 1 142 руб. 12 коп.; в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходов по оплате повторной судебной экспертизы – 35 000 рублей, штраф.

Истец Соколова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца Соколовой Т.П. - Саламатова Е.Н. и Соколова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых уточнений, и вновь привели их суду.

В судебном заседании представители ООО "Мега Мебель 21" Павлова Р.Г. и Столяров Е.И. исковые требования не признали, в иске просили отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Третьи лица Кутузов Н.В., Алексеев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица АО «Газпром газораспределение Чебоксары», ИП Еремин К.В., явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеназванного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В силу абзацев 1 - 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Соколовой Т.П. и подрядчиком ООО «Мистер Мебель» (в настоящее время «Мега Мебель 21») заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить комплект мебели для кухни по согласованным сторонами дизайн-проекту (Приложение № к договору) (п. 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 160 531 руб., стоимость работ по договору с предоставляемой заказчику скидкой составляет 128 424 рублей, НДС не облагается (п.2.1 договора подряда).

Оплата работ по договору производится заказчиком в кассу, либо перечислением на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: в день подписания договора производится предоплата в размере 25 000 руб., окончательный расчет производится за 3-5 календарных дней до установки комплекта мебели по адресу заказчика в размере 103 424 рубля (п.2.2 договора подряда).

Согласно п. 3.1 договора срок изготовления предмета договора начинает исчисляться с момента исполнения заказчиком обязательств по внесению предоплаты в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего договора и составляет: от 40 до 60 дней, в зависимости от производителя фасадов, из МДФ производства Белоруссии, Италии, а также изделий производства г. Чебоксары – 40+45 рабочих дней. Срок изготовления изделий с фасадами производства Бетула, Фасады и Декоры, Бора Мебель (Кубань массив) 40- 60 рабочих дней.

Заказчик обязан предоставить подрядчику все технические параметры встраиваемой кухонной техники (посудомоечной машины), вытяжки, мойки, плиты, духового электрического шкафа и других комплектующих, включая раковины, мойки, смесителя, поставку которых осуществляет заказчик, путем направления информации на электронную почту подрядчика до разработки последним рабочих чертежей элементов корпусной мебели заказчика (п. 4.2.1 договора подряда).

Подрядчик обязался: - изготовить корпусную мебель в соответствии с действующими техническими нормами, регламентами (п. 4.4.2 договора подряда), - в случае выявления недостатков предмета договора по качеству и по согласованным сторонами техническим параметрам корпусной мебели устранить эти недостатки за свой счет в течение 45 рабочих дней (п. 4.4.4 договора подряда), - нести гарантийные обязательства по качеству изготовленной корпусной мебели в течение 12 месяцев со дня ее приема – передачи заказчику (п. 4.4.5 договора подряда).

Врезка встроенной бытовой техники в корпусную мебель, выпиливание, просверливание к существующим сантехническим коммуникациям осуществляется непосредственно в помещении установки предмета договора в присутствии заказчика (п.9.3 договора подряда).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Соколовой Т.П. и исполнителем ООО «Мистер Мебель» (в настоящее время «Мега Мебель 21») заключен договор на доставку и установку изделий с индивидуальными техническими свойствами (мебель), в соответствии с которым исполнитель осуществляет доставку корпусной мебели заказчика - комплект мебели для кухни, изготовленной ООО «Мистер Мебель» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также установку названной корпусной мебели в квартире заказчика, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (п. 1.1 договора на доставку и установку).

Стоимость работ по договору составила 7045 рублей, в том числе доставка корпусной мебели либо столешницы – 500 рублей, подъем корпусной мебели – 330 рублей, установка корпусной мебели – 6215 рублей (п. 2.1 договора на доставку и установку мебели).

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Соколовой Т.П. в качестве предоплаты по договору бытового подряда внесена денежная сумма в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере 103 424 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Соколовой Т.П. внесена денежная сумма в размере 7045 руб. по договору доставки и установки мебели, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Заказчик Соколова Т.П. надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате, оплатив подрядчику денежную сумму в размере 128 424 рублей. Также ею дополнительно оплачена стоимость доставки и установки мебели в размере 7045 рублей.

Согласно гарантийному талону подрядчик ООО «Мистер Мебель» (в настоящее время ООО «Мега Мебель 21») гарантировал отсутствие каких-либо дефектов в изготовленном изделии и предоставил гарантию по устранению скрытых производственных дефектов в течение 12 месяцев со дня доставки мебели, при условии соблюдения инструкции по эксплуатации (л.д.20). Ввиду обнаружения недостатков, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика с предложением устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней с момента ее получения (т.1 л.д.21).

Не получив ответа на претензию, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, согласно которому ответчик указанные недостатки не признал (т.1 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпром газораспределение Чебоксары" было произведено отключение бытового газоиспользующего оборудования - варочной поверхности Gefest (т.1 л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертное учреждение для проверки качества кухонного гарнитура, известив ответчика о дате осмотра.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» в кухонном гарнитуре имеются недостатки, выявленные недостатки являются неустранимыми, не могли образоваться в процессе эксплуатации кухонного гарнитура, так как являются недостатками производственного характера при проектировании и раскрое. Для устранения выявленных недостатков требуется полная замена фасадов (дверок шкафов) бытовой мебели: комплекта кухонной мебели (кухонного гарнитура), столешницы (т.1 л.д.71-123).

Поскольку подрядчик в добровольном порядке не удовлетворил требования заказчика, истец обратилась с данным иском в суд.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства и исходя из буквального толкования условий договора бытового подряда, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что данный договор на индивидуальное изготовление кухонного гарнитура по своей правой природе является договором бытового подряда, следовательно, правоотношения сложившиеся между сторонами по делу регулируются Главой 3 ФЗ "О защите прав потребителя" - "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с данными нормами подрядчик отвечает за качество выполненной работы, а в случае выполнения работ с недостатками обязан по требованию заказчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На изготовленное изделие подрядчик установил гарантийный срок 12 месяцев, который исчисляется со дня доставки мебели.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза для установления наличия недостатков в кухонном гарнитуре, причин их возникновения, способов и стоимости их устранения, проведение которой поручено экспертам АНО «НИИ СЭ» (т.1 л.д.175-177).

Из заключения экспертов АНО «НИИ СЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кухонном гарнитуре, установленном в квартире истца Соколовой Т.П. по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты):

- Размер крайнего шкафа-пенала 620 мм, однако, в одном эскизе, имеющимся в материалах дела размер 620 мм, а в другом 640 мм. Оба эскиза подписаны сторонами. В случае, если верный эскиз с размером шкафа-пенала 640 мм, то выявленное отклонение размера этого шкафа-пенала у кухонного гарнитура нарушает требование п.п. 2.5., 2.6.1. РСТ РСФСР 724-91 и п.5.2.1. ГОСТ 16371-2014.

- Фасады по высоте не отрегулированы, имеются неравномерные зазоры (промежутки, щели) более 2 мм, что нарушает требование ГОСТ 16371-2014 п.5.2.2.

- Двери шкафов-пеналов в закрытом состоянии не прилегают к каркасу, открываются с перекосом, что нарушает требование п.5.2.4. ГОСТ 16371- 2014.

- Варочная панель установлена с нарушением требования п.5 Руководства по эксплуатации, техническому обслуживанию и установке «панели варочной газовой ПВГ 1212, ПВГ 1214».

- Газозапорное устройство газового счетчика (рычаг для перекрытия газа) закрывается только при снятии полки в шкафу, что нарушает требование п.1.1. РСТ РСФСР 724-91.

Все выявленные дефекты производственного характера. Дефекты, кроме нарушения установки варочной поверхности, являются малозначительными, они существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность. Дефект в виде нарушения установки варочной поверхности является критическим, при его наличии использование варочной панели по назначению недопустимо. Все дефекты являются устранимыми, их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Для уменьшения зазоров дверей, устранения перекоса дверей, необходима регулировка фасадов и/или замена петель, при необходимости замена фасада. Для увеличения расстояния от края варочной поверхности до вертикальной поверхности сзади необходимо увеличение выреза в столешнице смещение варочной панели вперед с заменой кухонного плинтуса между столешницей и стеной, при необходимости замена столешницы. Для беспрепятственного использования рычага для перекрытия газа у газового счетчика необходимо демонтировать полку, отверстия от ее крепления внутри закрыть заглушками либо заменить стенки каркаса шкафа (т.1 л.д.183-206).

Из дополнительных пояснений эксперта ФИО1, расчет расстояния от края выпила отверстия под варочную панель до стены, был произведен исходя из размера выпиленного куска столешницы, демонтаж варочной панели не производился.

Как следует из дополнительных пояснений эксперта ФИО2, исключить наличие дефекта у кухонного гарнитура невозможно, дефект «Варочная панель установлена с нарушением требования п.5 Руководства по эксплуатации, техническому обслуживанию и установке «Панели варочной газовой ПВГ 1212, ПВГ 1214» имеется. Дефект возник вследствие неправильного выпила под установку варочной панели, его следовало сместить, вперёд, чтобы увеличить минимальное расстояние от края прибора до вертикальной поверхности сзади. Расстояние от прибора до вертикальной поверхности сзади на момент осмотра составляло 37 мм, что меньше минимального расстояния - 40 мм. С учетом того, что согласно условиям договора бытового подряда на изготовление изделий с индивидуальными техническими свойствами от ДД.ММ.ГГГГ и договора на доставку и установку изделий с индивидуальными техническими свойствами (мебель) от ДД.ММ.ГГГГ, установка мебели не включает в себя работы по установке варочной панели, дефект «Варочная панель установлена с нарушением требования п.5 Руководства по эксплуатации, техническому обслуживанию и установке «Панели варочной газовой ПВГ 1212. ПВГ 1214» является, вероятно, результатом действий третьих лиц (т.2 л.д.6).

Поскольку имелись противоречия между данным АНО "НИИ СЭ" заключением и дополнениями к заключению в части недостатков установки варочной панели, судом по ходатайству истца назначена по делу повторная судебная товароведческая экспертиза в указанной части.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Бюро научных экспертиз», следует, что по результатам экспертного осмотра установлено, что расстояние от края прибора до плинтуса столешницы - 10 мм и расстояние от края прибора до стены - 38 мм, следовательно, установка панели варочной газовой - ПВГ 1212 «GEFEST» выполнена с нарушением требований производителя, регламентирующего минимальное расстояние от края прибора до вертикальной поверхности сзади - 40 мм. Установка за прибором пластикового плинтуса столешницы, изготовленного из нетермостойкого материала, несущего на себе максимальное тепловое воздействие в случае эксплуатации варочной панели, также недопустимо, как не отвечающего требованиям безопасности, чётко регламентирующих запрещение установки варочной панели в местах с повышенным риском пожарной опасности. Кроме этого, как следует из материалов дела, при оформлении заказа и согласования проекта на изготовление и установку кухонного гарнитура, установка пластикового плинтуса не была предусмотрена. Таким образом, варочная панель ПВГ 1212 «GEFEST» установлена с нарушением требований п. 2, п. 5 Руководства по эксплуатации, техническому обслуживанию и установке панели варочной газовой ПВГ 1212. Недостаток (дефект) в виде установки панели варочной газовой - ПВГ 1212 «GEFEST» выполненной на расстояние от края прибора до вертикальной поверхности сзади менее чем 40 мм является устранимым. Для приведения в соответствие с требованиями производителя варочной панели установки её на расстояние не менее 40 мм от стены, необходимо осуществить демонтаж плинтуса столешницы на участке, расположенном за прибором и произвести пропил с передней стороны проёма под варочную панель на ширину 3-7 мм и сдвинуть варочную панель на указанное расстояние. Недостаток (дефект) в виде запорного крана газопровода, который закрывается только при снятии полки в шкафу, относящийся к производственному, устраняется путём замены запорного крана с рычажной ручкой на запорный кран с ручкой «бабочкой», без внесения каких-либо изменений в конструкцию кухонного гарнитура. Иных недостатков (дефектов) в кухонном гарнитуре в квартире истца Соколовой Т.П. по адресу: <адрес>, ранее неуказанных в заключении №/н от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено (т.2 л.д.96-146).

Данные заключения экспертов для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертизы были проведены по ходатайству сторон по делу в организациях, не заинтересованных в исходе дела в чью-либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «НИИ СЭ», за исключением выводов в части недостатков установки варочной панели, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Бюро научных экспертиз» соответствуют требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

При оценке обстоятельств, на поставленные перед экспертами вопросы даны четкие ответы, в связи с чем, подвергать сомнению указанные заключения экспертов, в принятой судом части, оснований не имеется.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.737 ГК РФ, п.3 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течении гарантийного срока, если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пять лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.737 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

Таким образом, производственный характер выявленных недостатков установлен судебными товароведческими экспертизами.

Недостатки кухонного гарнитура были выявлены в период гарантийного срока, а ответчик при разбирательстве дела не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее качество работ.

Истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права. В данном случае истец просит обязать ответчика устранить недостатки кухонного гарнитура, следующим способом: - Произвести выпил в столешнице в передней стороне проема под варочную панель на 2 мм., сдвинуть варочную панель на указанное расстояние вперед. Демонтировать плинтус между стеной и варочной панелью, заменив его на другой, с соблюдением расстояния между плинтусом и варочной панелью не менее 40мм; - Заменить все фасады кухонного гарнитура.

Поскольку заявленный истцом способ устранения выявленного недостатка кухонного гарнитура, а именно: произвести выпил в столешнице в передней стороне проема под варочную панель на 2 мм., сдвинуть варочную панель на указанное расстояние вперед, демонтировать плинтус между стеной и варочной панелью подтвержден как способ устранения данного недостатка проведенной по делу судебной экспертизой, суд удовлетворяет данное требование, при этом отказывая истцу в удовлетворении требования о замене плинтуса между стеной и варочной панелью на другой, поскольку условиями договора установка плинтуса не предусмотрена.

Также истец просит обязать ответчика произвести замену всех фасадов.

Однако проведенной по делу судебной экспертизой АНО «НИИ СЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендован способ устранения выявленных недостатков, как для уменьшения зазоров дверей, так и для устранения перекоса дверей - регулировка фасадов и/или замена петель, при необходимости замена фасада (т.1 л.д.191). Как следует из дополнительного ответа эксперта на запрос суда, определить, нужно ли менять фасады без проведения работ по регулировке фасадов и/или замене петель нельзя. Замена фасада в данном случае крайняя мера и в сравнении с регулировкой фасадов и/или замена петель наиболее дорогостоящая. Но дефект все равно является устранимым и его устранение целесообразно (т. 3 л.д.1).

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о замене фасадов кухонного гарнитура, как заявленного преждевременно. Но при этом, не выходя за рамки заявленных требований об устранении недостатков кухонного гарнитура в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, а только корректируя способ их устранения, суд возлагает на ответчика обязанность устранить выявленные недостатки кухонного гарнитура путем регулировки фасадов и/или замены петель для выравнивания фасадов кухонного гарнитура по высоте, а также приведения зазоров между фасадами до 2 мм.

Согласно ст.ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 424 рублей.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно условиям договора бытового подряда цена изготовления кухонного гарнитура составляет 128 424 рубля, следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя за заявленный истцом период не может превышать 128 424 рублей, как, и заявлено истцом.

Однако поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что выявленные недостатки кухонного гарнитура являются устранимыми, ответчиком предпринимались попытки их устранить, зазоры между фасадами уменьшены до 3 мм., то есть разница с нормативом составляет всего 1 мм., в связи с чем, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения продавцом прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность периода устранения ответчиком недостатков товара, сам характер выявленных недостатков и возможность их устранения, степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, судом не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется в спорах, которые возникли в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, и не подлежит применению к иным требованиям, вытекающим из договора подряда.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется в спорах, которые возникли в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, и не подлежит применению к иным требованиям, вытекающим из договора подряда.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку между сторонами был заключен договор не только на изготовление корпусной мебели, но и ее установку, что подразумевает собой оказание услуги, то есть ответчик принял обязательства по изготовлению, сборке и доставке и установке товара, а потому доводы ответчика о том, что пропущен срок исковой давности, со ссылкой на гарантийный срок, указанный в договоре бытового подряда является ошибочным, поскольку требования заявлены не по качеству изготовленный мебели, а по качеству оказанной услуги - установке (монтажу) мебели, в связи, с чем срок исковой давности составляет три года.

При таком положении, ссылка представителя ответчика об истечении срока исковой давности несостоятельна.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 7500 руб. (10 000 + 5000) : 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца - потребителя на основании ст.333 ГК РФ, суд не находит.

Истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы на независимую экспертизу в размере 30 000 руб., банковская комиссия в размере 900 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой досудебной экспертизы с комиссией в сумме 30 900 рублей, поскольку данные расходы подтверждены истцом документально (т.1 л.д.48-49).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а именно договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеки, расписка о получении денежных средств на общую сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д.50-52, 135).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг размере 15 000 рублей. Указанный размер компенсации расходов соответствует длительности, характеру и сложности спора, объему проделанной представителем работы, принципу разумности и справедливости.

В качестве доказательства несения расходов по оплате за повторную судебную экспертизу истцом в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей (т.2 л.д.92).

Судом удовлетворены исковые требования в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК суд относит почтовые расходы в размере 1 142 руб. 12 коп. к издержкам, связанным с рассмотрением дела и также взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей (400 руб. за требование имущественного характера (10 000 х 4%) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколовой Т.П. к ООО "Мега Мебель 21" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО "Мега Мебель 21" (ИНН №, ОГРН №) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки кухонного гарнитура, изготовленного по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, следующим способом:

- произвести выпил в столешнице в передней стороне проема под варочную панель на 2 мм., сдвинуть варочную панель на указанное расстояние вперед, демонтировать плинтус между стеной и варочной панелью;

- произвести регулировку фасадов кухонного гарнитура, изготовленного по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и/или замену петель для выравнивания фасадов кухонного гарнитура по высоте, а также приведения зазоров между фасадами до 2 мм.

Взыскать с ООО "Мега Мебель 21" (ИНН №, ОГРН №) в пользу Соколовой Т.П. (паспорт 9704 №) неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 7500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы (в том числе комиссия) – 30900 руб., почтовых расходов - 1142 руб. 12 коп., расходов по повторной судебной экспертизе – 35 000 рублей.

Соколовой Т.П. в удовлетворении требований о замене всех фасадов кухонного гарнитура, замене плинтуса между стеной и варочной панелью, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО "Мега Мебель 21" (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть