Акамов Гайдар Абдуллаевич

Дело № 2-2203/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Заречье» к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Заречье» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Управление домом, в котором расположена указанная квартира, и его обслуживание осуществляет истец. На протяжении длительного времени ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 088, 76 руб. Сумма задолженности ежемесячно указывается в счете-фактуре, доставляемом ответчикам, предоставляемыми услугами ответчики пользуются.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 240 088, 76 руб. за период с 01 ноября 2009 года по 31 июля 2020 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого л...

...ица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт…

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. В части 14 статьи 155 ЖК РФ закреплено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании положений подпунктов «а» и «д» пункта 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила), управляющая организация как исполнитель имеет право: требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По делу установлено, что ответчики Акамов Э.А., Акамов Г.А., Акамова З.А., Акамова Т.П. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление домом, в котором расположена указанная квартира, и его обслуживание осуществляет истец, полномочия которого как управляющей компании на день рассмотрения дела не прекращены.

Доказательства заключения ответчиками договоров на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с их поставщиками, а на обслуживание жилого помещения и общего имущества - с иным субъектом не представлены.

За период с 01 ноября 2009 года по 31 июля 2020 года за ответчиками числилась задолженность в сумме 240 088, 76 руб.

Оплата ответчикам была начислена в соответствии с положениями нормативных актов, регулирующих данные правоотношения.

Оснований считать данные расчеты неверными не имеется.

Ответчиками не представлены доказательства того, что ими обязательства по оплате коммунальных платежей перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены, или того, что коммунальные услуги в квартиру не поставлялись либо поставлялись не в полном объеме, жилищные услуги не оказывались или их качество было ненадлежащим.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и считает, что требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5 600, 89 руб. от суммы иска 240 088, 76 руб.

Суд считает необходимым взыскать в равных долях госпошлину в пользу ООО «УК «Заречье» с ответчиков в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 5 600, 89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199, 233 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «УК «Заречье» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 088, 76 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600, 89 руб. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года.

Дело 2-2539/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Акамовой Т.П. , Акамову Э.А. , Акамовой З.А. , Акамову Г.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился в суд с иском к Акамовой Т.П. , Акамову Э.А. , Акамовой З.А. , Акамову Г.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указав, что в муниципальной собственности г.Казани находится комната <адрес>. Согласно выписке из домовой книги в данной комнате зарегистрированы ответчики. Из акта о фактически проживающих в жилом помещении в настоящее время следует, что в данной комнате не проживают, проживающих нет около 20 лет. Ответчики жилым помещением не пользуются около 20 лет, с заявлением о заключении договора социального найма не обращались. Решения о предоставлении жилого помещения ответчикам не принималось. По мнению истца, ответчики не имеют право на спорный объект недвижимости и подлежат снятию с регистрационного учета. Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистр...

...ационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание представитель истца - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения. Суд в соответствии со ст. 165-1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», полагает ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания.

Представители третьих лиц: ООО «УК «Заречье», Управление по вопросам миграции МВД по РТ в судебное заседанись не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Органы местного самоуправления на основании статей 2 и 14 ЖК РФ в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, посредством предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. «е» ч. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае, в частности, признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что в муниципальной собственности г.Казани находится комната <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в данной комнате зарегистрированы ответчики.

Из акта о фактически проживающих от 01 октября 2020 года следует, что в настоящее время в данной комнате не проживают, проживающих нет около 20 лет.

В соответствии с Адресной справкой УВМ МВД по РТ от 25 ноября 2010 года ответчики зарегистрированными, снятыми с регистрационного учета по данному адресу не значатся.

Истцом не представлено доказательств, что ответчики своими действиями нарушают права ИКМО г. Казани.

При таком положении, учитывая, что ответчики не зарегистрированы в комнате <адрес>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани не подлежат удовлетворению.

Факт указания в поквартирной карточке на указанную комнату основания для вселения ответчиков обменного ордера от 08 июля 1994 года не является основанием для удовлетворения иска, поскольку на протяжении 20 лет в указанной комнате они не проживают, не регистрировались в ней, и не представлены доказательства, что они туда были вселены и проживали там.

В случае установления факта вселения ответчиков в указанную комнату, при установлении нарушения прав истца ответчиками, ИКМО г.Казани не лишен права обратиться в установленном порядке в суд с соответствующими требованиями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 193-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Акамовой Т.П. , Акамову Э,А. , Акамовой З.А. , Акамову Г.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2020 года.

Судья Генжеханов М.П. Дело № (22-2251/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

защитника осужденного- адвоката ФИО10,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего- адвоката ФИО14,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 оставлено без рассмотрения.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления защитника- адвоката ФИО10 и осужденного ФИО1, просивших приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, мнение потерпевшего Потерпевший №1 его адвоката ФИО14 и прокурора ФИО9, полагавшие приговор суда законным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обст...

...оятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора.

Судом при вынесении приговора не учтено, что на стадии следствия при составлении протоколов осмотра места происшествия отсутствовали как потерпевшие, так и он, а подписи потерпевшего проставлены много позже. Кроме того, он не отказывался от проставления подписи в указанном протоколе, как это в нем указано. При таких обстоятельствах, указанные процессуальные документы не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств.

На стадии сбора первоначальных доказательств работниками ДПС и следователем не осмотрены автомашины на предмет наличия на них запрещенных к установке светодиодных приборов. Видеозапись с указанными приборами имеется. На то, что его ослепили указанные приборы, он указывал как следователю, так и суду, однако это обстоятельство пропущено, хотя имело фундаментальное значение для разрешения данного уголовного дела.

Судом не взято во внимание, что автомашина, в которой находился потерпевший, согласно заключению видео-технической экспертизы, двигалась со скоростью 108 км/ч, а водитель указанного автомобиля нарушил п.п.1.5, 10.1,10.2 ПДД РФ.

Судом не обращено внимание на разницу в показаниях потерпевших и свидетелей.

В ходе рассмотрения уголовного дела, в суд первой инстанции его защитниками подавались ходатайства, где указывались грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователями при производстве следствия, однако судом им оценка не дана, они просто проигнорированы.

Следствием по делу установлено, что водитель автомобиля, с которым произошло столкновение его автомашины, допустил движение по <адрес> г. Махачкалы до столкновения со скоростью минимум 109 -максимум 128 км\час, что подтверждается заключением эксперта, имеющимся в материалах дела.

Пленумом ВС РФ № от <дата> обращено внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить какие пункты ПДД нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статьей 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в ст. 264 УК РФ.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии пунктом Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Данным действиям следователем правовая оценка не дана, не установлено наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и возникшим ДТП, хотя проведенным расследованием установлено наличие несоответствия пункту ПДД РФ действий ФИО3, который в дождливую погоду ехал 108-120 км/ч. Данный вопрос поставлен перед экспертами, однако они не правомочны отвечать на вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями, это устанавливается следователем или судом.

Следователем всего лишь нужно было задаться вопросом - какие были бы последствия при соблюдении скоростного режима ФИО3, а именно какие были повреждения т/с и какой степени был бы вред здоровью ФИО21, естественно, последствия аварии были бы не столь серьезные и вред здоровью не квалифицировался бы как тяжкий, а также то, что при соблюдении скоростного режима вполне вероятно, что ФИО5 Д.Б. успел бы притормозить.

Также следователем не дана оценка действиям водителя ФИО3 в части нарушения им пункта ПДД 2.7 «опасная езда».

ФИО1 виноват в том, что не уступил дорогу т/с движущемуся по главной дороге, однако он не смог правильно оценить ситуацию, так как ФИО5 Д.Б. ехал на большой скорости — 120 км/ч, вместо положенных 60, ведь пункт 1.3 ПДД обязывает всех участников соблюдать правила.

Во всех проведенных экспертизах говорится, что опасность для движения автомобиля под управлением ФИО3 возникла в тот момент, когда ФИО1 начал маневр поворот налево, однако опасность для т/с ФИО3 возникла в момент превышения им скорости.

Водитель ФИО5 Д.Б. поясняет, что Потерпевший №1 в момент столкновения с заднего сиденья отбросило в его сторону, и он ударился грудью об руль, сам же ФИО5 Д.Б. ударился головой об стойку автомобиля и при этом остался в сознании, хотя при ударе головой об стойку т/с бывают тяжкие последствия вплоть до летального исхода. Далее он поясняет, что после ДТП сам вышел из машины, к ним подбежали прохожие и помогли вытащить Потерпевший №1 с заднего сиденья, хотя руль в машине расположен спереди и при ударе об него невозможно так амортизировать, чтобы вновь оказаться на заднем сидении, то есть имеются противоречивые показания, что не устранено следствием.

Пассажир Свидетель №1 поясняет, что в момент ДТП он сидел на переднем пассажирском сиденье и при столкновении ФИО6 А., находившийся на заднем сиденье, головой ударил его в височную часть, от чего тот потерял сознание, далее он очнулся, после чего его вытащил с т/с ФИО5 Д.Б., далее подбежали прохожие и помогли вытащить Потерпевший №1, который грудью ударился об панель приборов.

Из вышеуказанных объяснений следует, что в момент ДТП ФИО6 А., сидевший сзади, сначала ударил головой в висок Свидетель №1, далее стукнулся об руль и после чего стукнулся об панель приборов, чему мало верится, это нереально, тем более у него разрыв легкого, что говорит о том, что за рулем т/с в момент ДТП вполне мог находиться ФИО6 А.Р., на что и указывают телесные повреждения последнего: переломы ребер, ушиб груди, разрыв легкого. Судом ему в качестве дополнительного наказания применено лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, тогда как он ходатайствовал перед судом о не применении указанного наказания, так как он является инвалидом детства, а его отец является инвали<адрес>-й группы и они нуждаются в постоянном внимании лечащих врачей, часто бывает необходимо срочно привозить отца в больницу (гипертонический криз, паралич левой руки, ноги, лицевых нервов и т.п.) Все справки были приложены и переданы в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Выводы суда в части виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления являются правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.

Несмотря на то, что ФИО1 не признал своей вины в предъявленном по данному делу обвинении, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными судом непосредственно, приведенными в приговоре подробно.

Так показаниями потерпевшего ФИО6 А.Р., свидетеля ФИО3, допрошенных судом, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, подтверждаются обстоятельства имевшие место в момент происшествия и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей, виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении полностью подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, в частности: протоколом осмотра места происшествия и схемы к протоколу осмотра места происшествия от <дата>, протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фото таблицы к протоколу осмотра места происшествия от <дата>, протоколом выемки от <дата>, протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от <дата>, заключением автотехнической экспертизы № от <дата>, заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от <дата>, заключением комплексной автотехнической экспертизы № от <дата>, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, заключением видео-технической судебной экспертизы № от <дата>, заключением видео-технической судебной экспертизы № от <дата>, заключением дополнительной судебно- автотехнической экспертизы № от <дата>, заключением комиссионной судебно- автотехнической экспертизы № от <дата>, заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, видеозаписью на магнитном носителе «DVD+R Premium I - 16х» с емкостью 4,7 гигабайт, добровольно выданный подозреваемым ФИО11 от <дата>, телефонным сообщение, согласно которому в РОТЦ г. Махачкалы доставлен с различными телесными повреждениями гр. Свидетель №1, 1998 г.р., ФИО3, 1999 г.р., ФИО1, 1989 г.р. после ДТП, с <адрес> г.Махачкалы. (л.д. 5, том №, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД сержанта полиции Свидетель №5 от <дата>, рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО12, протоколом осмотра места происшествия от <дата> вместе с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от <дата>, содержание которых полностью приведены в приговоре суда и подтверждают показания свидетелей и другие фактические обстоятельства по делу, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему по данному делу преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств привел суд к обоснованному выводу о том, что допущенные подсудимым ФИО11 нарушения ПДД в момент происшествия находятся в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате ДТП последствиями.

В приговоре судом дана оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, они судом признаны достоверными и допустимыми, они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуется между собой и другими доказательствами по делу в их совокупности.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц судом не установлено.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст. 87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и приведенным в апелляционной жалобе осужденного, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд с учетом установленных фактических обстоятельств и действий подсудимого в момент происшествия, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в том, что он управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и поэтому правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом при вынесении приговора не учтено, что на стадии следствия при составлении протоколов осмотра места происшествия отсутствовали как потерпевшие, так и он, а подписи потерпевшего проставлены много позже, не влекут юридических последствия признания указанных следственных действий и доказательств незаконными и недопустимыми.

Осмотр места происшествия по делу проведено надлежащими должностными лицами, а отсутствие на месте происшествия потерпевших и подсудимого было вызвано доставлением их в больницу.

Протокол места происшествия и схема к нему составлены с участием понятых и они в своей объективности сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку сведения, приведенные в них, подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевших и исследованными письменными доказательствами.

Запись в протоколе осмотра места происшествия об отказе подсудимого от подписи, также не влечет незаконности протокола осмотра места происшествия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что на стадии сбора первоначальных доказательств работниками ДПС и следователем не осмотрены автомашины на предмет наличия на них запрещенных к установке светодиодных приборов, которые ослепили его, и он указывал на это как следователю, так и суду, однако это обстоятельство пропущено, хотя имело фундаментальное значение для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными судом установлено, что совершенное осужденным нарушение ПДД, вызвавшие последствия указанные в 1 ст. 264 УК РФ, связано не с тем, что осужденного ослепили светом фар, а связано с тем, что он совершил недопустимый ПДД маневр на пересечении улиц, в результате которого создал препятствие другому водителю, который ехал по своей полосе движения в законном режиме.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не взято во внимание, что автомашина, в которой находился потерпевший, согласно заключению видео-технической экспертизы, двигалась со скоростью 108 км/ч, а водитель указанного автомобиля нарушил п.п.1.5, 10.1,10.2 ПДД РФ, были предметом проверки суда первой инстанции и они приведены приговоре, и признаны несостоятельными обоснованно.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в причинной связи с возникновением ДТП и последствиями, возникшими от этого, находятся действия водителя ФИО1, который совершил нарушение ПДД, которые недопустимы в данной ситуации.

Действиям же водителя, допустившего превышение скорости на данном участке, по мнению осужденного, судом также дана оценка, указанные действия водителя - потерпевшего не находятся в причинной связи с возникшим ДТП, поскольку указанный водитель осуществлял движение по разрешенной дороге и не создавал препятствия для передвижения других транспортных средств, как осужденный ФИО1

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не обращено внимание на разницу в показаниях потерпевших и свидетелей, являются несостоятельными, поскольку наличие незначительных расхождений в показаниях, в данном случае, с учетом других исследованных судом доказательств, заключений экспертов, не повлияли на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции на установление фактических обстоятельств по делу, доказанность вины ФИО1

Судом совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 <дата>, примерно в 22 часа 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21093 за государственными регистрационными знаками К 872 АТ 05/РУС, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступив дорогу движущемуся транспорту по встречной полосе, совершил поворот налево с <адрес> г.Махачкалы, тем самым, грубо нарушив требования п.п. 1.5, 13.12, 8.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение со встречным автомобилем марки ВАЗ-21093 за государственными регистрационными знаками К 731 СЕ 05/РУС под управлением ФИО3, движущемуся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> г.Махачкалы., в результате чего пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №1, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, тупой травмы груди, множественных переломов 2, 7, 8, 9 ребер с повреждением нижней доли правого легкого и наличием крови и воздуха в плевральной полости, ушибленной раны мягких тканей передней поверхности грудной клетки, тупой травмы живота, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, травматический шок 2 степени, которые по признаку опасности для жизни по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Установлено, что ФИО1 в данной возникшей дорожно-транспортной ситуации был обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при повороте налево или развороте обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо и перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Несоблюдение ФИО1 именно этих, приведенных выше требований ПДД и привили к возникновению дорожно-транспортного происшествия, вызвавшего последствия, указанные в приговоре суда для потерпевшего.

Позиция осужденного в суде первой инстанции о том, что он совершил безопасный манер, убедился в отсутствии препятствий для движения с его стороны, не было автомашин на дорого на расстоянии 50 метров и другие доводы в свое оправдание были предметом проверки судом первой инстанции, они все обоснованно признанны несостоятельными, поскольку опровергнуты, исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Судом исследованными в суде видозаписью места происшествия, протколами осмотра места происшествия и заключениями экспертиз установлено, что предотвращение столкновения со стороны водителя а/м «Ваз 2109» за гос. номерами К 872 АТ 05 РУС. ФИО1, зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связанно с выполнением им требований пунктов 1.5,13.12 Правил дорожного движения РФ; в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-2109» за гос. номером К 731 СЕ 05/РУС ФИО5 Д.Б. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ; при изложенных в материалах дорожно-транспортной ситуации обстоятельствах водитель автомобиля «ВАЗ-2109» за гос. номером К 731 СЕ 05/РУС ФИО5 Д.Б. мог не иметь технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие и в его действиях нарушение правил дорожного движения не усматривается.

В момент столкновения автомобиль ВАЗ-2109 грз. К 872 АТ 05 РУС (водитель ФИО22) находился на полосе встречного движения (см. схему к заключению). С технической точки зрения показания водителя автомобиля ВАЗ-2109 грз. К 731 СЕ 05 РУС (водитель ФИО5) соответствуют механизму столкновения автомобилей. Предотвращение водителем автомобиля ВАЗ-2109 грз. К 872 АТ 05 РУС данного столкновения зависело, не от наличия у водителя технической возможности, а от выполнения им требований пунктов 1.5 (часть 1) 8,1 и 13.12 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ВАЗ-2109 грз. К 731 СЕ 05 РУС не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2109 грз. К 872 АТ 05 РУС экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2109 грз. К 731 СЕ 05 РУС нет оснований усматривать несоответствий с требованиями Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, согласно которым в причинной связи с возникновением ДТС с последствиями находится скорость автомашины водителя ФИО3, судом указанная версия осужденного проверена и установлено, что в установленной дорожно-транспортной ситуации превышение скорости водителем ФИО3 в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находилось, в причинной связи находятся действия водителя ФИО22, допустившего нарушение требований пунктов 1.5 (часть 1) 8,1 и 13.12 Правил дорожного движения.

При приведенных выше обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о его невиновности и наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и вынесении приговора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежат удовлетворению

При определении вида и меры наказания суд первой инстанции обоснованно по делу признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 то, что он совершил преступление впервые, характеризуется положительно, является инвалидом детства третьей группы, имеет на иждивении отца инвалида первой группы-ветерана труда, на учете в РПД и РНД не состоит, в связи с чем суд правильно назначил ему основное наказание, не связанное с лишением свободы.

Довод жалобы осужденного о неправильном применении дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, суд первой инстанции, в нарушение санкции ч.1 ст.264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы назначил ФИО22 незаконно дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, поскольку в этом случае законодатель не установил применение указанного дополнительного наказания в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговоре назначение дополнительного наказания.

Кроме того, в силу ч.2 ст.15 УКК РФ содеянное ФИО22 преступление относится небольшой тяжести и совершение его имело место <дата>, то на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что указанные сроки наступили после постановления приговора судом, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ФИО22 от назначенного ему основного наказания по данному приговору в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, пункта 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13, 389.20, 389.26. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО4, изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, пункта 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить от назначенного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела с его участием в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело №1-204/2018г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 24 апреля 2018г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Магомедова С.И.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Газихмаева К.А.,

подсудимого Акамова ФИО8,

защитника Абдуразакова К.М., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД, и ордер № от 23.04.2018г.,

при секретаре Гаджиевой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Акамова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акамов Г.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В августе 2017 года Акамов Г.А., находясь в пос. Н. Кяхулай г. Махачкалы заметил куст дикорастущей конопли, с которого сорвал несколько макушек, размешивая ладонями рук собрал в массу, упаковал в фольгированный сверток и хранил при себе для личного потребления.

22 сентября 2017 года, примерно в 22 часа 50 минут, сотрудниками 1-го отдела УКОН МВД по РД в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий на перекрестке <адрес> в период времени с 22 часов 53 минут по 23 часа 16 минут проведен личный досмотр Акамова Г.А., в ходе которого в правом кармане одетых на нем спортивных брюк обнаружен сверток из фольги, внутри которого находилось вещество коричневого цвета, являющееся согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД №1423/3 от 01.12.2017 наркотическим средством гаш...

...иш, массой 3,31 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является значительный размером, которое Акамов Г.А. незаконно приобрел и хранил для личного потребления.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Акамова Г.А., с согласия государственного обвинителя.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Вина Акамова Г.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия его судом квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Органом дознания действия Акамова Г.А., который, как указано в обвинительном постановлении, сорвал макушки с куста дикорастущей конопли и размешивая ладонями рук собрал в массу, которую в последующем хранил при себе, квалифицированы как изготовление наркотического средства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебное практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» Измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить незаконное изготовление наркотического средства из предъявленного Акамову Г.А. обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Акамовым Г.А. преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Акамов Г.А. преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, <данные изъяты>, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Акамова Г.А., по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное Акамовым Г.А. преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает возможность получения Акамовым Г.А. заработной платы или иного дохода.

Законных оснований для применения ст.ст. 75, 76.2 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - наркотическое средство, смывы с ладоней, пальцев рук, полости рта и срезы ногтевых пластин, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Акамова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, примененную в отношении Акамова Г.А., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - наркотическое средство гашиш массой 3,29 грамм, смывы с ладоней, пальцев рук, полости рта и срезы ногтевых пластин Акамова Г.А., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- С.И. Магомедов

Дело №1-58/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 28 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Генжеханов М.П.,

при секретаре Фаталиевой С.Т.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г.Махачкалы Азизова А.А. и Дибирова З.М.,

подсудимого Акамова Г.А.,

защитников- адвоката Седрединова С.З., адвоката Магадова Т.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Дандамаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Акамова ФИО39, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акамов ФИО40, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

31 октября 2018 года, примерно в 22 часа 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21093 за государственными регистрационными знаками №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил неосторожное преступление по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступив дорогу движущемуся транспорту по встречной полосе, совершил поворот налево с <адрес>, тем самым согласно заключению экс...

...перта от 13.05.2019 №628/629-19, грубо нарушив требования п.п. 1.5, 13.12, 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

- при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (п. 13.12);

- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1)

допустил столкновение со встречным автомобилем марки ВАЗ-21093 за государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО9, движущемуся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>., в результате чего пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, тупой травмы груди, множественных переломов 2, 7, 8, 9 ребер с повреждением нижней доли правого легкого и наличием крови и воздуха в плевральной полости, ушибленной раны мягких тканей передней поверхности грудной клетки, тупой травмы живота, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, травматический шок 2 степени, которые по признаку опасности для жизни по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Акамов Г.А. в судебном заседании вину свою в совершении указанного преступления не признал и показал, что он 31.10.2018, примерно в 21 час. 30 мин., выехал с Редукторного поселка в сторону улицы Гагарина. В этот день погода была пасмурная и шел мелкий дождь. Выехав на ул.Гагарина совершил маневр направо, включил поворотник и начал перестраиваться в левую полосу, поскольку ему нужно было совершить поворот налево. Приблизившись к светофору, он пропустил встречную машину «Мерседес», которая ехала к нему навстречу. Убедившись в безопасности его маневра и то, что другая движущаяся машина находится на достаточном расстоянии от него, он посмотрев направо и налево, начал совершать поворот, как вдруг появились вспышки и произошел удар. Когда он поворачивал, в близости 50 метров машин не было. От удара его машину откинуло на 30 метров. Он не помнит как его вытащили из машины. Когда он очнулся и пришел в себя, то увидел, что собрались люди, после чего он понял, что произошло ДТП. После того, как он пришел в себя, тех с кем произошло ДТП уже не было, их увезли в больницу. Потом он поехал в больницу, где ему наложили шов. После этого он вернулся на место ДТП, чтобы забрать машину. Когда он вернулся на месте не было никого. В ДТП помимо его машины участвовали еще две машины - «Мерседес» и «Калина». Собственника машины «Мерседес» он не знает, следствием хозяин машины был установлен, но не допрошен. При маневре он видел машины «Мерседес» и «Калина», но машину с которой произошло столкновение он не видел.

Те вспышки от автомобиля, которые он увидел перед столкновением были вспышками светодиодных стробоскопов, которые были установлены на автомашине с которым произошло столкновение. Данная автомашина как он понял потом двигалась на большой скорости с выключенными фарами, в противном случае он увидел бы ее заблаговременно и не начал бы совершать поворот.

Вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления не признает.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что из которых следует, что они двигались по <адрес> не все помнит, только последний момент как выехала машина. ДД.ММ.ГГГГ погода была дождливая. Время было около 10-11 часов ночи. За рулем был ФИО20 Д.Б., рядом на пассажирском сидении сидел его друг Свидетель №1, он сидел справа сзади. Момент столкновения он не помнит. Он получил такие травмы как перелом 4 ребер, разрыв легких, пробита грудная клетка и множество ушибов, сотрясение мозга.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он находился за рулем ДД.ММ.ГГГГ, заехал с Свидетель №1 за другом- Потерпевший №1 в кафе и поехали домой к Потерпевший №1 по <адрес> ехал по прямой, Акамов Г.А. на своей машине поворачивал и в это время произошло ДТП. Что было дальше помнит смутно. Погода была дождливой. Он был за рулем, Свидетель №1- сидел на пассажирском сидении, Потерпевший №1- сидел сзади. Время было около 9-10 часов ночи.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов к нему позвонил ФИО17 и просил его выйти из дома и сообщил, что тот приехал к нему во двор. После чего он вышел во двор, нашел ФИО17, который приехал на своем автомобиле марки ВАЗ-2109 серебристого цвета. При общении, ФИО17 предложил ему покататься по городу и за одно встретится с общим другом Потерпевший №1 на <адрес> в районе ЦУМа <адрес>, после чего они отправились на встречу с ФИО18. Примерно в 21 часов 30 минут они встретили ФИО18. После чего ФИО17 предложил поехать к его дому, заодно ФИО18 попросил ФИО17 подвезти к дому. После чего они сели в автомобиль к ФИО17 и поехали в направлении <адрес> рулем автомобиля сидел ФИО17, он сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО18 сидел сзади, усевшись между двумя передними сидениями. Они двигались по <адрес>, после чего повернули на <адрес> и ехали в направлении <адрес> в направлении дома ФИО18. Они двигались примерно со скоростью 60 км/час. В тот момент, когда они проезжали перекрёсток <адрес>, столкнулись с автомобилем, который поворачивал на <адрес> как он был пристегнут ремнями безопасности, он смог удержаться в кресле, однако ФИО18 который сидел позади него, головой ударил его в височную часть, от чего он потерял сознание. В чувства его привел друг ФИО17, который помог ему выбраться из автомобиля, после этого к ним подбежали прохожие и помогли вытащить из автомобиля ФИО18, который грудью ударился о переднюю приборную панель автомобиля. После чего, их на попутном транспорте отвезли в РОТЦ. Сам момент столкновения и автомобиль, с которым они столкнулись, он не помнит. Помнит только то, что ФИО17 управлял автомобилем и двигался по левой полосе движения в направлении <адрес>. (л.д.86-89, том №);

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей семьей и вместе со своим родным братом по имени Свидетель №3 находились у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа, когда они находились дома, он услышал звук столкновения машин возле своего дома, и он вместе с Свидетель №3 сразу выбежали на дорогу на <адрес>, то увидели, что произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении улиц Мурадова и Гагарина <адрес>, где столкнулись две автомашины, обе машины марки Ваз 2109, одна белого цвета, другая серебристая. Они сразу подошли к автомобилю Ваз 2109 серебристого цвета, водитель данной машины стоял уже на улице, то есть он самостоятельно вышел из салона машины. В салоне данной машины, находились двое молодых ребят. Тот, который сидел на переднем пассажирском сиденье был пристегнут ремнём безопасности. Он отстегнул ему ремень безопасности и помог выйти из машины. Молодой парень, который сидел на заднем пассажирском сиденье данного автомобиля полностью был без сознания. Половина части его тела, а именно ноги были в задней части салона автомобиля, голова и туловище на передней части. Он вместе с братом и остальными накопившимися на месте ДТП людьми аккуратно вытащили пострадавшего из машины, уложили в проезжающую машину и быстро увезли в больницу. Позже ему стало известно, что пострадавшего парня, которого они вытащили из задних пассажирских сидений автомобиля зовут ФИО18, которому в результате ДТП пробило легкие. (л.д. 31-33, том №);

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом ФИО19 находились дома по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа когда они находились дома он услышал звук столкновения машин возле дома и он вместе с ФИО19 сразу выбежали на дорогу на <адрес> они вышли на данную улицу то увидели, что произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении улиц Мурадова и Гагарина <адрес>, где столкнулись две автомашины, обе машины марки Ваз 2109, одна белого цвета, другая серебристая. Они сразу подошли к автомобилю Ваз 2109 серебристого цвета, водитель данной машины стоял уже на улице, то есть он самостоятельно вышел из салона машины. В салоне данной машины, находились двое молодых ребят. Тот, который сидел на переднем пассажирском сиденье был пристегнут ремнём безопасности. ФИО19 отстегнул пострадавшему парню ремень безопасности и помог выйти из машины. Молодой парень, который сидел на заднем пассажирском сиденье данного автомобиля полностью был без сознании. Половина части его тела, а именно ноги были в задней части салона автомобиля, голова и туловище на передней части. Он вместе с братом и остальными накопившимися на месте ДТП людьми аккуратно вытащили пострадавшего из машины, уложили в проезжающую машину и быстро увезли в больницу. Позже ему стало известно, что пострадавшего парня, которого они вытащили из задних пассажирских сиденья автомобиля звали ФИО18, которому в результате ДТП пробило легкие. (л.д. 34-36, том №);

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что 31.10.2018г. он заступил на дежурство в составе наряда под условным названием «Байкал-290» совместно с инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенантом полиции Джумакаевым P.M. Примерно в 23 ч. 00 мин. им поступил телефонный звонок от дежурной части «Байкал» о случившемся дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>, пересечение с <адрес> прибытию на место ДТП по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> было установлено, что на проезжей части дороги имеются аварийные автомобили 21093 за г/н №. белого цвета и а/м 21093 за г/н №. серебристого цвета. На месте ДТП водители автомобилей отсутствовали. По словам находящихся на месте ДТП очевидцев указанные автомобили столкнулись между собой. По данному факту на месте ДТП была составлена схема происшествия, произведена фото фиксация. В ходе сбора первичного материала было установлено, что водитель а/м Ваз 21093 за г/н №. белого цвета, не убедившись в совершаемом маневре выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Ваз 21093 за г/н №. Далее он вместе со своим напарником поехал в РОТЦ <адрес> для выяснения личностей доставленных лиц. По прибытию в РОТЦ <адрес> было установлено, что за рулем автомобиля Ваз 21093 за г/н №. белого цвета находился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ За рулем а/м Ваз 21093 за г/н №. находился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. В качестве пассажиров в салоне автомобиля Ваз 21093 за г/н №. следовали Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ. и Потерпевший №1. В результате данного ДТП ФИО21 А.Р. был госпитализирован в РОТЦ <адрес>. Водители обоих автомобилей были освидетельствованы и факта опьянения в их организме не было выявлено. (л.д. 239-241, том №);

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что в органах внутренних дел он работает с 1994 года, в занимаемой должности с 2011 года. Имеет допуск с 2010 года на проведение автотехнических экспертиз. 29.06.2019г. им совместно со следователем отдела по расследованию преступлений, на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО26 осуществлен выезд на место происшествия по адресу: <адрес>, перекрёсток улиц Гагарина и Т.Мурадова, по факту дорожно- транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, между автомобилями ВАЗ-21093 за государственными регистрационными знаками №. под управлением Акамова Г.А. и ВАЗ-21093 за государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО9 В ходе осмотра места происшествия на полосе движения транспорта, по <адрес>, в направлении со стороны <адрес>, на расстоянии 12 метров от перекрёстка улиц Гагарина и Т.Мурадова имеется знак ограничения скорости 40 км/ч. Дорожный знак ограничение скорости 40 км\ч. распространяется на той стороне дороги, где он установлен. Данные им заключения эксперта № от 19.12.2018г. и № от 15.02.2019г. он полностью подтверждает. Согласно выводам данных им заключений, водитель автомобиля ВАЗ-21093 за государственными регистрационными знаками №. под управлением Акамова Г.А. в данном дорожно-транспортном происшествии нарушил следующие пункты Правила дорожного движения: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (п. 1.5); «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо» (п. 13.12). При изложенных в материалах дорожно-транспортной ситуации обстоятельствах, водитель а/м марки ВАЗ-21093 за государственными регистрационными знаками № ФИО20 Д.Б. мог не иметь технической возможности предотвратить ДТП и в его действиях нарушение правил дорожного движения РФ не усматриваются. При скорости движения 60 км\ч., разрешенное в населенных пунктах, если водитель не имеет технической возможности предотвратить ДТП, то при скорости больше 60 км\ч., водитель транспортного средства тем более не будет иметь техническую возможность предотвратить ДТП и превышение скорости не будет находится в причинно- следственной связи с возникшим ДТП. (л.д. 60-62, том №);

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут он на своем автомобиле марки «Рендж Ровер» за государственными регистрационными знаками Т 880 ОВ 750 РУС. ехал по <адрес>, со стороны <адрес>. Он был один в машине. Доехав до перекрестка <адрес> он увидел два столкнувшихся автомобиля, оба автомобиля были марки Ваз 21093, один серебристого цвета, другой белого цвета, государственные регистрационные номера этих автомобилей он не посмотрел. Вокруг этих машин скопилась толпа людей, он сам тоже остановил автомобиль на обочине дороги и побежал оказать помощь пострадавшим. Когда он подошел к автомобилю Ваз 21093 белого цвета, рядом с ним на земле он увидел своего знакомого, друга детства ФИО2. Тот лежал на земле без сознания, чуть позже ФИО16 пришел в себя, а затем тому вновь стало плохо и начал терять сознание. При этом, всех кто сидел в другом автомобиле Ваз 21093 всех забрали в больницу, и кто был за рулем автомобиля серебристого цвета, кто из них конкретно пострадал ему не известно, так как их увезли в больницу еще до его подхода на место происшествия. А вот его друг Акамов Г.А. еще находился на месте ДТП. Также на место ДТП подъехали сотрудники ДПС, которые начали собирать материал. Он посадил ФИО16 в салон своего автомобиля и направился в сторону РОТЦ <адрес>. По пути ФИО16 полностью пришел в себя и сказал, что тот уже чувствует себя хорошо и не нуждается в медицинской помощи и он попросил его отвезти обратно на место ДТП, чтобы проконтролировать сотрудников ДПС, чтобы те собрали должным образом материал. Когда они подъехали обратно, на месте уже скопившихся людей не было, на месте ДТП работали сотрудники полиции, он посадил ФИО16 в салон автомобиля сотрудников ДПС, сам уехал по своим делам. (л.д. 63-65, том №)

Другими доказательствами, подтверждающими вину Акамова Г.А. являются:

- протокол осмотра места происшествия и схема к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок проезжей части дороги, расположенный на пересечении улицы Г агарина и <адрес>, являющийся местом совершения дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места происшествия составлена фототаблица. (л.д. 9-25, том №);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок проезжей части дороги, расположенный на пересечении <адрес>, являющийся местом совершения дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места происшествия дорожных знаков, ограничивающие скорость движения автотранспорта не выявлено. (л.д. 79-85, том №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый Акамов Г.А. добровольно выдал находящийся при нём диск «DVD+R Premium I - 16х» емкостью 4,7 гигабайт с видеозаписью, в которой запечатлён момент совершения дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 100-101, том №);

- протокол осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись, на которой запечатлен факт совершения Акамовым Г.А. дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес>. (л.д. 102-104, том №);

- заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-2109» за гос. номером №. Акамов Г. А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля «ВАЗ-2109» за гос. номером №, Акамова Г.А., не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которых, он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и при повороте налево он обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся прямо или направо; предотвращение столкновения со стороны водителя а/м «Ваз 2109» за гос. номерами №. Акамова Г.А., зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связанно с выполнением им требований пунктов 1.5,13.12 Правил дорожного движения РФ; в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-2109» за гос. номером № ФИО20 Д.Б. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ; при изложенных в материалах дорожно-транспортной ситуации обстоятельствах водитель автомобиля «ВАЗ-2109» за гос. номером № ФИО20 Д.Б. мог не иметь технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие и в его действиях нарушение правил дорожного движения не усматривается (л.д. 62-66, том №);

- заключение дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в экспертной практике скорость движения транспортного средства может быть определена исходя из величины следов торможения, в этом случае определяется скорость перед началом торможения. Скорость движения Т/С может быть определена и при наличии данных позволяющих учесть затраты кинетической энергии на перемещение Т/С после столкновения, в этом случае определяется скорость движения Т/С до столкновения. Поскольку следы торможения автомобиля «ВАЗ-2109» за государственными регистрационными знаками № на месте происшествия не зафиксированы определить скорость движения автомобиля «ВАЗ-2109» за государственными регистрационными знаками № расчетным путем не представляется ВОЗМОЖНЫМ; остановочный путь автомобиля «ВАЗ-2109» за государственными регистрационными знаками № в данных дорожных условиях при следовании с разрешенной скоростью в населенных пунктах 60 км/ч составляет величину - 44,3 м, Тормозной путь на месте ДТП не зафиксирован; водитель автомашины «Ваз 2109» ФИО27, при заданных исходных данных, не имел техническую возможностью предотвратить столкновение с автомашиной «Ваз 2109» под управлением Акамова Г.А.; в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «ВАЗ-2109» за государственными регистрационными знаками №, ФИО27, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения действия водителя автомашины «ВАЗ- 2109» за государственными регистрационными знаками №, ФИО27, не противоречили требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. (л.д. 132-138, том №);

- заключение комплексной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобилей ВАЗ-2109 грз. № и ВАЗ-2109 грз. № их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что первоначально автомобиль ВАЗ-2109 грз. № левой передней частью вошел в контакт с правой передней автомобиля ВАЗ- 2109 грз. №. Столкновение было встречным. Продольные оси автомобилей располагались под углом порядка 30-40 градусов. В результате этого столкновения у автомобиля ВАЗ-2109 грз. № были повреждены: передний бампер, фары, панель передка, капот, левое переднее крыло, ветровое стекло, а у автомобиля ВАЗ-2109 грз. № были повреждены: передний бампер с правой стороны, фары, правое переднее крыло, капот с правой стороны. Далее происходила взаимная деформация контактирующих частей и сближение центров тяжести. Когда упругие деформации достигли своего предела, для автомобилей возникли разворачивающиеся моменты. Столкновение для автомобиля ВАЗ-2109 грз. № было левоэксцентричным, поскольку сила удара со стороны автомобиля ВАЗ-2109 грз. № проходила в направлении спереди назад и справа налево относительно центра тяжести, поэтому он стал разворачиваться против часовой стрелки, если смотреть сверху, и в процессе на полосе встречного движения. Столкновение для автомобиля ВАЗ -2109 грз. №. было правоэксцентричным, поскольку сила удара со стороны автомобиля ВАЗ-2109 грз. № проходила в направлении слева направо спереди центра тяжести, поэтому он стал разворачиваться по часовой стрелке, если смотреть сверху, и в процессе разворота стал отклоняться вправо по ходу движения и продолжил движение, а затем левой задней частью имел контакт с левой боковиной прицепа, который стоял у правого края проезжей части. Непосредственно перед столкновением и в момент столкновения автомобили ВАЗ-2109 грз. № и ВАЗ-2109 грз. № находились в движении. С учетом вещественной обстановки зафиксированной на схеме к протоколу осмотра места происшествия, угла столкновения, конечного расположения автомобилей, а также с учетом видеосъемки ДТП с салона автомобиля можно утверждать, что столкновение автомобилей ВАЗ-2109 грз. № и ВАЗ-2109 грз. № произошло на полосе следования последнего. В момент столкновения автомобиль ВАЗ-2109 грз. № находился на полосе встречного движения (см. схему к заключению). С технической точки зрения показания водителя автомобиля ВАЗ-2109 грз. № соответствуют механизму столкновения автомобилей. Световые приборы автомобиля ВАЗ-2109 грз. № находились в включенном состоянии. В рассматриваемом событии для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения водитель автомобиля ВАЗ-2109 грз. № обязан был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (часть 1), 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения. Что же касается водителя автомобиля ВАЗ-2109 грз. №, то он в рассматриваемом дорожном событии обязан был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (часть 1), 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Предотвращение водителем автомобиля ВАЗ-2109 грз. № данного столкновения зависело не от наличия у водителя технической возможности, а от выполнения им требований пунктов 1.5 (часть 1) 8,1 и 13.12 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ВАЗ-2109 грз. № не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2109 грз. № экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2109 грз. № нет оснований усматривать несоответствий с требованиями Правил дорожного движения. Остановочный путь автомобиля ВАЗ-2109 грз. № при экстренном торможении в условиях места происшествия со скорости 55-60км/ч составляет около 39-56м. Тормозной путь автомобиля ВАЗ-2109 грз. № при экстренном торможении со скорости 55-60 км/ч составляет 22-26м. В момент возникновения опасности для движения автомобиль ВАЗ-2109 грз. № находился от места наезда на расстоянии около 30-33 м: Экспертным путем скорость транспортного средства определяется если имеются следы торможения на проезжей части. В условиях места ДТП следы торможения автомобиля ВАЗ-2109 грз. №. не зафиксированы, следовательно невозможно установить фактическую скорость автомобиля перед столкновением с автомобилем ВАЗ 2109 грз. №. (л.д. 245-246, том №);

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 23.09.2019г., из которого следует, что по данным медицинских документов у Свидетель №2, 1999 г.р. установлено: закрытый перелом основной фаланги 3-го пальца левой кисти без смещения. Множественные ссадины тела. По данным медицинской карты у Потерпевший №1, 1998 г.р. установлено: сотрясение головного мозга; тупая травма груди с множественными переломами (2,7,8,9) ребер и повреждением нижней доли правого легкого, наличием крови в плевральной полости; ушибленная рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки; ушиб мягких тканей передней брюшной стенки. С учетом характера и локализации ран, полагаем, что ФИО20 Д.Б., в момент столкновения, находился за рулем а/м ВАЗ-2109 за г/н № РУС, а ФИО21 А.Р. находился на переднем пассажирском сидении. Указанные выше повреждения, как Потерпевший №1, так и ФИО9 могли быть причинены в результате столкновения автомашин и соударения о выступающие части салона автомобиля. (л.д. 140-146, том №);

- заключение видео-технической судебной экспертизы № от 30.09.2019г. из которого следует, что продолжительность видеозаписи с момента ее начала до момента, зафиксированного в ней столкновения автомобилей составляет 4 секунды и 4 миллисекунды. В соответствии с п.6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ и ст. 16 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в редакции от 07.03.2017г., невозможно дать заключение по поставленному вопросу, по причине отсутствия соответствующей методики по установлению точного пройденного расстояния. (л.д. 149-156, том №);

- заключение видео-технической судебной экспертизы № от 30.09.2019г. из которого следует, при условии, что кадровая частота видеозаписи соответствует кадровой частоте данным о файле и составляет 30 кадров в секунду, скорость движения автомобиля, из салона которого производилась видеозапись, составляет не менее 108 км/ч, но не более 129,6 км/ч. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ и ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в редакции от 07.03.2017г., невозможно дать заключение по поставленным вопросам по причине отсутствия соответствующей методики. (л.д. 159 -168, том №);

- заключение дополнительной судебно- автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель автомашины «Ваз 2109» ФИО27, при заданных исходных данных, не имел техническую возможностью предотвратить столкновение с автомашиной «Ваз 2109» под управлением Акамова Г.А., и превышение скорости в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находилось. В возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «ВАЗ-2109» за государственными регистрационными знаками №, ФИО27, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомашины «ВАЗ-2109» за государственными регистрационными знаками №, ФИО27, не соответствовали требованиям пункта 10.1 (часть 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ согласно которых, он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в населенных пунктах не более 60 км/ч. (л.д. 197-203, том №);

- заключение комиссионной судебно- автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанной дорожно-транспортной ситуации, поскольку, на участке ДТП отсутствовал запрещаюший знак 3.24. «Ограничение максимальной скорости», скорость движения автомобиля Ваз- 2109 за г/н № была регламентирована требованиями п. 10.1 часть 1 с учетом п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Оценка показаний участников ДТП и свидетелей не входит в компетенцию экспертов-автотехников, т.к. эти показания носят субъективный характер и, следовательно, должны оцениваться либо следствием, либо судом с учетом всех обстоятельств дела. При скорости движения 108-129 км/ч, водитель автомобиля ВАЗ-2109 за государственными регистрационными знаками № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с заданного момента возникновения опасности для движения. При скорости движения 60 км/ч водитель автомобиля ВАЗ-2109 за государственными регистрационными знаками № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с заданного момента возникновения опасности для движения. Поскольку, значение остановочного пути автомобиля ВАЗ-2109 за государственными регистрационными знаками № при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч (48,6 м.) больше значения удаления (20 м.) в момент возникновения опасности для движения следует, что превышение скорости не находилось в причинной связи с наступившим ДТП. В указанном дорожно-транспортном событии, водитель автомобиля ВАЗ-2109 за государственными регистрационными знаками № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. с учетом требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. В указанной дорожно - транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2109 за государственными регистрационными знаками №. усматривается несоответствие требованию п. 10.1 часть 1 с учетом п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. водитель двигался со скоростью 108-129,6 км/ч, которая превышала допустимую скорость в данных дорожных условиях 60 км/ч. В указанном дорожно-транспортном событии, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля ВАЗ-2109 за государственными регистрационными знаками № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5. и п.13.12. Правил дорожного движения РФ. В исследуемой дорожно - транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2109 за государственными регистрационными знаками № усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5, и 13.12. Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ- 2109 за государственными регистрационными знаками № для водителя автомобиля ВАЗ-2109 за государственными регистрационными знаками №, в исследуемой ситуации, определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований п.1.5, и п.13.12. Правил дорожного движения РФ. Автотехническая экспертиза, являясь одним из доказательств по делу, основывается на объективных данных, характеризующих конкретную дорожную обстановку и содержащихся в предоставленных материалах дела. Определение возможных обстоятельств происшествия не входит в компетенцию экспертов-автотехников. В указанной дорожно - транспортной ситуации, за время приведения тормозной системы в действие с учетом дифференцированного времени реакции водителя автомобиля на возникшую опасность автомобиль ВАЗ-2109 за государственными регистрационными знаками № при разрешенной скорости движения преодолел бы 20,4 м., следовательно, при заданном моменте возникновения опасности для движения (20 м.) в момент столкновения скорость движения составила бы 60 км/ч. С экспертной точки зрения причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия является несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ-2109 за государственными регистрационными знаками № требованиям пунктов 1.5. и п.13.12. Правил дорожного движения РФ. Решение вопроса о причинной связи несоответствия действий водителя требованиям Правил дорожного движения с наступившими последствиями требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе данного заключения экспертов, что является прерогативой органов следствия или суда и выходит за пределы компетенции экспертов-автотехников. (л.д. 244-253, том №);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имело место: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; тупая травма груди; множественные переломы 2,7,8,9 ребер с повреждением нижней доли правого легкого и наличием крови и воздуха в плевральной полости; ушибленная рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки; тупая травма живота; ушиб мягких тканей передней брюшной стенки; травматический шок 2 степени. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (л.д. 50, том№);

- видеозапись на магнитном носителе «DVD+R Premium I - 16х» с емкостью 4,7 гигабайт, добровольно выданный подозреваемым ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГг. осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- телефонное сообщение, согласно которому в РОТЦ <адрес> доставлен с различными телесными повреждениями гр. Свидетель №1, 1998 г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. после ДТП, с <адрес>. (л.д. 5, том №);

- рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД сержанта полиции Свидетель №5 от 01.11.2018г. из которого следует, что находясь на службе в составе наряда «Байкал-290» совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенантом полиции Джумекеевичем P.M. примерно в 23 ч. 00 мин. получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии по <адрес>. По прибытию на месте происшествия по адресу: <адрес> обнаружил, что водитель автомобиля Ваз 21093 за г/н № не убедившись в совершаемом маневре, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Ваз 21093 за г/н № В результате указанного столкновения с различными телесными повреждениями в РОТЦ <адрес> доставлены гр. ФИО21 А.Р., Свидетель №1, ФИО20 Д.Б., Акамов Г.А. По данному факту собран соответствующий материал. (л.д.32, том №);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО29, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов на пересечении <адрес> ФИО8, управляя автомобилем марки ВАЗ-2109 за государственными регистрационными знаками № не убедившись в безопасности совершаемого маневра и не пропустив встречный транспорт совершил маневр в виде поворота с <адрес>, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2109 за государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО9, в результате столкновения пассажир автомобиля марки ВАЗ-2109 за государственными регистрационными знаками № Потерпевший №1, получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, перелом ребер и разрыва легкого помещен в реанимационное отделение РОТЦ. По результатам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имело место: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; тупая травма груди; множественные переломы 2,7,8,9 ребер с повреждением нижней доли правого легкого и наличием крови и воздуха в плевральной полости; ушибленная рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки; тупая травма живота; ушиб мягких тканей передней брюшной стенки; травматический шок 2 степени. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, в действиях Акамова Г.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. (л.д. 5, том №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вместе с фототаблицей, из которого следует, что местом ДТП является пересечение <адрес>. (л.д. 9-25, том №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД сержантом полиции Свидетель №5 на месте происшествия осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2109 за государственными регистрационными знаками №. на котором выявлены следующие повреждения: деформация капота, передних боковых крыльев, переднего бампер, передние фары разбиты, повреждено переднее левое колесо. (л.д. 33, том №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из котрого следует, что инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД сержантом полиции Свидетель №5 на месте происшествия осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2109 за государственными регистрационными знаками № на котором выявлены следующие повреждения: деформация капота, передних боковых крыльев, переднего бампера, передние фары освещения разбиты, повреждено переднее левое колесо. (л.д. 34, том №)

Все исследованные в суде доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Акамову Г.А. обвинению, и в своей совокупности, по убеждению суда, являются достаточными для постановления приговора.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуется между собой и другими доказательствами по делу в их совокупности. Каких-либо оснований для оговора подсудимого Акамова Г.А., а также какой- либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц судом не установлено.

Заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.ст.204,207 УПК РФ, являются обоснованными, а их выводы ясными и понятными, каких-либо нарушений требований ст.ст.198, 206 УПК РФ не установлено, в силу чего нет оснований не доверять указанным заключениям экспертиз.

Протокола осмотра:

- места происшествия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиля марки ВАЗ-2109 за государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиля марки ВАЗ-2109 за государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность результатов их проведения соотносится с другими доказательствами, в силу чего признает их достоверными и допустимыми.

Иные письменные документы, представленные суду стороной обвинения в качестве доказательств, также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, в силу чего суд признает их достоверными.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Акамова Г.А. и расценивает их как избранную подсудимым позицию по своей защите, с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку опровергаются вышеуказанными заключениями экспертиз, просмотренным судом диском с видеозаписью с места ДТП, добровольно выданным Акамовым Г.А., показаниями потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают вину Акамова Г.А. в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Акамова Г.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО35 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами то, что Акамов Г.А. совершил преступление впервые, характеризуется положительно, <данные изъяты>, на учете в РПД и РНД не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Акамову Г.А., по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на условия жизни Акамова Г.А. и его семьи, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Акамову Г.А. наказание в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобильным транспортом, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с Акамова Г.А. 500 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением суд оставляет без рассмотрения, в связи с заявлением в судебном заседании потерпевшим об оставлении заявленного в ходе предварительного расследования вышеуказанного иска, без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Акамова ФИО41 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Установить осужденному Акамову Г.А. следующие ограничения:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории городского округа с внутригородским делением «г.Махачкала» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Акамова Г.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 2109» за государственными регистрационными знаками № возвращенный собственнику Акамову Г.А.- оставить у последнего по принадлежности; автомобиль марки «ВАЗ 2109» за государственными регистрационными знаками № возвращенный собственнику ФИО9- оставить у последнего по принадлежности; видеозапись на магнитном носителе «DVD+R Premium I - 16х» с емкостью 4,7 гигабайт – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.П. Генжеханов