Аканаева Зулира Хангалиевна

Дело №11-334/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гамовой И.А.,

при секретаре Соколовой К.А.

рассмотрев частную жалобу ИП Гракович А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак от 01.04.2024 года о возврате искового заявления ИП Гракович к Аканаевой З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ИП Гракович А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Аканаевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 19386, 07 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамаку РБ от 01.04.2024 г. вышеуказанное исковое заявление было возвращено заявителю, по основаниям п. 1.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, заявителю необходимо обратиться за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства к мировому судье, с учетом правил подсудности.

В частной жалобе ИП Гракович А.А. просит определение мирового судьи отменить, указав, что требования, по которым выдается судебный приказ должны носить бесспорный характер, при этом истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, неустойки, также он просил суд истребовать в Серлитамакском ГО СП УФССП по РБ сведения о движении денежных средств в рамках исполнительного производства, необходимые в качестве доказательств по иску. Считает при таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления, предусмотренные п. 1.1 ст. 135 ГП...

...К РФ, и исковое заявление должно было быть принято к рассмотрению.

В соответствие с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы заявления, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в адрес мирового судьи поступило исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.01.2013г., заключенному между ОАО АКБ «Пробзнесбанк» и Аканаевой З.Х. в размере 9386, 07 руб.- процентов за период с 27.06.2018г. по 17.03.2020г., за несвоевременную оплату задолженности и 10000 руб.- неустойки по ставке 2% в день за период с 27.06.2018г. по 17.03.2020г.

Свои требования ИП Гракович А.А. мотивирует тем, что является правопреемником ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в связи с заключением договора уступки права требования 28.07.2023г. № 2023-8757/85. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 31.10.2018г. с ответчика Аканаевой З.Х. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному договору, выдан исполнительный лист. Исполнительное производство было окончено 17.03.2020г. фактическим исполнением. Истцом начислены вышеуказанные проценты и неустойка.

Из существа искового заявления следует, что предметом требования является взыскание задолженности по кредитному договору, основанном на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ к сделкам в простой письменной форме относятся сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными и документально подтвержденными.

Бесспорными являются требования признаваемые должником, а также не требующие выяснения судьей каких – либо обстоятельств.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из искового заявления, истец не представил достаточных доказательств в обоснование своих требований и ходатайствовал перед судом об оказании содействия в сборе доказательств, направлении запроса в подразделение судебных приставов и истребовании сведений о движении денежных средств в рамках исполнительного производства для дальнейшего уточнения исковых требований.

Следовательно требования истца не носят бесспорный характер, что исключает возможность рассмотрения заявленных истцом Гракович А.А. требований в рамках приказного производства.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, по делам особого производства, а также - приказного производства.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (часть 2 статья 126, статья 128, часть 1 статья 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (часть 2 статья 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

Наличие признаков спора о праве, сомнения в бесспорном характере заявленных требований являются препятствием для рассмотрении требований в порядке приказного производства в целях защиты прав и интересов должника

Таким образом, вывод мирового судьи о необходимости возвращения искового заявления по причине того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства является не обоснованным.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак от 01.04.2024 года о возврате искового заявления ИП Гракович ФИО6 к Аканаевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 5 по г. Стерлитамак для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Гамова

Дело № 2-9384/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО3, представителя по устному ходатайству ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259944,62 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 9932,35 руб., сумма процентов в размере 16479,65 руб., штрафные санкции в размере 233532,62 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5799,45 рулей.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключили кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставляет ФИО3 кредит в размере 30000 руб., на срок до 24.01.2016г., под 0,15% в день. Заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика на 26.06.2018г. образовалась задолженность в сумме 259944,62 рублей.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебном заседание отсутствовал,...

... извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Прдставил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО3 на судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась частично. Представитель ответчика пояснила, что ФИО3 является пенсионеркой, у банка была отозвана лицензия, она не знала куда внести. Рассрочка произошла не по ее вине. Последний платеж не смогла оплатить, так как банком не были представлены новые реквизиты для оплаты. Просят снизить размер штрафных санкций до минимума.

Суд с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении последней кредита на неотложные нужды в сумме 30000 руб., под 0,15% в день. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Статья 811 ГК РФ в п. 2 предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако, ответчиком обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, истцом в адрес ответчика ФИО3 20.03.2018г., было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Суд, исследовав историю погашений ФИО3 по кредиту, установил, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет. Платежи производились несвоевременно и в размере меньшем, чем предусмотрено договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

Сумма задолженности по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,62 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 9932,35 руб., сумма процентов в размере 16479,65 руб., штрафные санкции в размере <данные изъяты>,62 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции до 1 000руб.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании солидарно с ФИО3 задолженности по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,00 рублей, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>,35 руб., сумма процентов в размере <данные изъяты>,65 руб., штрафные санкции в размере 1000 руб., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанным договорам ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 5799,45 рублей, согласно платежному поручению № от 13.09.2018г и № от 24.07.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>,35 руб., сумма процентов в размере <данные изъяты>,65 руб., штрафные санкции в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5799,45 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО3