Мухаметсултанов Зуфар Зиннурович

Судья Р.Р. Минзарипов Дело № 33-12860/2017

Учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.А. Телешовой,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи A.M. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе З.З. Мухаметсултанова на решение Советского районного суда города Казани от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

Мухаметсултанову З.З. в иске к Исполнительному комитету МО города Казани о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования отказать.

Заслушав пояснения З.З. Мухаметсултанова и его представителя И.И. Лобачева в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя исполнительного комитета города Казани – Г.Ф. Садыковой, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

З.З. Мухаметсултанов обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что истец является сыном Б.Ф. Мухаметсултановой, умершей <дата>. На основании поданного истцом заявления 2 августа 2007 года нотариусом заведено наследственное дело к имуществу умершей матери истца, при этом З.З. Мухаметсултанов является единственным обратившимся к нотариусу наследником. Постановлением Главы администрации города Казани № 1487 от 13 июля 2001 года СНТ «Виктория-остров» на праве постоянного пользования выделен земельный участок общей площадью 25,696 гектаров. Само садоводческое товарищество образовано в 1970-ых годах, в это же время Б.Ф. Мухаметсултановой предоставлен земельный участок <дата>. Б.Ф. Мухаметсултанова фактически владела и пользовалась земельным участком с момента его предоставления по целевом...

...у назначению, своевременно оплачивала членские и целевые взносы. Однако при жизни Б.Ф. Мухаметсултанова право на земельный участок не зарегистрировала. Указывая на невозможность регистрации права на земельный участок во внесудебном порядке, истец просил суд признать за ним в порядке наследования право собственности на земельный участок по адресу: город Казань, Советский район, СНТ «Виктория-остров», <данные изъяты>, а также на садовый дом, расположенный на этом земельном участке.

Определением суда от 25 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена З.З. Мубаракшина.

В судебном заседании З.З. Мухаметсултанов и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель З.З. Мубаракшиной в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что З.З. Мубаракшина, также являющаяся наследником Б.Ф. Мухаметсултановой, на наследственное имущество не претендует.

Суд в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок отказал, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

Дополнительным решением суда от 13 июня 2017 года постановлено признать за З.З. Мухаметсултановым право собственности на садовый дом, расположенный по адресу: город Казан, Советский район, СНТ «Виктория-остров», <данные изъяты>, с инвентарным номером <данные изъяты>, общей площадью 32,5 кв.м.

В апелляционной жалобе З.З. Мухаметсултанов просит решение суда от 15 мая 2017 года отменить, признать за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке наследования по доводам иска и следующим мотивам.Имеющееся у СНТ «Виктория -остров» право бессрочного пользования касалось только земель общего пользования и на земельный участок <данные изъяты> не может распространяться.

На заседании суда апелляционной инстанции З.З. Мухаметсултанов и его представитель И.И. Лобачев апелляционную жалобу поддержали. Представитель исполнительного комитета города Казани – Г.Ф. Садыкова возражает против удовлетворения апелляционной жалобы З.З. Мухаметсултанова.

Судебная коллегия читает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности истца на земельный участок в садоводческом товариществе в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из того, что право постоянного бессрочного пользования земельным участком по смыслу статьи 1112 ГК РФ не является имущественным правом, переходящим по наследству, поскольку содержание этого права связывается с владением и пользованием имуществом непосредственно лицом, которому это право предоставлено. Б.Ф. Мухаметсултанова с требованием зарегистрировать право собственности на земельный участок при жизни не обращалась, указанное право к ее наследникам не переходит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что признание за наследником права собственности на земельный участок, предоставленный наследодателю на праве постоянного бессрочного пользования, возможно при соблюдении следующих условий: 1) земельный участок предоставлен наследодателю до введения в действие Земельного кодекса 2001 года либо в случае, если составляющий территорию садоводческого объединения земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения; 2) наследователь при жизни обращался с требованием зарегистрировать право собственности на земельный участок. При этом необходимость обязательного прижизненного обращения наследодателя с требованием о приобретении прав на земельный участок предусматривается как абзацем вторым, так и абзацем третьим пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 15 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.З. Мухаметсултанова - удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-888/18

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2018 года. г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием заявителя—Мухаметсултанова З.З.,

представителя административного органа—Васина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Элист» Мухаметсултанова З. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Насыбуллина А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением заявитель, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Как указано в постановлении, Приволжским управлением Ростехнадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка выполнения требований нормативно-правовых актов РФ, нормативно-технических документов в области федерального государственного строительного надзора объекта «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной электрической мощностью 230 МВт», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки электроустано...

...вок здания циркуляционной насосной станции (ЦНС) выявлены нарушения законодательства в градостроительной деятельности, в том числе регламентов и проектной документации, а именно:

Отсутствуют протоколы испытаний и измерения параметров электрооборудования в здании ЦНС (нарушение части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, требований раздела 6 ПОС проектной документации №, пунктов 1.2.3, 1.2.4 ПТЭЭСиС);

Акты освидетельствования скрытых работ по монтажу электроустановок ЦНС подписаны не всеми членами комиссии (нарушение части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, требований раздела 6 ПОС проектной документации №, пункта 1.2.8 ПТЭЭСиС);

На дверях электропомещения ЦНС отсутствуют надписи, указывающие назначение присовединений, диспетчерское наименование и предупреждающие знаки (нарушение части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, требований раздела 6 ПОС проектной документации №, пункта 5.4.14 ПТЭЭСиС);

Отсутствуют бирки на открыто проложенных кабелях в электрощитовом помещении ЦНС (нарушение части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, требований раздела 6 ПОС проектной документации №, пункта 5.10.3 ПТЭЭСиС);

Не заземлены защитные металлорукава и металлические трубы силовых и контрольных кабелей (нарушение части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, требований раздела 6 ПОС проектной документации №, пункта 5.10.3 ПТЭЭСиС);

Не закрыты кабельные лотки крышками (нарушение части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, требований раздела 6 ПОС проектной документации №, пункта 5.4.6 ПТЭЭСиС);

Не закреплены жестко к стене кабели, проложенные горизонтально (нарушение части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, требований раздела 6 ПОС проектной документации №, пункта 3.3.15 ПТЭЭСиС);

Не завершены электромонтажные работы в электрощитах (нарушение части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, требований раздела 6 ПОС проектной документации №, пункта 2.2.15 ПТЭЭСиС);

В электрощитовом помещении размещены посторонние предметы и строительные материалы(нарушение части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, требований раздела 6 ПОС проектной документации №, пункта 1.1.7 ПТЭЭСиС);

Электрические щиты для временного электроснабжения, расположенные в помещении ЦНС, установлены без учета требований ПУЭ (не закрыты на ключ и не заземлены) (нарушение части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, требований раздела 6 ПОС проектной документации №, пункта 4.2.25 ПУЭ);

Напряжение подано на электроустановки без получения разрешения от органов госэнергонадзора (нарушение части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, требований раздела 6 ПОС проектной документации №, пункта 1.2.1 ПТЭЭСиС).

Мухаметсултанов З.З. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что указанные в постановлении нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам. По договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «Элист» обязалось выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на территории строительства вышеуказанного объекта в полном объеме разделов рабочей документации по инженерным системам. Таким образом, ООО «Элист» производило ряд строительно-монтажных работ без проведения пуско-наладочных работ смонтированного оборудования, так как эти работы не предусмотрены договором. В то же время, проверка была произведена в период, когда работы не были завершены полностью по причинам, не зависящим от субподрядчика, а именно, заказчиком не было своевременно предоставлено необходимое для монтажа оборудование. Таким образом, проверка производилась во время проведения работ по монтажу, поэтому выявленные нарушения таковыми не являются, поскольку являлись недоделками.

Вместе с тем, нарушения, указанные в пункте 1 постановления не входят в обязанности ООО «Элист» по договору субпоряда. Проведение испытаний и составление протоколов является отдельным видом оплачиваемых работ, которые не охвачены договором, заключенным между ООО «Элист» и ООО «Белоярский центр генеральных подрядов»

В опровержение нарушений по 2 пункту заявитель указал, что ООО «Элист» не производило скрытых работ и не составляло актов скрытых работ, поскольку им в соответствии с договором составляются ведомости смонтированного электрооборудования.

По 3 пункту заявитель указал, что нанесение надписей, указывающих назначение присоединений, диспетчерское наименование и предупреждающие знаки возникает исходя из прав на помещение ЦНС, либо вытекает из соответствующего договора. Поскольку ООО «Элист» таким правом не обладает, указанные таблички и надписи устанавливать не может.

В опровержение 4, 5 и 6 пунктов заявитель в жалобе указал, что свои обязательства по договору субподряда ООО «Элист» выполнило ДД.ММ.ГГГГ. Все работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний. Следовательно, указанные в этих пунктах замечания не могут быть предъявлены к ООО «Элист». В помещении одновременно работало 5-6 организаций. Проверяющие не установили ответственность каждого из них, не указали о каких именно объектах идет речь.

В опровержение недостатков по 7 пункту заявитель указал, что данных работ не производил. Эти работы производили работники ООО «ЭСК».

По 8 пункту замечаний заявитель указал, что на день проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ работы в помещении производили другие организации, а ООО «Элист» закончило предусмотренные договором работы ДД.ММ.ГГГГ.

По 9, 10 и 11 пунктам заявителем указано, что им производилась заливка полимерных полов, производство которой не возможно без необходимых для этого приспособлений. Кроме того, в день проверки велись демонтажные работы щитов, которые были обесточены. Заземление и сами щиты были отключены за ненадобностью. Поэтому требование об исполнении нормативных актов при отключенных и находящихся в стадии демонтажа щитах не применимы. ООО «Элист» не подает напряжение на оборудование, поскольку выполняет другие работы. В день проверки выполняло заливку полов, что не требовало напряжения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснив, что проверка была вызвана подключением к насосной станции электрического напряжения. Однако, ООО «Элист» не занимается этим подключением, его работники лишь монтируют оборудование.

Представитель административного органа с жалобой не согласился.

Выслушав доводы участников процесса, изучив жалобу и приложенные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Исходя из смысла данной правовой нормы, объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства. В связи с этим административную ответственность несет лицо, осуществляющее процесс выполнения указанных работ.

Вместе с тем, перечень производимых работ должен быть оговорен в технической документации, согласованной с заказчиком и исполнитель обязан произвести работы в соответствии с указанным перечнем.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличия разрешения на строительство;

3) выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением произведена внеплановая выездная проверка выполнения требований нормативно-правовых актов РФ, нормативно-технических документов в области федерального государственного строительного надзора объекта «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной электрической мощностью 230 МВт», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки электроустановок здания циркуляционной насосной станции (ЦНС) специалистами Управления указали о ряде выявленных нарушений законодательства в градостроительной деятельности, в том числе регламентов и проектной документации, допущенных ООО «Элист», производивших работы на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому ООО «Элист» обязалось выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на территории строительства вышеуказанного объекта в полном объеме разделов рабочей документации по инженерным системам.

Таким образом, при проведении вышеуказанной проверки и выявлении нарушений законодательства в градостроительной деятельности, в том числе регламентов и проектной документации, допущенных специалистами ООО «Элист», административный орган был обязан исходить из того объема работ, который был оговорен условиями договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №№. Проверка помещений, где работы производились заявителем, была проведена специалистами Ростехнадзора в отсутствие сотрудников ООО «Элист». Однако, в деле отсутствуют доказательства, что все работы по монтированию и запуску установок насосной станции ТЭЦ-1 к моменту проведения проверки были завершены, либо, что производимые ООО «Элист» работы не были закончены в установленный договором субподряда срок по причинам, зависящим непосредственно от заявителя. В связи с этим суд соглашается с доводами заявителя о том, что большинство выявленных недостатков является недоделками, которые были устранены ООО «Элист» к ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными заявителем справками о ликвидации недоделок, подписанными представителем технического заказчика—инженером-куратором ООО «ИЦ Энергопрогресс» Гибадуллиным Т.К.

Из пояснений заявителя следует, что данное обстоятельство препятствовало возможности предоставить проверяющему органу необходимую информацию о фактическом состоянии работ, которые не были завершены в установленные сроки по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Элист», а также представить подтверждающие документы, которые находились на проверке у заказчика. Поскольку заказчиком своевременно не было представлено необходимое для монтажа оборудование, окончательные сроки выполнения работ несколько раз переносились. Объем работ, которые обязался выполнить субподрядчик (ООО «Элист») указан в договоре, поэтому работы производились строго в соответствии с технической документацией, требованиями нормативно-правовых актов РФ, а также нормативно-технических документов в области федерального государственного строительного надзора.

Указанные доводы заявителя не были опровергнуты представителем административного органа в судебном заседании. Кроме того, довод представителя Ростехнадзора, заявленный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при производстве монтажных работ ООО «Элист» было обязано произвести проверку параметров монтируемого электрооборудования с составлением протоколов испытаний, чего сделано не было, опровергается представленными заявителем протоколами осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой, а также протоколами проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин.

Также несостоятельным суд находит довод представителя Ростехнадзора, заявленный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что уведомить о проведении проверки ООО «Элист» было обязано лицо, заключившее с субподрядчиком договор на производство этих работ. К административной ответственности обжалуемым постановлением был привлечен руководитель субподрядчика, а доказательств надлежащего уведомления заявителя заказчиком, либо подрядчиком о проведении проверки в деле не представлено. Следовательно, данное обстоятельство лишило заявителя возможности своевременно предоставить административному органу доказательства своей невиновности. Более того, в судебном заседании представитель административного органа не смог указать точную дату проведения проверки, выявившей нарушения в работах, произведенных ООО «Элист».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина заявителя, как руководителя ООО «Элист», в нарушении возглавляемым им предприятием вмененных норм и пунктов Градостроительного кодекса РФ, требований ПОС проектной документации №, а также ПТЭЭСиС и ПУЭ) не доказана.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное в отношении заявителя, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Элист» Мухаметсултанова З. З. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Насыбуллина А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Элист» Мухаметсултанова З. З. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.В. Новосельцев.