Клоков Алексей Геннадьевич

Дело № 2-731/2025

УИД № 78RS0006-01-2024-006598-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.

при секретаре Тереховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖКС № 3 Кировского района» к Клокову Алексею Геннадьевичу, Клоковой Юлии Алексеевне об обязании предоставить доступ к общему имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКС № 3 Кировского района» обратилось в суд с иском к Клокову Алексею Геннадьевичу, Клоковой Юлии Алексеевне об обязании в течение пяти дней в согласованное время предоставить истцу доступ к общему имуществу – инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения, обязании в случае неисполнения решения суда уплатить штраф в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскании расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска.

Ответчик Клоков А.Г. в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик Клокова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и...

...ли нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска, представленный истцом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «ЖКС № 3 Кировского района» от иска к Клокову Алексею Геннадьевичу, Клоковой Юлии Алексеевне об обязании предоставить доступ к общему имуществу.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней.

Судья Шамиева Я.В.

Дело №2а-2394/2024

УИД: 48RS0003-01-2024-003291-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 г. г.Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.

при секретаре Гончаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области к Клокову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области обратилось в суд обратилась в суд с административным иском к Клокову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 202 руб., пени за 2015-2024 гг. в размере 13157,86 руб. В обоснование своих требований указало, что в указанный период административный ответчик являлся плательщиком указанного налога, однако обязанность по уплате не исполнил.

Представитель административного истца УФНС России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Клоков А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской...

... Федерации).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 12 НК Российской Федерации в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

Земельный налог и налог на имущество физических лиц относятся к местным налогам (ст. 15 НК Российской Федерации), транспортный налог – к региональным (ст. 14 НК Российской Федерации).

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

В силу ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

То есть, признание физических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Из материалов дела следует, что Клокову А.Г за 2017 год был начислен транспортный налог за следующие транспортные средства: ВАЗ111730 с г/н №, ЛАЛА КАЛИНА с г/н №, ХЕНДАЙ SM-САНТА FE КЛАССИК с г/н №.

В силу ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщику направлялось налоговое уведомление № от 04.07.2018 г., где, Клокову А.Г. предлагалось оплатить транспортный налог за 2017 год в размере 1770 руб.

Вместе с тем, согласно акту Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в г. Москве №1 от 28.12.2022 г. следует, что на основании приказа ФНС России от 02.11.2021 №ЕД-7-10/952@ отобраны к уничтожению как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы Фонда за 2018, 2019 годы.

Таким образом, доказательств направления налогоплательщику налогового уведомления об уплате транспортного налога за 2017 год, Управлением не представлено.

Из материалов дела также следует, что УФНС России по Липецкой области в адрес Клокова А.Г. было направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на 25.09.2023 г., согласно которому Клоков А.Г. обязан был уплатить в срок до 28.12.2023 г. задолженность по транспортному налогу в размере 202 руб., пени в размере 13136,92 руб., что подтверждается списком отправлений №1206034.

В соответствии с ч.1 ст. 286 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации органы государственной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога, за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч.1 ст. 48 НК РФ).

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 69 НК Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно ч.1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, обязанность по уплате налога возникает после получения уведомления, право на обращение в суд – по истечении срока уплаты, указанного в требовании об уплате налога.

Вместе с тем, доказательств направления налогоплательщику в установленный срок уведомлений и требований об уплате транспортного налога за 2017 год, пени, Управлением не представлено. В материалах дела имеется только требование № об уплате задолженности по состоянию на 25.09.2023 г.

Согласно п. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований УФНС России по Липецкой области о взыскании транспортного налога за 2017 год, пени за 2017-2024 гг. не имеется, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока направления требования об уплате задолженности.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Липецкой области к Клокову Алексею Геннадьевичу о взыскании транспортного налога, пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Дело Номер обезличен г.

Дата обезличена года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Быковой Т.Ю.

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ИФНС России по Правобережному району г. Липецка к Клокову ИО1 о взыскании транспортного налога,

установил:

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Клокову А.Г. о взыскании транспортного налога в сумме 1291 руб. 18 коп., указывая, что ответчик, являясь владельцем транспортного средства, обязан уплачивать налог на транспортное средство. В установленный законом срок транспортный налог за 2009 год ответчик не уплатил, в его адрес было направлено требование об уплате налога, которое исполнено не было. Просили взыскать с ответчика транспортный налог за 2009 г. в сумме 1291 руб. 18 коп.

Представитель истца ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседание ответчик Клоков А.Г. исковые требования не признал и пояснил, что недоимку по транспортному налогу за 2009 г. он уплатил в ходе рассмотрения дела, задолженности в настоящий момент не имеет.

Суд полагает рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. 23 налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. ...

...Статьей 14 Налогового кодекса РФ установлено, что транспортный налог относится к региональным налогам.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.6 Закона Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области», налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства.

Судом установлено, что за ответчиком в 2009 г. зарегистрированы автомобили: ВАЗ-21124 государственный номер Номер обезличен, ЛАДА-210740 государственный номер Номер обезличен, БМВ-318 государственный номер Номер обезличен, БМВ-316 государственный номер Номер обезличен,ШЕВРОЛЕ НИВА-969 государственный номер Номер обезличен, ВАЗ-21101 государственный номер Номер обезличен л.д.16).

Истцом было направлено в адрес ответчика заказным письмом налоговое уведомление Номер обезличен на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 г. на сумму 1291 руб. 18 коп. л.д.14) и налоговое требование Номер обезличен об уплате налога за 2009 год в сумме 1291 руб. 18 коп. л.д.5).

Указанная сумма налога соответствует налоговой ставке, установленной законом Липецкой области от 25.11.2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области».

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Судом установлено, что ответчик Клоков АГ. уплатил задолженность по транспортному налогу за 2009 год 02.09.2010 года, что подтверждается квитанцией СБ РФ.

Поскольку ответчиком исполнена обязанность по уплате налога после предъявления в суд настоящего иска, то требования ИФНС России по Правобережному району г. Липецка удовлетворить, но не исполнять решение в указанной части как исполненное на день разрешения спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 400 рублей в доход бюджета городского образования г. Липецка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Клокова ИО1 в областной бюджет транспортный налог за 2009 год в сумме 1291 руб. 18 коп. и госпошлину в доход бюджета городского образования г. Липецка в размере 400 рублей.

Решение в части взыскания транспортного налога в сумме 1291,18 руб. не исполнять.

Решение может быть обжаловано в липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Ситниковой Н.Е.

при секретаре Севостьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка к Клокову ФИО5 о взыскании транспортного налога,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Клокову А.Г. о взыскании транспортного налога за 2009 год в размере 1291 руб. 18 коп., ссылаясь на то, что ответчику в соответствии гл. 28 Налогового кодекса РФ (ст.ст. 356-363 НК РФ) и Законом Липецкой области № 20-ОЗ от 25.11.2002 года «О транспортном налоге в Липецкой области» был начислен налог на транспортное средство. Поскольку уплата налога должна производиться ежегодно, Инспекцией ответчику было направлено требование об уплате налога, однако, до настоящего времени недоимка по налогам не погашена.

Стороны в судебное заседание не явились, о разбирательстве дела извещены надлежащим образом. Представитель ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, ответчик Клоков А.Г. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Липецка было постановлено решение по аналогичному делу по иску ИФНС России по Правобережному району г. Липецка к Клокову ФИО6 о взыскании транспортного налога за 2009 год в размере 1291 руб. 18 коп., которое вступило в законну...

...ю силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка к Клокову ФИО7 о взыскании транспортного налога за 2009 год в размере 1291 руб. 18 коп. прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Дело № 2–1283/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2015 года

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.,

при секретаре Попадьиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клокова А.Г. к ООО «РБСТ» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Клоков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «РБСТ» о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными по день вынесения решения суда, госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований ссылался на то, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. на срок до (дата) В соответствии с договоренностью в случае ненадлежащего исполнения договора займа ответчик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 %. Период просрочки составил с (дата) по (дата) 60 дней, в связи с чем просил взыскать проценты в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец и представитель истца Сырбу Ж.А. не явились, извещены надлежаще. От представителя истца Сырбу Ж.А. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «РБСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на то, что данный договор займа являлся безденежным, денежные средства истцом не передавались, несмотря на акт приема-передачи. Также ссылался, что на заключенном договоре займа стоит неоригинальная печать ООО «РБСТ», подпись генерального директора на договоре не оспаривалась. Данный довод представител...

...ь ответчика подтверждал представленными суду кассовыми книгами. Также представитель ответчика ссылался на то, что (дата) генеральный директор ООО «РБСТ» Пархоменко С.Ю. находился в командировке в <адрес>, что подтверждал представленными суду командировочным удостоверением и приказом о направлении работника в командировку.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что (дата) между Клоковым А.Г. и ООО «РБСТ» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. на срок до (дата) г., что подтверждается оригиналом договора займа и актом приема-передачи денежных средств от (дата) От имени ООО «РБСТ» договор подписан генеральным директором Пархоменко С.Ю., т.е. надлежащим должностным лицом, имевшим на тот момент право заключения такого договора.

Заключение данного договора и получение денежных средств в сумме <данные изъяты>. подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля Пархоменко С.Ю.

Договор заключен в установленной законом форме.

В соответствии с п.3.2. договора займа, в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в указанный в п.2.1 срок, заемщик уплачивает штраф займодавцу в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата ее займодавцу.

(дата) между Клоковым А.Г. и ООО «РБСТ» в лице генерального директора ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору займа от (дата) г., которым внесены изменения в раздел 2 договора займа, добавлен п.2.4.: «С (дата) на сумму займа в размере <данные изъяты>. назначается процент за пользование (плата за пользование займом) в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования, по дату фактического возврата займа.

Из пояснений представителя истца следует, что в указанный срок долг истцу возвращен не был.

Из справки ООО «РБСТ» от (дата) следует, что в кассе ООО «РБСТ» на (дата) кассовых операций не производилось, поступлений и выдачи денежных средств не осуществлялось. Остаток в кассе на (дата) составлял 0 руб. Справка представлена за подписью генерального директора ФИО11. и главного бухгалтера ФИО8, согласно показаниям которой по бухгалтерскому учету операция по приходу <данные изъяты>. в (дата). не проводилась. Аналогичные показания об отсутствии в бухгалтерских документах за (дата). сведений о поступлении суммы <данные изъяты>. дала свидетель ФИО9, проводившая аудиторскую проверку бухгалтерии ответчика по просьбе учредителей.

Представленная ответчиком кассовая книга (дата) подготовленная по электронной версии, не содержит ни одной подписи Пархоменко С.Ю.

Целесообразность, необходимость для ООО «РБСТ» в заключении данного договора займа, добросовестность выполнения генеральным директором ООО «РБСТ» своих должностных обязанностей, правильность оформления с соблюдением требований бухгалтерского учета поступления юридическому лицу денежных средств, правового значения по делу не имеют. Ответственность перед ООО «РБСТ» за недобросовестность, неразумность действий при заключении вышеуказанного договора займа при наличии соответствующих доказательств может в силу ст.53.1 ГК РФ нести бывший генеральный директор Пархоменко С.Ю. Однако это не освобождает юридическое лицо ООО «РБСТ» от гражданско-правовой ответственности по данному договору перед истцом в силу ст.401 ГК РФ.

Доказательств возврата истцу ответчиком денежных средств, полученных по договору займа, в установленный срок, суду не представлено. Поэтому требования о возврате суммы долга в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.3.2 договора за период с (дата). по день вынесения решения судом (150 дней) в сумме <данные изъяты>. согласно расчету: <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РБСТ» в пользу Клокова А.Г, долг по договору займа в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «РБСТ» в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Коса

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2015г.

Дело № 2-1347/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Нехорошеве С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клокова ФИО7 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес>А с участием автомобиля Порш Кайен гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ 33106 гос. номер №, под управлением ФИО5, по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату произвел не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, факт страхового случая не оспаривала, результаты отчета представленные истцом не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, неустойки не согласилась с размером компенсации морального вреда, заявленного истцом.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, при...

...чиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порш Кайен гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ 33106 гос. номер №, под управлением ФИО5, который не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине ФИО5, что явилось непосредственной причиной ДТП, его вина не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе сведениями административного материала.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Порш Кайен гос. номер № на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемником которой является ПАО «РГС», владельца автомобиля ГАЗ 33106 гос. номер № – ООО «БИН Страхование».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застрахо вал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 транспортных средств, ответственность владельцев ТС была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред истцу.

Следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего его ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба.

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания выплату произвела не в полном объеме, истец самостоятельно организовал оценку.

Согласно представленного истцом заключения (ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, стороны в судебном заседании результаты данного отчета не оспаривали, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, и суд принимает данный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке ущерба, которые составили <данные изъяты>

Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу и заявленный в иске, составляет <данные изъяты> т.е. в пределах максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному причинителем вреда.

Согласно пояснений сторон в судебном заседании, истцу было перечислено 23.11.2015г. и 14.12.2015г. (до подачи иска в суд) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента подачи заявления о страховой выплате и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

К договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ и далее, применимы положения п. 4.22 Правил ОСАГО, в соответствии с которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату…

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился с заявлением в страховую компанию 16.11.2015г.

Таким образом, за период с 07.12.2015г. по 14.12.2015г. (дата выплаты неоспариваемой суммы) размер неустойки составит <данные изъяты>

За период с 15.12.2015г. по 03.02.2016г. размер неустойки составит <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке: штраф до <данные изъяты> неустойку - до <данные изъяты>

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме <данные изъяты> нотариальные расходы по выдачи доверенности и удостоверений копий документов в сумме <данные изъяты> так же почтовые расходы в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Клокова ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ – 08.02.2016г.

Дело № 2 – 5038/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Галкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Клокова ФИО7 к администрации г. Липецка, Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО УК «Левобережная» о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Клоков А.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о возмещение ущерба, указав, что 16.03.2016 г. в г. Липецке по ул. Водопьянова, д.13 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Порше-Кайенн г/н №, принадлежащий ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он, управляя указанным автомобилем, допустил наезд на дорожную выбоину в асфальтном покрытии, размером 220 см х 190 см х 17 см. Размеры выбоины превышают допустимые. Просил взыскать с ответчика 282628 руб. в возмещение ущерба и судебные расходы.

Определением от 13.04.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

Определением суда от 01.06.2016 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО УК «Левобережная», МК РСДП было при...

...влечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой не оспаривал, и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 178071 руб. Не возражал против передачи замененных деталей ответчику после выплаты суммы ущерба.

Представитель Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в судебном заседании по доверенности исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Департамент не является надлежащим ответчиком, обстоятельства ДТП и сумму ущерба, установленные судебной экспертизой, не оспаривала.

Представитель ответчика ООО УК «Левобережная» по доверенности исковые требований не признала, указав, что Управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП произошло на участке дороге, не относящимся к придворовой территории. Обстоятельства ДТП и размер ущерба, установленные судебной экспертизой не оспаривала.

Представители ответчиков Администрации г. Липецка и МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в судебное заседание не явились.

Истец и представитель третьего лица МК РСПД в судебное заседание не явились, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в отношении Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 16.03.2016 г. в г. Липецке районе дома 13 по ул. Водопьянова, Клоков А.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Порше Кайен г/н №, допустил наезд на дорожную выбоину в асфальтном покрытии, расположенную на проезжей части. В результате ДТП автомобиль Порше Кайен г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно схеме ДТП на проезжей части зафиксирована яма размером 2,2 х 1,9 х 0,17 м. Замечаний на схему ДТП от участника и понятых не поступило.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, и не опровергнуты иными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

При рассмотрение дела было установлено, что ранее, 16.11.15 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайен г/н №

По ходатайству представителя Департамента дорог, транспорта и благоустройства администрации г. Липецка определением суда по делу была назначена трасологическая авто - товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от 24.03.2016 г. образовались в результате ДТП 16.03.2016 г. при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Повреждения автомобиля Порше Кайен, полученные в результате ДТП 16.11.15 г., указанные в акте осмотра № 147/15, восстановлены, за исключением диска колесного переднего и шины передней. Повреждения автомобиля Порше Кайен, полученные в результате ДТП 16.03.16 г., указанные в акте осмотра № 130/16 не восстановлены.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 178071 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Стороны заключение не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивировано, подтверждено расчетами. Оснований для сомнения в объективности заключения не имеется. При подсчете стоимости ремонта учтены объем и характер повреждений ТС, работ, необходимых для его восстановления.

Представленное истцом экспертное заключение ИП Гусева И.Н. поставлено под сомнение ответчиком, опровергнуто заключением эксперта, которое не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, и не может быть положено в основу решения.

В подпунктах 3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Размеры дорожной выбоины, расположенные на проезжей части, по которой Клоков А.Г. осуществлял движение на автомобиле, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Доводы ответчика о том, что дорога возле дома 13 по ул. Водопьянова не числится в перечне дорог, находящихся на содержании в Департаменте, и данный участок относится к дворовой территории, несостоятельны.

Согласно схеме ДТП, представленной Яндекс – карте, следует, что ДТП произошло на второстепенной дороге.

Из межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка, где расположен дом 13 по ул. Водопьянова, следует, что внутриквартальный проезд, на котором произошло ДТП, в границы земельного участка не входит. Следовательно, этот участок не относится к придомовой территории.

Согласно ст. 2 Правил благоустройства территории г. Липецка, утв. Решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.04.14 г. № 844 внутриквартальный проезд - разновидность городской автомобильной дороги, обеспечивающая местную транспортную связь внутри кварталов, микрорайонов и с улицами местного значения, а также с магистральными улицами районного значения.

Следовательно, эта дорога является проездом местного значения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог. Вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль Порше Кайен, принадлежащий Клокову А.Г., препятствия в виде дорожных ям, влияющих на безопасность движения. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка должна быть возложена на Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 391 от 07.12.11 г. было утверждено Положение о департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

Согласно Положению Департамент является структурным подразделением администрации г. Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецк (п.1.1).

Одной из основных задач Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Липецка (п.2.5).

Распоряжением главы администрации г. Липецка от 28.12.2013 г., с 01.01.2013 года МУ УГС г. Липецка наделено полномочиями по выполнению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения. Функции муниципального заказчика изъяты из компетенции МУ УГС г. Липецка, и переданы Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

В соответствии с п. 3.4, 3.23 Положения к функциям Департамента относится организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецк, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на департамент задач.

Постановлением администрации г. Липецка № 2508 от 31.12.2015 г. был установлен Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержание искусственных сооружений на них в 2016 г.

На Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка лежит обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Липецке.

Не может быть возложена ответственность на МК РСДП, которое является подрядной организацией, оказывающей услуги по ремонту дорог, поскольку не представлено никаких доказательств выполнения некачественного ремонта дороги либо нарушения сроков его проведения.

Правоотношения между заказчиком и исполнителем, возникшие в рамках соглашения, не влияют на обязанность исполнения обязательств, возникших из причинения вреда третьему лицу - пользователю автомобильных дорог.

На Департамент возложены обязанности по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на Департамент задач. Департамент транспорта, дорог и благоустройства надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, что послужило причиной повреждения автомобиля Порше Кайен, которым управлял Клоков А.Г.

Доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения, приведших к ДТП, доказательств, свидетельствующих о том, что Клоков А.Г. имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют.

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков на данном участке установлено не было.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с Департамента в возмещение ущерба 178071 руб.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то суд полагает необходимым обязать истца после возмещения убытка передать Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка детали автомобиля Порше Кайен, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз».

В соответствии со ст.ст. 98, 93 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Клокова А.Г. расходы по оплате государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4761,40 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., т.к. эти расходы связаны с причиненным в ДТП ущербом, понесены в связи с необходимостью определение его размера, подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 8000 руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 178071 + 6000 + 8000 + 4761,40 = 196832,40 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 22000 руб. в пользу ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в пользу Клокова ФИО8 денежные средства в сумме 196832 руб. 40 коп.

Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в сумме 22000 руб.

После возмещения ущерба обязать Клокова ФИО9 передать Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка детали автомобиля Порше Кайен, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз».

В иске Клокова ФИО10 к администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО УК «Левобережная» о возмещение ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 03.10.2016 г.

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.

Дело №2-8016/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клокова Алексея Геннадьевича к Управлению главного смотрителя г. Липецка, Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, МК РСДП о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клоков А.Г, обратился в суд с иском к Управлению главного смотрителя г. Липецка, Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г.Липецка, МК РСДП о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 14

мин. в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем

Порше-Кайен гос.номер М305СС/48, принадлежащем истцу, допустил наезд на препятствие, дефект дорожного покрытия (яму). В результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, что явилось основанием для подачи данного иска в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования

уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму ущерб без учета износа, исходя из заключения судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

В судебном заседании представитель МУ «Управление главного смотрителя

<адрес>» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, указав, что МУ «УГС» является ненадлежащим ответчиком по делу. Функция заказчика изъята ...

...у МУ УГС <адрес>, ремонт осуществляет МК РСДП. Объем повреждений, сумму ущерба определенную заключением судебной экспертизы не оспаривала.

Истец ФИО1, представитель ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации <адрес>, представители ответчиков администрации <адрес>, МК «РСДП» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины

причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 14 мин. в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу, допустил наезд на препятствие, дефект дорожного покрытия (яму) размерами: длинна 5,8 м, ширина 2,8 м, глубина 0,20 м, в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ОБ ГИБДД УМВД ЛО от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 за отсутствием состава правонарушения.

В подпунктах 3.1.1. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" указано, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

При рассмотрении дела установлено, что имевшаяся 24.04.2016г. на проезжей части в районе <адрес> выбоина значительно превышала допустимые размеры, предусмотренные вышеуказанным стандартом и ее размеры составляли: длинна длинна 5,8 м, ширина 2,8 м, глубина 0,20 м, в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено.

ФИО1 двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков о неровности на дороге на данном участке установлено не было.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 28 ФЗ N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения. Предупреждающих знаков о ремонтных работах на данном участке дороги установлено не было, доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 сгатьи 6 вышеуказанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и

законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В Положении о департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации <адрес>, утвержденному 07.12.2011г., указано, что департамент является структурным подразделением администрации <адрес>, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслул<ивания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа <адрес>.

П. 2.5 вышеуказанного Положения предусмотрено, что одной из основных задач департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа <адрес>.

В соответствии с п. 3.4, 3.23 Положения к функциям департамента относится организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа <адрес>, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации, возложенных на департамент задач.

Департамент является учредителем МУ "Управление главного смотрителя <адрес>", а в период до 01.01.2013г, на основании Положения «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории <адрес>» от 18.07.2006г., муниципальным заказчиком на содержание, капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории <адрес>, являлось МУ - УГС <адрес>,

Распоряжением администрации <адрес> от 28.12.2013г., с ДД.ММ.ГГГГ МУ УГС <адрес> наделено полномочиями по выполнению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации <адрес> № был установлен Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них в 2015г.

Согласно п. 1.4 Порядка главным распорядителем средств, предусмотренных в бюджете города на предоставление субсидий является Департамент транспорта, дорог и благоустройства <адрес>.

Таким образом, функции муниципального заказчика изъяты из компетенции МУ УГС <адрес>, и переданы департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации <адрес>, так как денежные средства на содержание и текущий ремонт автомобильных дорог с 2013г. МУ УГС <адрес> не выделяются.

На департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации <адрес> лежит обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в <адрес>.

Между департаментом транспорта, дорог и благоустройства администрации <адрес> и МК РСДП <адрес> заключено соглашение о предоставлении МК РСДП субсидии на возмещение затрат по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них.

Как закреплено в пункте 4 стать 1 и пункте 4 статьи 3 Положения «Об автомобильных дорогах и о дорол<ной деятельности на территории <адрес>» от 18.07.2006г., контроль за обеспечением сохранности, содержанием, капитальным ремонтом, ремонтом автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории <адрес> возлагается на департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации <адрес>. Организацию выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных инженерных сооружений на территории города осуществляет департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации <адрес>

Таким образом, именно на Департамеи1е гранспорта, дорог и благоустройства администрации <адрес> лежит обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в <адрес>. В данном случае, ответчик не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, и не обеспечил безопасность дорожного движения, допустив виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу.

На основании изложенного суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации <адрес>. Именно виновное бездействие департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации <адрес>, состоит в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения автомобиля и причинения ущерба.

МУ У ГС <адрес>, МК РСДП, администрация <адрес> не являются по делу надлежащими ответчиками, поскольку нарушений в действиях данных организаций судом не установлено, следовательно в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам истцу надлежит отказать.

В обоснование размера ущерба истцом суду представлен отчет № от

года, выполненный экспертом ООО «Правовая оценка» ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца определена в размере 113 149 рублей 40 копеек, без учета износа 158 524 рубля 76 копеек, за консультирование истец оплатил 5 000руб., что документально подтверждено.

Представитель ответчика Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации <адрес> не согласился с указанным расчетом суммы ущерба, оспаривала объем повреждений автомобиля истца и возможность их образования в результате данного ДТП, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза (ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз»).

Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения автомобиля <данные изъяты>, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины задней правой, шины передней правой, отраженные в акте осмотра № от

года и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 168 991 рублей, с учетом износа 97 001 рубль.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Липецком

регионе, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Стоимость ремонта автомобиля истца определяется судом без учета износа по следующим основаниям.

ФИО71 и.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины

причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего BbmjjaTe возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что при ремонте автомобиля истца будут использованы новые материалы и суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с департамента транспорта, дорог и благоустройства в пользу истца составит; 168 991 рубль.

В соответствии со ст. 5 6 ГПК ГФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, следовательно, судом не усматриваются основания для компенсации истцу морального вреда, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 ООО рублей, которые документально подтверждены, являлись необходимыми для определения размера ущерба и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

в силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 470 рублей, подтвержденные квитанциями.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 178 461 рубля (168 991+5 000+4 470).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в пользу Клокова Алексея Геннадьевича денежные средства в сумме 178 461 рубля, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска Клокова Алексея Геннадьевича к администрации <адрес>, МУ Управление главного смотрителя <адрес>, МК Ремонтно-стоительному дорожному предприятию о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016 г.

Дело № 2-2082/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова В.В. к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «Автобан – Липецк» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Мещеряков В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка. В обоснование заявленных требований указывал, что (дата) в результате наезда на яму, залитую водой на <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца БМВ №. Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к специалисту. Согласно отчета № от (дата) года величина ущерба автомобиля истца составила <данные изъяты>., за составление отчета истцом было оплачено <данные изъяты> руб. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил взыскать с ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате слуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины, а также расходы по дефектовке <...

...данные изъяты> руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МУ «УГС г. Липецка» и ООО «Автобан – Липецк».

В судебное заседание истец Мещеряков В.В. не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Его представитель по доверенности Стрельникова Н.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным выше. Просила иск удовлетворить, взыскав заявленные ко взысканию денежные суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Рогов О.А. исковые требования не признал, полагая департамент ненадлежащим ответчиком по делу. Указывал, что для выполнения работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> МУ «УГС г. Липецка» был заключен муниципальный контракт №, по условиям которого работы по ремонту асфальтового покрытия на указанном участке дороги выполняло ООО «Автобан – Липецк». По условиям данного контракта на отремонтированный участок дороги предоставлялась гарантия вплоть до (дата). Полагая, что ямы на дороге, послужившие причиной ДТП, образовались в результате некачественного выполнения работ ООО «Автобан – Липецк», настаивал на том, что ответственность за причиненный ущерб должна лежать именно на ООО «Автобан – Липецк», выполнившем ремонтные работы некачественно. Просил в иске к департаменту транспорт, дорог и благоустройства администрации г. Липецка отказать.

Представитель ответчика МУ «УГС г. Липецка» по доверенности О.К. Леонова исковые требования не признала. Также, как и представитель ответчика департамента транспорта, дорог и благоустройства администарции г. Липецка, ссылалась на то, что во исполнение полномочий муниципального заказчика муниципальным учреждением был проведен открытый аукцион в электронной форме на право выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в г. Липецк. По результатам аукциона был заключен муниципальный контракт № от (дата) с ООО «Автобан – Липецк», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования в г. Липецк в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика. Участок дороги, на котором произошло ДТП, был отремонтирован в (дата). Стоимость работ по контракту составила <данные изъяты> Контрактом предусмотрено, что гарантийный срок выполненных работ по ремонту дороги составляет 4 года с момента окончания работ, т.е. в данном случае – до (дата) года. По указанным основаниям полагала, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ООО «Автобан – Липецк». В иске к МУ «УГС г. Липецка» просила отказать.

Третье лицо Клоков А.Г., представитель ответчика ООО «Автобан – Липецк», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1095 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Судом установлено, что (дата). в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу Мещерякову В.В. под управлением Клокова А.Г. Причиной ДТП послужил наезд на препятствие. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.4), схемой места совершения ДТП (л.д.43) и объяснениями представителя истца, пояснившей, что автомобиль истца наехал на яму, залитую водой.

Согласно отчета № от <данные изъяты>, выполненного ИП Скарюкиным, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., за составление отчета истцом было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 7 – 21).

Также достоверно установлено, что (дата) между МУ «Управление гласного смотрителя г. Липецк» и ООО «Автобан – Липецк» был заключен муниципальный контракт № По условиям данного контракта подрядчик (ООО «Автобан – Липецк») обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования в г. Липецке в соответствии с условиями контракта, а также техническим заданием заказчика (МУ «УГС г. Липецка»).

П. 3.1 контракта установлено, что работы должны быть выполнены в срок с момента заключения контракта до (дата). Разделом 8 контракта предусмотрена гарантия на выполненную в рамках контракта работу. Так, п. 8.1 предусматривает, что гарантийный срок выполненных работ по ремонту автомобильных дорог в г. Липецке составляет четыре года с момента окончания срока работ и подтверждается представленным подрядчиком «Гарантийным паспортом». В данном случае сроки выполнения работ были определены до (дата) года, следовательно, гарантия на данные работы устанавливалась до (дата).

П.9.2 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед физическими или юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения или невыполнения работ по настоящему муниципальному контракту, в течение срока действия настоящего контракта и гарантии, определенной в нём (л.д. 61 – 65).

Из приложения к муниципальному контракту видно, что объектом ремонтных работ в рамках заключенного контракта являлась, в том числе, автомобильная дорога общего пользования по пр. Победы г. Липецка (л.д.66 - 73).

Представленными в дело доказательствами достоверно подтверждается то, что работы в рамках указанного контракта подрядчиком были выполнены некачественно. Так, из неоднократных обращений начальника МУ «УГС г. Липецка» в адрес директора ООО «Автобан – Липецк» видно, что на участке дороге по пр. Победы г. Липецка имеются многочисленные дефекты дорожного покрытия, которые предлагалось устранить (л.д. 75 – 79).

Ответом и.о. генерального директора ООО «Автобан – Липецк» на указанные обращения наличие недостатков на дорожном покрытии подтверждено (л.д.74).

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в данном случае должен быть возложен на ООО «Автобан – Липецк», поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что именно ненадлежащее исполнение обязанностей указанного ответчика по выполнения ремонтных работ дороги общего пользования, повлекшее образование на дороге дефектов, явилось причиной ДТП, повлекшего причинение ущерба истцу.

Коль скоро приведенными выше правовыми нормами прямо установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от его вины, а также от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет, то в данном случае такой вред должен быть возмещен именно ООО «Автобан – Липецк» как лицом, выполнившим работы по ремонту автомобильной дороги и предоставившим на свою работу гарантийный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ООО «Автобан – Липецк» в судебное заседание не явился, несогласия с заявленными требованиями не высказал, отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу не доказал, тогда как в силу вышеуказанных норм закона вина ответчика ООО «Автобан – Липецк» в данном случае презюмируется, размер заявленных ко взысканию денежных сумм не оспорил, в противоречие положений ст. 1098 ГК РФ доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, способных освободить ответчика от ответственности перед истцом, не представил.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждается, что за составление отчета об оценке истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. В соответствии с приведенной правовой нормой с ответчика ООО «Автобан - Липецк» подлежит взысканию указанная денежная сумма.

Ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по дефектовке в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца пояснила, что данные расходы были обусловлены необходимостью определения и фиксации объема повреждений автомобиля. Определение повреждений проводилось ООО «Модус – Липецк», т.к. ни истец, ни эксперт – оценщик не могли сделать этого самостоятельно. Расходы по дефектовке суд признает необходимыми расходами и взыскивает их в указанном размере с ответчика.

Истцом было оплачено проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается чеком – ордером от (дата). Данные расходы также взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представляла Стрельникова Н.Л. на основании договора поручения от (дата). За участие представителя истца в данном деле истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 5, оборот).

С учетом требований о разумности расходов на оплату услуг представителя, степени сложности дела, его конкретных обстоятельств, соотнесения произведенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов за оказание юридической помощи в полном объеме, не снижая их размера.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности суд отказывает, поскольку таковая доверенность является общей, выдана не на участие в конкретном деле, а во всех судебных, административных инстанциях и правоохранительных органах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещерякова В.В. к ООО «Автобан – Липецк» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автобан – Липецк» в пользу Мещерякова В.В. возмещение ущерба в результате ДТП <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате дефектовки в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» отказать.

После получения взысканных решением суда денежных сумм обязать Мещерякова В.В. передать ООО «Автобан – Липецк» подлежащие замене детали согласно отчета ИП Скарюкина.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.А.Хуторная

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

5 апреля 2011 года г. Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.,

при секретаре Ждановой Н.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора Усманского района Черных С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску Марусиной Е.В. к Клокову А.Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Марусина Е.В. обратилась в суд с иском к Клокову А.Г. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что 24.11.2010 года в 16 час.45 мин., напротив <адрес>, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, транзитный государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения на нерегулируемом пешеходном переходе не представил преимущество в движении пешеходу, в связи с чем допустил столкновение с истицей, причинив ей телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью <данные изъяты> тяжести. Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от 16.02.2011 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истица испытала физическую боль, длительное время находилась на лечении.

В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству Марусин В.С. поддержали исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, дополнительно объяснив, что ее лечение продолжалось около 100 дней: 1 месяц в условиях стационара, и два месяца амбулаторно. Все это время она находилась на постельном режиме, ей были запрещены любые физические нагрузки, она не могла самостоятельно себя обслуживать, нуждалась в посторонней помощи. В связи с длительным лечением истица пропустила зимнюю сессию в учебном заведении и до настоящего времени сдает пропущенн...

...ые предметы. Ответчик 23.03.2010 г. обещал им добровольно передать в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> руб. передал сразу, а остальные <данные изъяты> руб. должен был передать после рассмотрения его жалобы на постановление об административном правонарушении, если она не будет возражать против ее удовлетворения. Постановление судьи от 16.02.2011 г. было оставлено без изменения, и оставшуюся часть денежных средств ответчик ей не передал.

Ответчик и его представитель по ордеру Александровский Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. В обоснование своих доводов объяснили, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих размер морального вреда в заявленной сумме. Истице в счет возмещения морального вреда было передано <данные изъяты> рублей, это та сумма, которую ответчик мог реально собрать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам:

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 24 ноября 2010 года в 16 час.45 мин., напротив <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» рег.знак №, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, Клоков А.Г. на нерегулируемом пешеходном переходе не представил преимущество в движении пешеходу Марусиной Е.В., и допустил на нее наезд, причинив телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от 16.02.2011 года, оставленным без изменения решением судьи <данные изъяты> областного суда от 23.03.2011 года.

Согласно заключению эксперта № 300 от 22.01.2011 г. Марусиной Е.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

24.11.2010 г. Марусина Е.В. была госпитализирована в травматологическое отделение МУ «Городская больница «Липецк-Мед», где находилась на лечении на постельном режиме по 24.12.2010 г. После выписки Марусиной Е.В. было рекомендовано до 28.02.2011 г. ходить по дому с помощью костылей, затем с помощью трости; сидеть было разрешено с 01.03.2011 г., что подтверждено справкой МУ «Городская больница «Липецк-Мед», объяснениями истицы и ответчиком не оспорено.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истицы в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Ответчик является собственником источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», физическая боль, связанная с увечьем или иным повреждением здоровья, является моральным вредом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (причинение вреда в границах пешеходного перехода), характер физических и нравственных страданий истицы, характер полученной травмы, длительность ее стационарного и амбулаторного лечения с ограничениями в самостоятельном передвижении, возраст истицы (18 лет), поэтому считает разумным и справедливым взыскать с Клокова А.Г. в пользу Марусиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о недоказанности истицей размера компенсации морального вреда опровергаются указанными выше доказательствами.

Судом также установлено, что ответчик 23.03.2011 г. передал истице в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, т.е. частично возместил вред, что позволяет суду указать в резолютивной части решения о непредъявлении его к исполнению в указанной части.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150-151,1079,1100-1101 ГК РФ, ст.ст.56,103 ч.1, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марусиной Е.В. удовлетворить частично:

Взыскать с Клокова А.Г. в пользу Марусиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение подлежит исполнению в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с добровольным исполнением ответчиком остальной части решения.

Взыскать с Клокова А.Г. в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: Пирогова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2011 года

Судья: Пирогова М.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Липецк 21 мая 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу Клокова Алексея Геннадьевича на постановление начальника ОЛРР по г. Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО2 от 04.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Клокова А.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОЛРР по г. Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО2 от 04.05.2018 года Клоков А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Клоков А.В. обратился в суд с жалобой, в котором просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а также прокурором в силу ст. 25.11 КоАП РФ вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, Клоков А.Г. вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем данная жалоба не подлежит рассмотрению судьей Советского районного суда города Липецка по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривае...

...тся по месту его совершения.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 12.04.2018 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 04.05.2018 местом совершения правонарушения является район д. 74 по ул. Гагарина в г. Липецке.

Территориальная подсудность дел по жалобам на постановления по делам об административном правонарушении определяется исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Административное расследование по делу не проводилось.

В связи с вышеизложенным, несмотря на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено по адресу: город Липецк, ул. Титова, 3, т.е. на территории Советского района г.Липецка, рассмотрение жалобы на постановление неподсудно Советскому районному суду г. Липецка.

Следовательно, жалоба Клокова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей Правобережного районного суда г. Липецка.

В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, 30.2 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

направить жалобу Клокова Алексея Геннадьевича на постановление начальника ОЛРР по г. Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО2 от 04.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Клокова А.Г. со всеми приложенными документами для рассмотрения в Правобережный районный суд города Липецка.

Копию определения направить для сведения Клокову А.Г..

Судья Н.А. Демьяновская

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демьяновская Н.А. Дело № 7-9-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2011 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Клокова Алексея Геннадьевича на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 16 февраля 2011 года Клоков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Согласно постановлению, 24 ноября 2010 года в 16 час. 45 мин., напротив дома № 25 по ул. Ленина г. Липецка, управляя автомобилем «Ауди А-6» рег.знак АВ 101 К 48, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, Клоков А.Г. на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходу Марусиной Е.В., и допустил на нее наезд, причинив телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

В жалобе Клоков А.Г. просит изменить постановление посредством назначения наказания в виде административного штрафа, указывая на грубую неосторожность самой потерпевшей (нарушила п.п.4.5, 4.6 ПДД РФ).

Выслушав Клокова А.Г. и его защитника Александровского Ю.А., которые поддержали жалобу в части строгости наказания, и просили не учитывать доводы о грубой неосторожности потерпевшей, потерпевшую Марусину Е.В., которая сочла возможным изменить наказание, изучив ма...

...териалы дела, признаю постановление правильным.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Клоковым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судьей правильно установлено, что 24 ноября 2010 года в 16 час. 45 мин., напротив дома № 25 по ул.Ленина г. Липецка, управляя автомобилем «Ауди А-6» рег.знак АВ 101 К 48, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, Клоков А.Г. допустил наезд на пешехода Марусину Е.В., причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, которым в постановлении дана надлежащая правовая оценка – объяснениями Клокова А.Г. и потерпевшей, схемой места ДТП, сведениями о механических повреждениях автомобиля, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы Клокова А.Г. о грубой неосторожности самой потерпевшей правильно признаны несостоятельными, поскольку она была сбита на пешеходном переходе, то есть в зоне повышенного внимания водителей, и изначально имела соответствующие преимущества.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не имеется.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, и в полном соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о мере наказания, на основании ст.3.8 КоАП РФ, судьей правильно учитывался грубый характер нарушения порядка пользования правом.

Как указано выше, по материалам дела наезд на Марусину Е.В. произошел в границах пешеходного перехода - в зоне повышенного внимания водителей.

При этом, по объяснениям потерпевшей, которые не опровергнуты, водитель другого автомобиля, двигавшегося в первой полосе, остановился чтобы пропустить ее.

Сам Клоков А.Г. пояснил, что снизил скорость, заметив пешехода, и пытался затормозить, хотя в соответствии с ПДД РФ был обязан заблаговременно выбрать надлежащий скоростной режим при проезде пешеходного пешехода, и имел к тому реальную возможность.

Характер телесных повреждений потерпевшей (закрытый перелом крестца, закрытый перелом обеих лонных костей с незначительным смещением отломков), а также механических повреждений автомобиля (деформация крыла, треснуло ветровое стекло) свидетельствуют о существенной силе ударного воздействия.

Соответственно, более серьезные последствия ДТП не наступили лишь по случайному стечению обстоятельств.

Вопрос о принятии Клоковым А.Г. мер к возмещению ущерба судьей разрешался, и нашел свою оценку в постановлении, в котором правильно указано, что принять предложенное возмещение потерпевшая отказалась.

В стадии пересмотра постановления была представлена расписка потерпевшей Марусиной Е.В. о получении от Клокова А.Г. 40.000 рублей в возмещение ущерба, однако данное обстоятельство не может повлечь иной исход дела, поскольку в период его рассмотрения судьей выяснялись все юридически значимые обстоятельства, в том числе отношение потерпевшей к возмещению ущерба.

Раскаяние, как обстоятельство, признанное смягчающим, к моменту пересмотра постановления следует считать отпавшим, поскольку жалоба Клокова А.Г. сводится к обоснованию вины самой потерпевшей в ДТП.

Последующее изменение позиции в этой части свидетельствует не более, чем о непоследовательности в отношении к данному обстоятельству, в то время как смягчающим обстоятельством признается лишь действительное раскаяние в содеянном.

В такой ситуации, даже с учетом возмещения морального вреда (что может быть учтено в иных правоотношениях), оснований не согласиться с назначением Клокову А.Г. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, не имеется.

Довод Клокова А.Г. о нуждаемости в транспортном средстве для получения дохода, в том числе с целью возврата займа, который ему предоставлен для возмещения ущерба признается несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности получения дохода без использования автомобиля. При этом автомобиль «Ауди А-6» находится в собственности Клокова А.Г.

Выводы судьи по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Советского районного суда г Липецка от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Клокова Алексея Геннадьевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.

Дело № 12-99/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Липецк 02 июля 2018 года

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев жалобу Клокова А.Г. на постановление начальника ОЛРР по г. Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области Копытина А.В. от 04 мая 2018 года о привлечении Клокова А.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОЛРР по г. Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области Копытина А.В. от 04 мая 2018 года Клоков А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 500 руб.

Клоков А.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Клоков А.Г. доводы жалобы поддержал, указал, что оружие используется для целей самообороны. 11.04.2018 года находился в ночное время в гаражном кооперативе, в помещении гаража повредил кабуру, после чего поместил пистолет в свой личный портфель и положил его на заднее сиденье своего автомобиля. Правил связанных с ношением и хранением оружия не нарушал, поскольку осуществлял перевозку оружия.

Защитник Клокова А.Г. Травка П.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекра...

...тить.

Начальник ОЛРР по г. Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области Копытина А.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считал постановление законным и обоснованным. Указал, что из отдела полиции поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Клоков А.Г. был извещен о времени и месте вынесения постановления. 04.05.2018 года в присутствии Клокова А.Г. постановление было вынесено и вручено. Сведения в протоколе о дате вступления постановления в законную силу ошибочны, как и ошибочно указание в описательной части на совершение гражданином Фроловым А.Г. правил хранения и ношения или уничтожения оружия.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 201. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно протоколу № об административном правонарушении, Клоков А.Г. 12.04.2018 года в 01 час. 30 мин. у дома 74 по ул. Гагарина г. Липецка нарушил правила хранения, ношения или уничтожения оружия (перевозил пистолет № без кабуры в портфеле на заднем сиденье автомобиля), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ОЛРР по г. Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области Копытина А.В. от 04 мая 2018 года Клокова А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 62 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии": гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Из п. 63 следует, что ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель (при наличии), а огнестрельного короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде.

В соответствии с п. 77 вышеуказанного постановления, граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по территории Российской Федерации в количестве не более 5 единиц и патронов не более 1000 штук на основании разрешений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органов на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в Российскую Федерацию соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия. Транспортирование оружия и патронов в количестве, превышающем указанные нормы, осуществляется гражданами Российской Федерации в порядке, предусмотренном для юридических лиц. Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия. Оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов.

В соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в числе прочих ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о выдаче протокола об административном правонарушении, в котором указана ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое отражение в представляемых копиях и ксерокопиях документов. Из подлинника протокола об административном правонарушении следует, что протокол составлен по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная светокопия протокола не заверенная печатью, надлежащим документом, не является.

Из объяснений начальник ОЛРР по г. Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области Копытина А.В. следует, что из отдела полиции № 4 поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полномочий органов внутренних дела по составлению протоколов по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно ст. 23.85 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4, 4.1 и 5 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что правил ношения оружия он не нарушал, не переносил оружие, а осуществлял перевозку оружия не могут быть приняты судом, поскольку из объяснений лица, Клокова А.Г. следует, что оружие используется им для целей самообороны, оружие находилось при нем, поскольку в ночное время в гаражном кооперативе безлюдно, и имелись опасения за жизнь и здоровье. Каких-либо оснований полагать, что осуществлялось транспортирование оружия по территории Российской Федерации не имеется. Доводы о транспортировке оружия и неправильной квалификации, суд расценивает как способ избежать административной ответственности.

В подтверждение, что Клоковым А.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом принимаются во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 12.04.2018 года, постановление от 04.05.2018 года, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Клокова А.Г. в совершении данного административного правонарушения

На основании вышеизложенного, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, являются голословными и опровергаются представленными суду объективными доказательствами.

Иные доводы заявителя не относятся к существу рассматриваемой жалобы.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановление о привлечении Клокова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания был учтены: характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным управомоченным на то должностным лицом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения, судья

р е ш и л:

постановление начальника ОЛРР по г. Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области Копытина А.В. от 04 мая 2018 года о привлечении Клокова А.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Клокова А.Г. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2018 года