Бикеева Дина Адилевна

...

Дело № 2-5530/2024

16RS0046-01-2024-016682-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуриева Радика Зиннатулаевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании действий по перерасчету пенсии незаконными, возложении обязанности осуществлять выплату пенсии по инвалидности одновременно с досрочной страховой пенсией по старости,

УСТАНОВИЛ:

Нуриев Р.З. обратился в суд с исковым заявлением к ОСФР по РТ о признании действий по перерасчету пенсии незаконными, возложении обязанности осуществлять выплату пенсии по инвалидности одновременно с досрочной страховой пенсией по старости, указав в обоснование требований, что истец имеет удостоверение перенесшего заболевания, связанного с радиационным воздействием на ЧАЭС, ... группу инвалидности по заболеваниям, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с катастрофой на ЧАЭС, а также удостоверение участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1986 году.

Согласно пп.1 п. 3 ст. 3 Федеральный закон от ... № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, могут устанавливаться пенсия по инвалидности и страховая пенси...

...я по старости.

Нуриев Радик Зиннатулаевич является получателем пенсии по инвалидности с 1999 года.

Размер государственной пенсии по инвалидности в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 166-ФЗ составляет 250% размера социальной пенсии, предусмотренного подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 166-ФЗ.

Право на получение страховой пенсии по старости у ФИО1 возникло ... на дату достижения 50 лет, что подтверждаются Решением Вахитовского районного суда ... от ..., Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Вахитовского районного суда ... оставлено без изменения, определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от .... Указанные судебные акты установили право ФИО1 на получение одновременно двух пенсий с ...: пенсии по инвалидности и страховой пенсии по старости.

Возникшее право на получение страховой пенсии по старости не препятствует продолжению получения им выплат, предусмотренных гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. ФИО1, как гражданин, ставший инвалидом вследствие травмы ЧАЭС, и в соответствии с удостоверением участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС является получателем пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 15 Федеральным Законом от ... №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с ...

... ФИО1 посредством почтового отправления обратился в Отделение фонда пенсионного и социального страхования по ... с заявлением о выплате досрочной страховой пенсии по старости по достижении им возраста 50 лет с ....

... Нуриеву Радику Зиннатулаевичу поступил ответ от Отделения фонда пенсионного и социального страхования по ... под исх. № ... информацией о том, что доплата недополученного размера пенсии за период с ....по .... (до даты назначения досрочной страховой пенсии по старости по заявлению от ...) в сумме ... руб. произведена заявителю виюле 2023 года в полном объеме.

Нуриев Р.З. лично обратился в Социальный фонд с требованием о перерасчете размера доплаты недополученного размера пенсии за период с .... по ...., а также с запросом расшифровки произведенного расчета.

Однако в своем ответе № ... от ... заместитель управляющего отделением ФИО7 сообщила о пересмотре размера государственной пенсии по инвалидности: именно с ... размер пенсии ФИО1 составил не ... рублей с индексацией по настоящее время, а ... рублей.

При этом, ни одного приказа и иного правового документа о пересмотре размера указанной пенсии в адрес ФИО1 не поступало. В Письме № ... от ... также не содержится ссылки ни на один правовой акт, подтверждающий право государственного органа в одностороннем порядке при наличии судебного акта, утверждающего законное право ФИО1 на получение двух пенсий, изменять размер одной из пенсий.

Повторно в адрес ФИО1 поступило письмо от Отделения фонда пенсионного и социального страхования по РТ поступило письмо № ... от ..., согласно которому повторно было сообщено о перерасчете пенсии по инвалидности со статьи 17 ФЗ ... на статьи 8 и 15 ФЗ .... Пояснений относительно причин перерасчета пенсий так и не было представлено.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от .... ФИО1 установлена страховая пенсия по старости, назначенная с применением Федерального закона от ... № ..., с .... по настоящее время в размере ... коп.

Исходя из официальной информации, представленной на сайте Социального Фонда России: перерасчет размера пенсии - это изменение размера страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в связи с наличием у пенсионера дополнительного заработка, с которого начислены (уплачены) страховые взносы на страховую пенсию, и в связи с другими обстоятельствами.Под другими обстоятельствами непосредственно СФР обозначены такие, как:

- перерасчет размера страховой пенсии по случаю потери кормильца,

- достижения пенсионером возраста 80 лет,

- изменения группы инвалидности.

Таким образом, нормами действующего законодательства, локальными актами СФР не предусмотрены иные случаи беззаявительного порядка перерасчета размера пенсии по инвалидности.

Согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено исключительно повышение фиксированной выплатык страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности, что представляет собой способ материальной компенсации иждивенческой нагрузки получателя соответствующей пенсии, а потому право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности и перерасчет ее размера связывается с фактом наличия на иждивении у пенсионера нетрудоспособного члена семьи, относящегося к какой-либо из предусмотренных законом категорий.

При этом по общему правилу указанный перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности носит заявительныйхарактер, то есть осуществляется пенсионным органом на основании соответствующего заявления лица.

Также, следует отметить, что ФИО1 не было получено официальное решение государственного органа о перерасчете пенсии по инвалидности за указанный период, не направлено обоснование принятия указанного решения, что нарушает права ФИО1

Помимо этого, следует отметить, что даже если государственный орган допустил переплату пенсии по инвалидности гражданину, по смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, т.е. суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, к ним относятся и пенсии. Возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение, пояснил ВС (Определение от ... ...-КГ19-190).

В данном же случае, уменьшая размер пенсии по инвалидности в беззаявительном порядке, Пенсионный фонд указывает на наличие неосновательного обогащения гражданина и неправомерно указывает на недобросовестность получателя пенсии по инвалидности.

На основании вышеизложенного, истец просит признать незаконным и отменить решение ответчика о перерасчете пенсии по инвалидности НуриеваР.З. с ... по настоящее время, обязать осуществлять выплаты государственной пенсии по инвалидности, установленной по нормам статьи 17 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», одновременно с досрочной страховой пенсией по старости.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ответчика о перерасчете пенсии по инвалидности ФИО1 с ... по настоящее время, обязать осуществлять выплаты государственной пенсии по инвалидности, установленной по нормам статьи 17 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», одновременно с досрочной страховой пенсией по старости.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 настоящего Закона, гарантируется назначение пенсии по инвалидности вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том числе установленной до вступления настоящего Закона в силу, поих желанию в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» или Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящею Закона, относятся: 1) граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами но ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; 2) инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа: граждан (в том числе временно направленных или командированных), принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятых на эксплуатации илидругих работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ, а также лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел. Государственной противопожарной службы, проходивших (проходящих) службу в зоне отчуждения: граждан, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных из зоны отселения либо выехавших в добровольном порядке из указанных зон после принятия решения об эвакуации; граждан, отдавших костный мозг для спасения жизни людей, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, независимо от времени, прошедшего с момента трансплантации костного мозга, и времени развития у них в этой связи инвалидности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гарантируется назначение пенсий военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному обеспечению лицам, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, военнообязанным, призванным на специальные и поверочныесборы, направленным и командированным для работы по ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшим обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют: граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрено, что право на одновременное получение двух пенсий предоставляется гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5 статьи 15 настоящего Федерального закона), и страховая пенсия по старости.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона «О страховых пенсиях» в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» допускается одновременное получение пенсии погосударственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия по инвалидности гражданам, ставшим инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в результате других радиационных или техногенных катастроф, назначается в следующем размере:инвалидам II группы - 250 процентов размера социальной пенсии, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона;

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 2 ст. 15 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия по инвалидности военнослужащим, проходившим военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, гражданам, пребывавшим в добровольческих формированиях, назначается в зависимости от причины инвалидности в следующем размере: инвалидам II группы - 250 процентов размера социальной пенсии, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона;

Согласно пункту 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: инвалидам вследствие военной травмы: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 3 части первой статьи 13 настоящего Закона (принимавшим в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы): пенсии по старости назначаются с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 10 лет независимо от продолжительности работы в зоне отчуждения.

В силу статьи 28.1 указанного Закона, гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону "О страховых пенсиях". Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", или Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации") при наличии трудового стажа не менее 5 лет (абзац 2).

Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости - 10 лет) (абзац 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда ... от ... по гражданскому делу ... по иску Нуриева Р.З. к ГУ «ОПФР по РТ», установлено что ФИО1, ... года рождения, является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, ему установлена инвалидность ... бессрочно, причина инвалидности - заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанное с катастрофой на Чернобыльской АЭС.

Нуриев Р.З. с ... являлся получателем государственной пенсии по инвалидности.

Как следует из отзыва ОСФР и искового заявления истца, до исполнения ответчиком вышеуказанного решения Вахитовского районного суда ... от ..., ФИО1 получал пенсию по инвалидности на основании п. 2 ст. 17 Федерального закона №166-ФЗ.

Решением Вахитовского районного суда ... от ... постановлено обязать назначить и выплачивать ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ..., произвести перерасчеты, выплатив задолженность.

... во исполнение решения Вахитовского районного суда ... от ... решением ОСФР по РТ ... ФИО1 назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п.3.ч.1. ст. 32 Федерального закона №400-ФЗ с ....

В этот же день, ... ОСФР по РТ было принято решение ... о переводе ФИО1 на пенсию по инвалидности по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона №166-ФЗ с ....

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №166-ФЗ право на одновременное получение двух пенсий предоставляется гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5 статьи 15 настоящего Федерального закона), и страховая пенсия по старости.

Перечень лиц, имеющих право на одновременное назначение 2-х пенсий является исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит. При этом законодательно закреплено не только круг лиц, имеющих право на одновременное получение пенсии, но и виды пенсии, и условия их установления.

Одновременное получение двух пенсий на основании ст. 17 Федерального закона от 15.12.2001 года №166-ФЗ и страховой пенсии по старости законодательством не предусмотрено.

Данное толкование закона подтверждается разъяснением, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", из которого следует, что пунктом 2 статьи 29 базового Закона (в редакции Федеральных законов от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ и от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ) инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих и других лиц, перечисленных в этой норме, были приравнены по пенсионному обеспечению к гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Учитывая это, указанные лица до 1 января 2002 г. имели право на получение двух пенсий - пенсии по старости или за выслугу лет и пенсии по инвалидности вследствие чернобыльской катастрофы - только в случае, когда такие пенсии были назначены на основании Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (статьи 5 и 41), а после этой даты - только на основании пункта3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в соответствии с которым эти лица имеют право на получение трудовой пенсии по старости и пенсии по инвалидности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 этого Закона.

Доводы истца о том, что ответчик незаконно в отсутствие заявления пенсионера произвел перерасчет пенсии истца в сторону уменьшения, вследствие чего незаконно произвел удержание пенсии по инвалидности, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Так, перерасчет пенсии по инвалидности был произведен на основании волеизъявления истца о получении помимо пенсии по инвалидности, второй пенсии – страховой пенсии по старости, в связи с чем был произведен перерасчет пенсии по инвалидности, поскольку получение страховой пенсии по старости и пенсии по инвалидности на основании ст. 17 Федерального закона от 15.12.2001 года №166-ФЗ законодательством не предусмотрено.

В результате перерасчета пенсии по инвалидности с ... и одновременной выплаты истцу страховой пенсии по старости с ..., ответчик произвел истцу доплату недополученного размера пенсии за период с ... в сумме ... руб., поэтому доводы истца об удержании пенсии, являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нуриева Радика Зиннатулаевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании действий по перерасчету пенсии незаконными, возложении обязанности осуществлять выплату пенсии по инвалидности на основании ст. 17 Федерального закона от 15.12.2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» одновременно с досрочной страховой пенсии по старости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

принято 11.11.2024 года

...

...

Судья Казакова Л.Д.

Мировой судья: Вафина Л.К., дело №5-23/6/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., рассмотрев жалобу Мальцева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева А. В. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить с указанием на то, что мировой судья отказал в удовлетворении заявления об отложении, рассмотрел дело в отсутствие Мальцева А.В., который не мог явиться в связи с болезнью, не дал возможности предоставить свои возражения, дополнительные доказательства и пояснения по делу.

Заявитель и иные участники по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч....

...1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Мальцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут по адресу автодорога Западный подъезд к г.Чебоксары 1 км Чувашская Республика, Чебоксарский район, село Хыркасы, управлял транспортным средством марки «Changan UNI-V» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в 17 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу автодорога Западный подъезд к г.Чебоксары 1 км Чувашская Республика, Чебоксарский район, село Хыркасы выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мальцев А.В. отказался, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия Мальцева А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, указанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с объяснением Мальцева А.В. о том, что не согласен с выявлением сотрудником ДПС и выводами о его состоянии, был трезв (л.д.4);

-протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), с указанием на отказ от подписи (л.д.5);

-актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на состояние опьянения специальным техническим прибором Алкотектор-Юпитер, заводской номер средства измерений № с указанием на отказ заявителя от прохождения освидетельствования, и от подписи (л.д.6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с указанием на отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.7);

-протоколом о задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.8);

-рапортом старшего ИДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике Ершова О.Ю. о том, что заявитель не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9);

-объяснениями старшего ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике Перепелкина В.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно со старшим ИДПС Е. О.Ю. в 17:00 на 1 км автодороги Западный подъезд к г.Чебоксары остановили автомобиль «Changan UNI-V» с государственным регистрационным знаком № под управлением Мальцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при общении с данным водителем были выявлены признаки опьянения: (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), после чего под видеозапись Мальцев А.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего было предложено проследовать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, от чего он также отказался, составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, транспортное средство помещено на специализированную стоянку (л.д.10);

-видеозаписью на СД-диске (л.д.11);

-карточкой операции с ВУ (л.д.12);

-сведениями о штрафах (л.д.13-15).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (указаны в л.д.4,5,6). Данные признаки предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила) и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим прибором на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.6,7).

В соответствии с Правилами заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, однако пройти указанное освидетельствование заявитель отказался.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы об отсутствии признаков опьянения у заявителя (л.д.4) основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе подписанными заявителем без замечаний, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в процессуальных документах, и наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировой судья отказал в удовлетворении заявления об отложении, рассмотрел дело в отсутствие Мальцева А.В., который не мог явиться в связи с болезнью, не дал возможность предоставить свои возражения, дополнительные доказательства и пояснения по делу, не состоятельны, опровергаются сведениями о неоднократном отложении рассмотрения дела мировыми судьями по ходатайствам Мальцева А.В. (л.д.22-26, 30-34, 35-38, 47-49, 95-99,132-135,138-140,145-148, 152-155, 156-158, 165-167, 172-174), сведениями об извещении Мальцева А.В. на очередное судебное заседание мирового судьи (л.д.18,20; л.д.27; л.д.60,90-93,136-137, 150,162-164, 181,186).

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не был лишен возможности направить в судебное заседание защитника.

Кроме того, Мальцев А.В. реализовал свое право на защиту, дал пояснения в протоколе об административном правонарушении (л.д.4), представлял отзывы (л.д.22-24, 30-31,47-49,52-54), заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний, ходатайства о передаче дела по месту жительства, направил жалобу на постановление мирового судьи с изложением доводов и своей правовой позиции по делу (л.д.188-189).

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в отсутствие Мальцева А.В.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева А. В. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

судья Гарявина О.А. УИД 16RS0048-01-2021-004275-27

№ 2-1857/2021

№ 33 – 19094/2021

учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Валиевой Л.Ф., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова В.А. на решение Московского районного суда города Казани от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефимова Василия Александровича к индивидуальному предпринимателю Потаповой Ксении Владимировне о расторжении договора поставки товаров и взыскании уплаченных денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ефимова Василия Александровича в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4741 рубль 18 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ефимова В.А. и его представителя Иванова С.Н., представителя Потаповой К.В. – Бикеевой Д.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Потаповой К.В. о возврате уплаченных по договору поставки денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 11 мая 2019 года между сторонами заключен договор поставки товаров, по условиям которого ответчик обязалась поставить товары Ефимову В.А. согла...

...сно спецификации.

Согласно заключенному сторонами соглашению ответчик должна была поставить истцу товары на общую сумму 1048815 рублей.

Истец указал, что ИП Потапова К.В. не выполнила условия договора надлежащим образом и недопоставила 11 позиций товара из спецификации №1 к договору на сумму 147059 рублей.

На претензию истца о возврате уплаченных за товар денежных средств продавец в письме от 26 апреля 2021 года сообщил о передаче Ефимову В.А. всего предусмотренного договором товара.

Истец просил расторгнуть договор поставки товаров от 11 мая 2019 года, взыскать с ответчика в возврат уплаченной по договору денежной суммы 147059 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4142 рубля, почтовые расходы в размере 246 рублей 54 копейки, нотариальные расходы в размере 14025? рублей, штраф.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Ефимов В.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает, что акт приема-передачи в представленном ответчиком виде не подписывал, второй лист из представленного ответчиком документа подписан Ефимовым В.А., однако он не содержит реквизитов, позволяющих отнести его к акту приема-передачи.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель ответчика с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи товаров (названный договором поставки), в соответствии с которым ИП Потапова К.В. обязалась передать Ефимову В.А. товары согласно спецификации, а истец обязался их оплатить.

Обращаясь в суд с иском, Ефимов В.А. ссылался на доставку ему не всех товаров, указанных в спецификации к договору, в связи с чем истцом в адрес ответчика 24 апреля 2021 года направлялась претензия о возврате уплаченных за недопоставленные товары денежных средств. В удовлетворении требований покупателя продавцом было отказано письмом от 26 апреля 2021 года со ссылкой на передачу всех товаров Ефимову В.А. по акту.

ИП Потаповой К.В. представлен суду акт приема товара в том числе по спецификации №1 к договору, состоящий из двух листов, последний из которых подписан Ефимовым В.А.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному по существу выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства по передаче согласованных сторонами товаров.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права и определил обстоятельства дела.

Суд указал в решении результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым он не согласился с заявленными требованиями.

Довод жалобы о том, что второй лист представленного ответчиком акта передачи товаров не подписывался истцом именно в качестве указанного документа, а представляет из себя второй лист одной из версий утвержденной сторонами спецификации к договору, какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден. При этом истцом не оспаривалась принадлежность ему подписи, размещенной на втором листе представленного ответчиком акта.

С учетом того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

А потому, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Следовательно, истец был в состоянии предположить возможность наступления для него негативных последствий, обусловленных отмеченным бездействием, в виде неудовлетворительного разрешения судебного спора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как видно из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, оплата товаров по договору осуществлялась истцом в период с 11 мая по 20 июля 2019 года. Также представлен чек публичного акционерного общества «Сбербанк России» на сумму 31092 рубля (л.д. 135) с нечитаемой датой (как указано в иске, данная оплата произведена 12 октября 2019 года).

По условиям договора (п.4.1.) доставка товара продавцом осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента поступления оплаты.

Исходя их того, что основная часть оплаты по договору была совершена к 20 июля 2019 года, большинство товаров должно было быть доставлено до 15 октября 2019 года.

Вместе с тем из представленной ответчиком переписки следует, что он начал ставить вопрос о недопоставке товара лишь 02 апреля 2021 года, то есть спустя почти 1,5 года с момента последнего срока доставки.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что в данном случае истец существенно отклонился от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах, действия которого как покупателя по выяснению причин неисполнения продавцом своих обязательств и предъявление требований об их исполнении в разумный срок находятся в пределах ожидаемого поведения.

Судебная коллегия считает, что подобное поведение является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению), и с учетом отсутствия иных надлежащих доказательств, подтверждающих требования истца, ссылка на отмеченные обстоятельства не может быть принята в качестве основания для удовлетворения предъявленных требований.

При этом ИП Потапова К.В. настаивала на состоявшейся передаче спорного товара истцу как в переписке, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, в подтверждение чего представляла соответствующие доказательства.

Заключенный сторонами договор не предусматривает условия о подписании каждого листа акта приема-передачи товара. Отсутствуют такие требования и в законе, регулирующем спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить поводом к отмене принятого судебного постановления.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в связи с тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм права, регулирующих распределение судебных расходов, и имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в интересах законности считает необходимым осуществить проверку решения суда в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Так, возлагая на истца судебные расходы в виде государственной пошлины, суд исходил из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

Вместе с тем как следует из материалов дела, а также было признано судом в решении, товар приобретен Ефимовым В.А. в целях производства ремонта в квартире для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, из чего следует, что истцом предъявлен иск о защите прав потребителя.

В силу пункта 3 статьи 17 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из приведенных норм следует, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому возложение на него судебных расходов на основании части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует закону. Решение суда в данной части подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Московского районного суда города Казани от 26 августа 2021 года по данному делу отменить в части взыскания с Ефимова Василия Александровича государственной пошлины.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-809/2022 подлинник

УИД 16RS0045-01-2022-000635-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года город Казань

Мотивированное решение суда

составлено 09 марта 2022 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Кугергиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписание и решение государственного органа,

установил:

ИП ФИО обратилась с административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания №-ОБ/12-20538-И/2018-11 от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> было вынесено предписание №-ОБ/12-20538-И/2018-11 в отношении ИП ФИО, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным предписанием, административным истцом подана жалоба. Решением государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предписание №-ОБ/12-20538-И/2018-11 от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Административный истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО в судеб...

...ное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанных положений следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего являются несоответствие этого акта закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

Согласно статье 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем шестым части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно статье 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии со статьей 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившей жалобой ФИО о не выплате заработной платы работодателем ИП ФИО руководителем Государственной инспекции труда в <адрес> вынесено предписание об устранении выявленных нарушений №-ОБ/12-20538-И/2018-11 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки государственным инспектором труда ФИО был составлен акт документальной проверки №-ОБ/12-20530-И/2018-11 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения ФИО о нарушении трудовых прав, а именно с 11 января 221 года не выплачивалась заработная плата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО принята на работу в ИП ФИО на должность старшей швеи, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> 700 рублей, заработная плата выплачивается 10 числа текущего месяца за предыдущий месяц.

Исходя п.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ конкретная дата выплаты заработной платы не установлена, что является нарушением ч.6 cт. 136 ТК РФ.

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор между ИП ФИО и ФИО прекращен со ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО не ознакомлена, отсутствует личная подпись работника. В приказе (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись о невозможности довести до сведения работника, что является нарушением ст.84.1 ТК РФ.

В январе 2021 года, согласно табелю учета рабочего времени, ФИО отработала 15 дней (120 часов). Согласно расчетному листку работнику начислен оклад ЕНВД/Патент в размере 12 700 рублей. Из них удержано НДФЛ — 1 287 рублей. Всего выплачено — 11 413 рублей. На момент проведения проверки ИП ФИО не предоставила подтверждающие документы о выплате заработной платы ФИО за январь 2021 года Таким образом, в действиях ИП ФИО усматривается нарушение норм трудового законодательства в части невыплаты заработной платы работнику ФИО за январь 2021г., что является нарушением ч.6 ст.136 ТК РФ и ст.23б ТК РФ.

В феврале 2021года, согласно табелю учета рабочего времени, ФИО отработала 19 дней (151 часов). Согласно расчетному листку работнику начислен оклад ЕНВД/Патент в размере 14 000 рублей. Из них удержано НДФЛ — 1 456 рублей. Всего выплачено — 12 544 рублей. На момент проведения проверки ИП ФИО не предоставила подтверждающие документы о выплате заработной платы ФИО за февраль 2021 года. Таким образом, в действиях ИП ФИО усматривается нарушение норм трудового законодательства в части невыплаты заработной платы работнику ФИО за февраль 2021г., что является нарушением ч.6 ст.136 ТК РФ и ст.236 ТК РФ.

В марте 2021 года, согласно табелю учета рабочего времени, ФИО отработала 22щня (176 часов). Согласно расчетному листку работнику начислен оклад ЕНВД/Патент в размере 14 000 рублей. Из них удержано НДФЛ - 1 456 рублей. Всего выплачено - 12 544 руб. На момент проведения проверки ИП ФИО не предоставила подтверждающие документы о выплате заработной платы ФИО за март 2021 года. Таким образом, в действиях ИП ФИО усматривается нарушение норм трудового законодательства в части невыплаты заработной платы работнику ФИО за март 2021г., что является нарушением ч. 6 ст.136 ТК РФ и ст.236 ТК РФ.

В апреле 2021 года, согласно табелю учета рабочего времени, ФИО отработала 22 дня (175 часов). Согласно расчетному листку работнику начислен оклад ЕНВД/Патент в размере 14 000 рублей. Из них удержано НДФЛ - 1 456 рублей. Всего выплачено - 12 544 рублей. На момент проведения проверки ИП ФИО не предоставила подтверждающие документы о выплате заработной платы ФИО за апрель 2021 года Таким образом, в действиях ИП ФИО усматривается нарушение норм трудового законодательства в части невыплаты заработной платы работнику ФИО за апрель 2021 г., что является нарушением ч.6 ст. 136 ТК РФ и ст.236 ТК РФ.

В мае 2021 года, согласно табелю учета рабочего времени, ФИО отработала 15 дней (120 часов). Согласно расчетному листку работнику начислен оклад ЕНВД/Патент в размере 14 000 рублей. Из них удержано НДФЛ - 1 456 рублей. Всего выплачено - 12 544 рублей. На момент проведения проверки ИП ФИО не предоставила подтверждающие документы о выплате заработной платы Кечиной АХ за май 2021 года. Таким образом, в действиях ИП ФИО усматривается нарушение норм трудового законодательства в части невыплаты заработной платы работнику ФИО за май 2021 года, что является нарушением ч.6 ст.136 ТК РФ и ст.236 ТК РФ.

В июне 2021 года, согласно табелю учета рабочего времени, ФИО отработала 4 дня (32 часа). На момент проведения проверки ИП ФИО не предоставила расчетный листок за июнь 2021 года и подтверждающие документы о выплате, заработной платы ФИО за июнь 2021 года. Таким образом, в действиях ИП ФИО усматривается нарушение норм трудового законодательства в части невыплаты заработной платы работнику ФИО за июнь 2021 года, что является нарушением ч.6 ст. 136 ТК РФ и ст.236 ТК РФ.

В июле 2021 года и в августе 2021 года, согласно табелям учета рабочего времени, ФИО не работала. Кроме того, из представленных документов следует, что окончательный расчет ФИО не выплачена.

Таким образом, в ходе контрольно-надзорных мероприятий по обращению ФИО были выявлены нарушения ст.84.1 ТК РФ, ч.6 ст. 136 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ и ст.236 ТК РФ. По результатам проверки государственным инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО было вынесено обжалуемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-20538-И/2018-11, которым ИП ФИО предписано устранить нарушения трудового законодательства – статьи 236 ТК РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ начислить и выплатить заработную плату за период с января 2021 года по августа 2021 года в размере 61 589 рублей ФИО, а также начислить и выплатить денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно ФИО

Не согласившись с указанным предписанием ИП ФИО подана жалоба в Государственную инспекцию труда.

Решением руководителя Государственной инспекцией труда ФИО от ДД.ММ.ГГГГ предписание №-ОБ/12-20538-И/2018-11 от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным, возражение ИП ФИО оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Так как в данном случае имело место очевидное нарушение трудового законодательства в виде не выплаты заработной платы работнику, инспектор труда, выявив такое нарушение, вправе был выдать работодателю предписание.

При изложенных обстоятельствах действия государственного инспектора труда по выдаче обязательного для исполнения предписания №-ОБ/12-20538-И/2018-11 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований трудового законодательства РФ и о восстановлении нарушенных прав работника совершены в рамках его полномочий, законно и предписание не подлежит отмене.

Таким образом, вынесенное в отношении ИП ФИО предписание является законным, следовательно, в удовлетворении административного иска по заявленным доводам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписание и решение государственного органа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья С.Р. Гафурова