Роговик Александр Алексеевич

Судья – Глаголько Е.Н. Дело № 33-33658/2024

(№ 2-410/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.,

судей Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Клиенко Л.А.,

при помощнике судьи Найдёновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главы КФХ Горбач С.Э. к Алесиенок М.А., Алесиенок Н.В., Ласица А.В., Ласица Л.А., Ласица М.В,, Роговику А.А., Роговик Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя Главы КФХ Горбач С.Э. - адвоката ...........30 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от ..........,

У С Т А Н О В И Л А :

Глава КФК Горбач С.Э. обратился в суд с иском к Алесиенок М.А., Алесиенок Н.В., Ласица А.В., Ласица Л.А., Ласица М.В., Роговику А.А., Роговик Л.А. о взыскании неосновательного обогащения

В обоснование своих требований указал, что ответчики являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ площадью ................., по адресу: ............». Доли в праве собственности переданы в аренду ИП Главе КФХ Горбачу С.Э. по договору аренды от .......... Размер арендной платы установлен в зависимости от размера доли каждого собственника, выплачивается сельскохозяйственной продукцией, а также в арендную плату включена вспашка приусадебных участков ответчиков, при этом возможна выплата арендной платы в денежном выражении. В 2021-2023 году истцом выплачена арендная плата, превышающая установленный договором аренды размер, в свя...

...зи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать с Алесиенок М.А. задолженность в размере 144 157,06 рублей, в том числе неосновательное обогащение - 115 334 рубля, проценты - 28 823,06 рублей; с Алесиенок Н.В. - 67 639,54 рубля: неосновательное обогащение - 54 117 рублей, проценты - 13 522,54 рубля; с Ласица А.В. - 11 203,89 рубля: неосновательное обогащение - 8 629,25 рублей, проценты - 2 5784,64 рубля; с Ласица Л.А. - 67 223,39 рубля: неосновательное обогащение - 51 775,50 рублей, проценты - 15 447,89 рубля; с Ласица М.В. - 11 203,89 рубля: неосновательное обогащение - 8 629,25 рублей, проценты - 2 5784,64 рубля; с Роговик А.А. - 67 639,54 рублей: неосновательное обогащение - 54 117 рублей, проценты - 13 522,54 рубля; с Роговик Л.А. - 67 639,54 рублей: неосновательное обогащение - 54 117 рублей, проценты - 13 522,54 рубля.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований Главы КФХ Горбача С.Э. к Алесиенок М.А., Алесиенок Н.В., Ласица А.В., Ласица Л.А., Ласица М.В., Роговику А.А., Роговик Л.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе представитель Главы КФХ Горбач С.Э. по доверенности адвокат ...........9 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что доказательств внесения изменений в договор аренды в части увеличения арендной платы в материалах дела не имеется, ответчики Ласица Л.А., Ласица А.В. знали о выплате в 2021 и 2022 г. арендной платы в повышенном размере, отказались от ее получения в 2023 г., что не было учтено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков по доверенности Никитенко А.Н. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя истца Горбач С.Э. - ...........9, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков по доверенности Никитенко А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от .......... Алесиенок М.А., Алесиенок Н.В. Ласица В.И., Ласица Л.А., Ласица В.И., Роговик А.И., Роговик Л.А. передали в аренду Главе КФХ Горбач С.Э. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ................ по адресу: ............ на срок 10 лет (т.1, л.д.46-48).

Размер арендной платы зависит от размера долей и исчисляется в процентном отношении к доле размером 4/53 (5.13 га), за которую арендная плата составляет: 1000 кг фуражного зерна пшеницы не позднее 1 декабря, 500 кг ячменя не позднее 1 декабря, 30 литров подсолнечного масла не позднее 01 декабря, 50 кг сахара не позднее 01 декабря. Кроме того, в арендную плату входит вспашка арендатором огородов в пределах Незамаевского сельского округа.

По соглашению сторон арендная плата может быть выплачена в денежной форме в рублях по средним оптовым ценам, сложившимся на территории ............ Краснодарского края в соответствующем месяце, в котором будет производится выплата арендной платы (пункт 3.5 договора аренды).

Дополнительным соглашением к указанному договору от .......... изменен пункт ................ Размер арендной платы зависит от размера долей и исчисляется в процентном отношении к доле размером ................ за которую арендная плата составляет: 1000 кг фуражного зерна пшеницы не позднее 1 декабря, 500 кг ячменя не позднее 1 декабря, 30 литров подсолнечного масла не позднее 01 декабря, 50 кг сахара не позднее 01 декабря, 50 кг муки пшеничной не позднее 01 декабря. Кроме того, в арендную плату входит вспашка арендатором огородов в пределах Незамаевского сельского округа.Срок договора аренды продлен до 05.06.2026г.(т.1,л.д.49-51).

Согласно приложению к дополнительному соглашению арендная плата составляет за доли в праве собственности на земельный участок: Алесиенок Н.В. - 1000 кг фуражного зерна пшеницы, 500 кг ячменя, 30 литров подсолнечного масла, 50 кг сахара, 50 кг муки пшеничной; Алесиенок М.А. - 2000 кг фуражного зерна пшеницы, 1000 кг ячменя, 60 литров подсолнечного масла, 100 кг сахара, 100 кг муки пшеничной; Роговик Л.А. - 1000 кг фуражного зерна пшеницы, 500 кг ячменя, 30 литров подсолнечного масла, 50 кг сахара, 50 кг муки пшеничной; Роговик А.И. - 1000 кг фуражного зерна пшеницы, 500 кг ячменя, 30 литров подсолнечного масла, 50 кг сахара, 50 кг муки пшеничной; Ласица Л.А. - 1000 кг фуражного зерна пшеницы, 500 кг ячменя, 30 литров подсолнечного масла, 50 кг сахара, 50 кг муки пшеничной; Ласица В.И. - 1000 кг фуражного зерна пшеницы, 500 кг ячменя, 30 литров подсолнечного масла, 50 кг сахара, 50 кг муки пшеничной.

В 2021 г. ответчики получили денежную компенсацию арендной платы, подсолнечное масло, муку, фуражное зерно пшеницы, ячмень сахар соответственно: Алесиенок М.А. - 4 040 рублей, 60 л., 100 кг, 2000 кг, 1000 кг, 100 кг; Алесиенок Н.В. - 2 020 рублей, 30 л., 50 кг, 100 кг, 100 кг., 500 кг., 50 кг; Ласица А.В. - 505 рублей, 7,5 л., 12,5 кг, 250 кг., 125 кг., 12.5 кг., Ласица Л.А; - 2 020 рублей, 30 л., 50 кг., 1000 кг., 500 кг., 50 кг.; Ласица Л.А. - 1 010 рублей, 15 л., 25 кг, 500 кг., 250 кг, 25 кг; Ласица М.В. - 505 рублей, 7,5 л., 12,5 кг, 250 кг., 125 кг., 12,5 кг.; Роговик А.А. - 2 030 рублей, 30 л., 50 кг., 100 кг, 500 кг., 50 кг.; Роговик Л.А. - 2 020 рулей, 30 л., 50 кг., 100 кг, 500 кг., 50 кг. (т.1, л.д.100-111).

В 2022г. выплачена арендная платав аналогичном размере (т.1, л.д.112-121), в 2023 г. также выплачена арендная плата в натуральном выражении, кроме денежной компенсации (т.1, л.д. 123-131).

Истец, полагая, что арендная плата выплачена в большем размере, чем предусмотрено договором аренды, направил ответчикам претензию с требованием о возврате излишне полученной платы в денежном выражении (т.1, л.д.55-99), которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 395, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выплачивалась арендная плата в завышенном размере добровольно, при отсутствии обязательства, при расчете неосновательного обогащения истец не представил доказательства исполнения услуг по вспашке огородов, входящих в арендную плату, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..........).

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиками, так как расчет размера неосновательного обогащения произведен по ценам истца, которые не подтверждены документально, в то время как в соответствии с договором аренды денежная компенсация продукции, входящей в арендную плату, возможна по оптовым ценам, сложившимся на территории ............ Краснодарского края, но доказательств таких цен истцом не предоставлено.

Кроме того, выплата арендной платы производилась истцом добровольно, при наличии у него договора аренды, предусматривающего размер арендной платы, доказательств, что истцом допущена арифметическая ошибка при расчете арендной платы, не имеется, что свидетельствует о том, что арендная плата в размере, превышающем установленную договором аренды, произведена во исполнение несуществующего обязательства, при этом истец знал об отсутствии такого обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на множество договоров аренды земельных участков, повлекшее неправильное начисление арендной платы ответчикам, судебной коллегией отклоняется, как необоснованная.

Уплата налога на доходы ответчиков от арендной платы в заниженном размере также не свидетельствует о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, так как НДФЛ уплачивался истцом на доходы, отраженные им в денежном выражении.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств подписания дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего повышение арендной платы, путем конклюдентных действий, на которое сослался суд в обоснование своих выводов, является обоснованным, так как внесение изменений в договор аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем, неправильное применение в указанной части норм материального права не привело к вынесению необоснованного решения.

Суд при рассмотрении дела правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им правовую оценку, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главы КФХ Горбач С.Э. - адвоката ...........9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.10.2024г.

УИД 23RS0039-01-2024-000540-39

Судья – Мазур В. А. Дело № 33-40270/24

Номер дела в суде первой инстанции 2-540/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Сурмениди Л.Л., Таран А.О.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником Кудрицкой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1, ...........2, ...........3, ...........4, ...........5, ...........6, ...........7 к ИП Главе КФХ ...........8, ...........9 о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ...........1, ...........2, ...........3, ...........4, ...........5, ...........6, ...........7 по доверенности ...........15 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

...........1, ...........2, ...........3, ...........4, ...........5, ...........6, ...........7 обратились в суд с исковым заявлением к КФХ ...........8, ...........9, в котором просили суд:

- признать прекращенным (расторгнутым) договор аренды от 17 января 2007 года земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "№", площадью 679725 кв.м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенн...

...ого в границах участка: Краснодарский край, Павловский район, секция 6 контур 109, в границах ЗАО «Незамаевское»;

- аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об обременении правом аренды индивидуального предпринимателя Главы КФХ ...........8 от 22 июля 2007 года № 23-23-30/005/2007-067 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "№", площадью 679725 кв. м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, Павловский район, секция 6 контур 109, в границах ЗАО «Незамаевское»;

- признать необоснованными возражения индивидуального предпринимателя главы КФХ ...........8, ...........9 относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков; признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка общей площадью 359100 кв.м, образуемого в счет земельных долей ...........2, ...........1, ...........3, ...........5, ...........4, ...........6, ...........7 из исходного земельного участка с кадастровым номером "№", площадью 679725 кв. м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, Павловский район, секция 6 контур 109, в границах ЗАО «Незамаевское», в соответствии с подготовленным проектом межевания от 06 декабря 2023 года.

В обоснование иска указано, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "№", площадью 679725 кв.м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, Павловский район, секция 6 контур 109, в границах ЗАО «Незамаевское». Указанный земельный участок используется на праве аренды главой КФХ ...........8 на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.01.2007. Срок аренды был установлен на 10 лет и впоследствии был продлен дополнительным соглашением до 05 июля 2026 года. Истцами по основаниям и в порядке, установленном статьей 14, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», по предложению главы КФХ ...........8, осуществленному в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 435, пунктом 1 статьи 438, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, на общем собрании участников общей долевой собственности 15 сентября 2023 года принято решение о расторжении договора аренды от 17 января 2007 года (в редакции дополнительного соглашения от 24 февраля 2016 года) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "№", площадью 679725 кв.м, а также произведено голосование против заключения нового договора аренды с главой КФХ Горбач С.Э. и его условий, в связи с чем истцами по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» были проведены работы по формированию земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей с целью выдела, извещение о чем было опубликовано в газете «Единство» № 101 (15115) 19 декабря 2023 года и на которое главой КФХ ...........8, а также ...........9 заявлены возражения относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка. Указывая на прекращение договора аренды от 17 января 2007 года (в редакции дополнительного соглашения от 24 февраля 2016 года) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "№" в связи с решением общего собрания от 15 сентября 2023 года и возникшее право участников долевой собственности сформировать земельный участок в счет принадлежащих им долей и осуществить выдел такого земельного участка без согласия арендатора, прекратив обременение участка с момента его кадастрового учета (пункт 5 статьи 14 Закона № 101- ФЗ), истцы обратились в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований – отказано.

С решением суда не согласились истцы и через своего представителя по доверенности ...........15 обратились с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом не установлены все обстоятельства дела, а также, не дана оценка представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что данное гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решение суда рассматривается в соответствии с положениями ст.20.

Из материалов дела следует, что предметом спора является земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "№", площадью 679725 кв.м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, Павловский район, секция 6 контур 109, в границах ЗАО «Незамаевское». Указанный земельный участок используется на праве аренды главой КФХ ...........8 на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.01.2007 года. Однако при изучении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение имеет описку, заключающуюся в том, что по тексту указан год договора аренды, как 17.01.2007 года, так и 17.01.2017 г.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данные противоречия судом первой инстанции до направления материала в суд апелляционной инстанции не устранены, разрешение указанных вопросов входит в компетенцию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Павловский районный суд Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ...........1, ...........2, ...........3, ...........4, ...........5, ...........6, ...........7 к ИП Главе КФХ ...........8, ...........9 о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участки для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2024 г.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: Л.Л. Сурмениди

А.О. Таран

УИД 23RS0039-01-2024-000540-39

Судья – Мазур В. А. Дело № 33-8417/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-540/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Сурмениди Л.Л., Таран А.О.,

по докладу судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрицкой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.А., А.Н.В., Л.А.В., Л.Л.А., Л.М.В., Р.А.А., Р.Л.А. к ИП главе КФХ Г.С.Э., Т.А.С. о признании прекращенным договора аренды,

поступившее с апелляционной жалобой представителя А.М.А., А.Н.В., Л.А.В., Л.Л.А., Л.М.В., Р.А.А., Р.Л.А. по доверенности Н.А.Н. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

А.М.А., А.Н.В., Л.А.В., Л.Л.А., Л.М.В., Р.А.А., Р.Л.А. обратились в суд с иском к ИП главе КФХ Г.С.Э., Т.А.С., в котором просили суд:

- признать прекращенным (расторгнутым) договор аренды от 17 января 2007 года земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР, площадью 679725 кв.м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, Павловский район, секция 6 контур 109, в границах ЗАО «Незамаев...

...ское»;

- аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об обременении правом аренды индивидуального предпринимателя главы КФХ Г.С.Э. от 22 июля 2007 года НОМЕР земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР, площадью 679725 кв.м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, Павловский район, секция 6 контур 109, в границах ЗАО «Незамаевское»;

- признать необоснованными возражения индивидуального предпринимателя главы КФХ Г.С.Э., Т.А.С. относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков; признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка общей площадью 359100 кв.м, образуемого в счет земельных долей А.Н.В., А.М.А., Л.А.В., Л.М.В., Л.Л.А., Р.А.А., Р.Л.А. из исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 679725 кв.м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, Павловский район, секция 6 контур 109, в границах ЗАО «Незамаевское», в соответствии с подготовленным проектом межевания от 06 декабря 2023 года.

В обоснование иска указано, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР, площадью 679725 кв.м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, Павловский район, секция 6 контур 109, в границах ЗАО «Незамаевское». Земельный участок используется на праве аренды главой КФХ Г.С.Э. на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.01.2007 г., заключенного на срок 10 лет и впоследствии дополнительным соглашением продленного до 05 июля 2026 года.

Истцами принято решение о расторжении договора аренды от 17 января 2007 года (в редакции дополнительного соглашения от 24 февраля 2016 года) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР, проведено голосование против заключения нового договора аренды с главой КФХ Г.С.Э. и его условий, проведены работы по формированию земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей с целью выдела, извещение о чем было опубликовано в газете «Единство» № 101 (15115) 19 декабря 2023 года, на которое главой КФХ Г.С.Э., а также Т.А.С. заявлены возражения относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка.

Полагая возражения необоснованными, истцы настаивали на прекращении договора аренды от 17 января 2007 года (в редакции дополнительного соглашения от 24 февраля 2016 года) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР согласно решению общего собрания от 15 сентября 2023 года в связи с правом участников долевой собственности сформировать земельный участок в счет принадлежащих им долей и осуществить выдел такого земельного участка без согласия арендатора, прекратив обременение участка.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2024 года А.М.А., А.Н.В., Л.А.В., Л.Л.А., Л.М.В., Р.А.А., Р.Л.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 20 января 2025 года (после снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2024 года) исправлена описка в мотивировочной части решения, касающаяся даты договора аренды.

В апелляционной жалобе представителя А.М.А., А.Н.В., Л.А.В., Л.Л.А., Л.М.В., Р.А.А., Р.Л.А. по доверенности Н.А.Н. поставлен вопрос об отмене решения Павловского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2024 года как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета имеющих значение для дела обстоятельств, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Заявителями апелляционной жалобы в лице их представителя указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены все обстоятельства дела, а также не дана оценка представленным доказательствам, оставлены без внимания намерение главы КФХ о расторжении договора, обстоятельства присутствия на собрании представителя главы КФХ; судом не учтено, что решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 15 сентября 2023 года является основанием для расторжения договора аренды по соглашению сторон, достигнутому в установленном законом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель глава КФХ Г.С.Э. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.М.А., А.Н.В., Л.Л.А., Л.А.В., Л.М.В., Р.А.А., Р.А.А., Р.Л.А. по доверенности Н.А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Г.В.Э. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Таких оснований судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных, участков.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: 1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; 2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; 3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; 5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; 6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; 7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 8) об условиях установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; 9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами; 10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ право на выдел земельного участка в счет земельной доли без согласия арендатора земельного участка только тому участнику долевой собственности, выразившему на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора и иных землевладельцев.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, по смыслу пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Таким образом, наличие согласия арендатора является обязательным условием для выдела спорного земельного участка, на что также обращено внимание в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2022 года № 310-ЭС22-14811 по делу № А35-10545/2020.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в общей долевой собственности истцов А.М.А., А.Н.В., Л.А.В., Л.Л.А., Л.М.В., Р.А.А., Р.Л.А., ответчиков Г.С.Э., Т.А.С., третьего лица Г.В.Э. находится земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 679725 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, Павловский район, секция 6 контур 109, в границах ЗАО «Незамаевское», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.04.2024 г.

На основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.01.2007 г., заключенного между Л.В.И., действующего от своего имени и от имени сособственников земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, список которых указан в приложении НОМЕР к указанному договору аренды, по доверенностям, указанным в приложении НОМЕР к соглашению, К.А.Н., Б.В.В., действующей от имени сособственников земельного участка, по доверенностям, указанным в приложении НОМЕР к договору аренды, и главой КФХ Г.С.Э., земельные доли истцов находятся в аренде у главы КФХ Г.С.Э., срок аренды которого с учетом дополнительного соглашения к указанному договору аренды земельного участка от 04.07.2016 г., заключенному между Г.В.Э., действующему от имени сособственников земельного участка, список которых приложен к дополнительному соглашению, и главой УФХ Г.С.Э., истекает 05.07.2026 г.

Указанный договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.01.2007 г. досрочное расторжение договора возможно по взаимному согласию сторон. До истечения срока действия настоящего договора он может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В газете «Единство» № 60 (15074) от 28 июля 2023 года и на сайте администрации Незамаевского сельского поселения в сети «Интернет» hnps://nezainaevskoesp.гu 28 июля 2023 года опубликовано объявление участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР Г.В.Э. о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на данный земельный участок. Повестка дня: 1) Об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания; 2) О лице (лицах), уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договор аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (уполномоченное общим собранием лицо) в том числе об объеме и сроках таких полномочий; 3) О расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 4) Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

15 сентября 2023 года проведено общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером НОМЕР.

Из содержания протокола общего собрания участников общей долевой собственности № 1 от 15 сентября 2023 года следует, что на собрании принято решение о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.01.2007 г. между участниками долевой собственности и главой КФХ, с указанием считать прекращенным данный договор аренды с момента принятия решения и государственной регистрации прекращения обременения земельного участка, и об отказе в согласовании передачи земельного участка в аренду главе КФХ Г.С.Э. на предложенных условиях.

С целью выдела земельного участка в счет принадлежащих земельных долей истцы обратились к кадастровому инженеру О.С.С.

Кадастровым инженером О.С.С. проведены кадастровые работы, подготовлен проект межевания земельного участка площадью 359100 кв.м. с условным обозначением НОМЕР, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в счет принадлежащих истцам земельных долей, после чего в газете «Единство» № 101 (15115) от 19 декабря 2023 года опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка.

Участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР Т.А.С. и арендатором указанного земельного участка главой ГФХ Г.С.Э. направлены возражения на опубликованное извещение кадастровому инженеру.

Разрешая заявленные А.М.А., А.Н.В., Л.А.В., Л.Л.А., Л.М.В., Р.А.А., Р.Л.А. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, по правилам статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства по делу, полученные в том числе из письменных документов, руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные отношения, и исходил из того, что спорным договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.01.2007 г. не предоставлено арендодателям право на расторжение договора в одностороннем порядке, оснований для одностороннего отказа от спорного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.01.2007 г., а также обстоятельств, указывающих на существенное нарушение арендатором спорного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.01.2007 г., судом не установлено.

При этом, суд пришел к выводу о том, что истцами в нарушение требований процессуального закона не представлено доказательств того, что стороны спорного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.01.2007 г. пришли к соглашению о расторжении указанного договора аренды в той же форме, что он и был заключен.

Как следует из буквального толкования объявления и повестки дня общего собрания, состоявшегося 15 сентября 2023 года, вопрос о расторжении спорного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.01.2007 г. по соглашению сторон и об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, арендатором не ставился.

Согласно протоколу общего собрания от 15 сентября 2023 года указанное собрание проводилось по предложению участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР Г.В.Э., арендатор на собрании не присутствовал.

Согласно журналу регистрации участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР от 15 сентября 2023 года, Г.С.Э. от участия в собрании отказался.

Суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку порядок расторжения договора определен нормами главы 29 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими расторжение договора или по взаимному соглашению сторон, или в судебном порядке, обсуждение на общем собрании вопроса о расторжении договора аренды земельного участка и принятие собранием соответствующего решения не прекращает договор аренды, а только свидетельствует о согласованной воле участников общей долевой собственности на его последующее расторжение, процедура которого определена законом.

Решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок о досрочном расторжении договора аренды необязательно для арендатора, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ни законом, ни договором в качестве основания для его (договора) расторжения, а предложение о проведении собрания по вопросу, связанному с дальнейшей арендой земельного участка, само по себе, без установленных законом или договором случаев, не является основанием для досрочного расторжения договора аренды и государственной регистрации прекращения права аренды.

При таких обстоятельствах суд указал, что оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании прекращенным (расторгнутым) спорного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости об обременении правом аренды земельного участка не имеется.

С учетом того, что истцы не возражали против заключения спорного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.01.2007 г. с КФХ Г.С.Э., арендатор возражает против выделения истцам земельного участка из исходного земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей, суд указал на отсутствие оснований и для удовлетворения заявленных истцами требований о признании необоснованными возражения индивидуального предпринимателя главы КФХ Г.С.Э., Т.А.С. относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, признании согласованными размера и местоположения границ земельного участка.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагает выводы суда соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в их совокупности по правилам процессуального закона.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, заявленные в обоснование иска доводы судом проверены в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции, а в целом сводятся к несогласию заявителей с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, указанные доводы не могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, оснований для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.М.А., А.Н.В., Л.А.В., Л.Л.А., Л.М.В., Р.А.А., Р.Л.А. по доверенности Н.А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2025г.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи Л.Л. Сурмениди

А.О. Таран

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2976/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-410/2023

23RS0039-01-2024-000310-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 6 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Монмарь Д.В., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по доверенности ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 по доверенностям ФИО13, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления является законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчики являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 679725 кв.м, по адресу: <адрес>, секция 6 контур 109, в границах ЗАО «Незамаевское». Доли в праве собственности переданы в аренду ИП главе КФХ ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы установлен в зависимости от размера доли каждого собственника, выплачивается сельскохозяйственной продукцией, а также в арендную плату включена вспашка приусадебных участков ответч...

...иков, при этом возможна выплата арендной платы в денежном выражении. В 2021-2023 году истцом выплачена арендная плата, превышающая установленный договором аренды размер, в связи с чем, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований главы КФХ ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 ФИО14, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО7 передали в аренду главе КФХ ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 679725 кв.м, по адресу: <адрес>, секция 6 контур 109, в границах ЗАО «Незамаевское», на срок 10 лет.

Размер арендной платы зависит от размера долей и исчисляется в процентном отношении к доле размером 4/53 (5,13 га), за которую арендная плата составляет: 1000 кг фуражного зерна пшеницы не позднее 1 декабря, 500 кг ячменя не позднее 1 декабря, 30 литров подсолнечного масла не позднее 01 декабря, 50 кг сахара не позднее 01 декабря. Кроме того, в арендную плату входит вспашка арендатором огородов в пределах Незамаевского сельского округа.

Согласно п. 3.5 договора по соглашению сторон арендная плата может быть выплачена в денежной форме в рублях по средним оптовым ценам, сложившимся на территории <адрес> в соответствующем месяце, в котором будет производится выплата арендной платы.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен пункт 3.1, из которого следует, что размер арендной платы зависит от размера долей и исчисляется в процентном отношении к доле размером 4/53 (5.13 га), за которую арендная плата составляет: 1000 кг фуражного зерна пшеницы не позднее 1 декабря, 500 кг ячменя не позднее 1 декабря, 30 литров подсолнечного масла не позднее 01 декабря, 50 кг сахара не позднее 01 декабря, 50 кг муки пшеничной не позднее 01 декабря. Кроме того, в арендную плату входит вспашка арендатором огородов в пределах Незамаевского сельского округа. Срок договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к дополнительному соглашению арендная плата составляет за доли в праве собственности на земельный участок: ФИО3 - 1000 кг фуражного зерна пшеницы, 500 кг ячменя, 30 литров подсолнечного масла, 50 кг сахара, 50 кг муки пшеничной; ФИО2 - 2000 кг фуражного зерна пшеницы, 1000 кг ячменя, 60 литров подсолнечного масла, 100 кг сахара, 100 кг муки пшеничной; ФИО7 - 1000 кг фуражного зерна пшеницы, 500 кг ячменя, 30 литров подсолнечного масла, 50 кг сахара, 50 кг муки пшеничной; ФИО15 - 1000 кг фуражного зерна пшеницы, 500 кг ячменя, 30 литров подсолнечного масла, 50 кг сахара, 50 кг муки пшеничной; ФИО5 - 1000 кг фуражного зерна пшеницы, 500 кг ячменя, 30 литров подсолнечного масла, 50 кг сахара, 50 кг муки пшеничной; ФИО14 - 1000 кг фуражного зерна пшеницы, 500 кг ячменя, 30 литров подсолнечного масла, 50 кг сахара, 50 кг муки пшеничной.

В 2021 году ответчики получили денежную компенсацию арендной платы, подсолнечное масло, муку, фуражное зерно пшеницы, ячмень сахар соответственно: ФИО2 - 4040 рублей, 60 л, 100 кг, 2000 кг, 1000 кг, 100 кг; ФИО3 - 2020 рублей, 30 л, 50 кг, 100 кг, 100 кг, 500 кг, 50 кг; ФИО4 - 505 рублей, 7,5 л, 12,5 кг, 250 кг, 125 кг, 12,5 кг, ФИО5; - 2020 рублей, 30 л, 50 кг, 1000 кг, 500 кг, 50 кг; ФИО5 - 1010 рублей, 15 л, 25 кг, 500 кг, 250 кг, 25 кг; ФИО6 - 505 рублей, 7,5 л, 12,5 кг, 250 кг, 125 кг, 12,5 кг; ФИО8 - 2030 рублей, 30 л, 50 кг, 100 кг, 500 кг, 50 кг; ФИО7 - 2020 рулей, 30 л, 50 кг, 100 кг, 500 кг, 50 кг.

В 2022 года выплачена арендная плата в аналогичном размере, в 2023 года также выплачена арендная плата в натуральном выражении, кроме денежной компенсации.

Истец, полагая, что арендная плата выплачена в большем размере, чем предусмотрено договором аренды, направил ответчикам претензию с требованием о возврате излишне полученной платы в денежном выражении, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 395, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выплачивалась арендная плата в завышенном размере добровольно, при отсутствии обязательства. При этом, при расчете неосновательного обогащения истец не представил доказательства исполнения услуг по вспашке огородов, входящих в арендную плату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиками, так как расчет размера неосновательного обогащения произведен по ценам истца, которые не подтверждены документально, в то время как в соответствии с договором аренды денежная компенсация продукции, входящей в арендную плату, возможна по оптовым ценам, сложившимся на территории <адрес>, но доказательств таких цен истцом не предоставлено.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, а также то, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем судами установлено, что обязательная совокупность элементов для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков истцом не доказана.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу спора заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-410/2024

УИД 23RS0039-01-2024-000310-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 13 июня 2024 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Глаголько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Луцкович М.А.,

с участием:

представителя истца ИП Глава КФХ Горбач С.Э. – Пятина В.В., действующего на основании доверенности б/н от 28.03.2024 года

представителей ответчиков: Алесиенок М.А., Алесиенок Н.В., Ласица А.В., Ласица Л.А., Ласица М.В., Роговик А.А., Роговик Л.А – Никитенко А.Н. и Роженко М.А., действующих на основании доверенностей: <адрес>1, <адрес>3, <адрес>5, <адрес>5, <адрес>9 от 05.09.2023 года, <адрес>2 от 08.09.2023 года, <адрес>7 от 08.09.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глава КФХ Горбач Сергей Эдуардович к Алесиенок Марии Антоновне, Алесиенок Николаю Васильевичу, Ласица Анне Владимировне, Ласица Людмиле Алексеевне, Ласица Марие Владимировне, Роговик Александру Алексеевичу, Роговик Любовь Антоновне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ Горбач Сергей Эдуардович обратился в суд с исковым заявлением к Алесиенок Марии Антоновне, Алесиенок Николаю Васильевичу, Ласица Анне Владимировне, Ласица Людмиле Алексеевне, Ласица Марии Владимировне, Роговик Александру Алексеевичу, Роговик Любовь Антоновне о взыскании неосновательного обогащения.

Истец просит суд взыскать с Алесиенок Марии Антоновны задолженность в размере 144 157,06 (сто сорок четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 06 копеек, из них: неосновательного обогащения (фактической переплаты) - 115 334 (сто пятнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля и 28 823,06 (двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 06 копеек - за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата. Взыскать с Алесиенок Николая Васильевича задолженность в размере 67 639,54 (шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 54 копейки, из них: неосновательного обогащения (фактической переплаты) - 54117 (пятьдесят четыре тысячи сто семнадцать) рублей и 13522,54 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 54 копейки - за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата. Взыскать с Ласица Анны Владимировны задолженность в размере 11203,89 (одиннадцать тысяч двести три) рубля 89 копеек, из них: неосновательного обогащения (фактической переплаты) - 8629,25 (восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 25 копеек и 2574,64 (две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 64 копейки - за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата. Взыскать с Ласица Людмилы Алексеевны задолженность в размере 67223...

...,39 (шестьдесят семь тысяч двести двадцать три) рубля 39 копеек, из них: неосновательного обогащения (фактической переплаты) - 51775,50 (пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек и 15 447,89 (пятнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 89 копеек - за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата. Взыскать с Ласица Марии Владимировны задолженность в размере 11203,89 (одиннадцать тысяч двести три) рубля 89 копеек, из них: неосновательного обогащения (фактической переплаты) - 8629,25 (восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 25 копеек и 2574,64 (две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 64 копейки - за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата. Взыскать с Роговик Александра Алексеевича задолженность в размере 67639,54 (шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 54 копейки, из них: неосновательного обогащения (фактической переплаты) - 54117 (пятьдесят четыре тысячи сто семнадцать) рублей и 13 522,54 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 54 копейки - за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата. Взыскать с Роговик Любови Антоновны задолженность в размере 67 639,54 (шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 54 копейки, из них: неосновательного обогащения (фактической переплаты) - 54117 (пятьдесят четыре тысячи сто семнадцать) рублей и 13522,54 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 54 копейки - за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ИП Глава КФХ Горбач С.Э. 04.07.2016 года с указанными ответчиками был заключен Договор от 17.01.2007 года. Впоследствии, к указанному договору, было заключено дополнительное соглашение.

В соответствии с дополнительным соглашением, Алесиенок М.А. (далее - Ответчик 1) должна была получать арендную плату - продукцию в следующем количестве: фуражное зерно пшеницы - 2 000 кг; ячмень - 1 000 кг; сахар - 100 кг; мука - 100 кг; подсолнечное масло - 60 л.

В 2021 году стоимость продукции в денежном эквиваленте составляла 41 950 (сорок одну тысячу девятьсот пятьдесят) рублей из них: фуражное зерно пшеницы - 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей; ячмень - 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей; сахар - 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей; мука - 2 700 (две тысячи семьсот) рублей; подсолнечное масло - 6000 (шесть тысяч) рублей.

Однако, по факту, в 2021 году Алесиенок М.А. было получено: фуражное зерно пшеницы - 4 000 кг; ячмень - 2 000 кг; сахар - 200 кг; мука - 100 кг; подсолнечное масло - 60 л. Общая стоимость продукции, полученной по факту, в 2021 году что в денежном эквиваленте составляла 77 900 (семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей, из них: фуражное зерно пшеницы- 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей; ячмень - 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей; сахар - 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей; мука - 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей; подсолнечное масло - 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Следовательно, переплата за продукцию, которая была выдана в 2021 году, составляет (77 900 - 41 950) 35 950 (тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, из них: за фуражное зерно пшеницы - 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей; ячмень - 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей; сахар - 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей; мука - 2 700 (две тысячи семьсот) рублей (данные отражены в таблице №).

Аналогична ситуация и в 2022 году. Так, Алесиенок М.А. должна былаполучать продукцию в следующем количестве: фуражное зерно пшеницы - 2 000 кг; ячмень - 1 000 кг; сахар - 100 кг; мука - 100 кг; подсолнечное масло - 60 л. Общая стоимость продукции в 2022 году составила 43 624 (сорок три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля, из них: фуражное зерно пшеницы - 20 000 (двадцать тысяч) рублей; ячмень - 10 000 (десять тысяч)рублей; сахар - 5 784 (пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля; мука - 2 200 (две тысячи двести) рублей; подсолнечное масло - 5 640 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей.

Однако, по факту, в 2022 году Алесиенок М.А. было получено: фуражное зерно пшеницы - 4 000 кг; ячмень - 2 000 кг; сахар - 200 кг; мука - 100 кг; подсолнечное масло - 60 л. Общая стоимость продукции, полученной по факту, в 2022 году составила 81 608 (восемьдесят одну тысячу шестьсот восемь) рублей из них: фуражное зерно пшеницы - 40 000 (сорок тысяч) рублей; ячмень - 20 000 (двадцать тысяч) рублей; сахар - 11 568 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей; мука - 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей; подсолнечное масло - 5640 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей.

Таким образом, переплата за продукцию, которая была выдана в 2022году, составляет (81 608 - 43 624) 37 984 (тридцать семь тысяч девятьсотвосемьдесят четыре) рубля, из них: за фуражное зерно пшеницы - 20 000(двадцать тысяч) рублей; ячмень - 10 000 (десять тысяч) рублей; сахар - 5 784(пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля; мука - 2 200 (две тысячи двести) рублей (данные отражены в таблице № 2).

В 2023 году Алесиенок М.А. должна была получать продукцию в следующем количестве: фуражное зерно пшеницы - 2 000 кг; ячмень - 1 000 кг; сахар - 100 кг; мука - 100 кг; подсолнечное масло - 60 л. Общая стоимость продукции в 2023 году составила 46 500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей, из них: фуражное зерно пшеницы - 22 000 (двадцать две тысячи) рублей; ячмень - 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей; сахар - 6 200 (шесть тысяч двести) рублей; мука - 2 200 (две тысячи двести) рублей; подсолнечное масло - 5 100 (пять тысяч сто) рублей.

Однако, по факту, в 2023 году Алесиенок М.А. было получено: фуражное зерно пшеницы - 4 000 кг; ячмень - 2 000 кг; сахар - 200 кг; мука - 100 кг; подсолнечное масло - 60 л. Общая стоимость продукции, полученной по факту, в 2023 году составила 87 900 (восемьдесят семь тысяч девятьсот) рублей, из них: фуражное зерно пшеницы - 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей; ячмень - 22 000 (двадцать две тысячи) рублей; сахар - 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей; мука - 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей; подсолнечное масло - 5 100 (пять тысяч сто) рублей.

Таким образом, переплата за продукцию, которая была выдана в 2023 году, составляет (87 900 - 46 500) 41 400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей, из них: за фуражное зерно пшеницы - 22 000 (двадцать две тысячи) рублей; ячмень - 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей; сахар - 6 200 (шесть тысяч двести) рублей; мука - 2 200 (две тысячи двести) рублей (данные отражены в таблице № 3).

При таких обстоятельствах, общая сумма переплаты за продукцию, которая была выдана Алесиенок М.А. в период с 2021 по 2023 год составляет (35 950 + 37 984 + 41 400) 115 334 (сто пятнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля, из них: за фуражное зерно пшеницы - 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей; ячмень - 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей; сахар - 16 734 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля; мука - 7 100 (семь тысяч сто) рублей.

21 декабря 2023 года в адрес Алесиенок М.А. была направлена претензия с предложением добровольно погасить задолженность в размере 136 544,36 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля и урегулировать спор в досудебном порядке. В рамках претензии был подробно изложен расчёт вышеуказанной суммы, сформированной исходя из наличия фактической переплаты - 115 334 (сто пятнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля и 21 210,36 (двадцать одна тысяча двести десять) рублей 36 копеек - за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата. Однако сделанное истцом предложение было проигнорировано, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

К моменту подачи искового заявления сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата увеличилась.

Исходя из приведенных расчётов, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата составляет 28 823,06 (двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 06 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет: 144 157,06 (сто сорок четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 06 копеек, из них: фактической переплаты - 115 334 (сто пятнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля и 28 823,06 (двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 06 копеек - за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

В соответствии с дополнительным соглашением, Алесиенок Н.В. (Ответчик 2) должен был получать продукцию в следующем количестве: фуражное зерно пшеницы - 1 000 кг; ячмень - 500 кг; сахар - 50 кг; мука - 50 кг; подсолнечное масло - 30 л.

В 2021 году стоимость продукции в денежном эквиваленте составляла 20 975 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, из них: фуражное зерно пшеницы - 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей; ячмень - 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей; сахар - 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей; мука - 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей; подсолнечное масло - 3 000 (три тысячи) рублей.

Однако, по факту, в 2021 году Алесиенок Н.В. было получено: фуражное зерно пшеницы - 2 000 кг; ячмень - 1 000 кг; сахар - 100 кг; мука - 50 кг; подсолнечное масло - 30 л. Общая стоимость продукции, полученной по факту, в 2021 году составила 37 600 (тридцать семь тысяч шестьсот) рублей, из них: фуражное зерно пшеницы - 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей; ячмень - 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей; сахар - 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей; мука - 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей; подсолнечное масло - 3 000 (три тысячи) рублей.

Следовательно, переплата за продукцию, которая была выдана в 2021 году, составляет (37 600 - 20 975) 16 625 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, из них: за фуражное зерно пшеницы - 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей; ячмень - 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей; сахар - 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей (данные отражены в таблице №),

Аналогична ситуация и в 2022 году. Так, Алесиенок Н.В. должен был получать продукцию в следующем количестве: фуражное зерно пшеницы - I 000 кг; ячмень - 500 кг; сахар - 50 кг; мука - 50 кг; подсолнечное масло - 30 л. Стоимость продукции в 2022 году составляла 21 812 (двадцать одну тысячу восемьсот двенадцать) рублей, из них: фуражное зерно пшеницы - Ю 000 (десять тысяч) рублей; ячмень - 5 000 (пять тысяч) рублей; сахар - 2 892 (две тысячи восемьсот девяноста два) рубля; мука - I 100 (одна тысяча сто) рублей; подсолнечное масло - 2 820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Однако, по факту, в 2022 году Алесиенок Н.В. было получено: фуражное зерно пшеницы - 2 000 кг; ячмень - 1000 кг; сахар -100 кг; мука - 50 кг; подсолнечное масло - 30 л. Общая стоимость продукции, полученной по факту, в 2022 году составила 39 704 (тридцать девять тысяч семьсот четыре) рубля, из них: фуражное зерно пшеницы - 20 000 (двадцать тысяч) рублей; ячмень - 10000 (десять тысяч) рублей; сахар - 5 784 (пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля; мука - I 100 (одна тысяча сто) рублей; подсолнечное масло - 2 820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Таким образом, переплата за продукцию, которая была выдана в 2022 году, составила (39 704 - 21 812) 17 892 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля, из них: за фуражное зерно пшеницы - 10 000 (десять тысяч) рублей; ячмень - 5 000 (пять тысяч) рублей; сахар - 2 892 (две тысячи восемьсот девяноста два) рубля (данные отражены в таблице № 2).

В 2023 году Алесиенок Н.В. должен был получать продукцию в следующем количестве: фуражное зерно пшеницы - 1 000 кг; ячмень - 500 кг; сахар - 50 кг; мука - 50 кг; подсолнечное масло - 30 л. Общая стоимость продукции в 2023 году составила 23 250 (двадцать три тысячи двести пятьдесят) рублей, из них: фуражное зерно пшеницы - 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей; ячмень - 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей; сахар - 3 100 (три тысячи сто) рублей; мука - 1 100 (одна тысяча сто) рублей; подсолнечное масло - 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Таким образом, переплата за продукцию, которая была выдана в 2023 году, составила (42 850 - 23 250) 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей, из них: за фуражное зерно пшеницы - 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей; ячмень - 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей; сахар - 3 100 (три тысячи сто) рублей (данные отражены в таблице № 3).

Следовательно, общая сумма переплаты за продукцию, которая была выдана Алесиенок Н.В. в период с 2021 по 2023 год (16 625 + 17 892 + 19 600) составила 54 117 (пятьдесят четыре тысячи сто семнадцать) рублей, из них: за фуражное зерно пшеницы - 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей; ячмень - 15 250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей; сахар - 8 367 (восемь тысяч триста шестьдесят семь) рублей.

21 декабря 2023 года в адрес Алесиенок Н.В. была направлена претензия с предложением добровольно погасить задолженность в размере 64 021,33 (шестьдесят четыре тысячи двадцать один) рубль 33 копейки и урегулировать спор в досудебном порядке. В рамках претензии был подробно изложен расчёт вышеуказанной суммы, сформированной исходя из наличия фактической переплаты - 54 117 (пятьдесят четыре тысячи сто семнадцать) рублей и 9 904,33 (девять тысяч девятьсот четыре рубля) рубля 33 копейки - за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата. Однако сделанное истцом предложение было проигнорировано, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

К моменту подачи искового заявления сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата увеличилась.

Исходя из приведенных расчётов, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата составляет 13 522,54 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 54 копейки.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет: 67 639,54 (шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 54 копейки, из них: фактической переплаты - 54 117 (пятьдесят четыре тысячи сто семнадцать) рублей и 13 522,54 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 54 копейки - за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

В соответствии с дополнительным соглашением, Ласица А.В. (Ответчик 3) должна была получать продукцию в следующем количестве: фуражное зерно пшеницы - 250 кг; ячмень - 125 кг; сахар - 12,5 кг; мука - 12,5 кг; подсолнечное масло - 7,5 л. Общая стоимость продукции в 2021 году составила 5 243,75 (пять тысяч двести сорок три) рубля 75 копеек, из них: фуражное зерно пшеницы - 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей; ячмень - 1 187,50 (одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек; сахар - 593,75 (пятьсот девяносто три) рубля 75 копеек; мука - 337,50 (триста тридцать семь) рублей 50 копеек; подсолнечное масло - 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Однако, по факту, в 2021 году было получено: фуражное зерно пшеницы - 500 кг; ячмень - 250 кг; сахар - 25 кг; мука - 12,5 кг; подсолнечное масло - 7,5 л. Общая стоимость продукции, полученной по факту, в 2021 году 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей, из них: фуражное зерно пшеницы - 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей; ячмень - 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей; сахар - 1 187,50 (одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек; мука - 337,50 (триста тридцать семь) рублей 50 копеек; подсолнечное масло - 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Следовательно, переплата за продукцию, которая была выдана в 2021 году, составляет (9 400 - 5 243,75) 4 156,25 (четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 25 копеек, из них: за фуражное зерно пшеницы - 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей; ячмень - 1 187,50 (одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек; сахар - 593,75 (пятьсот девяносто три) рубля 75 копеек (данные отражены в таблице № 1).

Аналогична ситуация и в 2022 году. Так, Ласица А.В. должна былаполучать продукцию в следующем количестве: фуражное зерно пшеницы – 250 кг; ячмень - 125 кг; сахар - 12,5 кг; мука - 12,5 кг; подсолнечное масло - 7,5 л. Общая стоимость продукции в 2022 году составила 5 453 (пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля, из них: фуражное зерно пшеницы - 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; ячмень - 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей; сахар - 723 (семьсот двадцать три) рубля; мука - 275 (двести семьдесят пять) рублей; подсолнечное Масло - 705 (семьсот пять) рублей.

Однако, по факту, в 2022 году было получено: фуражное зерно пшеницы - 500 кг; ячмень - 250 кг; сахар - 25 кг; мука - 12,5 кг; подсолнечное масло - 7,5 л. Общая стоимость продукции, полученной по факту, в 2022 году составила 9 926 (девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей, из них: фуражное зерно пшеницы - 5 000 (пять тысяч) рублей; ячмень - 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; сахар - 1 446 (одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей; мука – 275 (двести семьдесят пять) рублей; подсолнечное масло - 705 (семьсот пять) рублей.

Таким образом, переплата за продукцию, которая была выдана в 2022 году, составляет (9 926 - 5 453) 4 473 (четыре тысячи четыреста семьдесят три) рубля, из них: за фуражное зерно пшеницы - 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; ячмень - 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей; сахар – 723 семьсот двадцать три) рубля (данные отражены в таблице № 2).

Таким образом, общая сумма переплаты за продукцию, которая была выдана Ласица А.В. в период с 2021 по 2022 год составляет (4 156,25 + 4 473) 8 629,25 (восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 25 копеек, из них: за фуражное зерно пшеницы - 4 875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей; ячмень - 2 437,50 (две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек; сахар - 1 316,75 (одна тысяча триста шестнадцать) рублей 75 копеек.

21 декабря 2023 года в адрес Ласица А.В. была направлена претензия с предложением добровольно погасить задолженность в размере 16 005,25 (шестнадцать тысяч пять) рублей 25 копеек и урегулировать спор в досудебном порядке. В рамках претензии был подробно изложен расчёт вышеуказанной суммы, сформированной исходя из наличия фактической переплаты - 13 529,25 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 25 копеек и 2 477,79 (две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 79 копеек - за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата. Однако сделанное истцом предложение было проигнорировано, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

К моменту подачи искового заявления сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата увеличилась.

Исходя из приведенных расчётов, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата составляет 2 574,64 (две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 64 копейки.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет: 11 203,89 (одиннадцать тысяч двести три) рубля 89 копеек, из них: фактической переплаты - 8 629,25 (восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 25 копеек и 2 574,64 (две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 64 копейки - за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

В соответствии с дополнительным соглашением, Ласица Л.А. (Ответчик 4) должна была получать продукцию в следующем количестве: фуражное зерно пшеницы - 1 500 кг; ячмень - 750 кг; сахар - 75 кг; мука - 75 кг подсолнечное масло - 45 л. Общая стоимость продукции в 2021 году составила 31 462,5 (тридцать одну тысячу четыреста шестьдесят два) рубля 50 копеек, из них: фуражное зерно пшеницы - 14 250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей; ячмень - 7 125 (семь тысяч сто двадцать пять) рублей; сахар - 3 562,50 (три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек; мука - 2 025 (две тысячи двадцать пять) рублей; подсолнечное масло - 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Однако, по факту, в 2021 году было получено: фуражное зерно пшеницы - 3 000 кг; ячмень - 1 500 кг; сахар - 150 кг; мука - 75 кг; подсолнечное масло - 45 л. Общая стоимость продукции, полученной по факту, в 2021 году составила 56 400 (пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, из них: фуражное зерно пшеницы - 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей; ячмень - 14 250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей; сахар - 7 125 (семь тысяч сто двадцать пять) рублей; мука - 2 025 (две тысячи двадцать пять) рублей; подсолнечное масло - 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Следовательно, переплата за продукцию, которая была выдана в 2021 году, составляет (56 400 - 31 462,5) 24 937,50 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, из них: фуражное зерно пшеницы - 14 250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей; ячмень - 7 125 (семь тысяч сто двадцать пять) рублей; сахар - 3 562,50 (три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек (данные отражены в таблице № 1).

Аналогична ситуация и в 2022 году. Так, Ласица Л.А. должна была получать продукцию в следующем количестве: фуражное зерно пшеницы - 1 500 кг; ячмень - 750 кг; сахар - 75 кг; мука - 75 кг; подсолнечное масло - 45 л. Общая стоимость продукции в 2022 году составила 32 718 (тридцать две тысячи семьсот восемнадцать) рублей, из них: фуражное зерно пшеницы - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; ячмень - 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей; сахар - 4 338 (четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей; мука - 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей; подсолнечное масло - 4 230 (четыре тысячи двести тридцать) рублей.

Однако, по факту, в 2022 году было получено: фуражное зерно пшеницы - 3000 кг; ячмень - 1 500 кг; сахар - 150 кг; мука - 75 кг; подсолнечное масло – 45 л. Общая стоимость продукции, полученной по факту, в 2022 году составила 59 556 (пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей, из них: фуражное зерно пшеницы - 30 000 (тридцать тысяч) рублей; ячмень - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; сахар - 8 676 (восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей; мука - 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей; подсолнечное масло - 4 230 (четыре тысячи двести тридцать) рублей.

Таким образом, переплата за продукцию, которая была выдана в 2022 году, составляет (59 556 - 32 718) 26 838 (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей, из них: за фуражное зерно пшеницы - 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей; ячмень - 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей; сахар – 4338 (четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей (данные отражены в таблице № 2).

В 2023 году Ласица Л.А. должна была получать продукцию в следующем количестве: фуражное зерно пшеницы - 1 500 кг; ячмень - 750 кг; сахар - 75 кг; мука - 75 кг; подсолнечное масло - 45 л. Общая стоимость продукции в 2023 году составила 34 875 (тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей, из них: фуражное зерно пшеницы - 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей; ячмень - 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей; сахар - 4 650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей; мука - 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей; подсолнечное масло - 3 825 (три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

Однако, по факту, в 2023 году ей было получено: фуражное зерно пшеницы - 1 500 кг; ячмень - 750 кг; сахар - 75 кг; мука - 75 кг; подсолнечное масло - 45 л. Общая стоимость продукции, полученной по факту, в 2023 году составила 34 875 (тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей, из них: фуражное зерно пшеницы - 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей; ячмень - 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей; сахар - 4 650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей; мука - 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей; подсолнечное масло - 3 825 (три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей. Таким образом, поскольку арендная плата была получена в пределах дополнительного соглашения, переплата за продукцию, которая была выдана в 2023 году, составила 0 рублей.

Таким образом, общая сумма переплаты за продукцию, которая была выдана Ласица Л.А. в период с 2021 по 2022 год составляет (24 937,5+26 838) 51 775,50 (пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек, из них: за фуражное зерно пшеницы - 29 250 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей; ячмень - 14 625 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей; сахар - 7 900,50 (семь тысяч девятьсот) рублей 50 копеек.

21 декабря 2023 года в адрес Ласица Л.А. была направлена претензия с предложением добровольно погасить задолженность в размере 96 032,02 (девяносто-шесть тысяч тридцать два) рубля 02 копейки и урегулировать спор в досудебном порядке. В рамках претензии был подробно изложен расчёт вышеуказанной суммы, сформированной исходя из наличия фактической переплаты - 81 175,50 (восемьдесят одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 50 копеек и 14 856,52 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 52 копейки - за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата. Однако сделанное истцом предложение было проигнорировано, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

К моменту подачи искового заявления сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата увеличилась.

Исходя из приведенных расчётов, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата составляет 15 447,89 (пятнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 89 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет: 67 223,39 (шестьдесят семь тысяч двести двадцать три) рубля 39 копеек, из них: фактической переплаты - 51 775,50 (пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек и 15 447,89 (пятнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 89 копеек - за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

В соответствии с дополнительным соглашением, Ласица М.В. (Ответчик 5) должна была получать продукцию в следующем количестве: фуражное зерно пшеницы - 250 кг; ячмень - 125 кг; сахар - 12,5 кг; мука - 12,5 кг; подсолнечное масло - 7,5 л. Общая стоимость продукции в 2021 году составила 5 243,75 (пять тысяч двести сорок три) рубля 75 копеек, из них: фуражное зерно пшеницы - 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей; ячмень - 1 187,50 (одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек; сахар - 593,75 (пятьсот девяносто три) рубля 75 копеек; мука - 337,50 (триста тридцать семь) рублей 50 копеек; подсолнечное масло - 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Однако, по факту, в 2021 году было получено: фуражное зерно пшеницы - 500 кг; ячмень - 250 кг; сахар - 25 кг; мука - 12,5 кг; подсолнечное масло - 7,5 л. Общая стоимость продукции, полученной по факту, в 2021 году 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей, из них: фуражное зерно пшеницы - 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей; ячмень - 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей; сахар - 1 187,50 (одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек; мука - 337,50 (триста тридцать семь) рублей 50 копеек; подсолнечное масло - 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Следовательно, переплата за продукцию, которая была выдана в 2021 году, составляет (9 400 - 5 243,75) 4 156,25 (четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 25 копеек, из них: за фуражное зерно пшеницы - 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей; ячмень - 1187,50 (одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек; сахар - 593,75 (пятьсот девяносто три) рубля 75 копеек (данные отражены в таблице № 1).

Аналогична ситуация и в 2022 году. Так, Ласица М.В. должна была получать продукцию в следующем количестве: фуражное зерно пшеницы – 250 кг; ячмень - 125 кг; сахар - 12,5 кг; мука - 12,5 кг; подсолнечное масло - 7,5 л. Общая стоимость продукции в 2022 году составила 5 453 (пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля, из них: фуражное зерно пшеницы - 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; ячмень - 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей; сахар - 723 (семьсот двадцать три) рубля; мука - 275 (двести семьдесят пять) рублей; подсолнечное масло - 705 (семьсот пять) рублей.

Однако, по факту, в 2022 году было получено: фуражное зерно пшеницы - 500 кг; ячмень - 250 кг; сахар - 25 кг; мука - 12,5 кг; подсолнечное масло - 7,5 л. Общая стоимость продукции, полученной по факту, в 2022 году составила 9 926 (девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей, из них: фуражное зерно пшеницы - 5 000 (пять тысяч) рублей; ячмень - 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; сахар - 1 446 (одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей; мука – 275 (двести семьдесят пять) рублей; подсолнечное масло - 705 (семьсот пять) рублей.

Таким образом, переплата за продукцию, которая была выдана в 2022 году, составляет (9 926 - 5 453) 4 473 (четыре тысячи четыреста семьдесят три) рубля, из них: за фуражное зерно пшеницы - 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; ячмень - 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей; сахар – 723 семьсот двадцать три) рубля (данные отражены в таблице № 2).

В 2023 году Ласица М.В. должна была получать продукцию в следующем количестве: фуражное зерно пшеницы - 250 кг; ячмень - 125 кг; сахар - 12,5 кг; мука - 12,5 кг; подсолнечное масло - 7,5 л. Общая стоимость продукции в 2023 году составила 5 812,5 (пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек, из них: фуражное зерно пшеницы - 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей; ячмень - 1 375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей; сахар - 775 (семьсот семьдесят пять) рублей; мука - 275 (двести семьдесят пять) рублей; подсолнечное масло - 637,50 (шестьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Общая стоимость продукции, полученной по факту, в 2023 году составила 5 812,5 (пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек, из них: фуражное зерно пшеницы - 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей; ячмень - 1 375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей; сахар - 775 (семьсот семьдесят пять) рублей; мука - 275 (двести семьдесят пять) рублей; подсолнечное масло - 637,50 (шестьсот тридцать семь) рублей 50 копеек. Таким образом, поскольку арендная плата была получена в пределах дополнительного соглашения, переплата за продукцию, которая была выдана в 2023 году, составляет 0 рублей.

Таким образом, общая сумма переплаты за продукцию, которая была выдана Ласица М.В. в период с 2021 по 2022 год составляет (4 156,25 + 4 473) 8 629,25 (восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 25 копеек, из них: за фуражное зерно пшеницы - 4 875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей; ячмень - 2 437,50 (две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек; сахар - 1 316,75 (одна тысяча триста шестнадцать) рублей 75 копеек.

21 декабря 2023 года в адрес Ласица М.В. была направлена претензия с предложением добровольно погасить задолженность в размере 16 007,04 (шестнадцать тысяч семь) рублей 04 копейки и урегулировать спор в досудебном порядке. В рамках претензии был подробно изложен расчёт вышеуказанной суммы, сформированной исходя из наличия фактической переплаты - 13 529,25 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 25 копеек и 2 477,79 (две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 79 копеек - за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата. Однако сделанное истцом предложение было проигнорировано, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

К моменту подачи искового заявления сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата увеличилась.

Исходя из приведенных расчётов, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата составляет 2 574,64 (две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 64 копейки.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет: 11 203,89 (одиннадцать тысяч двести три) рубля 89 копеек, из них: фактической переплаты - 8 629,25 (восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 25 копеек и 2 574,64 (две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 64 копейки - за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

В соответствии с дополнительным соглашением, Роговик А.А. (Ответчик 6) должен был получать продукцию в следующем количестве: фуражное зерно пшеницы - 1 000 кг; ячмень - 500 кг; сахар - 50 кг; мука - 50 кг; подсолнечное масло - 30 л. В 2021 году стоимость продукции в денежном эквиваленте составляла 21812 (двадцать одну тысячу восемьсот двенадцать) рублей, из них: фуражное зерно пшеницы - 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей; ячмень - 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей; сахар - 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей; мука - 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей; подсолнечное масло - 3 000 (три тысячи) рублей.

Однако, по факту, в 2021 году было получено: фуражное зерно пшеницы - 2 000 кг; ячмень - 1 000 кг; сахар - 100 кг; мука - 50 кг; подсолнечное масло - 30 л. Общая стоимость продукции, полученной по факту, в 2021 году составила 37 600 (тридцать семь тысяч шестьсот) рублей, из них: фуражное зерно пшеницы - 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей; ячмень - 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей; сахар - 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей; мука - 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей; подсолнечное масло - 3 000 (три тысячи) рублей.

Следовательно, переплата за продукцию, которая была выдана в 2021 году, составляет (37 600 - 21 812) 16 625 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, из них: за фуражное зерно пшеницы - 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей; ячмень - 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей; сахар - 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей (данные отражены в таблице № 1).

Аналогична ситуация и в 2022 году. Так, Роговик А.А. должен был получать продукцию в следующем количестве: фуражное зерно пшеницы - 1 000 кг; ячмень - 500 кг; сахар - 50 кг; мука - 50 кг; подсолнечное масло - 30 л. Стоимость продукции в 2022 году составляла 21 182 (двадцать одну тысячу сто восемьдесят два) рубля, из них: фуражное зерно пшеницы - 10 000 (десять тысяч) рублей; ячмень - 5 000 (пять тысяч) рублей; сахар - 2 892 (две тысячи восемьсот девяноста два) рубля; мука - 1 100 (одна тысяча сто) рублей; подсолнечное масло - 2 820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Однако, по факту, в 2022 году было получено: фуражное зерно пшеницы - 2 000 кг; ячмень - 1 000 кг; сахар - 100 кг; мука - 50 кг; подсолнечное масло - 30 л. Общая стоимость продукции, полученной по факту, в 2022 году составила 39 704 (тридцать девять тысяч семьсот четыре) рубля, из них: фуражное зерно пшеницы - 20 000 (двадцать тысяч) рублей; ячмень - 10 000 (десять тысяч) рублей; сахар - 5 784 (пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля; мука - 1 100 (одна тысяча сто) рублей; подсолнечное масло - 2 820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Таким образом, переплата за продукцию, которая была выдана в 2022 году, составила (39 704 - 21 182) 17 892 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля, из них: за фуражное зерно пшеницы - 10 000 (десять тысяч) рублей; ячмень - 5 000 (пять тысяч) рублей; сахар- 2 892 (две тысячи восемьсот девяноста два) рубля (данные отражены в таблице № 2).

В 2023 году Роговик А.А. должен был получать продукцию в следующем количестве: фуражное зерно пшеницы - 1 000 кг; ячмень - 500 кг; сахар - 50 кг; мука - 50 кг; подсолнечное масло - 30 л. Общая стоимость продукции в 2023 году составила 23 250 (двадцать три тысячи двести пятьдесят) рублей, из них: фуражное зерно пшеницы - 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей; ячмень - 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей; сахар - 3 100 (три тысячи сто) рублей; мука - 1 100 (одна тысяча сто) рублей; подсолнечное масло - 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Таким образом, переплата за продукцию, которая была выдана в 2023 году, составила (42 850 - 23 250) 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей, из них: за фуражное зерно пшеницы - 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей; ячмень - 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей; сахар - 3 100 (три тысячи сто) рублей (данные отражены в таблице № 3).

Таким образом, общая сумма переплаты за продукцию, которая была выдана Роговик А.А. в период с 2021 по 2023 год (16 625 + 17 892 + 19 600) составила 54 117 (пятьдесят четыре тысячи сто семнадцать) рублей, из них: за фуражное зерно пшеницы - 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей; ячмень - 15 250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей; сахар - 8 367 (восемь тысяч триста шестьдесят семь) рублей.

21 декабря 2023 года в адрес Роговик А.А. была направлена претензия с предложением добровольно погасить задолженность в размере 64 021,33 (шестьдесят четыре тысячи двадцать один) рубль 33 копейки и урегулировать спор в досудебном порядке. В рамках претензии был подробно изложен расчёт вышеуказанной суммы, сформированной исходя из наличия фактической переплаты - 54117 (пятьдесят четыре тысячи сто семнадцать) рублей и 9 904,33 (девять тысяч девятьсот четыре рубля) рубля 33 копейки - за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата. Однако сделанное истцом предложение было проигнорировано, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

К моменту подачи искового заявления сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата увеличилась.

Исходя из приведенных расчётов, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата составляет 13522,54 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 54 копейки.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет: 67 639,54 (шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 54 копейки, из них: фактической переплаты - 54 117 (пятьдесят четыре тысячи сто семнадцать) рублей и 13 522,54 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 54 копейки - за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

В соответствии с дополнительным соглашением, Роговик Л.А. (Ответчик 7) должна была получать продукцию в следующем количестве: фуражное зерно пшеницы - 1 000 кг; ячмень - 500 кг; сахар - 50 кг; мука - 50 кг; подсолнечное масло - 30 л. В 2021 году стоимость продукции в денежном эквиваленте составляла 20 975 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, из них: фуражное зерно пшеницы - 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей; ячмень - 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей; сахар - 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей; мука - 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей; подсолнечное масло - 3 000 (три тысячи) рублей.

Однако, по факту, в 2021 году было получено: фуражное зерно пшеницы - 2 000 кг; ячмень - 1 000 кг; сахар - 100 кг; мука - 50 кг; подсолнечное масло - 30 л. Общая стоимость продукции, полученной по факту, в 2021 году составила 37 600 (тридцать семь тысяч шестьсот) рублей, из них: фуражное зерно пшеницы - 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей; ячмень - 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей; сахар - 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей; мука - 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей; подсолнечное масло - 3 000 (три тысячи) рублей.

Аналогична ситуация и в 2022 году. Так, Роговик Л.А. должна была получать продукцию в следующем количестве: фуражное зерно пшеницы - 1 000 кг; ячмень - 500 кг; сахар - 50 кг; мука - 50 кг; подсолнечное масло - 30 л. Стоимость продукции в 2022 году составляла 21 812 (двадцать одну тысячу восемьсот двенадцать) рублей, из них: фуражное зерно пшеницы - 10 000 (десять тысяч) рублей; ячмень - 5 000 (пять тысяч) рублей; сахар - 2 892 (две тысячи восемьсот девяноста два) рубля; мука - 1 100 (одна тысяча сто) рублей; подсолнечное масло - 2 820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Однако, по факту, в 2022 году было получено: фуражное зерно пшеницы - 2 000 кг; ячмень - 1 000 кг; сахар - 100 кг; мука - 50 кг; подсолнечное масло - 30 л. Общая стоимость продукции, полученной по факту, в 2022 году составила 39 704 (тридцать девять тысяч семьсот четыре) рубля, из них: фуражное зерно пшеницы - 20 000 (двадцать тысяч) рублей; ячмень - 10 000 (десять тысяч) рублей; сахар - 5 784 (пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля; мука - 1 100 (одна тысяча сто) рублей; подсолнечное масло - 2 820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Таким образом, переплата за продукцию, которая была выдана в 2022 году, составила (39 704 - 21 812) 17 892 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля, из них: за фуражное зерно пшеницы - 10 000 (десять тысяч) рублей; ячмень - 5 000 (пять тысяч) рублей; сахар - 2 892 (две тысячи восемьсот девяноста два) рубля (данные отражены в таблице № 2).

В 2023 году Роговик Л.А. должна была получать продукцию в следующем количестве: фуражное зерно пшеницы - 1 000 кг; ячмень - 500 кг; сахар - 50 кг; мука - 50 кг; подсолнечное масло - 30 л. Общая стоимость продукции в 2023 году составила 23 250 (двадцать три тысячи двести пятьдесят) рублей, из них: фуражное зерно пшеницы - 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей; ячмень - 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей; сахар - 3 100 (три тысячи сто) рублей; мука - 1 100 (одна тысяча сто) рублей; подсолнечное масло - 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Однако, по факту, в 2023 году было получено: фуражное зерно пшеницы - 2 000 кг; ячмень - 1 000 кг; сахар - 100 кг; мука - 50 кг; подсолнечное масло - 30 л. Общая стоимость продукции, полученной по факту, в 2023 году составила 42 850 (сорок две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, из них: фуражное зерно пшеницы - 22 000 (двадцать две тысячи) рублей; ячмень - 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей; сахар - 6 200 (шесть тысяч двести) рублей; мука - 1 100 (одна тысяча сто) рублей; подсолнечное масло - 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Таким образом, переплата за продукцию, которая была выдана в 2023 году составила (42 850 - 23 250) 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот рублей, из них: за фуражное зерно пшеницы - 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей; ячмень - 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей; сахар - 3 100 (три тысячи сто) рублей (данные отражены в таблице № 3).

Таким образом, общая сумма переплаты за продукцию, которая была выдана Роговик Л.А. в период с 2021 по 2023 год (16 625 + 17 892 + 19 600) составила 54 117 (пятьдесят четыре тысячи сто семнадцать) рублей, из них: за фуражное зерно пшеницы - 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей; ячмень - 15 250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей; сахар - 8 367 (восемь тысяч триста шестьдесят семь) рублей.

21 декабря 2023 года в адрес Роговик Л.А. была направлена претензия с предложением добровольно погасить задолженность в размере 64 021,33 (шестьдесят четыре тысячи двадцать один) рубль 33 копейки и урегулировать спор в досудебном порядке. В рамках претензии был подробно изложен расчёт вышеуказанной суммы, сформированной исходя из наличия фактической переплаты - 54 117 (пятьдесят четыре тысячи сто семнадцать) рублей и 9 904,33 (девять тысяч девятьсот четыре рубля) рубля 33 копейки - за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата. Однако сделанное истцом предложение было проигнорировано, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

К моменту подачи искового заявления сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата увеличилась.

Исходя из приведенных расчётов, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата составляет 13 522,54 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 54 копейки.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет; 67 639,54 (шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 54 копейки, из них: фактической переплаты - 54 117 (пятьдесят четыре тысячи сто семнадцать) рублей и 13 522,54 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 54 копейки - за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

С учётом вышеизложенного, поскольку ответов на претензионные письма не поступило, денежные средства истцу не возвращены, имеет место неосновательное обогащение.

Истец ИП Глава КФХ Горбач С.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Пятин В.В.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчики Алесиенок М.А., Алесиенок Н.В., Ласица А.В., Ласица Л.А., Ласица М.В., Роговик А.А., Роговик Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителям по доверенности Никитенко А.Н. и Роженко М.А.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, считали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представили письменное возражение на исковое заявление, просили в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Алесиенок М.А., Алесиенок Н.В., Ласица А.В., Ласица Л.А., Ласица М.В., Роговик А.А., Роговик Л.А. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 679725 кв.м., адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес> который передан в аренду ИП главе КФХ Горбач Сергею Эдуардовичу по договору аренды от 17 января 2007 года.

Так, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 679725 кв.м, (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка<адрес> относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам.

Указанный земельный участок используется на праве аренды Главой КФХ на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.01.2007 года (далее – Договор аренды).

Обременение зарегистрировано 22.02.2007 года. Срок аренды был установлен на 10 лет и впоследствии продлен дополнительным соглашением от 04.07.2016 года к указанному договору аренды до 05.07.2026 года.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1. Договора аренды в натуральной форме (п. 3.3.) и зависит от размера доли в праве общей долевой собственности. Кроме этого, в apeндную плату входят услуги по вспашке огородов.

Пунктом 3.4. договора аренды установлено, что размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по соглашению Сторон.

Пунктом 3.5. договора также установлено, что арендная плата может быть выплачена в денежной форме по соглашению сторон.

Таким образом, стороны заключая договор в 2007 году и продляя его в 2016 году предусмотрели, что размер арендной платы может в дальнейшем пересматриваться по соглашению Сторон.

С 2016 года размер арендной платы, выплачиваемый ответчикам за 1 (одну) долю в праве долевой собственности на аналогичный земельный участок сельскохозяйственного назначения в Павловском районе, а также соседних муниципальных образованиях значительно изменяется в большую сторону от определенной Сторонами в договоре.

Для сохранения и последующего продления арендных отношений Арендатор вынужден менять размер арендной платы, приравнивая его к среднерыночному.

Из изложенной истцом позиции в исковых требованиях следует, что Арендатор с 2021 года систематически добровольно выплачивал всем участникам долевой собственности повышенный размер арендной платы исходя из количества и размера принадлежащих им земельных долей. Арендаторы приняли изменения условий договора по арендной плате и получали ее в увеличенном размере.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Как следует из названного пункта статьи 438 Кодекса, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Так как иных оснований для непризнания действий арендатора акцептом не было, возражений по условиям арендной платы, предложенной арендодателем, не заявлено, действия товарищества должны расцениваться как его согласие на внесение изменений в договор аренды.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны конклюдентными действиями внесли изменениям условия договора о размере арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, судом установлено, что истец не мог не знать, что выдача арендной платы в завышенном размере, превышающем условия договоров аренды, производилось при отсутствии обязательства, сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, что подтверждается материалами дела. С момента выдачи арендной платы до заявления требований о ее возврате, прошло от одного до трех лет, за указанный период времени, полагая, что натуроплата внесена ошибочно. Истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в арендную плату также входит предоставление Арендатором услуг по вспашке огородов в пределах Незамаевского сельского поселения Павловского района Краснодарского края. При этом, истцом не представлены достоверные доказательства исполнения указанной обязанности или размера компенсации стоимости указанной услуги при выплате арендной платы.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Глава КФХ Горбач Сергей Эдуардович к Алесиенок Марии Антоновне, Алесиенок Николаю Васильевичу, Ласица Анне Владимировне, Ласица Людмиле Алексеевне, Ласица Марие Владимировне, Роговик Александру Алексеевичу, Роговик Любовь Антоновне о взыскании неосновательного обогащения, следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению требование истца в части неправомерного удержания денежных средств и уклонении от их возврата.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глава КФХ Горбач Сергей Эдуардович к Алесиенок Марии Антоновне, Алесиенок Николаю Васильевичу, Ласица Анне Владимировне, Ласица Людмиле Алексеевне, Ласица Марие Владимировне, Роговик Александру Алексеевичу, Роговик Любовь Антоновне о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края Е.Н. Глаголько

Дело № 2-540/2024

УИД 23RS0039-01-2024-000540-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 10 июля 2024 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мазур В.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко К.Ю.,

с участием представителя истцов Алесиенок М.А., Алесиенок Н.В., Ласица А.В., Ласица Л.А., Ласица М.В., Роговик А.А., Роговик Л.А. по доверенностям Никитенко А.Н., представителя ответчика КФХ Горбач С.Э. по доверенности Горбач В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алесиенок Марии Антоновны, Алесиенок Николая Васильевича, Ласица Анны Владимировны, Ласица Людмилы Алексеевны, Ласица Марии Владимировны, Роговик Александра Алексеевича, Роговик Любовь Антоновны к КФХ Горбач Сергею Эдуардовичу, Тульневой Анне Сергеевне о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка,

установил:

Алесиенок М.А., Алесиенок Н.В., Ласица А.В., Ласица Л.А., Ласица М.В., Роговик А.А., Роговик Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к КФХ Горбач С.Э., Тульневой А.С., в котором просят признать прекращенным (расторгнутым) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 679725 кв.м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об обременении правом аренды индивидуального предпринимателя Главы КФХ Горбач С.Э. от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 679725 кв. м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>; признать необоснованными возражения индивидуального предпринимателя главы КФХ Горбач С.Э., Тульневой А.С. относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков; признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка общей площадью 359100 кв.м, образуемого в счет земельных долей Алесиенок Н.В., Алесиенок М.А., Ласица А.В., Ласица М.В., Ласица Л.А., Роговик А.А., Роговик Л.А. из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 679725 кв. м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, в соответствии с подготовленным проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 679725 кв.м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>. Указанный земельный участок используется на праве аренды главой КФХ Горбач С.Э. на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды был установлен на 10 лет и впоследствии был продлен д...

...ополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГГГ. Истцами по основаниям и в порядке, установленном статьей 14, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», по предложению главы КФХ Горбач С.Э., осуществленному в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 435, пунктом 1 статьи 438, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, на общем собрании участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 679725 кв.м, а также произведено голосование против заключения нового договора аренды с главой КФХ Горбач С.Э. и его условий, в связи с чем истцами по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» были проведены работы по формированию земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей с целью выдела, извещение о чем было опубликовано в газете «Единство» № (№) ДД.ММ.ГГГГ и на которое главой КФХ Горбач С.Э., а также Тульневой А.С. заявлены возражения относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка. Указывая на прекращение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в связи с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и возникшее право участников долевой собственности сформировать земельный участок в счет принадлежащих им долей и осуществить выдел такого земельного участка без согласия арендатора, прекратив обременение участка с момента его кадастрового учета (пункт 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ), истцы обратились в суд с соответствующим исковым заявлением.

В судебное заседание истцы Алесиенок М.А., Алесиенок Н.В., Ласица А.В., Ласица Л.А., Ласица М.В., Роговик А.А., Роговик Л.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела по существу в их отсутствие с участием их представителя, исковые требования поддерживают по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Алесиенок М.А., Алесиенок Н.В., Ласица А.В., Ласица Л.А., Ласица М.В., Роговик А.А., Роговик Л.А. по доверенностям Никитенко А.Н. в судебном заседании исковые требованиям поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указав, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем подписания сторонами (арендатор и участники общей долевой собственности, действующие при множественности лиц на стороне арендодателя), что, впрочем, не исключает применения к правоотношениям сторон императивных требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и иных нормативных правовых актов. Срок аренды установлен на 10 (десять) лет. В дальнейшем срок действия договора аренды был продлен на 10 (десять) лет дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, принятым без участия истцов, однако, при наличии кворума 23% (при необходимом значении 20%) в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, применимой к правоотношениям сторон в тот период). Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) заключен в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности более чем пяти лиц. Таким образом, по мнению представителя истцов, владение, пользование и распоряжение данным земельным участком осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Договор аренды представляет собой сделку имущественного найма, в соответствии с которой арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ). Ссылаясь на ст. 153, ч. 1 ст. 181.1, ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ представитель истцов считает, что решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ является гражданско-правовой сделкой в понимании Гражданского кодекса РФ и является основанием для расторжения договора аренды по соглашению сторон, достигнутому в порядке, определенном специальным законом - с даты принятия соответствующего решения. По мнению представителя истцов, сделка по расторжению договора аренды была совершена путем принятия решения на общем собрании собственников на земельный участок. С учетом норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подписание соглашения о расторжении между сторонами является одним из вариантов последующего оформления совершенной сделки. В то же время, подтверждением совершения сделки в данном случае будет протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что сделка является двусторонней и совершена в форме акцепта арендодателями оферты, сделанной арендатором. В связи с тем, что ответчиком оспаривается правомерность расторжения договора, истцы, считая договор фактически расторгнутым, обратились в суд за установлением факта, имеющего юридическое значение - прекращения договора аренды земельного участка. При этом считает, что необходимо дополнительно также принять во внимание, что: во-первых, решение было принято при наличии необходимого кворума для принятия решений по вопросам повестки дня (о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности); во-вторых, вопросы повестки собрания были поставлены на разрешение собрания представителем главы КФХ Горбач С.Э., действовавшим в его интересах, в порядке, установленном нормами специального закона в определенной и предусмотренной для этого форме; глава КФХ Горбач С.Э., заявив об отказе от действующего договора аренды, достаточно определенно выразил намерение о его расторжении, предложил расторгнуть договор в целях заключения договора аренды на новых условиях; в-третьих, до даты проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ и на самом собрании ни главой КФХ Горбач С.Э., ни уполномоченным органом сообщений об отмене общего собрания или изменении повестки собрания не заявлено, главой КФХ Горбач С.Э. одобрены действия его представителя по созыву собрания с указанной в извещении повесткой дня; в-четвертых, решение общего собрания не оспорено и не обжаловано до настоящего времени, в связи с чем является заключенной в установленной для этого форме сделкой, влекущей гражданско-правовые последствия в виде прекращения действия ранее заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с изложенным, по мнению представителя истцов, являются необоснованными и не подлежат принятию во внимание доводы главы КФХ о том, что «истцы требуют расторгнуть договор в одностороннем порядке», а глава КФХ «не предлагал участникам общей долевой собственности расторгнуть действующий договор аренды и заключить договор на новых условиях». Считает доводы ответчика о том, что он не принимал участие в проведенном собрании участников долевой собственности, не был инициатором проведения собрания, необоснованными, противоречащими представленными в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам. Указывает, что собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, являлось повторным. Первоначально собрание с той же повесткой дня было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако не состоялось по причине отсутствия кворума. Как в первоначальном, так и в повторном собрании присутствовал арендатор земельного участка Горбач С.Э. Согласно журналу регистрации, Горбач С.Э. был зарегистрирован на собрании, однако не стал далее принимать в нем участие. В то же время, на собрании присутствовал его представитель Горбач В.Э. Как собственник земельного участка Горбач В.Э. на собрании не регистрировался. Собрание было проведено по инициативе арендатора КФХ Горбач, о чем свидетельствуют то, что собрание проводилось по инициативе представителя КФХ Горбач С.Э. - Горбач В.Э., действующего на основании доверенности, которая представлена в материалы дела; Горбач В.Э. является членом КФХ Горбач, а также занимает должность агронома КФХ, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком в рамках дела №; собрание проводилось на производственной базе КФХ Горбач С.Э. по адресу: <адрес>; на собрании присутствовал представитель Горбач С.Э. по доверенности Тульнева А.С., которая также является членом КФХ Горбач и занимает должность ответственной за документы в КФХ. Тульнева А.С. располагала проектом договора с ИП КФХ Горбач, однако копию его не предоставила. Считает, что арендатор выразил намерение на расторжение договора аренды 2016 года путем инициации его представителем и членом КФХ общего собрания участников долевой собственности, а также заключения договора на новых условиях, принял в нем участие. В связи с отсутствием кворума арендатор таким же способом инициировал повторное собрание, на котором также принимал участие. Само по себе несогласие арендатора с результатами голосования на собрании участников долевой собственности не означает, что принятые решения не имеют юридической силы или нарушают чьи-то права. Собрание было проведено в соответствии с законом и не было обжаловано ни участниками долевой собственности, ни арендатором. Кроме того указывает, что в пункте 12 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к числу лиц, которыми могут быть заявлены возражения согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, отнесены только участники долевой собственности земельного участка, из которого производится выдел (исходного земельного участка). Ответчик, заявляя возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в части воспрепятствования доступу к смежному земельному участку с кадастровым номером №, по существу исходит из прав землепользователя (арендатора) указанного смежного земельного участка, а не прав и законных интересов участника общей долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым номером №. Причем, как следует из пункта 12 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» арендатор либо участник общей долевой собственности смежного земельного участка, с учетом действующего законодательства, выдвигать возражения против выдела участником долевой собственности земельной доли не вправе. Тем самым, по мнению представителя истцов, доводы ответчика как арендатора земельного участка с кадастровым номером № не могут быть предметом настоящего спора о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, участниками которого статьи 13, 13.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяют только участников долевой собственности земельного участка, из которого производится выдел (исходного земельного участка с кадастровым номером №). Считает доводы ответчика об образовании чересполосицы при образовании земельного участка в счет земельных долей истцов, в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует ни обстоятельствам дела, ни требованиям действующего законодательства. Указывает, что чересполосица при образовании земельного участка (земельных участков) в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок может иметь место только в отношении исходного земельного участка (участка, из которого производится выдел), но никак не в отношении смежных либо сопредельных земельных участков, по отношению к которым образование участка уже произведено в существующих границах, не подлежащих изменению в результате выдела. Согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выдел производится единым массивом в южной части исходного участка. Участок в счет долей истцов образуется единым массивом, что исключает образование чересполосицы, вклинивания и вкрапливания. Также не имеется признаков чересполосицы, вклинивания и вкрапливания в исходном (остающемся после выдела) участке. Участки имеют достаточную площадь и размеры по границам, исключающие расчлененность землевладения. Земельный участок с кадастровым номером № не входит в состав исходного земельного участка с кадастровым номером №, то есть при образовании спорного земельного участка в счет земельных долей истцов границы данного земельного участка не изменяются и их местоположение остается прежним. Вследствие того, что образуемый земельный участок не перекрывает существующих полевых дорог и других земель общего пользования, т.к. не включает в границы такие земли, выделом указанного земельного участка, который производится исключительно в границах исходного участка с кадастровым номером №, в принципе не могут создаваться ограничения в доступе на смежные земельные участки, в том числе с кадастровым номером №, так как указанный доступ в соответствии с требованиями части 6 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подпункта 4 пункта 8 Требований к подготовке межевого плана, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечивается за счет земель общего пользования и в рассматриваемом случае не может осуществляться за счет смежного участка, находящегося в общей долевой собственности, или ограничения прав правообладателей такого земельного участка (пункт 26 Письма Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет как объект права с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, в соответствии с правилами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" означает, что в отношении данного участка при проведении кадастровых работ требования об обеспечении доступа за счет земель общего пользования были выполнены. При этом, в любом случае, доступ к указанному земельному участку и/или его частям не мог обеспечиваться ранее и не может быть обеспечен в настоящее время за счет смежного земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, выделом спорного земельного участка не могут быть созданы препятствия в пользовании смежных земельных участков, сформированных как самостоятельные объекты недвижимости в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (до вступления в его в силу - в соответствии с требованиями части 2.1. статьи 26, части 5 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Ответчик КФХ Горбач С.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика КФХ Горбач С.Э. по доверенности Горбач В.Э., он же третье лицо по делу, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указав, что расторжение договора аренды предусмотрено в той же форме, в которой он и заключался, а именно договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключался двумя сторонами и для расторжения договора необходима вторая сторона. Договор может быть расторгнуть только в двухстороннем порядке. Истцы в досудебном порядке не обращались в Росреестр с заявлением о расторжении договора аренды. В ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрено заключение и расторжение договора на общем собрании участников долевой собственности. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не заключался на общем собрании, а был заключен непосредственно с арендодателями и их представителями, действующими на основании нотариально удостоверенных доверенностей. Никакой оферты от арендодателя главы КФХ Горбач С.Э. не поступало, и поступить не могло, так как инициатором общего собрания Горбач С.Э. не являлся. Глава КФХ Горбач С.Э. не был инициатором проведения общего собрания, и соответственно им не было предложено участникам общей долевой собственности расторгнуть договор аренды и заключить договор на новых условиях. Спорным земельным участком владеют на праве общей долевой собственности кроме истцов другие сособственники, и их позиция по вопросу расторжения договора аренды в одностороннем порядке не ясна. Спорный земельный участок является земельным участком сельскохозяйственного назначения и в соответствии с законодательством подпадает под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Образование земельного участка в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Овчаренко, повлечет, во-первых, чересполосицу, т.е. расположение одного хозяйства полосами вперемежку с чужими участками, во-вторых, образование земельного участка на основании проекта межевания противоречат требованиям целевого и рационального использования земли, так как перекрывает доступ к земельному участку с кадастровым номером №. Предложений со стороны главы КФХ Горбач С.Э. о заключении с ним договора аренды не поступало ни одному участнику общей долевой собственности, ни до проведения общего собрания и на общем собрании, и поступить не могло, так как глава КФХ Горбач С.Э. не присутствовал на общем собрании и не инициировал общее собрание. Земли сельскохозяйственного назначения являются особо ценными землями, в связи с чем законодатель определил защиту целостности, рационального использования таких земельных участков. Общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное как первоначальной, так и действующей редакцией пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик Тульнева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алесиенок М.А., Алесиенок Н.В., Ласица А.В., Ласица Л.А., Ласица М.В., Роговик А.А., Роговик Л.А. не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письмо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Овчаренко С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил о том, что к нему обратился заказчик Роговик А.А. с просьбой подготовить проект межевания для выдела земельных долей истцов из земельного участка с кадастровым номером №. Он подготовил проект межевания в соответствии с законом и для того, чтобы согласовать их с другими участниками долевой собственности, было подано извещение в районной газете «Единство» о согласовании проекта межевания земельного участка, о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка. В установленный законом срок участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Тульневой А.С. и арендатором указанного земельного участка главой ГФХ Горбач С.Э. были поданы возражения на опубликованное извещение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Терещенко О.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 679725 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес> находится в общей долевой собственности истцов Алесиенок М.А., Алесиенок Н.В., Ласица А.В., Ласица Л.А., Ласица М.В., Роговик А.А., Роговик Л.А., ответчиков Горбач С.Э., Тульневой А.С., третьего лица Горбач В.Э., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ласица В.И., действующему от своего имени и от имени сособственников земельного участка с кадастровым номером №, список которых указан в приложении № к указанному договору аренда, по доверенностям, указанным в приложении № к настоящему соглашению, ФИО15, ФИО16, действующей от имени сособственников земельного участка, по доверенностям, указанным в приложении № к настоящему договору аренды, и главой КФХ Горбач С.Э., земельные доли истцов находятся в аренде у главы КФХ Горбач С.Э., срок аренды которого с учетом дополнительного соглашения к указанному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Горбач В.Э., действующему от имени сособственников земельного участка, список которых приложен к настоящему дополнительному соглашению, и главой УФХ Горбач С.Э., истекает ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Из пунктов 7.2, 7.3 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что досрочное расторжение договора возможно по взаимному согласию сторон. До истечения срока действия настоящего договора он может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В газете «Единство» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и на сайте администрации Незамаевского сельского поселения в сети «Интернет» hnps://nezainaevskoesp.гu от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Горбач В.Ю. о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на данный земельный участок.

Повестка дня: 1) Об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания; 2) О лице (лицах), уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договор аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (уполномоченное общим собранием лицо) в том числе об объеме и сроках таких полномочий; 3) О расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 4) Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером №.

Из содержания протокола общего собрания участников общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности и главой КФХ, с указанием считать прекращенным данный договор аренды с момента принятия решения и государственной регистрации прекращения обременения земельного участка, и об отказе в согласовании передачи земельного участка в аренду главе КФХ Горбач С.Э. на предложенных условиях.

Согласно части 2 статьи Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (п. 1 ст. 14.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ к полномочиям общего собрания отнесены вопросы: 1) передачи находящегося в долевой собственности земельного участка в аренду и ее условий; 2) установления сервитута в отношении этого участка и его условий; 3) заключения соглашения об изъятии такого участка для государственных или муниципальных нужд (отказ заключить указанное соглашение); 4) утверждения расчета размера земельных долей для их выражения единым способом - если ранее они были выражены разными способами; 5) утверждения проекта межевания вновь образуемых земельных участков, выделяемых в счет одной или нескольких земельных долей, а также перечня собственников этих участков; 6) пересчета размеров долей остающихся сособственников в случае выделения земельных участков; 7) утверждения списка невостребованных земельных долей и их собственников; 8) определения лица, уполномоченного действовать от имени сособственников, а также объема и сроков его полномочий.

Таким образом, нормами Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ не предусмотрено право участников долевой собственности принимать решения о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

На основании части 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что стороны спорного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению о расторжении указанного договора аренды в той же форме, что он и был заключен.

Как следует из буквального толкования объявления и повестки дня общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о расторжении спорного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон и об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, арендатором не ставился.

Из содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное собрание проводилось по предложению участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Горбач В.Ю., арендатор на собрании не присутствовал Согласно журналу регистрации участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, Горбач С.Э. от участия в собрании отказался.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по третьему вопросу принято решение о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности и главой КФХ.

Между тем, по настоящему делу оснований для одностороннего отказа от спорного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Спорным договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено арендодателям право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Обстоятельств, указывающих на существенное нарушение арендатором спорного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Поскольку порядок расторжения договора определен нормами главы 29 ГК РФ, предусматривающими расторжение договора или по взаимному соглашению сторон, или в судебном порядке, обсуждение на общем собрании вопроса о расторжении договора аренды земельного участка и принятие собранием соответствующего решения не прекращает договор аренды, а только свидетельствует о согласованной воле участников общей долевой собственности на его последующее расторжение, процедура которого определена законом.

Решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок о досрочном расторжении договора аренды необязательно для арендатора, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ни законом, ни договором в качестве основания для его (договора) расторжения, а предложение о проведении собрания по вопросу, связанному с дальнейшей арендой земельного участка, само по себе, без установленных законом или договором случаев, не является основанием для досрочного расторжения договора аренды и государственной регистрации прекращения права аренды.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании прекращенным (расторгнутым) спорного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости об обременении правом аренды индивидуального предпринимателя Главы КФХ Горбач С.Э. от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 679725 кв.м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли, или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, если указанное пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании, данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 13.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

С целью выдела земельного участка в счет принадлежащих земельных долей истцы обратились к кадастровому инженеру Овчаренко С.С.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 статьи 13.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости, согласования: проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания, земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Кадастровым инженером Овчаренко С.С. проведены кадастровые работы, подготовлен проект межевания земельного участка площадью 359100 кв.м с условным обозначением №, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером № в счет принадлежащих истцам земельных долей, после чего в газете «Единство» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка.

Участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Тульневой А.С. и арендатором указанного земельного участка главой ГФХ Горбач С.Э. направлено возражение на опубликованное извещение кадастровому инженеру.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных, участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки, из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ право на выдел земельного участка в счет земельной доли без согласия арендатора земельного участка только тому участнику долевой собственности, выразившему на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора и иных землевладельцев.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдел доли в праве общей долевой собственности представляет собой гражданско-правовую сделку, для осуществления которой необходимо согласовать волю участников долевой собственности. Также при выделении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в аренде, действующее законодательство Российской Федерации устанавливает дополнительное требование - необходимость в получении письменного согласия арендатора земельного участка.

В силу прямого указания закона право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

С учетом того обстоятельства, что истцы не возражали против заключения спорного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ с КФХ Горбач С.Э., арендатор возражает против выделения истцам земельного участка из исходного земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании необоснованными возражения индивидуального предпринимателя главы КФХ Горбач С.Э., Тульневой А.С. относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, признании согласованными размера и местоположения границ земельного участка общей площадью 359100 кв.м, образуемого в счет земельных долей истцов из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 679725 кв.м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, в соответствии с подготовленным проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Алесиенок Марии Антоновны, Алесиенок Николая Васильевича, Ласица Анны Владимировны, Ласица Людмилы Алексеевны, Ласица Марии Владимировны, Роговик Александра Алексеевича, Роговик Любовь Антоновны к КФХ Горбач Сергей Эдуардович, Тульневой Анне Сергеевне о признании прекращенным (расторгнутым) договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 679725 кв.м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости об обременении правом аренды индивидуального предпринимателя Главы КФХ Горбач С.Э. от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 679725 кв.м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, признании необоснованными возражения индивидуального предпринимателя Главы КФХ Горбач С.Э., Тульневой А.С. относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, признании согласованными размера и местоположения границ земельного участка общей площадью 359100 кв.м, образуемого в счет земельных долей Алесиенок Н.В., Алесиенок М.А., Ласица А.В., Ласица М.В., Ласица Л.А., Роговик А.А., Роговик Л.А. из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 679725 кв.м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, в соответствии с подготовленным проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение в окончательной форме составлено 16.07.2024.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: