Акатенкова Ксения Ивановна

Дело № 2-2265/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием представителя истцов Акатенкова А.А., Акатенковой К.И. – адвоката Мухина А.С.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение – 9» Кириленко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акатенковой К.И., Акатенкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Вораждение-9» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акатенкова К.И., Акатенков А.А. обратились с иском, в котором просили взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Вораждение-9» (далее – ООО «СК «Возрождение-9») неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в сумме по 39021 руб. каждому, моральный вред в сумме по 10000 рублей каждому, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Требование обосновано тем, что между ООО «СК «Возрождение-9» и истцами 09.02.2017 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с инженерными сетями, по условиям которого истцы обязались оплатить 2405000 рублей, а ответчик в срок не позднее 30 сентября 2017 года передать двухкомнатную квартиру *** на земельном участке с кадастровым номером ***. Истцы выполнили свое обязательство по договору по оплате стоимости квартиры, а ответчик в установленный в договоре срок объект долевого строительства им не передал. Передат...

...очный акт подписан сторонами 30 ноября 2017 года. Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является основанием для взыскания неустойки. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить претензию истцов о выплате неустойки за нарушение сроков строительства.

Истцы Акатенкова К.И., Акатенков А.А. в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель истцов адвокат Мухин А.С. поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Возрождение-9» Кириленко Н.Г. с иском не согласилась. Полагала, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщикам рассчитан истцами верно. Однако ключи от квартиры истцы получили своевременно 27.09.2017, истцы имели возможность пользоваться квартирой, соответственно сумма морального вреда, заявленного истцами, является завышенной. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 24.11.2017, период просрочки незначительный, застройщик действовал добросовестно, предпринял все зависящие от него меры, направленные на скорейшее введение жилого дома в эксплуатацию. В связи с этим просила об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. штраф является мерой стимулирования и не может являться средством обогащения истцов за счет застройщика. Полагала также завышенным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, т.к. дело не представляет правовой сложности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 между Акатенковой К.И., Акатенковым А.А. и ООО «СК «Возрождение-9» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства уплатить за него цену в соответствии с договором (л.д.7-16).

Предметом договора является двухкомнатная квартира *** (п.п.1.1,1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора цена объекта долевого строительства составила 2405 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2017 года.

Истцы свое обязательство по оплате стоимости квартиры в сумме 2405000 рублей исполнили в полном объеме. Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал.

Квартира истцам передана на основании передаточного акта от 30.11.2017, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по договору долевого участия от 09.02.2017 и нарушении требований ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ (л.д.17).

Период просрочки составил с 01.10.2017 по 29.11.2017 – 59 дней.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

Значение ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства - 8,25%.

Согласно представленному истцами расчету размер неустойки составил 78042 руб.

Расчет неустойки является математически верным, представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истцов ответчиком установлен, с учетом длительности периода нарушения, составившего 59 дней, характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с несвоевременным сроком передачи объекта долевого строительства потребителям, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требование истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворено (л.д.19-22).

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Возрождение-9» подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в сумме 21010,50 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки в общей сумме 78042 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей в пользу каждого истца.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства, отсутствие ущерба, причиненного истцам нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию, срок просрочки обязательства, передачу объекта долевого строительства до обращения истцов в суд, правовую природу штрафа, носящую стимулирующий характер, а также положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе влечь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, суд приходит к выводу, что размер штрафа может быть уменьшен до 5000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцами представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30.05.2018, предметом которого является представление интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании неустойки по договору долевого строительства, квитанция об оплате юридической помощи в сумме 12000 рублей (л.д.24-27).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1).

В обоснование возражений о размере расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил доказательства, свидетельствующих о их завышенном размере по сравнению со стоимостью аналогичных услуг.

С учетом характера спора, объема выполненной работы по договору на оказание юридической помощи (подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в суде в интересах двух истцов), суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы Акатенков А.А., Акатенкова К.И. освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, на основании абз.3 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что штраф в цену иска не включается, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков » подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 2541,26 рублей, исходя из удовлетворенных требований истцов материального характера в сумме 78042 руб., а также 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акатенковой К.И., Акатенкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-9» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-9» в пользу Акатенковой К.И., Акатенкова А.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в сумме по 39021,0 руб. каждому, моральный вред в сумме по 3000 рублей каждому, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме по 2500 руб. каждому, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей в равных долях каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-9» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 2842,26 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Грачева