Акатьев Александр Викторович

Дело № 2-2723/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.06.2015г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Малаховой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акатьев А. В. к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, ссылаясь на то, что 30.01.2015г. в 20 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> № - Блынская А.Е. допустила столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, №. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновной стороны ДТП, была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца - в ООО «Зета Страхование».

11.02.2015г. истец обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленные сроки выплата страхового возмещения не произведена.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 20.03.2015г.

Истец, посчитав, выплаченную сумму недостаточной для проведения ремонтно-восстановительных работ, обратился к независимому эксперту ИП Скибину В.Ю.

Согласно заключению рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа ра...

...вна <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца, по доверенности Будаков М.А.., в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из содержания п. 1 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ и ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности не только самого страхователя, но и иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена.

Пункт 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит понятия, используемые в регулировании правоотношений по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В нем указано, что "владелец транспортного средства" - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством при исполнении своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

«потерпевший» - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

«страховщик» - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что 30.01.2015г. в 20 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> № - Блынская А.Е. допустила столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, №. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновной стороны ДТП, была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца - в ООО «Зета Страхование».

11.02.2015г. истец обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленные сроки выплата страхового возмещения не произведена.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 20.03.2015г..

Истец, посчитав, выплаченную сумму недостаточной для проведения ремонтно-восстановительных работ, обратился к независимому эксперту ИП Скибину В.Ю.

Согласно заключению оценщика рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа равна <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Оценивая заключение оценщика по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на него в настоящем решении, поскольку оно основано на исследованных материалах дела и подтверждено ими, оценка была проведена в соответствии с ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», доказательств, оспаривающих вывод о размере причиненного ущерба, ответчик не представил.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, заключением оценщика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих основания по которым было отказано истцу в страховой выплате, письменных возражений по иску и ходатайств о проведении экспертизы не заявлял. По этим основаниям суд считает возможным согласиться с позицией истца, поскольку она подтверждена письменными доказательствами, которые стороной ответчика не оспорены.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО(в редакции закона действующего на момент дорожно-транспортного происшествия) под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Заявление о выплате страхового возмещения истцом подано 11.02.2015г. Страховщик должен был исполнить свои обязательства в течении 20 дней, до 02.03.2015г. Период просрочки с 03.03.2015г. по 19.03.2015= 17 дней. Недоплаченное страховое возмещение = <данные изъяты> рублей.

После получения первой части страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, которая получена страховщиком 08.04.2015г. Выплата должна быть произведена в течении 5 дней до 12.04.2015г. Период просрочки с 13.04.2015г. по 20.04.2015г. = 8 дней. Недоплаченное страховое возмещение = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Зета Страхование» составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых моральный вред был причинен, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав вышеизложенное, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, но с учетом требований разумности и справедливости денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, которую просит взыскать истец является чрезвычайно завышенной и не адекватной. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит компенсации истцу в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают по действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с ответчика по данной категории дел штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены.

Проанализировав изложенное, суд считает, что поскольку ответчик выплатил страховое возмещение после подачи искового заявления в суд (исковое заявление подано 20.04.2015г., а оставшаяся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей выплачена 21.04.2015г., то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом того, что ответчик возместил истцу сумму ущерба определенную специалистом, расходы по составлению оценки составляют 3500 рублей и были оплачены истцом, то суд, считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Истец, при обращении в суд понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, исходя из обстоятельств дела, количества заседаний суд находит разумным снижение суммы возмещения расходов на представителя до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акатьев А. В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу Акатьев А. В. сумму неустойки в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 9 июня 2015 года.

Судья: О.Р. Колоскова

Дело № 2-3170/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

16 августа 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

При секретаре Ибикеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акатьева <данные изъяты> к МУП «Горно-Алтайское РСУ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Акатьев А.В. обратился в суд с иском к МУП «Горно-Алтайское РСУ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат.

До судебного заседания от истца Акатьева А.В. поступило заявление об отказе от исковых требований.

В судебное заседание ответчик МУП «Горно-Алтайское РСУ» представителя не направил, истец Акатьев А.В. не явился, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.На основании абз.4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу последствия отказа от иска, установленные статьей 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Акатьева <данные изъяты> от иска к МУП «Горно-Алтайское РСУ» о взы...

...скании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат.

Производство по делу № 2-3170/2016 по исковому заявлению Акатьева <данные изъяты> прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Завгородний

Дело № 2-3169/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

22 июля 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

при секретаре Ибикеновой А.А., с участием прокурора Куликова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акатьева <данные изъяты> к МУП «Горно-Алтайское РСУ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Акатьев А.В. обратился в суд с иском к МУП «Горно-Алтайское РСУ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

До судебного заседания от истца Акатьева А.В. поступило заявление об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика МУП «Горно-Алтайское РСУ» Ивакина О.А., помощник прокурора г. Горно-Алтайска Куликов Н.С., не возражали о прекращении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абз.4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу последствия отказа от иска, установленные статьей 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕ...

...ДЕЛИЛ:

Принять отказ Акатьева <данные изъяты> от иска к МУП «Горно-Алтайское РСУ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Производство по делу № 2-3169/2016 по исковому заявлению Акатьева <данные изъяты> прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Завгородний