Акатьев Контсантин Алексеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-123/2024

5 марта 2024 г. г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Соломко И.И. и Крамского С.А., при секретаре судебного заседания Ташлыковой Д.В., с участием представителя административного ответчика Тихонова К.И. и представителя административного истца Акатьева К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело № 2а-308/2023 по апелляционной жалобе последнего на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 10 октября 2023 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФГБУ "Дом офицеров Центрального военного округа" Минобороны России (далее – Учреждение) об оспаривании Акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Центральному военному округу) (далее – МУВФКиА МО РФ по ЦВО).

Заслушав доклад судьи Крамского С.А., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приказом начальника МУВФКиА МО РФ по ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ № "О проведении выездной проверки" инспектором-ревизором 1 отдела (проверок) ФИО13 в Учреждении проведено контрольное мероприятие – проверка отдельных вопросов финансово-экономичес-кой и хозяйственной деятельности, по результатам которой составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 10 октября 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления Учреждения об оспаривании выводов...

... указанного Акта отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на неправильную оценку фактических обстоятельств, просит заявленные требования удовлетворить частично, а вынесенное по делу решение изменить.

Так, оказание ООО <данные изъяты> услуг по обслуживанию внутренних помещений Учреждения и прилегающей к нему территории в ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствующими актами выполненных работ. Представленные в материалы дела акты проверки площадей за подписью бывшего начальника Учреждения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и письмо директора МБУ <данные изъяты> о выполнении указанных работ составлены после фактического принятия услуг, оказанных ООО <данные изъяты> в полном объеме в соответствии с заключенными контрактами. По истечении длительного времени после оказания в ДД.ММ.ГГГГ гг. услуг оценить их объемы и качество невозможно. Уборка прилегающей к Учреждению территории МБУ <данные изъяты> не опровергает одновременное оказание таких же услуг и ООО <данные изъяты>". При этом в материалах дела имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника финансовой части Учреждения ФИО15, согласно которому по указанным обстоятельствам отсутствует состав преступления как в действиях указанного должностного лица, так и в действиях директора ООО "<данные изъяты>" ФИО16. По мнению автора апелляционной жалобы, существенным нарушением процессуального закона является отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела представленной в судебном заседании копии постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанной ФИО17 по тем же обстоятельствам. Между тем, по результатам следственной проверки установлено, что услуги ООО "<данные изъяты>" были выполнены в заявленных объемах.

Не согласен автор жалобы и с выводами суда о том, что уплата административных штрафов за счет средств от приносящей доход деятельности Учреждения является нарушением хозяйственной дисциплины. При этом уплата такового за счет средств бюджета однозначно является нарушением финансовой дисциплины. Вместе с тем административным ответчиком не дан ответ о механизме и источниках финансирования для погашения указанной задолженности.

В заключение жалобы представитель административного истца просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить его требования в части признания незаконными выводов Акта:

- о завышении объемов оказанных услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений на <данные изъяты> руб. и уборке прилегающей территории на <данные изъяты> руб.;

- об уплате административных штрафов на <данные изъяты> руб., оплате судебных расходов на <данные изъяты> руб., завышении основных норм расхода горючего в путевых листах на <данные изъяты> руб., искажении бухгалтерского учета и отчетности в результате непринятия к учету основных средств (системы видеонаблюдения, видеодомофон) на <данные изъяты> руб. за счет средств от приносящей доход деятельности Учреждения.

В возражениях представитель административного ответчика просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Полномочия по организации и осуществлению контроля финансово-эко-номической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд возложены на Департамент ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России приказом Министра обороны от 21 декабря 2017 г. № 775.

Основными задачами Межрегионального управления ведомственного фи-нансового контроля и аудита Минобороны России, как следует из Положения, утвержденного приказом директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, являются:

- осуществление ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации;

- участие в осуществлении внутреннего финансового аудита в Вооруженных Силах Российской Федерации;

- участие в осуществлении ведомственного контроля в сфере закупок;

- проведение финансовой экспертизы актов о списании ущерба.

Как следует из материалов дела, согласно Плану контрольных мероприятий Департамента ведомственного контроля и аудита Минобороны России на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного первым заместителем Минобороны России, на МУВФКиА по ЦВО возложено проведение выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Учреждения.

С целью проверки и установления суммы причиненного ущерба в ходе проведения контрольного мероприятия инспекторскому составу МУВФКиА по ЦВО представлены:

- акт проверки площадей Учреждения, подлежащих санитарному обслуживанию (уборка территории), утвержденный начальником ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.;

- копия письма начальника Учреждения ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копия письма директора МБУ "<данные изъяты>" ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копии актов сдачи оказанных услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по уборке придомовой территории Учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., утвержденных предыдущим начальником Учреждения ФИО21.

По результатам контрольного мероприятия инспекторами МУВФКиА по ЦВО установлено, что закрепленные за Учреждением внутренние помещения и прилегающая территория фактически убирались ООО "<данные изъяты>", но не в полном объеме:

- убираемая площадь внутренних помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> кв.м., вместе с тем в актах выполненных работ указана большая площадь – <данные изъяты> кв.м.;

- убираемая площадь прилегающей территории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> кв.м., в то время как в актах выполненных работ указывалось <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вследствие невыполнения заявленных работ закрепленные за Учреждением площади с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убирались в меньшем объеме, что повлекло незаконный расход денежных средств, выплаченных Учреждением из выделенных бюджетных средств сторонней организации – ООО "<данные изъяты>".

Такие же нарушения выявлены инспекторами МУВФКиА по ЦВО в деятельности Учреждения по итогам контрольного мероприятия, результаты которого отражены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, поскольку указанные нарушения в хозяйственной и финансовой деятельности Учреждения являются длящимися и на протяжении более чем трех лет после предыдущего контрольного мероприятия не устраняются, в том числе путем проведения административного расследования, расчета суммы ущерба (по выявленным расхождениям оплаченных и фактически оказанных услуг), объявления приказом суммы ущерба, внесения в книгу недостач – оспоренный Акт лишь подтверждает бездействие должностных лиц Учреждения и обоснованность указанных в нем выводов.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что новый начальник Учреждения в ДД.ММ.ГГГГ физически не мог оценить объем оказанных в ДД.ММ.ГГГГ услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории, как и постановления следователей об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении начальника финансовой части Учреждения ФИО22 и директора ООО "<данные изъяты>" ФИО23 юридического значения не имеют.

В соответствии с п. 1.3 Положения о внебюджетной деятельности Учреждения доходы от указанной деятельности используются в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставными целями Учреждения.

Согласно Уставу Учреждения, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России от 2014 г. № 40, основной деятельностью Учреждения является сохранение, создание, распространение и освоение культурных ценностей; удовлетворение духовных потребностей; предоставление культурно-просветительских благ и услуг; организация культурного досуга военнослужащих, гражданского персонала, ветеранов Вооруженных Сил Российской Федерации и членов их семей.

Однако, как усматривается из материалов административного дела, уплата административного штрафа, судебных расходов, приобретение систем видеонаблюдения, видеодомофона, а также оплата расходов на горюче-смазочные материалы произведены за счет средств от приносящей доход деятельности Учреждения, что не предусмотрено целями и задачами расходования этих средств.

Вместе с тем, инспекторской группой, как следует из Акта, указанные нарушения не квалифицировались как реальный ущерб, причиненный государству. Этим выводом обращено внимание должностных лиц Учреждения на рациональное использование средств от приносящей доход деятельности в соответствии с поставленными задачами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, выводы оспариваемого Акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Центральному военному округу) полностью соответствует приведенным нормам закона при проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Учреждения.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении настоящего административного дела и могли бы поставить под сомнение законность вынесенного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного в апелляционном порядке решения гарнизонного военного суда, при вынесении которого суд первой инстанции при соблюдении требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом исследовал собранные по делу доказательства и дал им верную оценку, приведя в этом решении правильную аргументацию своих выводов.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 10 октября 2023 г. по административному иску ФГБУ "Дом офицеров Центрального военного округа" Минобороны России к МУВФКиА МО РФ по ЦВО оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Скачков

Судьи И.И. Соломко

С.А. Крамской

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ