Ярмаш Сергей Григорьевич

Дело № 1-226/2022

УИД 14RS0019-01-2022-001292-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нерюнгри 29 июня 2022 г.

Нерюнгринский городской суд Республика Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Цыденовой А.Б., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г.Нерюнгри Стахова А.Г.,

потерпевшего Д. и его представителя Х., участвующих посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гавриловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ярмаша С.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Ярмаш С.Г. обвиняется в причинении С. смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 15.00 часов работники производственного кооператива артель старателей «<данные изъяты>» С., занимающий должность электрика, и Ярмаш С.Г., занимающий должность водителя, под управлением последнего выехали на автомобиле марки «<данные изъяты>» с основной базы участка «<данные изъяты>», расположенной <данные изъяты>». Транспортное сообщение между основной базой участка «<данные изъяты>» и полигоном открытых горных работ «<данные изъяты>» осуществлялось по лесной дороге через руслоотводную канаву ручья <дан...

...ные изъяты>.

На обратном пути, в указанный период времени, водитель Ярмаш С.Г., увидев, что на месте переправы вброд уровень воды в руслоотводной канаве ручья <данные изъяты>, расположенной <адрес>, из-за непрекращающихся обильных осадков повысился сверх установленных норм, а также что скорость течения сильная, однако, не желая утруждать себя мерами по безопасной переправе водной преграды вброд, не дожидаясь спада уровня воды до установленных норм, пренебрегая требованиями п.п. 2.3.3.15 и 2.3.3.16 межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 №28 (действовавших на ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым переправа вброд грузового автомобиля разрешается при глубине брода не более 0,8 м и при скорости течения воды не более 0,7 м/с; водитель должен убедиться, что глубина брода и скорость течения воды не превышает установленных норм, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде неосторожного причинения смерти человеку в результате утопления в воде, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя легкомысленно, не удостоверившись, что глубина брода и скорость течения воды позволяют переправиться на другой берег, преследуя цель доехать до основной базы участка «Комагин», осуществил переправу вброд на автомобиле марки «<данные изъяты>» через руслоотводную канаву ручья Комагин.

В результате этого во время перехода вброд через руслоотводную канаву ручья <данные изъяты> двигатель автомобиля, не доехав до противоположного берега, заглох, а пассажир С., опасаясь за свою жизнь, так как вода начала заполнять кабину автомобиля и возникла угроза переворачивания автомобиля, спрыгнул в воду и утонул. Тем самым своими неосторожными действиями водитель Ярмаш С.Г. причинил смерть С.. Причиной смерти С. явилась механическая обтурационная асфиксия в результате утопления в воде.

Данный вид механической асфиксии является угрожающим жизни патологическим состоянием, обусловленным остро возникающим кислородным недостатком в крови, проявляющимся тяжелым симптомокомплексом расстройств жизненно важных функций организма, главным образом в деятельности нервной системы, дыхания и кровообращения, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека. Между механической асфиксией и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

Подсудимым Ярмашом С.Г. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В обоснование ходатайства подсудимый указал, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, ранее не судим, последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание подсудимый Ярмаш С.Г. не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что отказ от участия в судебном заедании не является вынужденным, на своем ходатайстве о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности настаивает, вполне осознает, что указанное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого Ярмаша С.Г., так как обстоятельств, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве не установлено, в связи с чем оснований для признания вынужденным ходатайства, заявленного подсудимым, не имеется.

Защитник Гаврилова С.В. поддержала ходатайство подсудимого Ярмаша С.Г. о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, полагая, что для этого соблюдены все условия, предусмотренные ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ.

Потерпевший Д. и его представитель Х., высказывая свое мнение по ходатайству подсудимого, пояснили, что полагаются на усмотрение суда.

Прокурор Стахов А.Г. не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого за истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд, заслушав доводы сторон относительно ходатайства, заявленного Ярмашом С.Г., исследовав необходимые материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

При этом в ч.2 ст.27 УПК РФ указано, что прекращение уголовного преследования по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, в совершении которого обвиняется Ярмаш С.Г., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, Ярмаш С.Г. обвиняется в совершении данного преступления в период времени с 12.00 часов до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования ст.78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности Ярмаша С.Г. по ч.1 ст.109 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом проверено течение сроков давности по данному уголовному делу. Фактов приостановления производства по делу, а также фактов уклонения Ярмаша С.Г. от следствия или суда, не установлено.

Обоснованных сомнений в правильности исчисления этого срока стороны суду не высказали.

Поскольку диспозиция ст. 254 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и, принимая во внимание согласие подсудимого Ярмаша С.Г. на прекращение уголовного преследования по указанному обстоятельству, то суд на основании вышеизложенного считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении Ярмаша С.Г. по ч.1 ст.109 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении Ярмаша С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Избранную Ярмашу С.Г. меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Г. Терешкина