Азарова Ольга Ивановна

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2583/2025

57RS0023-01-2023-003221-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сундукова С.О.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2025 г. гражданское дело № 2-80/2024 по иску Азарова Алексея Викторовича, Азаровой Елены Викторовны, Азаровой Анны Алексеевны, Азаровой Ольги Ивановны к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина», бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 2» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Азарова Алексея Викторовича, Азаровой Елены Викторовны, Азаровой Анны Алексеевны, Азаровой Ольги Ивановны

на решение Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 августа 2024 г.,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

Азаров А.В., Азарова Е.В., Азарова А.А., Азарова О.И. обратились в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» (далее также БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина»), бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 2» (далее также БУЗ Орловской...

... области «Поликлиника № 2») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылались на то, что смерть ФИО14 обусловлена неправильно установленным диагнозом медицинскими работниками БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2» при его лечении, в том числе в 2017 г., а также в результате действий медицинских работников БУЗ ОО «Городская больница имени С.П. Боткина», которые при госпитализации ФИО15 не в полном объеме провели диагностику его состояния здоровья, не назначили повторную флюорографию, иные виды анализов, которые бы с достоверностью указали на конкретное заболевание.

Решением Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований Азарова А.В., Азаровой Е.В., Азаровой А.А., Азаровой О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 августа 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Азарова А.В., Азаровой Е.В., Азаровой А.А., Азаровой О.И. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Азаров А.В., Азарова Е.В., Азарова А.А., Азарова О.И. просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 14 апреля 2019 г. вследствие <данные изъяты>).

Умерший ФИО17 приходился отцом Азарову А.В. и Азаровой Е.В., супругом Азаровой А.А. и братом Азаровой О.И.

Судом из заключения судебно-медицинской экспертизы от 27 апреля 2024 г. № 4ЗЭ, проведенной с участием врача-онколога, главного врача ОГБУЗ «Смоленский областной клинический диспансер», главного специалиста онколога Министерства здравоохранения Смоленской области и врача-рентгенолога ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр», установлено, что пневмофиброз у ФИО19 не явился причиной развития <данные изъяты>. Наличие базального двустороннего пневмофиброза не является предраковым заболеванием и обязательным условием для развития <данные изъяты>.

Эксперты отметили, что из предоставленных на экспертизу медицинских документов следует, что впервые диффузный пневмофиброз у ФИО18 выявлен при рентгенографии легких 29 апреля 2009 г. при его обследовании в БСМП им. Семашко. Воспалительными заболеваниями бронхолегочной системы ФИО20 страдал задолго до этого времени.

Рентгенологических признаков онкологического процесса в левом легком при изучении рентгенограммах, представленных БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» от 16 августа 2018 г. и 20 августа 2018 г., в ходе проведения настоящей комиссионной судебно- медицинской экспертизы не установлено.

На момент оказания медицинской помощи ФИО21 каких-либо ведомственных приказов и клинических рекомендаций, регламентирующих показания для проведения компьютерной томографии, не разработано.

В исследуемом случае, у ФИО22 при рентгенологических исследованиях органов грудной клетки в 2018 г. очаговых изменений легких не установлено.

В предоставленных на экспертизу материалах дела отсутствовали данные, свидетельствующие о том, что ФИО23 входил в группу высокого риска по развитию <данные изъяты>

Таким образом, каких-либо оснований для направления ФИО24 с целью проведения ему мультиспиральной компьютерной томографии органов грудной клетки для выявления онкологического процесса в легких после проведения рентгенологического исследования 18 августа 2018 г. и 20 августа 2018 г. не имелось.

Анализ предоставленных на экспертизу медицинских документов и материалов дела, свидетельствует о том, что при диагностике онкологического заболевания у ФИО25 каких-либо дефектов оказания медицинской помощи экспертной комиссией не установлено.

Экспертами указано, что согласно данным специальной медицинской литературы, <данные изъяты> практически любой стадии и размера имеет потенциал для распространения (метастазирования). Даже очень крошечный рак легких может распространиться на мозг и другие органы. Наиболее распространенными метастазированными местами <данные изъяты> являются кости (34,3% от общего количества рака легких), что имело место у ФИО26 Размер <данные изъяты> не имеет причинно-следственной связи со скоростью его метастазирования.

Следовательно, даже при небольших размерах (менее 1 см), при отсутствии объективной клинической симптоматики, <данные изъяты> способен к отдаленному метастазированию (кости, головной мозг, печень и т.д.). В таких случаях больные предъявляют жалобы, не связанные с патологией легких, а обусловленные метастатическим процессом.

В исследуемом случае, у ФИО27 на момент диагностики <данные изъяты>, ведущими симптомами заболевания являлись жалобы на боли в позвоночнике, обусловленные развитием метастазов <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Азарова А.В., Азаровой Е.В., Азаровой А.А., Азаровой О.И., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы от 27 апреля 2024 г. № 4ЗЭ, пришел к выводу о том, что все необходимые лечебные и диагностические мероприятия ФИО28 со стороны БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина», БУЗ Орловской области «Поликлиника № 2» были выполнены в полном объеме, никаких дефектов диагностики и оказания медицинской помощи ФИО29 не установлено.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание представленное истцами заключение комиссионной медицинской экспертизы по уголовному делу № 39 от 5 апреля 2023 г., поскольку экспертиза была проведена без привлечения экспертов врачей необходимого профиля, в том числе врача-онколога и врача-рентгенолога.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 19, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судами в основу обжалуемых судебных актов, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебная медицинская экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанций в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» оценено судами, обоснованно не принято во внимание, поскольку экспертиза была проведена без привлечения экспертов врачей необходимого профиля, в том числе врача-онколога и врача-рентгенолога.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Азарова Алексея Викторовича, Азаровой Елены Викторовны, Азаровой Анны Алексеевны, Азаровой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бардина Е.Е. Дело № 33-3052/2024

№ 2-80/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Ноздриной О.О., Савченковой Н.Н.,

при секретаре Ларионовой О.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Азарова ФИО23, Азаровой ФИО24, Азаровой ФИО25, Азаровой ФИО26 к бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская больница имени ФИО9», бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Азарова ФИО27, Азаровой ФИО28, Азаровой ФИО29, Азаровой ФИО30 на решение Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2024 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ноздриной О.О., изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Азаров А.В., Азарова Е.В., Азарова А.А, Азарова О.И. обратились в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская больница имени ФИО9» (далее – БУЗ ОО «Городская больница имени ФИО9»), бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Поликлиника №» (далее – БУЗ ОО «Поликлиника №») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывали, что <дата> умер ФИО10, который приходится им близким родственником.

Его смерть была вызвана <...> заболеванием <...>.

Полагали, что медицинскими работниками ответчиков была оказана некачественная медицинская помощь, при лечении ФИО10 не была проявлена <...>, не был ...

...проведен диагностический поиск для установления <...> заболевания, явившегося впоследствии причиной его смерти.

В связи с утратой родного и близкого человека, истцы перенесли нравственные и физические страдания, получили тяжелую душевную травму.

По данным основаниям Азаров А.В., Азарова Е.В., Азарова А.А. и Азарова О.И. просили взыскать с БУЗ ОО «Городская больница имени ФИО9» в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; взыскать с БУЗ ОО «Поликлиника №» в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Азаров А.В., Азарова Е.В., Азарова А.А., Азарова О.И. выражают несогласие с принятым решением, считают его незаконным и необоснованным, просят его отменить и удовлетворить иск.

В обоснование жалобы указывают, что судом был сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в их пользу компенсации морального вреда.

Ссылаются на то, что согласно представленной ими в материалы дела комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗ <адрес>», проведенной по поручению следственных органов, эксперты пришли к выводам о том, что данные медицинских документов ФИО10 должны были стать поводом для его докторов для повышенной настороженности и проведении диагностического поиска и дальнейшего обследования ФИО10 в условиях профильного учреждения - БУЗ <адрес>». Соответственно, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии дефектов при оказании ФИО10 медицинской помощи.

Выражают несогласие с результатами судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом ФИО14 Полагают, что судом не были поставлены на разрешение эксперта необходимые вопросы. В ходе судебного заседания они заявили отвод эксперту ФИО31. по тем основаниям, что ФИО2 обращалась к нему за получением консультации по данному делу, и он разъяснил все вопросы по нему, поэтому имелись обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, эксперт подлежал отводу.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья.

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 2 и части 2 статьи 98 указанного Федерального закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО10, <дата> года рождения, умер <дата> вследствие <...> заболевания (<...>).

Умерший ФИО10 приходится отцом истцам Азарову А.В. и Азаровой Е.В., супругом истице Азаровой А.А. и братом истице Азаровой О.И.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что смерть ФИО10 обусловлена неправильно установленным диагнозом медицинскими работниками БУЗ <адрес> «Поликлиника № <адрес>» при его лечении, в том числе в 2017 г., которые не провели диагностический поиск имеющегося у ФИО10 <...> заболевания. Кроме того, по мнению истцов, медицинские работники БУЗ <адрес> «Городская больница имени ФИО9» при госпитализации ФИО10 также не в полном объеме провели диагностику состояния ФИО10 – не назначили повторную <...>, иные виды анализов, которые бы с достоверностью указали на конкретное заболевание.

Свои исковые требования, истцы основывали на выводах комиссионной судебной-медицинской экспертизы бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата>, проведенной по поручению следственного органа в рамках уголовного дела, изложенных в ответах на вопросы №, № и №: «В соответствии с представленными для экспертного анализа данными следует, что «<дата> (амбулаторно): <...>. <дата> осмотр терапевта (амбулаторно): «<...>. Диагноз: <...> <...>». Вышеуказанные изменения должны были стать поводом для повышенной настороженности в проведении диагностического поиска и дальнейшего обследования ФИО10 в условиях профильного учреждения БУЗ <адрес> «<адрес> <адрес>». Необходимо осуществить проведение <...>».

Для разрешения вопроса о соответствии оказанных ФИО10 медицинских услуг стандартам медицинской помощи определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО14, к участию в экспертном исследовании определением суда привлечены врач – <...> главный врач ОГБУЗ «<адрес> клинический диспансер», главный специалист <...> Министерства здравоохранения <адрес> ФИО11 и врач – <...> ГАУЗ «<адрес> клинико-диагностический центр» ФИО12

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №ЗЭ от <дата>, эксперты отметили следующее: «<...>».

Эксперты пришли к выводу о том, что <...> у ФИО10 не явился причиной развития <...>. Наличие <...> не является <...> заболеванием и обязательным условием для развития <...>.

Причиной развития <...> у ФИО10 явилась совокупность последствий <...> заболеваний <...> у ФИО10 и <...> заболевания в виде <...>

Эксперты отметили, что из предоставленных на экспертизу медицинских документов следует, что впервые <...> у ФИО10 выявлен при <...> <дата> при его обследовании в <адрес>. <...> заболеваниями <...> ФИО10 страдал задолго до этого времени.

<...> признаков <...> процесса в <...> при изучении <...>, представленных БУЗ <адрес> «Городская больница им. ФИО9» от <дата>г. и <дата>г., в ходе проведения настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы не установлено.

На момент оказания медицинской помощи ФИО10 каких-либо ведомственных приказов и клинических рекомендаций, регламентирующих показания для проведения <...>, не разработано.

В исследуемом случае, у ФИО10 <...> изменений <...> не установлено.

В предоставленных на экспертизу материалах дела отсутствовали данные, свидетельствующие о том, что ФИО10 входил в группу высокого риска по развитию <...>

Таким образом, каких-либо оснований для направления ФИО10 с целью проведения ему <...> для выявления <...> не имелось.

Анализ предоставленных на экспертизу медицинских документов и материалов дела, свидетельствует о том, что при диагностике <...> заболевания у ФИО10 каких-либо дефектов оказания медицинской помощи экспертной комиссией не установлено.

<...> <...>

<...>

<...>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы проведенного им исследования, дал необходимые пояснения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все необходимые лечебные и диагностические мероприятия ФИО10 со стороны медицинских организаций ответчиков были выполнены в полном объеме, никаких дефектов диагностики и оказания медицинской помощи ФИО10 не установлено. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.

При этом суд не принял во внимание представленное истцами заключение комиссионной судебной-медицинской экспертизы бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<...> бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата>, поскольку экспертиза была проведена без привлечения экспертов врачей необходимого профиля, в том числе <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Исходя из норм статей 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение проведенной по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, так как данные эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют специальные познания в сфере медицины, их заинтересованность в деле не установлена. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями закона.

При этом, все заявленные сторонами ходатайства и отводы были разрешены судом в соответствии с требованиями статей 16, 18-20 ГПК РФ.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не принимает во внимание.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены. Нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены судом правильно.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Азарова ФИО32, Азаровой ФИО33, Азаровой ФИО34, Азаровой ФИО35 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи

№ 5-286/2021

УИД 44RS0026-01-2021-000296-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 03 марта 2021 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев административные материалы в отношении

Азаровой О.И., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут Азарова О.И. находилась в месте пребывания людей в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, что является обязательным требованием в местах пребывания людей, чем нарушила требования Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, а также п. 4.1 Постановления Губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области».

В судебное заседание Азарова О.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, ходатайств не заявляла.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деят...

...ельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу о виновности Азаровой О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и квалифицирует ее действия как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Азаровой О.И. подтверждается законным протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом и другими исследованными материалами дела.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающим обстоятельством судья признает фактическое признание вины, отягчающих вину обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившуюся ситуацию в РФ и в Костромской области, судья считает, что наказание в виде минимального штрафа обеспечит исправительное воздействие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1; 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Азарову О.И., <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит оплате: УФК по Костромской области (ОП №3 по г. Костроме), КПП440101001, ИНН4401005116, ОКТМО 34701000, номер счета получателя 40101810700000010006 в отделение Кострома г. Кострома, БИК 043469001, КБК 18811601201010601140, УИН 18880444210440132825.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина

Дело № 11-286/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе судьи Свищёва В.В.

при секретаре Чуевой Т.В.

в отсутствие истца и ответчика

рассмотрев в открытом заседании

частную жалобу истца ООО «Вектор Белгород» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода от 12 мая 2021 года о повороте исполнения решения суда

у с т а н о в и л:

9 октября 2020 года по заявлению ООО «Вектор Белгород» к Азаровой О.И. вынесен судебный приказ, которым взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 29520 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 542 рубля 80 коп.

2 апреля 2021 года указанный судебный приказ мировым судьей был отменен.

По заявлению Азаровой О.И. от 3 апреля 2021 года с указанием на списание с ее пенсионного счета 13161,10 руб., определением мирового судьи от 12 мая 2021 года произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода от 09.10.2020 года. На ООО «Вектор Белгород» возложена обязанность возвратить Азаровой О.И. удержанные по судебному приказу денежные средства в размере 13161 руб. 10 коп.

Не согласившись с определением мирового судьи, взыскатель ООО «Вектор Белгород» подало частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи, отказать Азаровой О.И. в повороте исполнения судебного приказа. Мотивировано тем, что 12 мая 2021 года ООО «Вектор Белгород» представлена частная жалоба на определение мирового судьи от 2 апреля 2021 года о восстановлении срока Азаровой О.И. и отмене судебного приказа. Было представлено ходатайство об отложении до рассмотрения частной жалобы по существу. Однако в определении от 12 мая 2021 го...

...да мировой судья сослался, что на момент рассмотрения дела частная жалоба на определение от 2 апреля 2021 года к производству суда не принята, ходатайство об отложении не рассмотрено. В связи с этим ООО «Вектор Белгород» считало вынесение определения о повороте исполнения решения суда преждевременным.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд признает их необоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ГПК РФ.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода был восстановлен срок на отмену судебного приказа от 9 октября 2020 года и он был отменен, имелись основания для поворота исполнения судебного приказа.

Довод частной жалобы о преждевременности вынесения определения от 12 мая 2021 года о повороте исполнения судебного приказа несостоятельный. ООО «Вектор Белгород» сослалось на не учет мировым судьей подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 2 апреля 2021 года о восстановлении срока Азаровой О.И. и отмене судебного приказа и ходатайства об отложении до рассмотрения частной жалобы по существу.

Согласно пункту 31 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Определение мирового судьи судебного приказа от 2 апреле 2021 года об отмене судебного приказа не подлежало обжалованию, следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения заявления должника о повороте исполнения судебного приказа и отложении рассмотрения частной жалобы.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода от 12 мая 2021 года о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО «Вектор Белгород» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

УИД 57RS0(номер обезличен) производство №2-278/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2021 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: истца Аазаровой О.И., представителя ответчика Ковалевой

Н.Л. /доверенность (номер обезличен)/,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Азаровой Ольги Ивановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о восстановлении пропущенного срока,

установил:

истец Азарова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ГУ УПФ РФ) в (адрес обезличен) и Орловском районе Орловской области (межрайонное), заявив требования о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока для получения средств пенсионных накоплений ее умершего брата ФИО1, указав, что она является наследником второй очереди после смерти брата, умершего (дата обезличена), однако, обратившись в ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) и Орловском районе Орловской области (межрайонное) с целью получения накопительной части пенсии за умершего брата, получила отказ, так как пропустила шестимесячный срок со дня смерти застрахованного лица. Полагала, что установленный законом срок она пропустила, так как не знала о наличии средств пенсионных накоплений на лицевом счете ...

...брата.

В судебном заседании истец Азарова О.И. заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что не знала о наличии средств пенсионных накоплений на лицевом счете умершего ФИО1, кроме нее других наследников нет.

Представитель ответчика по доверенности Ковалева Н.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отказе ГУ УПФ РФ истцу.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 38 Федерального закона Российской Федерации №-111 от 24 июля 2002 года «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» - за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии по старости, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №-424-ФЗ "О накопительной пенсии", в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №-424-ФЗ "О накопительной пенсии".

Порядок финансирования выплат накопительной пенсии по старости, срочной пенсионной выплаты и единовременной выплаты за счет средств пенсионных накоплений осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок (пункт 3 статьи 38).

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Правительства РФ №-711 от 30 июля 2014 года «Об утверждении Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов» - обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по форме, предусмотренной приложениями (номер обезличен) или 3 к настоящим Правилам. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 являлся братом истца Азаровой О.И., умер (дата обезличена), что подтверждается соответствующими документами: свидетельствами о рождении, о смерти.

Из наследственного дела (номер обезличен) к имуществу ФИО6, умершего (дата обезличена), следует, что единственным наследником его имущества является его сестра Азарова О.И. (л.д. 22-46)

Ответчик отказал истцу в выплате средств пенсионных накоплений за умершего брата, поскольку Азарова О.И. обратилась с заявлением о выплате по истечении установленного законом срока.

Принимая во внимание, что истец Азарова О.И. является наследником второй очереди, при этом, других наследников нет, приняла наследство после умершего брата, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и восстановить Азаровой О.И. срок для получения средств пенсионных накоплений за умершего брата.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Азаровой Ольги Ивановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о восстановлении пропущенного срока - удовлетворить.

Восстановить Азаровой Ольге Ивановне срок для получения средств пенсионных накоплений за брата ФИО1, умершего (дата обезличена) в городе Орле.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения – (дата обезличена).

Судья А.В. Щербаков

57RS0023-01-2023-003221-29

Дело № 2-80/2024 (2-2997/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Азарова Алексея Викторовича, Азаровой Елены Викторовны, Азаровой Анны Алексеевны, Азаровой Ольги Ивановны к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Городская больница имени С.П. Боткина», бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника №2» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Азаров А.В., Азарова Е.В., Азарова А.А, Азарова О.И. обратились с иском в суд к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Городская больница имени С.П. Боткина», бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника №2» о взыскании компенсации морального вреда.

Основанием заявленных требований указано некачественное оказание ответчиками медицинской помощи ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГ от онкологического заболевания, который приходится близким родственником истцам.

Ссылаясь на то, что медицинскими работниками ответчиков при лечении ФИО10 не была проявлена <данные изъяты> и не проведен диагностический поиск для установления заболевания, которое явилось причиной смерти ФИО10, просят суд взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница имени С.П. Боткина» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также с бюджетного учрежден...

...ия здравоохранения Орловской области «Поликлиника №2» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Представитель истцов Азарова А.В., Азаровой Е.В., Азаровой А.А, Азаровой О.И. на основании ордера Потапов И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчиков бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница имени С.П. Боткина», бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника №2» по доверенности Караиванов И.А. полагал исковые требования необоснованными, ссылаясь на то, что лечебный процесс в отношении Азарова В.В. организован правильно, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 2 и части 2 статьи 98 указанного федерального закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. Такая компенсация допустима в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО10, ДД.ММ.ГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГ вследствие <данные изъяты>

Умерший ФИО10 приходится отцом истцам <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы, представитель истцов на основании ордера адвокат Потапов И.И., указали, в том числе и в судебном заседании, на то, что смерть Азарова В.И. обусловлена неправильно установленным диагнозом медицинскими работниками БУЗ Орловской области Поликлиника № 2 г. Орла» при его лечении, в том числе в 2017 г., которые не провели диагностический поиск имеющего у ФИО10 онкологического заболевания.

Кроме того, медицинские работники БУЗ Орловской области «Городская больница имени С.П. Боткина» при госпитализации ФИО10 также не в полном объеме провели диагностику состояния ФИО10 – не назначена повторная флюорография, иные виды анализов, которые бы с достоверностью указали на конкретное заболевание.

Свои исковые требования, истцы основывали на выводах комиссионной судебной – медицинской экспертизы бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно – медицинской экспертизы» №*** от ДД.ММ.ГГ, проведенной по поручению следственного органа в рамках уголовного дела, изложенных в ответах на вопросы №***, №*** и №***: «<данные изъяты>».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что действительно участвовала в составе комиссии при проведении вышеуказанного исследования. Подтверждает свои выводы, изложенные в экспертном заключении, которые сделаны на основании изучения медицинской документации. В состав комиссии не был привлечен специалист – онколог. К вышеуказанным выводам эксперт пришла на основании своего продолжительного опыта работы по специальностям «Судебно – медицинская экспертиза» «Патологическая анатомия». В лечебной деятельности, в том числе в области онкологических заболеваний, опыта работа у нее не имеется. Второй эксперт, участвовавший в исследовании Свидетель №2, также имеет сертификат специалиста «Судебно – медицинская экспертиза». Предполагает, что онкологическое заболевание у ФИО10 имело развитие еще с 2015 г., и именно с данного периода времени необходимо было осуществить диагностический поиск. Вместе с тем, медицинские документы из БУЗ Орловской области «Городская больница имени С.П. Боткина» в рамках проведенного исследования представлены не были, а изучение данных документов, возможно, позволило сделать иной вывод.

Кроме того, указанный свидетель в судебном заседании не ответила на вопросы суда о том, какие в Российской Федерации имеются клинические рекомендации, стандарты оказания медицинской помощи по поводу онкологического заболевания, иных заболеваний, диагностированных у ФИО10, в чем выразилось нарушение оказания медицинской помощи применительно к ним, каждым из медицинских работников, то есть какие конкретно виды клинических, диагностических исследований не выполнены в рамках оказания медицинской помощи в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как показал, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, последний работает врачом онкологом в БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер», и полагает, что к проведению исследования, порученного бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно – медицинской экспертизы» необходимо было привлечь врача – онколога и врача пульмонолога – терапевта. У ФИО10 диагностирована низкодифференцированная аденокарцинома, что является крайне агрессивной формой рака легкого с быстрым течением. Исходя из представленной на обозрение свидетелю медицинской документации причинно – следственной связи между выявленным в 2015 г. пневмофиброзом и раком легкого не имеется. Полагает, что крайне маловероятна диагностика онкологического заболевания у ФИО10 при его нахождении в БУЗ Орловской области «Городская больница имени С.П. Боткина» летом 2018 г. При этом, оснований для назначения каких либо дополнительных исследований, также не имелось.

Для разрешения вопроса о соответствии оказанных ФИО10 медицинских услуг стандартам медицинской помощи определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО17, к участию в экспертном исследовании определением суда привлечены врач – ФИО23 и врач – <данные изъяты>

Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что анализ медицинских документов показал: <данные изъяты>

Также судебные эксперты пришли к выводу о том, что пневмофиброз у ФИО10 не явился причиной развития рака легких. Наличие базального двустороннего пневмофиброза не является предраковым заболеванием и обязательным условием для развития рака легкого.

Причиной развития пневмофиброза нижней долей обоих легких у ФИО10 явилась совокупность последствий множественных воспалительных заболеваний бронхов и легких у ФИО10 и сердечно-сосудистого заболевания в виде стенокардии, протекавшего с недостаточностью кровообращения.

Как следует из предоставленных на экспертизу медицинских документов, впервые диффузный пневмофиброз у ФИО10 выявлен при рентгенографии легких ДД.ММ.ГГ при его обследовании в БСМП им. Семашко. Воспалительными заболеваниями бронхолегочной системы ФИО10 страдал задолго до этого времени.

Рентгенологических признаков онкологического процесса в левом легком при изучении рентгенограммах, представленных БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» от ДД.ММ.ГГг. и ДД.ММ.ГГг., в ходе проведения настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы не установлено.

На момент оказания медицинской помощи ФИО10 каких-либо ведомственных приказов и клинических рекомендаций, регламентирующих показания для проведения компьютерной томографии, не разработано.

Анализ специальной медицинской литературы свидетельствует о том, что в 2016 году профессиональными сообществами врачей – терапевтов, онкологов, химиотерапевтов, радиологов, были изданы Рекомендации по ранней диагностике рака легкого для врачей первичного звена // Вестник рентгенологии и радиологии. - 2016. - Т. 97, № 2. - С. 69-78, согласно которым, если при профилактическом рентгенологическом исследовании выявляется очаговая патология органов дыхания, пациентам из группы высокого риска в отношении рака легкого, целесообразно в кратчайшие сроки выполнить компьютерную томографию в заранее определенной для данной территории (предприятия) медицинской организации. Основанием для проведения компьютерной томографии служат заключение врача-рентгенолога по выполненному рентгенологическому исследованию и направление медицинского работника первичного звена здравоохранения, ответственного за проведение профилактических исследований в данной медицинской организации.

К группе высокого риска относят:

- курящие более 30 лет, в том числе бросившие курение менее 15 лет назад;

- лица, имеющие постоянный контакт с асбестом, бериллием, винилхлоридом, дизельными выхлопами, кадмием, кремнием, мышьяком, никелем, тальком, тетрахлоробензопарадиоксином, ураном, хлорметиловыми эфирами;

- лица, работающие в условиях постоянной высокой концентрации пыли;

- лица, живущие или работающие в условиях повышенной концентрации радона (4 пкюри/л и более);

- семейный анамнез рака легкого;

- хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ III–IV ст.).

В исследуемом случае, у ФИО10 при рентгенологических исследованиях органов грудной клетки в 2018 году очаговых изменений легких не установлено.

В предоставленных на экспертизу материалах дела отсутствовали данные, свидетельствующие о том, что ФИО10 входил в группу высокого риска по развитию рака легкого.

Таким образом, каких-либо оснований для направления ФИО10 с целью проведения ему мультиспиральной компьютерной томографии органов грудной клетки для выявления онкологического процесса в легких после проведения рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГг. и ДД.ММ.ГГг., не имелось.

Анализ предоставленных на экспертизу медицинских документов и материалов дела, свидетельствует о том, что при диагностике онкологического заболевания у ФИО10 каких-либо дефектов оказания медицинской помощи экспертной комиссией не установлено.

Экспертами указано, что согласно данным специальной медицинской литературы – Lynne Eldrige, MD, is a lung cancer physician, patient advocate, and award-winning author of «Avoiding Cancer One Day at a Time.»(Линн Элдридж, д.м.н., врач, автор книги «Как избежать рака за один день»), рак легких практически любой стадии и размера имеет потенциал для распространения (метастазирования). Даже очень крошечный рак легких может распространиться на мозг и другие органы. Наиболее распространенными метастазированными местами рака легких являются кости (34,3% от общего количества рака легких), что имело место у ФИО10 Размер рака легкого не имеет причинно-следственной связи со скоростью его метастазирования.

Следовательно, даже при небольших размерах (менее 1 см), при отсутствии объективной клинической симптоматики, рак легких способен к отдаленному метастазированию (кости, головной мозг, печень и т.д.). В таких случаях больные предъявляют жалобы, не связанные с патологией легких, а обусловленные метастатическим процессом.

В исследуемом случае, у ФИО10 на момент диагностики рака легких, ведущими симптомами заболевания являлись жалобы на боли в позвоночнике, обусловленные развитием метастазов рака легкого.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил выводы проведенного им исследования, дал необходимые пояснения.

Исходя из того, что экспертное заключение проведено на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, проведенное исследование дано на основании всех медицинских документов ФИО10, а достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы экспертов сторонами представлено не было, то суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что все необходимые лечебные и диагностические мероприятия ФИО10 со стороны медицинских организаций ответчиков выполнены в полном объеме, никаких дефектов диагностики и оказания медицинской помощи ФИО10 не установлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Азарова Алексея Викторовича, Азаровой Елены Викторовны, Азаровой Анны Алексеевны, Азаровой Ольги Ивановны к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Городская больница имени С.П. Боткина», бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника №2» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 05 июня 2024 г.

Судья Е.Е. Бардина

Матированное решение изготовлено 05 июня 2024 г.

Дело №2- 2390\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.09.2013г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Ермишиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боякова Г.И. к Москалевой Е.А. и другим собственникам многоквартирного дома о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным

УСТАНОВИЛ:

Бояков Г.И. - <адрес> обратился в суд с иском к Москалевой Е.А. кв. 28, кв. 1- Горбачевой А.Д., кв. 2-Шалимовой Н.И., кв. 3-Миняевой Ю.А., кв. 4-Дудоровой Л.Н.,кв. 5- Шеменевой Т. И., кв. 6-Макаровой К.А., кв. 7-Казьминой О. В., кв.9-Останковой А.Б., кв. 10-Жбановой Е.Т., кв. 11-Селиверствову М.И.,кв.17- Смольяниновой И.В.,кв.18- Сухановой С.А.,кв.19- Мязиной Н.А., кв.21-Богдановой З.В.,кв.22- Гуляевой А.Н.,кв.24- Власовой Т.С.,кв. 25- Артюх В.Н,кв.26- Перцевой Т.Н.,кв.27- Чулюковой В.И.,кв.29- Шишловой Т.А., кв.31-Бутовой Т.В.,кв.33- Бобровой Н.А.,кв.34- Калининой Т.А.,кв.35- Насоновой Л.П., кв.40-Бессоновой Р.И., кв.42-Архипченкову М.А., кв. 43Сорокину С.М., кв.43а-Стрельниковой Л.Л., кв.44-Давидюк М.П.,кв.46- Марчуковой Е.Ф.,кв.47- Затонской В.А.,кв.48- Пишикиной Н.П., кв.49-Татаровой Н.Л.,кв.51- Голубевой Л.И.,кв.55- Прониной К.П., кв.57-Каширину Н.М., кв.60-Саталкиной Н.В.,кв.62- Калинкиной И.В.,кв.64-Балабанниковой Л.П.,кв.65- Воспоровой В.П.,кв.67- Медведевой Е.Ж., кв.71-Максименко Т.Ю., кв.72-Хрупову В.Д., кв.73-Саломахиной Г.Н., кв. 74-Шариповой А.Н.,кв. 75- Блажко Н.В., кв. 76-Керекелице Л.В., кв. 77-Ловцовой А.М., кв. 79-Лохман О.А., кв.80-Долгову В.П., кв.81-Смирновой М.В., кв.82-Тихоновой Л.В., кв. 83-Татьяниной С.А., кв. 85-Сидоровой И.А.,кв. 86- Мозгалину А.В.,кв.88- Сорокиной Н.С., кв.89-Тербунской А.С., кв.90-Чаплыгиной Е.М., кв.91-Веретину А.В.,кв. 92- Корнееву Ю.А., кв.93-Солодухину В.Н., кв.94-Фроловой Н.В., кв.95-Ахлынину А.П., кв.99- Похлебаевой Н.А.,кв.100- Короткову А.А.,кв.101- Стародубцеву А.М., кв.102-Темному Л.А., кв.103-Фроловой А.Е., кв. 104-Попову Ю.П., кв.105-Фарафоновой Е.Е.,кв.106- Котельниковой О.Н., кв.107-Тиньковой Г.М., кв.108-Булахтину В.А.,кв.109- Корвякову А.Н.,кв.112- Солодухину В.Н., кв.113-Бобровой И.А.,кв.114- Белозерцеву В.В.,кв.115- Кулагину А.М., кв.116-Смирновой Н.Ю., кв. 118-Добрыниной Т.В., кв. 120- Будюкиной Л.А., кв. 121 -Лаврентьевой Л.А., кв. 123 -Поповой Н.В, кв. 124 -Канатьевой Л.Н., кв. 125- Иноземцевой Е.А., кв. 126- Вин...

...окурову Н.В., кв. 127- Короленко Л.И., кв. 128- Ачаусовой Т.И., кв. 129- Скачковой И.В., кв. 130 - Буевой Л.Н., кв. 131 - Ступиной Т.И., кв. 132 - Азаровой О.И., кв. 133- Плющиковой Н.Н., кв. 134- Аракеловой С.Л., кв. 137 - Крахотиной В.В., кв. 138- Сидоровой П.П., кв. 141- Балалыкиной О.Н., кв. 143- Хрипунковой М.Я., кв. 147- Безрукавникову С.В., кв. 149- Красниковой Т.В., кв. 150- Анашкину А.В., кв. 154- Смирнову А.А., кв. 155- Благодатских В.В., кв. 156- Плотниковой Т.И., кв.157- Тюленеву А.Н., кв. 158-Гридневой Н.М., кв. 159- Кулешовой Н.Ю., кв. 166- Юшковой М.И., кв. 167- Федюшкину И.П., кв. 170- Леликовой Р.И., кв. 171- Яриковой Л.Б., кв. 174- Шестопаловой О.Н., кв. 175- Левенец Е.М., кв. 177- Дорофееву В.Ф., кв. 182- Хвостовой Л.А., кв. 186-Перфилову А.П., кв. 191- Пономаревой Н.Г., кв. 194- Пекуновой О.Д., кв. 195- Молчановой Н.В., кв. 196- Труфановой В.И., кв. 197- Балевкиной З.Н., кв. 199- Носиковой Т.И., кв. 200- Аминевой И.Г., кв. 201 а- Манюшкиной В.В., кв. 203- Патутину В.Н., кв. 204- Федоровой Г.С., кв. 207- кв. Белокопытовой О.А., кв. 210- Мельниченко Г.И., кв. 214- Григорьевой В.И., кв. 215- Боярской Е.Ю., кв. 217- Коротаевой Н.Г., кв. 220- Маркушиной Р.И., кв. 206- Папиной Н.К., кв. 222- Сотниковой О.А., кв. 226- Веселовскому Л.Г., кв. 227- Евграфову А.С., кв. 228- Бочаровой И.И., кв. 229- Мироновой Н.Н., кв. 240- Цибудьниковой Л.В., кв. 242- Скрипник Н.А., кв. 256- Селиверстовой Т.Б., кв. 258- Котигоренко А.В., кв. 260- Покидовой Т.В., кв. 261- Корыстиной Л.И., кв. 263- Воробьевой И.В., кв. 266- Берило Е.Л., кв. 274-Шебунину С.С. об оспаривании решения общего собрания от 6.05.2013г. собственников помещений в многоквартирном доме 20 по ул.Катукова в г.Липецке.

В обоснование своих требований ссылался на то, что является собственником <адрес>

13.06.2013г. ему стало известно о том, что в д<адрес> проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. На данном собрании было принято решение о создании в многоквартирном доме Товарищества Собственников Жилья « Катукова-20», принят устав ТСЖ « Катукова-20» и избрано правление ТСЖ, председатель правления. Инициатором проведения собрания явилась Москалева Е.А., которая является собственником <адрес> В собрании принимали участие 151 человек(собственники квартир). Принятое решение считает незаконным, ссылаясь на то, что решение было принято с нарушением порядка, предусмотренного п.4 ст. 45 ЖК РФ. Уведомления о проведении общего собрания в срок установленный в п.4 ст.45 ЖК РФ не направлялись, истца никто о проведении указанного собрания под роспись не уведомлял.

Решение от 06.05.2012г. о создании ТСЖ, содержит только подписи председателя общего собрания Москалевой Е.А. и секретаря общего собрания Солодухиной Т.Д., хотя должно подписываться всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за его принятие.

Истец просил признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 06.05.2013г. незаконным.

В судебном заседании истец Бояков Г.И. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Боякова Г.И. по доверенности Нестеров И.М. исковые требования поддержал.

Исковые требования признали ответчики: кв.226- Веселовский Л.Г., Канатьева Л.Р., кв. 155- Благодатских В.В., кв. 191- Пономарева Н.Г., кв. 158-Гриднева Н.М., Цибульникова Л.В., кв. 266- Берило Е.Н., кв.81-Смирнова М.В., кв. 274-Шебунин С.С., кв. 123 -Попова Н.В,. кв. 124- Канатьева Л.Н

Ранее в судебном заседании исковые требования признали ответчики: кв. 186-Перфилов А.П.,кв. 34-Калинина Т.А., кв. 143-Хрипункова М.Я., кв. 125-Иноземцева Е.А., Безрукавников С.В.

Исковые требования не признали ответчики: кв.99- Похлебаева Н.А., кв. 229- Миронова Н.Н., кв.31-Бутова Т.В., кв.51- Голубева Л.И., кв.107-Тинькова Г.М., кв.62- Калинкина И.В., кв.65- Вострова В.В., кв. 1- Горбачева А.Д., кв.26- Перцева Т.Н., кв. 6-Макарова К.А.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признали ответчики Короленко л.И., Артюх В.Н.., Покидова Т.А., Похлебаева Н.А.

В судебное заседание не явились ответчики собственники <адрес>: кв. - 2-Шалимова Н.И., кв. 3-Миняева Ю.А., кв. 4-Дудорова Л.Н.,кв. 5- Шеменева Т. И., кв. 7-Казьмина О. В., кв.9-Останкова А.Б., кв. 10-Жбанова Е.Т., кв. 11-Селиверствов М.И.,кв.17- Смольянинова И.В.,кв.18- Суханова С.А.,кв.19- Мязина Н.А., кв.21-Богданова З.В.,кв.22- Гуляева А.Н.,кв.24- Власова Т.С.,кв. 25- Артюх В.Н, кв.27- Чулюкова В.И.,кв.29- Шишлова Т.А.,кв.33- Боброва Н.А.,кв.34- Калинина Т.А.,кв.35- Насонова Л.П., кв.40-Бессонова Р.И., кв.42-Архипченков М.А., кв. 43-Сорокин С.М., кв.43а-Стрельникова Л.Л., кв.44-Давидюк М.П.,кв.46- Марчукова Е.Ф.,кв.47- Затонская В.А.,кв.48- Пишикина Н.П., кв.49-Татарова Н.Л.,кв.55- Пронина К.П., кв.57-Каширин Н.М., кв.60-Саталкина Н.В.,в.64-Балабанникова Л.П.,кв.67- Медведева Е.Ж., кв.71-Максименко Т.Ю., кв.72-Хрупов В.Д., кв.73-Саломахина Г.Н., кв. 74-Шарипова А.Н.,кв. 75- Блажко Н.В., кв. 76-Керекелица Л.В., кв. 77-Ловцова А.М., кв. 79-Лохман О.А., кв.80-Долгов В.П., кв.82-Тихонова Л.В., кв. 83-Татьянина С.А., кв. 85-Сидорова И.А.,кв. 86- Мозгалин А.В.,кв.88- Сорокина Н.С., кв.89-Тербунская А.С., кв.90-Чаплыгина Е.М., кв.91-Веретин А.В.,кв. 92- Корнеев Ю.А., кв.93-Солодухин В.Н., кв.94-Фролова Н.В., кв.95-Ахлынин А.П.,кв.100- Коротков А.А.,кв.101- Стародубцев А.М., кв.102-Темный Л.А., кв.103-Фролова А.Е., кв. 104-Попов Ю.П., кв.105-Фарафонова Е.Е.,кв.106- Котельникова О.Н., кв.108-Булахтин В.А.,кв.109- Корвяков А.Н.,кв.112- Солодухин В.Н., кв.113-Боброва И.А.,кв.114- Белозерцев В.В.,кв.115- Кулагин А.М., кв.116-Смирнова Н.Ю., кв. 118-Добрынина Т.В., кв. 120- Будюкина Л.А., кв. 121 -Лаврентьева Л.А.,, кв. 124 -Канатьева Л.Н., кв. 125- Иноземцева Е.А., кв. 126- Винокуров Н.В., кв. 127- Короленко Л.И., кв. 128- Ачаусова Т.И., кв. 129- Скачкова И.В., кв. 130 - Буева Л.Н., кв. 131 - Ступина Т.И., кв. 132 - Азарова О.И., кв. 133- Плющикова Н.Н., кв. 134- Аракелова С.Л., кв. 137 - Крахотина В.В., кв. 138- Сидорова П.П., кв. 141- Балалыкина О.Н., кв. 143- Хрипункова М.Я., кв. 147- Безрукавников С.В., кв. 149- Красникова Т.В., кв. 150- Анашкин А.В., кв. 154- Смирнов А.А.,., кв. 156- Плотникова Т.И., кв.157- Тюленев А.Н., кв. 159- Кулешова Н.Ю., кв. 166- Юшкова М.И., кв. 167- Федюшкин И.П., кв. 170- Леликова Р.И., кв. 171- Ярикова Л.Б., кв. 174- Шестопалова О.Н., кв. 175- Левенец Е.М., кв. 177- Дорофеев В.Ф., кв. 182- Хвостова Л.А., кв. 186-Перфилов А.П., кв. 194- Пекунова О.Д., кв. 195- Молчанова Н.В., кв. 196- Труфанова В.И., кв. 197- Балевкина З.Н., кв. 199- Носикова Т.И., кв. 200- Аминева И.Г., кв. 201 а- Манюшкина В.В., кв. 203- Патутин В.Н., кв. 204- Федорова Г.С., кв. 207- кв. Белокопытова О.А., кв. 210- Мельниченко Г.И., кв. 214- Григорьева В.И., кв. 215- Боярская Е.Ю., кв. 217- Коротаева Н.Г., кв. 220- Маркушина Р.И., кв. 206- Папина Н.К., кв. 222- Сотникова О.А., кв. 226- Веселовский Л.Г., кв. 227- Евграфов А.С., кв. 228- Бочарова И.И., кв. 240- Цибудьникова Л.В., кв. 242- Скрипник Н.А., кв. 256- Селиверстова Т.Б., кв. 258- Котигоренко А.В., кв. 260- Покидова Т.В., кв. 261- Корыстина Л.И., кв. 263- Воробьева И.В., извещены надлежащим образом и своевременно, причины не явки суду не известны.

Представитель 3-го лица- ООО ГУК « Стахановская» по доверенности Княженко В.Г. иск поддержал.

Представители 3-х лиц администрации г.Липецка, Департамента ЖКХ администрации г.Липецка, Государственной жилищной инспекции Липецкой области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

3- и лица- собственники квартир д. <адрес> в судебном заседании :кв.234- Ракевич Л.А., кв. 226- Веселовская З.И., кв.112- Солодухина Т.Д., кв.257-Климова Л.М., кв.249-Красичкова Г.В., кв.250- Лакомов Е.Ф., Лакомова А.Я., кв.192 Конапатская О.Н., кв.124-Канатьев Е.П., кв.149 Кузнецова Л.И.,кв.271 Поздняков А.И., кв.38-Лисеенков А.П., Лисеенкова М.А., кв.123- Попов В.А., кв. 209-Глебова И.П., кв. 14-Афанасьева Л.В., кв.16-Голубицкий В.З., кв.190 Хромов М.В. исковые требования поддержали.

Возражали против удовлетворения исковых требований 3-и лица: кв.112- Солодухина Т.Д., кв. 142- Леонов М.П., кв. 28-Головина О.А.

3-и лица Фоменко В.Н.. -кв.272,Кочкина Л.И.-кв.36 воздержались.

В судебное заседание не явились третьи лица - <адрес>: кв.1-Горбачев Ю.В., Горбачева С.В., Горбачева К.Ю., Горбачев В.Д., Горбачев С.В., кв. 5- Ивашкина Н.Ю., кв. 6- Макаров С.А., кв. 7- Казьмина В.В., Казьмина В.В., кв. 8- Подлесных Ю.Н., Подлесных Н.П., кв. 10- Жбанов И.В., кв. 12- Яблонский В.Б., Б.Н., Яблонская А.А., кв. 13- Петрикина Л.И., Петрикин С.Ю., кв. 15- Какунина М.В., Г.И., Какунин И.Г., кв. 16- Голубицкая В.П., кв. 17- Смольянинов С.А., кв. 18- Суханов А.В., кв. 19- Мязин. В., кв. 20-Целыковских Л.В., кв.21- Богданов В.В., С.В., кв. 23- Конев В.М., Конева А.В., Маркина Н.В., кв. 25- Артюх Т.К., кв. 27- Чулюков В.И., кв. 28- Москалев И.А., Головина Л.С., кв. 29- Шипилова И.В., В.В., Шипилов В.А., кв. 31- Бутова Ю.А., кв. 33- Прокопова С.В., Бобров В.В., кв.34- Калинина Е.И., Калинин И.В., кв. 35- Насонова А.И., кв. 36- Кочкин В.С., Кочкина Л.К., кв. 37- Меринова Н.М., кв. 39- Лисеенков А.А., Канатовой И.А., Я.Л., кв. 41- Минич И.В., А.Б., кв. 42- Архипченкова Е.И., кв. 43- Сорокина Г.Л., С.С., Сорокин С.С., кв. 43а -Стрельников А.А., А.М., М.А., кв. 47- Затонский А.М., И.А., кв. 48- Пишикина О.С.,Пишикин С.А., кв. 49- Татарова О.К., Е.К., кв. 50- Шулепова М.П., кв. 51- Голубев В.А., О.В., Голубева Е.В., кв. 52- Чернышова М. В., Чернышов А.В., Р.В., В.И., кв. 53-Лапыгин В.А., М.В., А.В., Лапыгина Т.И., кв. 54- Иванова С.Ф., кв. 55- Пронин В.В., Р.В., кв. 56- Климченков И.Г., Д.Г., Климченкова В.И., кв. 57- Каширина Л.В., кв. 58- Перегудов А.В., Перегудова Н.А., кв. 59- Осина С.С., кв. 61- Полякова Г.В., А.А., кв. 62- Калинкина В.И., кв. 63- Попкова А.А., Т.В., кв. 66- Азарина Н.В., Азарин Д.И., кв. 68- Колесникова Т.Г., кв. 69- Коровин А.В., Манаенкова Н.В., кв. 70- Скакова Е.В., Н.А., Скаков А.К., Андреева Н.А., кв. 71- Максименко К.А., М.К., кв. 73- Соломахин Д.А., Соломахина М.Л., кв. 74- Рачилова Л.Н., М.А., кв. 75- Блажко Р.Н., В.А., кв. 76- Керекелица А.А., Д.А., кв. 78- Шишкина Е.П., О.И., Шишкин И.И., кв. 79- Лохман В.А., О.А., кв. 80- Долгова Н.А., кв. 82-Тихонов Г.И., кв. 83- Татьянин А.Н., Р.А., Татьянина Е.А., кв. 84- Токарева Н.Е., кв. 90- Чаплыгин В.И., А.В., кв. 91- Веретина Е.В., Веретин К.А., кв. 92- Корнеева Н.Г., Е.Ю,, кв. 97- Родионов В.Н., Родионова Т.Д., кв. 100- Тарнакина С.И., Короткова Н.В., Коротков И.А., кв. 103- Фролова А.Г., К.Г., Фролов Г.А., кв. 105-Фарафонов П.В.,В.В., кв. 107- Тинькова Е.Ю., Н.Ю., кв. 109- Корвякова Е.А., Н.В.,С.А., кв. 110- Разепов В.Н., кв. 111- Вобликов Е.С., С.П., Вобликовой Н.И., кв. 112- Солодухин М.В., кв. 115- Калинина Л.А., кв. 117- Золотарева З.В., Золотарев Е.В., В.А., кв. 118- Добрынина К.Ю., кв. 120- Будюкина Н.В., кв122- Ефремова Н.Г., кв. 123- Попов А.В., А.А., Попова П.А., кв. 124-Хныкова О.Е., кв. 125- Иноземцева Л.А., Иноземцев А.Е., кв. 126- Винокурова Н.П., кв. 127- Короленко С.Г., кв. 129- Скачков Д.В., кв. 130- Буев И.В.,Ю.И.,Д.Ю., Митина Л.И., кв. 131- Белькова Е.А., Бельков Н.Р., кв. 132- Азарова Е.В., Азаров В.Н., кв. 134- Аракелов А.А., А.Ю., Аракелова Л.С., кв. 135- Вишнякова М.Д., кв. 136- Черкасова Л.И., кв. 137- Крахотин М.А., Н.А., Пишикина Н.И., кв. 139- Боровских К.И., кв. 140- Анохина В.В.,Анохин А.П., кв. 141- Балалыкин Р.Г., кв. 142- Леонова О.И., Леонов В.М., кв. 143- Хрипунков А.В.,В.М., кв. 144- Корнеев А.В., Корнеева Л.П., кв. 145- Бабич А.В.,Н.Н.,В.И., кв. 146- Гладышев В.В.,В.П., Гладышева О.С., кв. 147- Безрукавникова Н.А., Безрукавников И.С., Т.С., кв. 152- Коблякова В.В., кв. 154- Смирнова И.А., Л.Н.,Смирнов И.А., кв. 155- Благодатских Л.М., кв. 158- Гриднева С.Н., С.Н., кв. 159- Комолова О.В., М.В., кв. 160- Аханов Р.В., Аханова И.В., кв. 161- Воронин С.В., Воронина Н.М., кв. 162- Абрамов Г.Н., Абрамова Л.Ю., кв. 163- Смыков И.И., Смыкова В.С., кв. 164- Гордеев А.Р., кв. 165- Астапова Т.И., кв. 167- Федюшкина Е.И., Л.И., кв. 168- Кравцова Т.А., Е.В., Кравцов В.Н., С.В., кв. 169- Красникова А.А., А.В., кв. 170- Леликов А.П., Шипулина В.П., кв. 171- Аксенов О.Е., И.Е., кв. 172- Федянина Е.И., Федянин И.И., кв. 173- Ртищева А.В., кв. 174- Шестопалов А.В., В.Д., Шестопалова М.В., Орлова А.В., кв. 176- Пригарина Т.И., кв. 177- Дорофеева З.Н., кв. 178- Салищева В.С., Салищев В.Н., кв. 179- Бачурина В.Я., Кошкин А.В., кв. 180- Васильева Г.Б., Васильев Д.В., кв. 181- Хальзева С.Т., кв. 182- Хвостов В.Я., Смольянинов Д.Н., кв. 183- Кузнецов Н.Н., Кузнецова Н.А., кв. 185- Васильева Л.Н., кв. 186- Перфилов А.А., Перфилова Т.П., кв. 187- Корвяков С.И., кв. 188- Бочарникова В.А., кв.189- Пешков С.М., кв. 190- Хромова Ю.М., В.В., Хромов С.М., кв. 192- Конопатский А.Н., А.А., кв. 193- Скокова Т.М., кв. 194- Пекунова С.Р., кв. 195- Молчанов В.А.,Ярцева О.В., Ярцев А.А., Молчанова И.В., кв. 198- Ерофеев Р.А., кв. 199- Носикова А.П., кв. 200- Аминев Г.Г., кв. 201- Попова В.Д., Попов Н.Д.,А.И., кв. 201а - Малюшкина Е.В., Малюшкин И.В., кв. 203- Патутина В.Е., кв. 206- Папина О.Ю.,Л.Ю., Папин Ю.А., кв. 207- Белокопытова У.В., Белокопытов А.П., кв. 211- Дуплищева О.П., Дедова С.И., Рогожкина С.И., кв. 212- Серикова Т.В., кв. 213- Кулешов А.Н., Бирюкова И.А., Кулешова Г.М., кв. 214- Григорьева Е.Н., Григорьев Н.П., кв. 215- Боярский А.С., Боярская М.А., кв. 216- Тимофеев И.С., Тимофеева Д.И., кв. 217- Коротаев Г.В., Р.В., Чеботарева С.В., Чеботарев В.А., кв. 218- Бровкина Н.А.,В.В., Бровкин В.И., Бозыленко А.М., кв. 224- Бирюкова В.В., кв. 226- Лапина А.Л., Попов А.О., кв. 228- Бочаров И.И., кв. 230- Макашов С.В., кв. 231- Негробова Н.А., кв. 232- Плотникова Е.С., Мещерякова Т.А., Мещеряков С.С., кв. 233- Самохвалов В.И.,С.В.,А.В., Самохвалова В.С., кв. 235- Винокурова В.Е., Н.В., Винокуров В.В., кв. 236- Мерзликин А.А., кв. 237- Сарычева О.А, В.И., Сарычев А.А., кв. 238- Осипова Е.Ф., Oсипов С.И., А.И., кв. 239- Караваев А.И, кв. 241- Трубицина О.Н., Сорокин О.Н.,Н.Н.,Н.С., Сорокина Н.Т., кв. 243- Михайлов И.В., Михайлова М.И.,С.В., Пальчикова Н.С., кв. 244- Милованова Е.В.,Л.А., кв. 245- Полозова Г.А.,

Полозов М.В.,А.В.,В.П., кв. 246- Богданова А.Е., Богданов И.А., кв. 247- Селезнева Е.М., кв. 248- Евлешина Е.А., Шайкина Р.Г., кв. 249- Красичков В.М.,А.В., кв.251- Леонова Т.Л., кв. 252- Ковалев В.А., кв. 253- Кремнева В.И., Е.В., Кремнев И.А., кв. 254- Сиделев С.А., Сиделева С.В., кв. 255- Добринский Ю.М., Добринская Л.Н., А.Ю,, кв. 256- Селиверстова К.А., кв. 257- Труфанова Е.А., Труфанов А.А., Климов М.А., кв. 258- Завалишина И.А., кв. 259- Епанечкина И.В., Шлюпиков С.Л., кв. 261- Корыстин М.И., кв. 262- Болдырев А.Ю., Болдырева Г.В., кв. 263- Воробьева И.В., кв. 264- Рычков Н.В., Рычкова А.Ф., кв. 265- Санина О.А., кв. 266- Берило М.Н.,Е.Л., кв. 267- Морозова Н.В., кв. 268- Кошеварова Т.Б., кв. 269- Руднева Е.И., Тарасов В.А., Мелихова Е.И., кв. 271- Позднякова А.А.,М.Н.,А.А., кв. 272- Фоменко Е.Г., В.Н., кв. 273- Горошко С.И.,А.Н.,Н.И.,С.И., кв. 274- Шебунина А.И., кв. 277- Галынская Л.В., извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.4 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ,

1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу п.1, п.2 ст. 46 ЖК РФ,, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с п.3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установлено, что 6.05.2013г. состоялось общее собрания собственников многоквартирного <адрес> (л.д.9 т.1)

Согласно протоколу повестка дня общего собрания:

1. О создании товарищества собственников жилья и утверждении устава товарищества собственников жилья.

2. Об избрании членов правления товарищества собственников жилья и выборе представителя правления.

3. Об утверждении расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Общая площадь помещений в многоквартирном доме согласно протоколу составляет 15742, 1 кв.м., принимало участие в голосовании собственники жилых помещений 8662,6 кв.м., что составляет 55%.

При проверке соблюдения процедуры проведения собрания от 6.05.2013г. установлено, что проведению собрания предшествовало уведомление собственников помещений о проведении общего собрания путем размещения информации на подъезде (л.д.62 т.1).

В судебном заседании часть ответчиков и часть 3-х лиц независимо от их отношения к заявленному иску давали пояснения о том, что о проведении собрания, повестке дня им было известно, информация находилась на двери подъезда, происходил поквартирный обход по вопросу о создании ТСЖ, результаты решения общего собрания были вывешены на двери подъездов. Суд приходит к выводу о том, что уведомление собственников многоквартирного дома о предстоящем собрании и повестке дня имело место.

При определении кворума для принятия решений на собрании судом принята во внимание общая площадь жилых и нежилых помещений согласно информации из БТИ, количество собственников, принимающих участие в голосовании.

Согласно сведениям БТИ (л.д.45-61 т.1) общая площадь жилых помещений составляет 15742, 2 кв.м.

В ходе проверки сведений о количестве собственников квартир согласно сведениям из Росреестра и БТИ и списков лиц, принимающих участие и проголосовавших «за» принятие решений(л.д.165-175 т.1) судом было установлено:

по квартире №73 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 25,15 кв.м.

по квартире №43а принимал участие в голосовании собственник 1\4 доли, владеющий 7,93 кв.м.

по квартире №266 принимал участие в голосовании собственник 2\3 доли, владеющий 41,6 кв.м.

по квартире №258 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 31,2 кв.м.

по квартире №17 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 31,3 кв.м.

по квартире №18 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 25,25 кв.м.

по квартире №19 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 24,8 кв.м.

по квартире №10 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 25,25 кв.м.

по квартире №5 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 31,3 кв.м.

по квартире №6 принимал участие в голосовании не собственник квартиры

по квартире №7 принимал участие в голосовании собственник 1\3 доли, владеющий 16,53 кв.м.

по квартире №91 принимал участие в голосовании собственник 1\3 доли, владеющий 21,17 кв.м.

по квартире №1 принимал участие в голосовании собственник 1\6 доли, владеющий 10,37 кв.м.

по квартире №4 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 31,2 кв.м.

по квартире №33 принимал участие в голосовании собственник 1\3 доли, владеющий 20,87 кв.м.

по квартире №27 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 24,8 кв.м.

по квартире №28 принимал участие в голосовании собственник 23\50 доли, владеющий 28,69 кв.м.

по квартире №29 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 31,3 кв.м.

по квартире №34 принимал участие в голосовании собственник 1\3 доли, владеющий 16,83 кв.м.

по квартире №35 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 24,8 кв.м.

по квартире №25 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 31,3 кв.м.

по квартире №21 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 31,3 кв.м.

по квартире №123 принимал участие в голосовании собственник 1\5 доли, владеющий 12,48 кв.м.

по квартире №125 принимал участие в голосовании собственник 1\3 доли, владеющий 16,63 кв.м.

по квартире №126 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 31,1 кв.м.

по квартире № 131 принимал участие в голосовании не собственник

по квартире №120 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 30,9 кв.м.

по квартире №134 принимал участие в голосовании собственник 1\4 доли, владеющий 15,55 кв.м.

по квартире №156 принимал участие в голосовании не собственник

по квартире №155 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 31,2 кв.м.

по квартире №158 принимал участие в голосовании собственник 4\9 доли, владеющий 27,64 кв.м.

по квартире №150 принимал участие в голосовании не собственник

по квартире №137 принимал участие в голосовании собственник 1\4 доли, владеющий 12,48 кв.м.

по квартире №132 принимал участие в голосовании собственник 1\3 доли, владеющий 16,63 кв.м.

по квартире №129 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 24,95 кв.м.

по квартире №130 принимал участие в голосовании собственник 1\5 доли, владеющий 12,44 кв.м.

по квартире №42 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 24,95 кв.м.

по квартире №44 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 31,35 кв.м.

по квартире №171 принимал участие в голосовании собственник 1\3 доли, владеющий 20,7 кв.м.

по квартире №195 принимал участие в голосовании собственник 1\5 доли, владеющий 12,42 кв.м.

по квартире №167 принимал участие в голосовании собственник 1\3 доли, владеющий 20,7 кв.м.

по квартире №31 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 24,8 кв.м.

по квартире №261 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 31,35 кв.м.

по квартире №256 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 24,8 кв.м.

по квартире №240 принимал участие в голосовании не собственник

по квартире №274 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 31,2 кв.м.

по квартире №74 принимал участие в голосовании собственник 419\602 доли, владеющий 34,66 кв.м.

по квартире №75 принимал участие в голосовании собственник 1\4 доли, владеющий 15,65 кв.м.

по квартире №71 принимал участие в голосовании собственник 3\4 доли, владеющий 41,73 кв.м.

по квартире №57 принимал участие в голосовании не собственник

по квартире №48 принимал участие в голосовании не собственник

по квартире №47 принимал участие в голосовании собственник 1\3 доли, владеющий 20,8 кв.м.

по квартире №41 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 31,25 кв.м.

по квартире №51 принимал участие в голосовании собственник 1\4 доли, владеющий 15,65 кв.м.

по квартире №214 принимал участие в голосовании собственник 1\3 доли, владеющий 20,87 кв.м.

по квартире №217 принимал участие в голосовании собственник 5\24 доли, владеющий 13,04 кв.м.

по квартире №206 принимал участие в голосовании собственник 1\4 доли, владеющий 15,63 кв.м.

по квартире №203 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 24,75 кв.м.

по квартире №199 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 31,2 кв.м.

по квартире №201а принимал участие в голосовании собственник 1\3 доли, владеющий 10,23 кв.м.

по квартире №159 принимал участие в голосовании собственник 1\3 доли, владеющий 20,73 кв.м.

по квартире №76 принимал участие в голосовании собственник 1\3 доли, владеющий 20,9 кв.м.

по квартире №43 принимал участие в голосовании собственник 1\4 доли, владеющий 20,15 кв.м.

по квартире №228 принимал участие в голосовании собственник 2\3 доли, владеющий 33,4 кв.м.

по квартире №194 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 31,25 кв.м.

по квартире №182 принимал участие в голосовании собственник 1\3 доли, владеющий 20,83 кв.м.

по квартире №177 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 24,7 кв.м.

по квартире №174 принимал участие в голосовании собственник 1\5 доли, владеющий 12,15 кв.м.

по квартире №170 принимал участие в голосовании собственник 3\4 доли, владеющий 46,87 кв.м.

по квартире №100 принимал участие в голосовании собственник 1\4 доли, владеющий 15,65 кв.м.

по квартире №80 принимал участие в голосовании не собственник

по квартире №112 принимал участие в голосовании собственник 1\3 доли, владеющий 20,87 кв.м.

по квартире №113 принимал участие в голосовании не собственник

по квартире №118 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 24,95 кв.м.

по квартире №109 принимал участие в голосовании собственник 1\4 доли, владеющий 12,55 кв.м.

по квартире №83 принимал участие в голосовании собственник 1\4 доли, владеющий 15,65 кв.м.

по квартире №92 принимал участие в голосовании собственник 1\3 доли, владеющий 20,87 кв.м.

по квартире №88 принимал участие в голосовании не собственник

по квартире №90 принимал участие в голосовании собственник 1\3 доли, владеющий 16,63 кв.м.

по квартире №82 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 25,05 кв.м.

по квартире №105 принимал участие в голосовании собственник 1\3 доли, владеющий 16,73 кв.м.

по квартире №107 принимал участие в голосовании собственник 1\3 доли, владеющий 21,17 кв.м.

по квартире №94 принимал участие в голосовании не собственник

по квартире №115 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 31,75 кв.м.

по квартире №103 принимал участие в голосовании собственник 1\4 доли, владеющий 15,88 кв.м.

по квартире №226 принимал участие в голосовании собственник 1\4 доли, владеющий 15,63 кв.м.

При подсчете голосов было принято во внимание отсутствие доверенностей от совершеннолетних членов семьи с полномочиями на принятие решений. Голоса несовершеннолетних собственников суд принимал во внимание при голосовании родителей.

В судебном заседании ответчик Москалева пояснила, что правоустанавливающие документы представляли не все жильцы, собственники указывались со слов.

В силуст. 47ЖК РФ,

1. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из числа лиц, принимающих участие были исключены квартира №55 в связи с тем, что не указан собственник и неизвестно чья подпись напротив номера квартиры, а так же квартира с неопределенным номером, непонятной фамилией собственника (л.д.171 об т.1)

Кроме того, следует исключить из подсчета голосов 226 квартиру, исходя из того, что собственник 1\4 доли Веселовский Л.Г. отрицал, что расписывался в списках, а его супруга подтвердила, что расписывалась она, однако согласия ей и полномочия супруг не давал.

Суд считает, что требования ст. 47 ЖК РФ относительно наличия сведений о лице, участвующем в голосовании и сведений о правоустанавливающих документах, полномочиях лица на подписание соблюдены не были.

Таким образом, с учетом квартир, где собственником квартиры являлся 1 человек согласно представленных списков, «за» проголосовали собственники квартир общей площадью 4689,11 кв.м.

«Против» проголосовали:

Смирнов Н.Н.- собственник 1\4 доли в праве собственности на квартиру №154 (15,55 кв.м.)

Безрукавников С.В.- собственник 1\4 доли в праве собственности на квартиру №147 (15,6 кв.м.)

Кузнецова Л.И- собственник квартиры №149 (49,9 кв.м.)

Красникова Т.В.- собственник квартиры №148 (49,9 кв.м.)

Хрипункова М.Л.- собственник 1\3 доли в праве собственности на квартиру №147 (20,8 кв.м.) Всего 151, 75 кв.м.

Воздержались:

Канатьева Л.Н.- собственник 1\3 доли квартиры №124(16,63 кв.м.)

Боярская Е.Ю.- собственник 1\3 доли квартиры № 215(16,5 кв.м.)

Балалыкина - собственник 1\2 доли квартиры №141 (24,95 кв.м.)

Всего 58,08 кв.м.

Участие в собрании приняли собственники квартир общей площадью 4898,94 кв.м.(4689,11+151,75 +58,08), что составляет менее 50% от общего количества собственников много квартирного д. №20 по ул. Катукова г.Липецка(15742,2 кв.м.), а поэтому кворум для принятия любых решений отсутствовал.

Согласно ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации,

1. Собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

1.1. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Как следует из материалов дела, протокол общего собрания от 6.05.2013г. не подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что собрание 6.05.2013г. было проведено с грубым нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, решения по вопросам, поставленным на повестку дня были приняты в отсутствие кворума, а следовательно, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение общего собрания от 6.05.2013г. собственников помещений в многоквартирном <адрес>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 7.10.2013г. в силу ч.2 ст.108 ГПК РФ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 ноября 2019 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Маркина Э.А.,с участием старшего помощника прокурора ФИО11, при секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, 1-ого отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны ФИО2 ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО3, ФИО4 прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, 1-ого отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России к ФИО2 О.И.,действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ФИО2 О.И. и членом ее семьи на основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ. №, в связи с осуществлением трудовых обязанностей в МОУ «Гимназия № <адрес>.Юбилейный, предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, расположенное по адресу: <адрес>ёв, мкр-н Юбилейный, <адрес>, комн.83.

Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 О.И. и членам ее семьиБолшевской квартирно-эксплуатационной частью района Квартирно-эксплуатационного управления <адрес> обороны ...

...РФ сроком на один год.

В соответствии с приказом Министерства обороны РФ «О реорганизации федеральный государственных учреждений Министерства обороны РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № Болшевская КЭЧ реорганизована путем присоединения к ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Из акта установления фактического проживания, выписки из лицевого счета № следует, что в жилом помещении по вышеуказанному адресу проживают ФИО2 О.И., ФИО4 и несовершеннолетние ФИО6 и ФИО3, финансово лицевой счет открыт на ФИО2 О.И.

Истцы просят суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>ёв, мкр-н Юбилейный, <адрес>, комн.83.

Истцы ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и 1-й отдел ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России своих представителей в суд не направили, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО2 О.И., ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции УМВД России по г.о.Королёв в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

Согласно ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Из положений указанных норм следует, что служебные помещения предоставляются не в целях удовлетворения жилищных потребностей гражданина, а в связи с выполнением последним обязанностей, вытекающих из трудовых отношений.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п. «д» ст.71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. ФИО1 как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества.

В соответствии с п.12 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооружённых сил РФ, других войск, воинских формирований, и органов находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Судом установлено, что ФИО2 О.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>ёв, мкр-н Юбилейный, <адрес>, комн.83.

Указанное жилое помещение находится на праве хозяйственного ведения и оперативного управления ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, относится к специализированном жилищному фонду и является служебным.

В трудовых отношениях как того требует ст.93 ЖК РФ ФИО2 О.И. не состоит, а, следовательно, права пользования и регистрации в спорном жилом помещении не имеет.

Из акта установления фактического проживания, выписки из лицевого счета № следует, что в жилом помещении по вышеуказанному адресу проживают ФИО2 О.И., ФИО4 и несовершеннолетние ФИО6 и ФИО3, финансово лицевой счет открыт на ФИО2 О.И.

При этом законных оснований для проживания в указанном жилом помещении ответчики не имеют.

Отказ ответчика от исполнения обязательства об освобождении спорного жилого помещения препятствует реализации иными действующими военнослужащими права в соответствии с п.5 ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих» на обеспечение служебным жилым помещением.

Таким образом, имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>ёв<адрес> их выселении.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, 1-ого отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России удовлетворить.

Признать ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>ёв, мкр-н Юбилейный, <адрес>, комн.83 и снять с регистрационного учета.

Выселить ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО8 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>ёв, мкр-н Юбилейный, <адрес>, комн.83.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>