Тимошев Артем Вадимович

Дело №

№

56RS0№-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Рафиковой О.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дульцева Е.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску Дульцева Е.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Дульцев Е.В. обратился в суд с иском, указав, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Nissan, гос.рег.знак №, собственником которого является Дульцев Е.В. и автомобиля ВАЗ 2113, гос.рег.знак №, под управлением Тимошева А.В. Виновником ДТП является Тимошев А.В. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Тимошина А.В. застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «СОГАЗ». (дата) в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о ПВУ по ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, представлены все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. (дата) финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату денежных средств в размере 120600 руб. (120000 руб. – страховое возмещение, 600 руб. – расходы по нотариальному заверению копий документов). (дата) САО «РЕСО-Гарантия» сообщила об отсутствии договора с СТОА по организации восстановительного ремонта и оплате в денежной форме. Решением АНО «СОДФУ» от (дата) в удовлетворении требований было отказано. С дан...

...ным решением истец не согласен. Согласно экспертному заключению №Э-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, гос.рег.знак №, по ЕМ составила 207887 руб. без учета износа; согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, гос.рег.знак №, по Методике МинЮста составила 383809 руб. без учета износа.

С учетом уточнений просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 87 887 руб., убытки – 174 041 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО в размере 209 171,06 руб. за период с (дата) по (дата), неустойку, начиная с (дата) с перерасчетом на день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения, из расчета 1% от 87 887 руб. за каждый день просрочки, но не более 190 828,94 руб., штраф – 43 943,50 руб., судебные расходы: на оплату экспертных услуг – 29 000 руб., по оплате заключения судебной экспертизы – 25 000 руб., на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2025 года исковые требования Дульцева Е.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Суд взыскал со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дульцева Е.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 87887 рублей; убытки в размере 174041 рублей; неустойку в размере 150 000 рублей за период с (дата) по (дата); штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы по экспертизе в размере 54000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Взыскал со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дульцева Е.В. неустойку начиная с (дата) с перерасчетом по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы 87887 рублей за каждый день просрочки, но не более 250000 рублей.

Взыскал со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 15798 рублей.

В апелляционной жалобе Дульцев Е.В. просит решение в части размера неустойки и штрафа изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

На апелляционную жалобу поступили возражения САО «РЕСО-Гарантия», в которых просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – Дульцев Е.В., третьи лица Тимошев А.В., представитель АО «СОГАЗ», АНО СОДФУ, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителя истца Федорова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лазиной И.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Nissan, гос.рег.знак №, собственником которого является Дульцев Е.В. и автомобиля ВАЗ 2113, гос.рег.знак №, под управлением Тимошева А.В.

Согласно административному материалу от (дата) водитель Тимошев А.В. признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Свою вину в совершении данного ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом от (дата), схемой места совершения ДТП.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС автомобиль Nissan, гос.рег.знак Р787НВ 56, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Дульцеву Е.В.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Тимошина А.В. застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобилю Nissan, гос.рег.знак Р787НВ 56, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

(дата) в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, представлены все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

(дата) финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату денежных средств в размере 120600 руб. (120000 руб. – страховое возмещение, 600 руб. – расходы по нотариальному заверению копий документов).

(дата) Дульцев Е.В. направил страховой компании претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение без учета износа, оплатить убытки по ремонту, неустойку, расходы за нотариальное удостоверение документов.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии договора с СТОА по организации восстановительного ремонта и оплате в денежной форме. Полагали свои обязательства исполненными в полном объёме.

Служба финансового уполномоченного решением № У-24-99723/5010-007 от (дата) также ответила отказом в удовлетворении требований Дульцева Е.В.

Поскольку выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления ТС Nissan, гос.рег.знак №, истец обратился к эксперту ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению № от (дата) и № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, гос.рег.знак № по повреждениям, полученным от ДТП (дата), по Единой методике без учета износа составила 207 887 руб.

Согласно экспертному заключению №Э/1-24 от (дата) и № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, гос.рег.знак №, по повреждениям, полученным от ДТП (дата), в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертизе и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки-М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа, составляет 383 809 руб.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, гос.рег.знак №, по состоянию на (дата) без учета износа по Единой методике составляет 213 100 руб., по Методике Минюста без учета износа – 381 928 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), статьями 15, 393, 397, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта ИП Горюнова В.В. № от (дата), установив, что у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании со страховщика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 87 887 руб., исходя из расчета 207 887 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) – 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), и убытков в размере 174 041 руб., исходя из расчета: 381 928 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению эксперта по Минюсту России, 2018г.) – 207 887 руб. (сумма восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта по Единой методике).

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привел расчет неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 210049.93 руб., из расчета: 87 887*1%*239 дней, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскал 150 000 руб.

При этом суд указал, что, начиная с (дата), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере, не превышающем 250000 рублей.

Ссылаясь на абз.3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 30000 руб. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определил компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости 3000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, судом в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Решение суда первой инстанции в части взыскания со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, убытков, судебных расходов сторонами не обжалуется, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца Дульцева Е.В. относительно необоснованного снижения судом первой инстанции размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в его пользу, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимание ввиду следующего.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что (дата) истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в адрес САО «РЕСО - Гарантия», где просил выдать направление на ремонт на СТОА. Следовательно, страховщик должен был организовать ремонт в срок до (дата) (исключая нерабочий праздничный день (дата)). В рамках рассмотрения спора установлено, что (дата) ответчик произвел выплату 120 000 рублей. Таким образом, просрочка за период с (дата) по (дата) (дата вынесения решения суда) составляет – 238 дней. Произведя расчет за указанный период, но за 239 дней, суд определил необходимую ко взысканию неустойку 87887 х 1% х 239 = 210049,93 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате названная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по гражданскому делу фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции такие основания усмотрел, снизив размер неустойки до 150 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО «РЕСО-Гарантия» не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобу истца ответчик в качестве доказательств несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ссылается на несоответствие их размера принципам разумности и справедливости, превышение их размера над суммой страхового возмещения. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа. САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства. Именно просрочка исполнения страховщиком обязательств, установленных Законом об ОСАГО, способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Приведенные представителем ответчика в качестве доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства расчеты со ссылкой на данные сайта ЦБ РФ для Приволжского округа о средних ставках по вкладам физических лиц, о средних ставках кредитования лиц за соответствующий период, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку эти данные носят рекомендательный характер и не предполагают обязанность суда в рассматриваемом случае (когда размер неустойки установлен законом и ограничен лимитом) снижать штрафные санкции до соответствующего размера.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам, изложенным страховщиком в возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Принимая во внимание сумму недоплаченного страхового возмещения, несвоевременно выплаченного страховщиком, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с (дата) по (дата) в размере 209 171,06 рублей (из расчета: 87 887*1%*238 дней).

Исходя из вышеизложенного, подлежит перерасчету неустойка до фактического исполнения обязательства, начиная с (дата) в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 87 887 рублей, но не более 190828,94 рублей (400000 руб. (лимит неустойки) – 209171,06 руб. (размер взысканной неустойки).

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции штраф рассчитан необоснованно от общей суммы взыскания и составил 120443,50 руб., а затем снижен до 30000 рублей по основаниям, предусмотренным ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не считает верно рассчитанный истцом в апелляционной жалобе размер штрафа в 43943,50 рублей (из расчета 87887 руб.х50%) явно несоразмерным, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав Дульцева Е.В. как потребителя (около 8 месяцев к моменту вынесения решения), отсутствие исключительных обстоятельств, повлекших признание нарушения прав истца как потребителя несоразмерными начисленной в соответствии с размером, установленным законом, штрафной санкции. Доказательств такой несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, и исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судебной коллегией не установлено. Нарушение сроков удовлетворения законных требований истца связано исключительно с заведомо неправомерной позицией ответчика.

В связи с чем решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11 подлежит изменению, с увеличением взысканной судом суммы штрафа с 30 000 рублей до 43943,50 рублей.

Учитывая изложенное, и неверно определенный размер неустойки и штрафа судом первой инстанции, следует изменить судебный акт в обжалуемой части относительно разрешенного вопроса по указанным штрафным санкциям.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2025 года изменить в части сумм взысканных неустойки и штрафа.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дульцева Е.В. неустойку в размере 209171 рубль 06 копеек за период с (дата) по (дата); штраф в размере 43943 рубля 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дульцева Е.В. неустойку начиная с (дата) с перерасчетом по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы 87887 рублей за каждый день просрочки, но не более 190828 рублей 94 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).