Красникова Татьяна Васильевна

Дело №2а-383/2025

УИД:26RS0012-01-2024-002065-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Темирхановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда административное дело по административному иску Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Управлению ЖКХ администрации <адрес> о возложении обязанности,

установил:

прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о возложении обязанности, указав в обоснование требований, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства в сфере переселения граждан из аварийного жилищного фонда, которой установлено, что постановлением администрации <адрес> от <дата> ***** многоквартирный дом, до 1917 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> литер А признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановление администрации г. Ессентуки от 20.12.2022 № 2942 принято на основании акта обследования от 23.11.2021 и заключения об оценке соответствия МКД от <дата> *****, которыми установлено, что фасад, наружные стены находятся в неудовлетворительном состоянии, установлено наличие разрушений стенового материала, отделочный слой местами разрушен, на отмостке и наружных стенах имеются трещины, наружная водосточная система, крыша находятся в технически...

... неисправном состоянии, оконные и дверные заполнения не исправны. Износ здания составляет 75%.

В настоящее время на территории <адрес> реализуется краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2019 – 2024 годах», утвержденная постановлением <адрес> от <дата> *****-п. В указанную региональную программу МКД не включен, ввиду того, что признан аварийным после <дата>.

Исполнение органом местного самоуправления обязанностей, предусмотренных статьями 2, 32 и 87 ЖК РФ в случае проживания граждан в домах, представляющих опасность для жизни и здоровья человека по причине их аварийного состояния не может быть поставлено в зависимость от включения данного дома в региональную программу по переселению граждан из ветхого жилья и предоставления финансовой поддержки на переселение граждан из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Администрацией города Ессентуки требования о сносе или реконструкции аварийного многоквартирного дома собственникам до настоящего времени не направлены, муниципалитетом земельный участок, на котором расположен указанный дом, для муниципальных нужд не изъят, также не изъято каждое жилое помещение в указанном доме, порядок и сроки расселения собственников помещений жилых и нежилых дома не определены.

Поскольку дальнейшая эксплуатация МКД и проживание в нем граждан создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья иных лиц, необходимо обеспечить жилищные права граждан в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

У муниципалитета имелась возможность устранить выявленные нарушения, вместе с тем, данная возможность не использована.

22.08.2023 заместителем прокурора города Ессентуки в адрес главы города Ессентуки внесено представление об устранении нарушений законодательства в указанной сфере.

Вместе с тем, органами местного самоуправления меры к устранению выявленных нарушений не приняты, указано, что у муниципалитета отсутствуют денежные средства, необходимые для проведения мероприятий по переселению граждан, покупке квартир для переселения.

Отсутствие необходимых денежных средств не эти цели не могут быть приняты во внимание, поскольку бюджетная политика и расчет необходимых денежных средств напрямую зависят от деятельности муниципалитета в соответствии с его Уставом.

В ситуации с аварийным домом, обрушение грозит не только жильцам дома, который фактически аварийным является с 2022 года, но и посетителям, проходящим мимо гражданам, число которых постоянно меняется.

Просит определить, в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок расселения многоквартирного аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес> литер А; установить разумный срок расселения собственников помещений многоквартирного аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес> литер А до <дата>.

Решением Ессентукского городского суда от 27.06.2024 года исковые требования прокурора г. Ессентуки в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Администрации г. Ессентуки о возложении обязанности, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.10.2024 г. гражданское дело передано на рассмотрение по существу в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2024 года решение Ессентукского городского суда от 27.06.2024 года отменено в связи с не привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, собственников помещений МКД, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, определениями суда от 06.02.2025 года и 27.02.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> и Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>; в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники помещений многоквартирного жилого дома ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации <адрес> – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных прокурором требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что администрация <адрес> считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Ст. 32 ЖК РФ, а также иные нормы права, которые изложены в иске прокурора не возлагают на Администрацию обязанность по определению порядка расселения граждан. В соответствии с обзором законодательства и судебной практикой Верховного Суда РФ за II квартал 2009 года, п.1, 8, 9 ч.1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, указывает, что определение срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Конкретные сроки, в которые производится отселение жителей дома из аварийного дома, законом не установлены. Жилищным кодексом РФ также не установлены требования о незамедлительном отселении лиц в случае признания многоквартирного жилого дома аварийным. В рассматриваемом случае требования прокурора об установлении конкретного срока расселения собственников помещения аварийного дома является прямым вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность администрации или органов местного самоуправления, что противоречит ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Равным образом Администрация полагает, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, является компетенцией органа местного самоуправления и суд не вправе выйти за пределы своих полномочий, что означало бы подмену судом своими действиями деятельности муниципального органа, что противоречит принципу разделения власти и самостоятельности ветвей власти закрепленный в ст. 10 Конституции РФ.

Заинтересованное лицо ФИО17 не возражала против удовлетворения исковых требований прокурора.

Представитель УЖКХ администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие, и ранее представил письменные возражения, из которых следует, что требования истца об определении в соответствии со ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка расселения МКД <адрес> литер А являются несостоятельными. Постановлением администрации <адрес> от <дата> ***** многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> литер А признан аварийным и подлежащем сносу.

Главой администрации <адрес> с целью соблюдения надлежащей организации работы по расселению МКД <дата> был утвержден план мероприятий («Дорожная карта») по расселению аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> литер А.

В «Дорожной карте» содержатся мероприятия и сроки по расселению аварийного многоквартирного дома. Порядок оформления плана мероприятий законодательством Российской Федерации не регламентирован, при этом определение срока сноса МКД, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления. Сроки, утвержденные планом мероприятий по расселению, являются приблизительными и их соблюдение зависит от ряда факторов, не зависящих от Соответчика, однако до настоящего времени они не истекли.

Так, переселению подлежат многоквартирные дома, признанные аварийными до 01.01.2017 года, включенные в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2023 годах». Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 01.01.2017 года, будет утверждена высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах установленного для данного субъекта Российской Федерации лимита средств на переселение. До настоящего времени у Соответчика отсутствует информация об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 01.01.2017 года. После утверждения указанной программы возникнет необходимость актуализировать сроки расселения для ее реализации.

Требование истца установить разумный срок расселения собственников помещений многоквартирного аварийного дома <адрес> А до <дата> с учетом вышеизложенного не находит своего подтверждения, так же, как и разумность указанного срока не обоснована самим истцом.

Кроме этого, в отношении утверждения истца, что перед направлением искового заявления в суд прокуратурой были приняты иные меры прокурорского реагирования, обращаем внимание на тот факт, что органы прокуратуры в отношении проверяемых органов местного самоуправления и муниципальных учреждений должны принимать во внимание необходимость соблюдения данными органами требований и процедур, установленных федеральными законами, в том числе особенностей связанных с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. (приказ Генеральной прокуратуры России от 10.09.2024 № 655 "О внесении изменений в приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина").

Таким образом, Генеральная прокуратура указала органам прокуратуры на необходимость взвешенного отношения к актам прокурорского реагирования в отношении проверяемых органов местного самоуправления и муниципальных учреждений, не всегда обладающих необходимыми ресурсами, а значит, обстоятельства затруднений немедленного устранения выявленных нарушений имеют значения в данном случае для их учета и последующего принятия возможных действий для недопущения нарушений.

Так же необходимо отметить, что законодателем предусмотрено, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. Ст. 32 ЖК РФ не предусмотрено понятие порядка расселения. В указанной статье описаны действия органов местного самоуправления при изъятии земельного участка и жилого помещения. Таким образом, второй фактор предусмотренный главой 22 КАС РФ как нарушение законодательства не находит своего подтверждения. Учитывая, что вопрос о наличии или отсутствии нарушений законодательства Российской Федерации при определении порядка расселения многоквартирного аварийного дома по <адрес>А прокуратурой не выяснялся и оставлен без внимания, соответчик не находит оснований для разрешения судом вопроса об определении порядка расселения многоквартирного аварийного дома по <адрес> А. Просил в заявленных требованиях прокурора <адрес> интересах неопределенного круга лиц к Управлению жилищно-коммунального хозяйства отказать в полном объеме.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов ФИО1 Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 КАС РФ, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п. 6 ст. 2 ЖК РФ, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

К компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (статья 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Во исполнение ч. 4 ст. 15 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п. 43, 46, 49 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства РФ N47 28.01.2006 г. межведомственная комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, по результатам работы принимает одно из решений, указанных в п. 47 в виде заключения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Жилое помещение может быть изъято у собственника, в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 1, ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд закреплены в ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из ч. 10 ст. 32 ЖК РФ следует, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Законодательством Российской Федерации предусмотрены два способа реализации жилищных прав граждан при признании их жилья аварийным: в общем порядке, предусмотренном ЖК РФ и, в случае признания многоквартирного дома аварийным и его включения в региональную адресную программу, в специальном порядке, установленном Законом № 185-ФЗ.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства в сфере переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в ходе, которой установлено, что постановлением администрации <адрес> от <дата> ***** многоквартирный дом, до 1917 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> литер А признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановление от <дата> ***** принято на основании акта обследования от <дата> и заключения об оценке соответствия МКД от <дата> *****, которыми установлено, что в процессе длительной эксплуатации здания основные несущие конструкции и инженерное оборудование поверглись повреждениям, приведшим к некоторому снижению их несущей способности эксплуатационных качеств. Фактический срок эксплуатации более 105 лет. Все конструктивные элементы здания находятся в аварийном состоянии, ремонт не целесообразен.

В настоящее время на территории Ставропольского края реализуется краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019 – 2024 годах», утвержденная постановлением Правительства Ставропольского края от 01.04.2019 № 126-п.

Однако в указанную региональную программу МКД не включен, ввиду того, что признан аварийным после 01.01.2017.

Согласно ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств, при условии наличия региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2019 года, она утверждается на период до 1 сентября 2025 года (В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, ликвидации аварийных многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ, постановлением Правительства Ставропольского края от 01.04.2019 № 126-п утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019 - 2024 годах».

Государственным заказчиком Программы является министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, исполнителями - муниципальные образования Ставропольского края, на территории которых расположены многоквартирные дома, признанные до 01.01.2017 аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Согласно паспорту Региональной программы целью данной программы является обеспечение расселения многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации; создание безопасных и благоприятных условий для проживания граждан.

Программой определен перечень многоквартирных домов, признанных только до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, в связи с чем, оснований для включения в Региональную программу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> литер А признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу после 01.01.2017 года, не имеется.

Краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019 - 2024 годах» утвержденная постановлением Правительства Ставропольского края от 01.04.2019 № 126-п, включает в себя этапы реализации программы на протяжении пяти лет, в отношении домов признанных аварийными до 01.01.2017 года. Таким образом, предусмотрена возможность переселения в зависимости от включения в этапы программы и финансирования, при том, что финансовые средства на реализацию программы формируются за счет средств государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства, бюджета Ставропольского края и бюджетов муниципальных образований.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 01.01.2017 года, будет утверждена высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в пределах установленного для данного субъекта Российской Федерации лимита средств на переселение.

Обустройство территории муниципального образования, в том числе, по вопросу обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан путем минимизации ветхого (аварийного) жилищного фонда, предполагает выполнение комплекса мероприятий в отношении всех объектов жилищного фонда, решаемых в рамках выполнения функций местного самоуправления, и не относит к компетенции судебной власти мер выборочного характера без сопоставления заявленных требований касаемо многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> А, признанного аварийным в 2022 году, с утвержденными и подлежащими исполнению программами переселения граждан с учетом объективного процесса финансирования, а также наличия либо отсутствия иных многоквартирных домов, признанных таковыми ранее.

Признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, отнесено к полномочиям администрации, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления.

Согласно п.п.3.1.52, 3.1.53, 3.1.54 решения Думы городского округа города-курорта Ессентуки от 25.09.2024 г. № 74 «О внесении изменений в решение Совета города Ессентуки от 30.09.2014 г. № 105 «Об утверждении Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки», к основным задачам Управления входит ведение в установленном порядке учета граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также проведение обследований жилищных условий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки также ведет учет и оформление документов по выполнению государственных и муниципальных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан.

В соответствии с решением Думы г. Ессентуки от 25.09.2024 N 65 «Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки», Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ессентуки, уполномоченным осуществлять права собственника муниципального имущества, созданным на основании Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Устава муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки, и находится в непосредственном подчинении главы города Ессентуки.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что действующим жилищным законодательством, в том числе ст.32 ЖК РФ подробно регламентирован порядок расселения многоквартирных аварийных домов и определен компетентный орган, на который возложена обязанность по проведению предусмотренных законом мероприятий по расселению, а потому дополнительного судебного подтверждения не требует.

По этим же основаниям суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя администрации г. Ессентуки о том, что в данном случае имеет место вмешательство прокуратуры в деятельность органа местного самоуправления, что противоречит конституционному принципу разделения властей и принципу самостоятельности органов местного самоуправления.

Следовательно, исковые требования прокурора о возложении обязанности на ответчиков определить в соответствии со ст. 32 ЖК РФ порядок расселения МКД по адресу: <адрес> литер А, удовлетворению не подлежат.

Также подлежат отклонению и заявленные прокурором требования об установлении административным ответчиком срока расселения жителей многоквартирного дома по <адрес> литер А <адрес> до <дата>.

Суд исходит из того, что установление срока расселения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, и учитывает также тот факт, что исходя из объективно существующих значительных временных и финансовых затрат, связанных с проведением мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома, указанный срок разумным признать невозможно и удовлетворение требований прокурора в данной части и установление сокращенного срока расселения аварийного МКД приведет к нарушению принципа исполнимости судебного решения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в соответствии со ст.84 КАС РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Управлению ЖКХ администрации <адрес> о возложении обязанности определить в соответствии со ст. 32 ЖК РФ порядок расселения многоквартирного дома по адресу: <адрес> литер А, установить разумный срок для расселения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> литер А, до <дата>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий, судья Зацепина А.Н.

Судья: Заставская И.И. (дело № 2-845/2022)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-4022/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 октября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе главы р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области - Сурдиной Н.Б. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 9 декабря 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области обратилась в Колыванский районный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании земельной доли невостребованной и признании права общей муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, принадлежащую Красниковой Т. В..

Согласно доводам истца в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» п...

...роизводилась приватизация и реорганизация сельскохозяйственных предприятий, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

Постановлением администрации Колыванского района Новосибирской области от 12.01.1993 № 12-п акционерным обществом закрытого типа «Кировец» предоставлены в коллективно-долевую собственность граждан сельскохозяйственные угодья в количестве, соответствующем численности членов акционерных обществ, для сельскохозяйственного использования.

На основании вышеуказанного постановления администрации Колыванского района Новосибирской области земельная доля общей площадью 15,1 га предоставлена в частную собственность Красниковой Татьяне Васильевне, которой она в последующем не распорядилась и не приняла никаких мер по надлежащему использованию земельной доли.

Администрация рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, который был опубликован в газете «Трудовая правда № 11» от 14.03.2013, № 21 от 27.05.2021, на официальном сайте администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области в сети «Интернет», а также размещен на информационных щитах, расположенных на территории рабочего поселка Колывань по месту расположения земельных участков, находящихся в общей долевой собственности.

С момента публикации вышеуказанного списка с 14.03.2013 по 28.04.2022 принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они, или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

Назначенное на 29.04.2022 общее собрание участников долевой собственности земельных долей, расположенных по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, МО рабочий поселок Колывань, не состоялось по причине неявки участников долевой собственности, что подтверждается Протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <данные изъяты> от 29.04.2022.

В связи с чем, орган местного самоуправления-администрация рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области самостоятельно, с учетом поступивших возражений от лиц, считающих, что они, или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, постановлением администрации рабочего поселка Колывань от 28.07.2022 № 444 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» утвердила список невостребованных земельных долей по месту расположения вышеуказанных земельных участков, находящихся в долевой собственности.

Определением Колыванского районного суда Новосибирской области от 28.10.2022 в качестве соответчика по делу привлечен Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился глава р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области - Сурдина Н.Б., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд был вправе запросить сведения о дате и месте рождения гражданина в органе записи актов гражданского состояния, однако такого запроса безосновательно не сделал. В то время как истец был лишен возможности получения в самостоятельном порядке персональных данных гражданина, в частности даты его рождения. Апеллянт отмечает, что по аналогичным делам Колыванским районным судом Новосибирской области направлялись запросы в отдел ЗАГСа Колыванского района НСО, управления по делам ЗАГСа Новосибирской области о предоставлении адресно-справочной информации на граждан, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными, на которые судом были получены ответы, содержащие информацию о дате рождения и месте регистрации собственников спорной земли.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Постановлением администрации Колыванского района Новосибирской области от 12.01.1993 № 12-п «О предоставлении земель акционерным обществам в коллективно-долевую собственность» предоставлены сельскохозяйственные угодья в количестве, соответствующем численности членов акционерных обществ, для сельскохозяйственного использования, в том числе Красниковой Татьяне Васильевне, земельная доля общей площадью 15,1 га, 370 бал/га, в частную собственность по адресу: Колыванская поселковая администрация Колыванского района Новосибирской области, АОЗТ «Кировец».

Указанная земельная доля расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 10530275 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

Из представленного в материалы дела ответа Отделения МВД России по Колыванскому району от 15.08.2022 № следует, что предоставить данные на Красникову Т.В. не представляется возможным без указания полных персональных данных, так как в базе данных имеется несколько совпадений по установочным данным гражданина РФ, в отношении которого запрашивается адресно-справочная информация, либо их полное отсутствие. Для получения сведений необходимо предоставить полные персональные данные граждан, а именно дату рождения.

Из ответа администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области на запрос суда от 28.09.2022 № 204 следует, что сведения о дате рождения и месте регистрации Красниковой Т.В. были запрошены, на что получен ответ миграционного пункта ОМВД России по Колыванскому району № 78/6790 от 15.08.2022 о невозможности предоставления данных о собственнике спорной земли.

Разрешая спор, принимая во внимание невозможность установления даты и места рождения Красниковой Т. В., суд счел исковые требования администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области не подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд исключил Департамент имущества и земельных отношений из числа соответчиков по делу, как ненадлежащего.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт указывает, что суд был вправе запросить сведения о дате и месте рождения гражданина в органе записи актов гражданского состояния, однако такого запроса безосновательно не сделал, в то время как истец был лишен возможности получения в самостоятельном порядке персональных данных гражданина, в частности даты его рождения.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Судебная коллегия полагает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Красникова Т. В. должна была быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку решение суда по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности, учитывая, что она является собственником земельной доли, которую Администрация р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит признать невостребованной, а также признать на нее право общей муниципальной собственности.

Судебная коллегия также учитывает, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения сведения, подтверждающие смерть Красниковой Т.В., в деле отсутствовали, следовательно, в данном случае ответчиком по делу должен был выступать именно собственник земельной доли - Красникова Т. В.. Между тем судом первой инстанции не разрешался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Красниковой Т. В., чью земельную долю Администрация р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области просит признать невостребованной, а также признать на нее права общей муниципальной собственности. Сведения о дате и месте рождения, месте регистрации Красниковой Т. В. из компетентных органов судом первой инстанции не запрашивались.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае судом принято решение, которое может затронуть права и обязанности лица, являющегося собственником земельной доли, безосновательно не привлеченного к участию в деле.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются, по убеждению судебной коллегии, существенными, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла определением от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с проведением процессуальных действий по подготовке дела к судебному разбирательству. В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика Красникову Т. В..

В целях установления даты и места рождения, а также места регистрации Красниковой Т. В. судебной коллегией сделан запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области о представлении в Новосибирский областной суд сведений о месте регистрации по месту жительства в г. Новосибирске и на территории Новосибирской области, а также о дате рождения всех граждан с ФИО - Красникова Татьяна Васильевна, в ответ на который представлена адресная справка от 28.04.2023, из которой следует, что по имеющимся сведениям отделения АСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области имеется Красникова Т. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <адрес>, <данные изъяты> паспорт гражданина - серия: 5000, №, код 542-042, выдан ОВД <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Была зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ. Убыла в г. Новосибирск. Была зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Судебной коллегией в целях установления даты и места рождения Красниковой Т. В. также сделан запрос в Отдел архивной службы администрации Колыванского района Новосибирской области о предоставлении в Новосибирский областной документов, касающихся приватизации АОЗТ «Кировец», в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за данным предприятием, переданы в долевую собственность граждан, в частности в долевую собственность Красниковой Т. В., в которых могут содержаться данные относительно даты и места рождения Красниковой Т. В.. Вместе с тем документы, из которых можно было бы установить дату и место рождения Красниковой Т. В., получены в ответ на указанный судебный запрос из Отдела архивной службы администрации Колыванского района Новосибирской области получены не были.

Судебной коллегией также сделан судебный запрос в Специализированный отдел регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску Управления по делам ЗАГС Новосибирской области, с просьбой сообщить, имеются ли на дату поступления запроса сведения о смерти Красниковой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последнее известное место регистрации: <адрес>, откуда получен ответ № В03175 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проведена проверка по электронной базе ЕГР ЗАГС, при этом не найдены записи актов о (об) смерти Красниковой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, судебной коллегией сделан судебный запрос в Отдел ЗАГС Чулымского района Новосибирской области с просьбой сообщить, имеются ли на дату поступления запроса сведения о смерти Красниковой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последнее известное место регистрации: <адрес>, на который получен ответ №-И00207 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Федеральной информационной системе «Единый государственный реестр записей» актов гражданского состояния» не найдены записи актов о (об) смерти в отношении Красниковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ по информационным учетам УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области имеется Красникова Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, <данные изъяты>, паспорт гражданина - серия<данные изъяты>, <данные изъяты> области, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, Адмирала Пустошкина, <адрес>.

О факте привлечения к участию в данном деле в качестве соответчика определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Красникова Т.В. уведомлялась по последнему установленному судебной коллегией адресу места жительства - <данные изъяты>. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судебная коллегия предлагала представить Красниковой Т.В. доказательства того, что она распорядилась спорной земельной долей и приняла меры по ее надлежащему использованию. Вместе с тем Красниковой Т.В. доказательства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своей позиции по делу судебной коллегии представлены не были.

Кроме того, Красниковой Т.В. направлялись судебные запросы, в которых ей в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось представить в Новосибирский областной суд документы, касающиеся приватизации АОЗТ «Кировец», в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за данным предприятием, переданы в долевую собственность граждан, в частности в долевую собственность Красниковой Т.В. Для выяснения юридически значимых обстоятельств указанного дела и правильного разрешения спора Красниковой Т.В. предлагалось явиться в Новосибирский областной суд для дачи пояснений по делу. Ответа на указанные судебные запросы не последовало, в суд апелляционной инстанции Красникова Т.В. не явилась и своего представителя не направила, возражений на иск не представила.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств указанного дела и правильного разрешения спора по существу, судебной коллегией также сделан запрос в Государственный архив Новосибирской области о представлении в Новосибирский областной суд всех имеющихся документов, касающийся приватизации АОЗТ «Кировец», в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятием, переданы в долевую собственность граждан, в частности в долевую собственность Красниковой Т. В., откуда получен ответ №-Т от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в имеющихся на хранении в Государственном архиве Новосибирской области документах архивных фондов Филиала «Российского фонда федерального имущества» в <адрес> (Ф.Р-2354), Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области (Ф.Р-584), Фонда государственного имущества Новосибирской области (Ф.Р-264) отсутствуют документы по приватизации АОЗТ «Кировец» (Колыванский район). Для поиска документов по приватизации указанного предприятия и для выяснения вопроса о передаче его бывших сельхозугодий в долевую собственность граждан рекомендовано обратиться в Отдел архивной службы администрации Колыванского района по адресу: <данные изъяты> электронная почта: <данные изъяты>

Судебной коллегией сделан соответствующий запрос в Отдел архивной службы администрации Колыванского района, в ответ на который получен ответ от 16.06.2023 № 1306/106-Т о том, что в документах архивного фонда администрации Колыванского района Новосибирской области имеется постановление администрации Колыванского района Новосибирской области «О предоставлении земель акционерным обществам в коллективно-долевую собственность» от 12.01.1993 № 12-п с приложением (первичный список акционеров a/о «Кировец»). В данном списке значится Красникова Татьяна Васильевна, но сведений о дате и место рождения, паспортных данных, номере свидетельства не указано.

Также судебной коллегией сделан судебный запрос в Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Новосибирской области с просьбой представить сведения обо всех зарегистрированных на имя Красниковой Татьяны Васильевны, <данные изъяты>, объектах недвижимости, на который получен ответ № <данные изъяты> от 21.06.2023 о том, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрошенная информация.

Кроме того, судебной коллегией сделан судебный запрос в Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Новосибирской области с просьбой представить в суд апелляционной инстанции все имеющиеся сведения о собственниках земельных участков, входящих в единое землепользование с кадастровым номером <данные изъяты>

В частности, указать ФИО, дату рождения, а также паспортные данные всех собственников земельных участков, с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Сообщить, зарегистрировано ли на имя Красниковой Т. В., право собственности в отношении земельной доли, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 10530275 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>.

На указанный судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> судебной коллегией получен ответ, из которого следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрошенная в отношении Красниковой Т. В. информация. При этом из представленных в ответ на данный судебный запрос выписок из ЕГРН следует, что на имя Красниковой Т. В. право собственности в отношении земельной доли, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 10530275 кв.м, по адресу: <данные изъяты> не зарегистрировано.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (п. 1).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п. 2).

Судебная коллегия, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом полученных ответов на судебные запросы, установила, что Красникова Т.В. право собственности в отношении земельной доли, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 10530275 кв.м, по адресу: <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировала. Кроме того, до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения о Красниковой Т.В., как о собственнике спорной земельной доли, не были зафиксированы в принятых органом местного самоуправления решениях о приватизации сельскохозяйственных угодий. Сведения о смерти Красниковой Т.В. в деле отсутствуют. Также в деле отсутствуют сведения о том, что Красникова Т.В. передала спорную земельную долю в аренду или распорядилась ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Как следует из материалов дела, в соответствии с нормами ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Администрация рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, который опубликован в газете «Трудовая правда» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте Администрации рабочего поселка Колывань в сети «Интернет», а также размещен на информационных щитах, расположенных на территории рабочего поселка Колывань по месту расположения земельных участков, находящихся в общей долевой собственности. В опубликованном списке Красникова Т.В. указана. С момента публикации вышеуказанного списка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимались в письменной форме возражения лиц, считающих что они или принадлежащие им земельные доли, необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Однако возражений со стороны Красниковой Т.В. не поступало.

Назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев с даты опубликования вышеуказанного списка невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, общее собрание участников долевой собственности земельных долей, расположенных по адресу: <данные изъяты>, не состоялось по причине неявки участников долевой собственности, что подтверждается Протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 54:10:028210:1037, 54:10:028210:187, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. О дате общего собрания было опубликовано объявление в газете «Трудовая правда» № от 14.04.2022г., на официальном сайте администрации рабочего поселка Колывань в сети «Интернет», на информационных щитах, расположенных на территории рабочего поселка Колывань.

В связи с чем, орган местного самоуправления - Администрация рабочего поселка Колывань самостоятельно, с учетом поступивших возражения от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, постановлением администрации рабочего поселка Колывань № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» утвердила список невостребованных земельных долей по месту расположения вышеуказанных земельных участков, находящихся в долевой собственности, в число которых также вошла земельная доля Красниковой Т.В.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае соблюдены порядок и условия для признания спорной земельной доли Красниковой Т.В. невостребованной, поскольку в период проведения процедуры формирования и утверждения списка невостребованных долей в орган местного самоуправления не поступало каких-либо возражений о том, что доля Красниковой Т.В. необоснованно включена в указанный список.

Поскольку Красникова Т.В., будучи собственником земельной доли, не заявила права собственника на нее, не распорядилась ею, следовательно, не реализовала правомочия собственника в отношении спорного имущества, при этом предусмотренная законом процедура признания земельной доли невостребованной соблюдена, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения, которым находит правильным прекратить право собственности Красниковой Т. В. на земельную долю, расположенную на территории <данные изъяты> Признать невостребованной земельную долю Красниковой Т. В., площадью 15,1 га, расположенную на территории рабочего поселка Колывань НСО. Признать за муниципальным образованием рабочий <адрес> право собственности на невостребованную земельную долю, принадлежащую Красниковой Т. В., площадью 15,1 га, в составе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований к Красниковой Т.В., судебная коллегия также учитывает, что Красникова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, никаких доказательств в порядке положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции по делу суду апелляционной инстанции не представила. При этом извещение о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ направлялось Красниковой Т.В. по всем имеющимся в деле адресам: <данные изъяты>; 353440, <адрес>; <данные изъяты> Вместе с тем все извещения на имя Красниковй Т.В. возвращены в суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Красникова Т.В. извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие Красниковой Т.В. не препятствовало рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке, то есть без участия Красниковой Т.В.

При этом, по убеждению судебной коллегии, требования администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области, заявленные к Департаменту имущества и земельных отношений, не подлежат удовлетворению, поскольку это ненадлежащий ответчик по настоящему спору, учитывая, что ответчиком по делу выступает собственник земельной доли - Красникова Т.В.

Также, по убеждению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению требования администрация р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области, заявленные к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, в связи с тем, что сведения о смерти собственника земельной доли - Красниковой Т.В. в деле отсутствуют, соответственно, спорная земельная доля не может быть признана выморочным имуществом.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 9 декабря 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Красниковой Т. В. на земельную долю, расположенную на территории Новосибирской области, Колыванского района, рабочего поселка Колывань.

Признать невостребованной земельную долю Красниковой Т. В., площадью 15,1 га, расположенную на территории рабочего поселка Колывань.

Признать за муниципальным образованием рабочий <адрес> право собственности на невостребованную земельную долю, принадлежащую Красниковой Т. В., площадью 15,1 га, в составе земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований администрации р.<адрес>, заявленных к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, - отказать.

Апелляционную жалобу главы р.<адрес> - Сурдиной Н.Б. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 год г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Кулигиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Белгородского района в интересах Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,

с участием представителя истца – помощника прокурора Белгородского района Мишеневой Н.А., заинтересованного лица – судебного пристава- исполнителя Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области Воронова А.Ю.,

у с т а н о в и л:

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа, поступившего из мирового суда Белгородского района с/у №* о взыскании с К. госпошлины в сумме 200 рублей, возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставов- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В нарушение указанных норм законодательства каких-либо действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение названного выше исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Вороновым А.Ю. не производилось, что указывает на его бездейс...

...твие при исполнении исполнительного производства.

Дело инициировано иском прокурора Белгородского района в интересах Российской Федерации, просит признать бездействие судебного пристава- исполнителя Белгородского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области Воронова А.Ю. по осуществлению исполнения исполнительного листа о взыскании с К. государственной пошлины в сумме 200 рублей незаконным. Обязать судебного пристава- исполнителя Белгородского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области Воронова А.Ю. принять исчерпывающие меры, допускаемые в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» и направленные на реальное исполнение требований исполнительного листа.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство и представил письменное заявление об отказе от заявления, пояснив, что согласно платежного документа о погашении долга, исполнительное производство окончено, о чем имеется постановление, об окончании исполнительного производства от (дата обезличена), в связи, с чем отпала необходимость в признании бездействия судебного пристава- исполнителя Белгородского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области Воронова А.Ю. незаконным. При этом представитель истца указал, что значение, характер и последствия такого заявления осознает и понимает. Ему известны и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, о том, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области Воронов А.Ю., не возражал против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Обсудив заявление истца, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, а так же учитывая, что письменное заявление об отказе от иска подписано лицом, инициировавшим судебное разбирательство, суд приходит к выводу, что поступивший отказ от иска, не нарушает прав и законных интересов сторон, иных лиц, а также не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от заявленных требований, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ суд

определил:

Принять отказ прокурора Белгородского района от требований в интересах Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.

Производство по делу по заявлению прокурора Белгородского района в интересах Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, - прекратить.

Повторное обращение в суд сторон с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение 10 дней.

Судья Белгородского

районного суда В.Н.Сороколетов

Дело №2- 2390\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.09.2013г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Ермишиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боякова Г.И. к Москалевой Е.А. и другим собственникам многоквартирного дома о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным

УСТАНОВИЛ:

Бояков Г.И. - <адрес> обратился в суд с иском к Москалевой Е.А. кв. 28, кв. 1- Горбачевой А.Д., кв. 2-Шалимовой Н.И., кв. 3-Миняевой Ю.А., кв. 4-Дудоровой Л.Н.,кв. 5- Шеменевой Т. И., кв. 6-Макаровой К.А., кв. 7-Казьминой О. В., кв.9-Останковой А.Б., кв. 10-Жбановой Е.Т., кв. 11-Селиверствову М.И.,кв.17- Смольяниновой И.В.,кв.18- Сухановой С.А.,кв.19- Мязиной Н.А., кв.21-Богдановой З.В.,кв.22- Гуляевой А.Н.,кв.24- Власовой Т.С.,кв. 25- Артюх В.Н,кв.26- Перцевой Т.Н.,кв.27- Чулюковой В.И.,кв.29- Шишловой Т.А., кв.31-Бутовой Т.В.,кв.33- Бобровой Н.А.,кв.34- Калининой Т.А.,кв.35- Насоновой Л.П., кв.40-Бессоновой Р.И., кв.42-Архипченкову М.А., кв. 43Сорокину С.М., кв.43а-Стрельниковой Л.Л., кв.44-Давидюк М.П.,кв.46- Марчуковой Е.Ф.,кв.47- Затонской В.А.,кв.48- Пишикиной Н.П., кв.49-Татаровой Н.Л.,кв.51- Голубевой Л.И.,кв.55- Прониной К.П., кв.57-Каширину Н.М., кв.60-Саталкиной Н.В.,кв.62- Калинкиной И.В.,кв.64-Балабанниковой Л.П.,кв.65- Воспоровой В.П.,кв.67- Медведевой Е.Ж., кв.71-Максименко Т.Ю., кв.72-Хрупову В.Д., кв.73-Саломахиной Г.Н., кв. 74-Шариповой А.Н.,кв. 75- Блажко Н.В., кв. 76-Керекелице Л.В., кв. 77-Ловцовой А.М., кв. 79-Лохман О.А., кв.80-Долгову В.П., кв.81-Смирновой М.В., кв.82-Тихоновой Л.В., кв. 83-Татьяниной С.А., кв. 85-Сидоровой И.А.,кв. 86- Мозгалину А.В.,кв.88- Сорокиной Н.С., кв.89-Тербунской А.С., кв.90-Чаплыгиной Е.М., кв.91-Веретину А.В.,кв. 92- Корнееву Ю.А., кв.93-Солодухину В.Н., кв.94-Фроловой Н.В., кв.95-Ахлынину А.П., кв.99- Похлебаевой Н.А.,кв.100- Короткову А.А.,кв.101- Стародубцеву А.М., кв.102-Темному Л.А., кв.103-Фроловой А.Е., кв. 104-Попову Ю.П., кв.105-Фарафоновой Е.Е.,кв.106- Котельниковой О.Н., кв.107-Тиньковой Г.М., кв.108-Булахтину В.А.,кв.109- Корвякову А.Н.,кв.112- Солодухину В.Н., кв.113-Бобровой И.А.,кв.114- Белозерцеву В.В.,кв.115- Кулагину А.М., кв.116-Смирновой Н.Ю., кв. 118-Добрыниной Т.В., кв. 120- Будюкиной Л.А., кв. 121 -Лаврентьевой Л.А., кв. 123 -Поповой Н.В, кв. 124 -Канатьевой Л.Н., кв. 125- Иноземцевой Е.А., кв. 126- Вин...

...окурову Н.В., кв. 127- Короленко Л.И., кв. 128- Ачаусовой Т.И., кв. 129- Скачковой И.В., кв. 130 - Буевой Л.Н., кв. 131 - Ступиной Т.И., кв. 132 - Азаровой О.И., кв. 133- Плющиковой Н.Н., кв. 134- Аракеловой С.Л., кв. 137 - Крахотиной В.В., кв. 138- Сидоровой П.П., кв. 141- Балалыкиной О.Н., кв. 143- Хрипунковой М.Я., кв. 147- Безрукавникову С.В., кв. 149- Красниковой Т.В., кв. 150- Анашкину А.В., кв. 154- Смирнову А.А., кв. 155- Благодатских В.В., кв. 156- Плотниковой Т.И., кв.157- Тюленеву А.Н., кв. 158-Гридневой Н.М., кв. 159- Кулешовой Н.Ю., кв. 166- Юшковой М.И., кв. 167- Федюшкину И.П., кв. 170- Леликовой Р.И., кв. 171- Яриковой Л.Б., кв. 174- Шестопаловой О.Н., кв. 175- Левенец Е.М., кв. 177- Дорофееву В.Ф., кв. 182- Хвостовой Л.А., кв. 186-Перфилову А.П., кв. 191- Пономаревой Н.Г., кв. 194- Пекуновой О.Д., кв. 195- Молчановой Н.В., кв. 196- Труфановой В.И., кв. 197- Балевкиной З.Н., кв. 199- Носиковой Т.И., кв. 200- Аминевой И.Г., кв. 201 а- Манюшкиной В.В., кв. 203- Патутину В.Н., кв. 204- Федоровой Г.С., кв. 207- кв. Белокопытовой О.А., кв. 210- Мельниченко Г.И., кв. 214- Григорьевой В.И., кв. 215- Боярской Е.Ю., кв. 217- Коротаевой Н.Г., кв. 220- Маркушиной Р.И., кв. 206- Папиной Н.К., кв. 222- Сотниковой О.А., кв. 226- Веселовскому Л.Г., кв. 227- Евграфову А.С., кв. 228- Бочаровой И.И., кв. 229- Мироновой Н.Н., кв. 240- Цибудьниковой Л.В., кв. 242- Скрипник Н.А., кв. 256- Селиверстовой Т.Б., кв. 258- Котигоренко А.В., кв. 260- Покидовой Т.В., кв. 261- Корыстиной Л.И., кв. 263- Воробьевой И.В., кв. 266- Берило Е.Л., кв. 274-Шебунину С.С. об оспаривании решения общего собрания от 6.05.2013г. собственников помещений в многоквартирном доме 20 по ул.Катукова в г.Липецке.

В обоснование своих требований ссылался на то, что является собственником <адрес>

13.06.2013г. ему стало известно о том, что в д<адрес> проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. На данном собрании было принято решение о создании в многоквартирном доме Товарищества Собственников Жилья « Катукова-20», принят устав ТСЖ « Катукова-20» и избрано правление ТСЖ, председатель правления. Инициатором проведения собрания явилась Москалева Е.А., которая является собственником <адрес> В собрании принимали участие 151 человек(собственники квартир). Принятое решение считает незаконным, ссылаясь на то, что решение было принято с нарушением порядка, предусмотренного п.4 ст. 45 ЖК РФ. Уведомления о проведении общего собрания в срок установленный в п.4 ст.45 ЖК РФ не направлялись, истца никто о проведении указанного собрания под роспись не уведомлял.

Решение от 06.05.2012г. о создании ТСЖ, содержит только подписи председателя общего собрания Москалевой Е.А. и секретаря общего собрания Солодухиной Т.Д., хотя должно подписываться всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за его принятие.

Истец просил признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 06.05.2013г. незаконным.

В судебном заседании истец Бояков Г.И. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Боякова Г.И. по доверенности Нестеров И.М. исковые требования поддержал.

Исковые требования признали ответчики: кв.226- Веселовский Л.Г., Канатьева Л.Р., кв. 155- Благодатских В.В., кв. 191- Пономарева Н.Г., кв. 158-Гриднева Н.М., Цибульникова Л.В., кв. 266- Берило Е.Н., кв.81-Смирнова М.В., кв. 274-Шебунин С.С., кв. 123 -Попова Н.В,. кв. 124- Канатьева Л.Н

Ранее в судебном заседании исковые требования признали ответчики: кв. 186-Перфилов А.П.,кв. 34-Калинина Т.А., кв. 143-Хрипункова М.Я., кв. 125-Иноземцева Е.А., Безрукавников С.В.

Исковые требования не признали ответчики: кв.99- Похлебаева Н.А., кв. 229- Миронова Н.Н., кв.31-Бутова Т.В., кв.51- Голубева Л.И., кв.107-Тинькова Г.М., кв.62- Калинкина И.В., кв.65- Вострова В.В., кв. 1- Горбачева А.Д., кв.26- Перцева Т.Н., кв. 6-Макарова К.А.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признали ответчики Короленко л.И., Артюх В.Н.., Покидова Т.А., Похлебаева Н.А.

В судебное заседание не явились ответчики собственники <адрес>: кв. - 2-Шалимова Н.И., кв. 3-Миняева Ю.А., кв. 4-Дудорова Л.Н.,кв. 5- Шеменева Т. И., кв. 7-Казьмина О. В., кв.9-Останкова А.Б., кв. 10-Жбанова Е.Т., кв. 11-Селиверствов М.И.,кв.17- Смольянинова И.В.,кв.18- Суханова С.А.,кв.19- Мязина Н.А., кв.21-Богданова З.В.,кв.22- Гуляева А.Н.,кв.24- Власова Т.С.,кв. 25- Артюх В.Н, кв.27- Чулюкова В.И.,кв.29- Шишлова Т.А.,кв.33- Боброва Н.А.,кв.34- Калинина Т.А.,кв.35- Насонова Л.П., кв.40-Бессонова Р.И., кв.42-Архипченков М.А., кв. 43-Сорокин С.М., кв.43а-Стрельникова Л.Л., кв.44-Давидюк М.П.,кв.46- Марчукова Е.Ф.,кв.47- Затонская В.А.,кв.48- Пишикина Н.П., кв.49-Татарова Н.Л.,кв.55- Пронина К.П., кв.57-Каширин Н.М., кв.60-Саталкина Н.В.,в.64-Балабанникова Л.П.,кв.67- Медведева Е.Ж., кв.71-Максименко Т.Ю., кв.72-Хрупов В.Д., кв.73-Саломахина Г.Н., кв. 74-Шарипова А.Н.,кв. 75- Блажко Н.В., кв. 76-Керекелица Л.В., кв. 77-Ловцова А.М., кв. 79-Лохман О.А., кв.80-Долгов В.П., кв.82-Тихонова Л.В., кв. 83-Татьянина С.А., кв. 85-Сидорова И.А.,кв. 86- Мозгалин А.В.,кв.88- Сорокина Н.С., кв.89-Тербунская А.С., кв.90-Чаплыгина Е.М., кв.91-Веретин А.В.,кв. 92- Корнеев Ю.А., кв.93-Солодухин В.Н., кв.94-Фролова Н.В., кв.95-Ахлынин А.П.,кв.100- Коротков А.А.,кв.101- Стародубцев А.М., кв.102-Темный Л.А., кв.103-Фролова А.Е., кв. 104-Попов Ю.П., кв.105-Фарафонова Е.Е.,кв.106- Котельникова О.Н., кв.108-Булахтин В.А.,кв.109- Корвяков А.Н.,кв.112- Солодухин В.Н., кв.113-Боброва И.А.,кв.114- Белозерцев В.В.,кв.115- Кулагин А.М., кв.116-Смирнова Н.Ю., кв. 118-Добрынина Т.В., кв. 120- Будюкина Л.А., кв. 121 -Лаврентьева Л.А.,, кв. 124 -Канатьева Л.Н., кв. 125- Иноземцева Е.А., кв. 126- Винокуров Н.В., кв. 127- Короленко Л.И., кв. 128- Ачаусова Т.И., кв. 129- Скачкова И.В., кв. 130 - Буева Л.Н., кв. 131 - Ступина Т.И., кв. 132 - Азарова О.И., кв. 133- Плющикова Н.Н., кв. 134- Аракелова С.Л., кв. 137 - Крахотина В.В., кв. 138- Сидорова П.П., кв. 141- Балалыкина О.Н., кв. 143- Хрипункова М.Я., кв. 147- Безрукавников С.В., кв. 149- Красникова Т.В., кв. 150- Анашкин А.В., кв. 154- Смирнов А.А.,., кв. 156- Плотникова Т.И., кв.157- Тюленев А.Н., кв. 159- Кулешова Н.Ю., кв. 166- Юшкова М.И., кв. 167- Федюшкин И.П., кв. 170- Леликова Р.И., кв. 171- Ярикова Л.Б., кв. 174- Шестопалова О.Н., кв. 175- Левенец Е.М., кв. 177- Дорофеев В.Ф., кв. 182- Хвостова Л.А., кв. 186-Перфилов А.П., кв. 194- Пекунова О.Д., кв. 195- Молчанова Н.В., кв. 196- Труфанова В.И., кв. 197- Балевкина З.Н., кв. 199- Носикова Т.И., кв. 200- Аминева И.Г., кв. 201 а- Манюшкина В.В., кв. 203- Патутин В.Н., кв. 204- Федорова Г.С., кв. 207- кв. Белокопытова О.А., кв. 210- Мельниченко Г.И., кв. 214- Григорьева В.И., кв. 215- Боярская Е.Ю., кв. 217- Коротаева Н.Г., кв. 220- Маркушина Р.И., кв. 206- Папина Н.К., кв. 222- Сотникова О.А., кв. 226- Веселовский Л.Г., кв. 227- Евграфов А.С., кв. 228- Бочарова И.И., кв. 240- Цибудьникова Л.В., кв. 242- Скрипник Н.А., кв. 256- Селиверстова Т.Б., кв. 258- Котигоренко А.В., кв. 260- Покидова Т.В., кв. 261- Корыстина Л.И., кв. 263- Воробьева И.В., извещены надлежащим образом и своевременно, причины не явки суду не известны.

Представитель 3-го лица- ООО ГУК « Стахановская» по доверенности Княженко В.Г. иск поддержал.

Представители 3-х лиц администрации г.Липецка, Департамента ЖКХ администрации г.Липецка, Государственной жилищной инспекции Липецкой области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

3- и лица- собственники квартир д. <адрес> в судебном заседании :кв.234- Ракевич Л.А., кв. 226- Веселовская З.И., кв.112- Солодухина Т.Д., кв.257-Климова Л.М., кв.249-Красичкова Г.В., кв.250- Лакомов Е.Ф., Лакомова А.Я., кв.192 Конапатская О.Н., кв.124-Канатьев Е.П., кв.149 Кузнецова Л.И.,кв.271 Поздняков А.И., кв.38-Лисеенков А.П., Лисеенкова М.А., кв.123- Попов В.А., кв. 209-Глебова И.П., кв. 14-Афанасьева Л.В., кв.16-Голубицкий В.З., кв.190 Хромов М.В. исковые требования поддержали.

Возражали против удовлетворения исковых требований 3-и лица: кв.112- Солодухина Т.Д., кв. 142- Леонов М.П., кв. 28-Головина О.А.

3-и лица Фоменко В.Н.. -кв.272,Кочкина Л.И.-кв.36 воздержались.

В судебное заседание не явились третьи лица - <адрес>: кв.1-Горбачев Ю.В., Горбачева С.В., Горбачева К.Ю., Горбачев В.Д., Горбачев С.В., кв. 5- Ивашкина Н.Ю., кв. 6- Макаров С.А., кв. 7- Казьмина В.В., Казьмина В.В., кв. 8- Подлесных Ю.Н., Подлесных Н.П., кв. 10- Жбанов И.В., кв. 12- Яблонский В.Б., Б.Н., Яблонская А.А., кв. 13- Петрикина Л.И., Петрикин С.Ю., кв. 15- Какунина М.В., Г.И., Какунин И.Г., кв. 16- Голубицкая В.П., кв. 17- Смольянинов С.А., кв. 18- Суханов А.В., кв. 19- Мязин. В., кв. 20-Целыковских Л.В., кв.21- Богданов В.В., С.В., кв. 23- Конев В.М., Конева А.В., Маркина Н.В., кв. 25- Артюх Т.К., кв. 27- Чулюков В.И., кв. 28- Москалев И.А., Головина Л.С., кв. 29- Шипилова И.В., В.В., Шипилов В.А., кв. 31- Бутова Ю.А., кв. 33- Прокопова С.В., Бобров В.В., кв.34- Калинина Е.И., Калинин И.В., кв. 35- Насонова А.И., кв. 36- Кочкин В.С., Кочкина Л.К., кв. 37- Меринова Н.М., кв. 39- Лисеенков А.А., Канатовой И.А., Я.Л., кв. 41- Минич И.В., А.Б., кв. 42- Архипченкова Е.И., кв. 43- Сорокина Г.Л., С.С., Сорокин С.С., кв. 43а -Стрельников А.А., А.М., М.А., кв. 47- Затонский А.М., И.А., кв. 48- Пишикина О.С.,Пишикин С.А., кв. 49- Татарова О.К., Е.К., кв. 50- Шулепова М.П., кв. 51- Голубев В.А., О.В., Голубева Е.В., кв. 52- Чернышова М. В., Чернышов А.В., Р.В., В.И., кв. 53-Лапыгин В.А., М.В., А.В., Лапыгина Т.И., кв. 54- Иванова С.Ф., кв. 55- Пронин В.В., Р.В., кв. 56- Климченков И.Г., Д.Г., Климченкова В.И., кв. 57- Каширина Л.В., кв. 58- Перегудов А.В., Перегудова Н.А., кв. 59- Осина С.С., кв. 61- Полякова Г.В., А.А., кв. 62- Калинкина В.И., кв. 63- Попкова А.А., Т.В., кв. 66- Азарина Н.В., Азарин Д.И., кв. 68- Колесникова Т.Г., кв. 69- Коровин А.В., Манаенкова Н.В., кв. 70- Скакова Е.В., Н.А., Скаков А.К., Андреева Н.А., кв. 71- Максименко К.А., М.К., кв. 73- Соломахин Д.А., Соломахина М.Л., кв. 74- Рачилова Л.Н., М.А., кв. 75- Блажко Р.Н., В.А., кв. 76- Керекелица А.А., Д.А., кв. 78- Шишкина Е.П., О.И., Шишкин И.И., кв. 79- Лохман В.А., О.А., кв. 80- Долгова Н.А., кв. 82-Тихонов Г.И., кв. 83- Татьянин А.Н., Р.А., Татьянина Е.А., кв. 84- Токарева Н.Е., кв. 90- Чаплыгин В.И., А.В., кв. 91- Веретина Е.В., Веретин К.А., кв. 92- Корнеева Н.Г., Е.Ю,, кв. 97- Родионов В.Н., Родионова Т.Д., кв. 100- Тарнакина С.И., Короткова Н.В., Коротков И.А., кв. 103- Фролова А.Г., К.Г., Фролов Г.А., кв. 105-Фарафонов П.В.,В.В., кв. 107- Тинькова Е.Ю., Н.Ю., кв. 109- Корвякова Е.А., Н.В.,С.А., кв. 110- Разепов В.Н., кв. 111- Вобликов Е.С., С.П., Вобликовой Н.И., кв. 112- Солодухин М.В., кв. 115- Калинина Л.А., кв. 117- Золотарева З.В., Золотарев Е.В., В.А., кв. 118- Добрынина К.Ю., кв. 120- Будюкина Н.В., кв122- Ефремова Н.Г., кв. 123- Попов А.В., А.А., Попова П.А., кв. 124-Хныкова О.Е., кв. 125- Иноземцева Л.А., Иноземцев А.Е., кв. 126- Винокурова Н.П., кв. 127- Короленко С.Г., кв. 129- Скачков Д.В., кв. 130- Буев И.В.,Ю.И.,Д.Ю., Митина Л.И., кв. 131- Белькова Е.А., Бельков Н.Р., кв. 132- Азарова Е.В., Азаров В.Н., кв. 134- Аракелов А.А., А.Ю., Аракелова Л.С., кв. 135- Вишнякова М.Д., кв. 136- Черкасова Л.И., кв. 137- Крахотин М.А., Н.А., Пишикина Н.И., кв. 139- Боровских К.И., кв. 140- Анохина В.В.,Анохин А.П., кв. 141- Балалыкин Р.Г., кв. 142- Леонова О.И., Леонов В.М., кв. 143- Хрипунков А.В.,В.М., кв. 144- Корнеев А.В., Корнеева Л.П., кв. 145- Бабич А.В.,Н.Н.,В.И., кв. 146- Гладышев В.В.,В.П., Гладышева О.С., кв. 147- Безрукавникова Н.А., Безрукавников И.С., Т.С., кв. 152- Коблякова В.В., кв. 154- Смирнова И.А., Л.Н.,Смирнов И.А., кв. 155- Благодатских Л.М., кв. 158- Гриднева С.Н., С.Н., кв. 159- Комолова О.В., М.В., кв. 160- Аханов Р.В., Аханова И.В., кв. 161- Воронин С.В., Воронина Н.М., кв. 162- Абрамов Г.Н., Абрамова Л.Ю., кв. 163- Смыков И.И., Смыкова В.С., кв. 164- Гордеев А.Р., кв. 165- Астапова Т.И., кв. 167- Федюшкина Е.И., Л.И., кв. 168- Кравцова Т.А., Е.В., Кравцов В.Н., С.В., кв. 169- Красникова А.А., А.В., кв. 170- Леликов А.П., Шипулина В.П., кв. 171- Аксенов О.Е., И.Е., кв. 172- Федянина Е.И., Федянин И.И., кв. 173- Ртищева А.В., кв. 174- Шестопалов А.В., В.Д., Шестопалова М.В., Орлова А.В., кв. 176- Пригарина Т.И., кв. 177- Дорофеева З.Н., кв. 178- Салищева В.С., Салищев В.Н., кв. 179- Бачурина В.Я., Кошкин А.В., кв. 180- Васильева Г.Б., Васильев Д.В., кв. 181- Хальзева С.Т., кв. 182- Хвостов В.Я., Смольянинов Д.Н., кв. 183- Кузнецов Н.Н., Кузнецова Н.А., кв. 185- Васильева Л.Н., кв. 186- Перфилов А.А., Перфилова Т.П., кв. 187- Корвяков С.И., кв. 188- Бочарникова В.А., кв.189- Пешков С.М., кв. 190- Хромова Ю.М., В.В., Хромов С.М., кв. 192- Конопатский А.Н., А.А., кв. 193- Скокова Т.М., кв. 194- Пекунова С.Р., кв. 195- Молчанов В.А.,Ярцева О.В., Ярцев А.А., Молчанова И.В., кв. 198- Ерофеев Р.А., кв. 199- Носикова А.П., кв. 200- Аминев Г.Г., кв. 201- Попова В.Д., Попов Н.Д.,А.И., кв. 201а - Малюшкина Е.В., Малюшкин И.В., кв. 203- Патутина В.Е., кв. 206- Папина О.Ю.,Л.Ю., Папин Ю.А., кв. 207- Белокопытова У.В., Белокопытов А.П., кв. 211- Дуплищева О.П., Дедова С.И., Рогожкина С.И., кв. 212- Серикова Т.В., кв. 213- Кулешов А.Н., Бирюкова И.А., Кулешова Г.М., кв. 214- Григорьева Е.Н., Григорьев Н.П., кв. 215- Боярский А.С., Боярская М.А., кв. 216- Тимофеев И.С., Тимофеева Д.И., кв. 217- Коротаев Г.В., Р.В., Чеботарева С.В., Чеботарев В.А., кв. 218- Бровкина Н.А.,В.В., Бровкин В.И., Бозыленко А.М., кв. 224- Бирюкова В.В., кв. 226- Лапина А.Л., Попов А.О., кв. 228- Бочаров И.И., кв. 230- Макашов С.В., кв. 231- Негробова Н.А., кв. 232- Плотникова Е.С., Мещерякова Т.А., Мещеряков С.С., кв. 233- Самохвалов В.И.,С.В.,А.В., Самохвалова В.С., кв. 235- Винокурова В.Е., Н.В., Винокуров В.В., кв. 236- Мерзликин А.А., кв. 237- Сарычева О.А, В.И., Сарычев А.А., кв. 238- Осипова Е.Ф., Oсипов С.И., А.И., кв. 239- Караваев А.И, кв. 241- Трубицина О.Н., Сорокин О.Н.,Н.Н.,Н.С., Сорокина Н.Т., кв. 243- Михайлов И.В., Михайлова М.И.,С.В., Пальчикова Н.С., кв. 244- Милованова Е.В.,Л.А., кв. 245- Полозова Г.А.,

Полозов М.В.,А.В.,В.П., кв. 246- Богданова А.Е., Богданов И.А., кв. 247- Селезнева Е.М., кв. 248- Евлешина Е.А., Шайкина Р.Г., кв. 249- Красичков В.М.,А.В., кв.251- Леонова Т.Л., кв. 252- Ковалев В.А., кв. 253- Кремнева В.И., Е.В., Кремнев И.А., кв. 254- Сиделев С.А., Сиделева С.В., кв. 255- Добринский Ю.М., Добринская Л.Н., А.Ю,, кв. 256- Селиверстова К.А., кв. 257- Труфанова Е.А., Труфанов А.А., Климов М.А., кв. 258- Завалишина И.А., кв. 259- Епанечкина И.В., Шлюпиков С.Л., кв. 261- Корыстин М.И., кв. 262- Болдырев А.Ю., Болдырева Г.В., кв. 263- Воробьева И.В., кв. 264- Рычков Н.В., Рычкова А.Ф., кв. 265- Санина О.А., кв. 266- Берило М.Н.,Е.Л., кв. 267- Морозова Н.В., кв. 268- Кошеварова Т.Б., кв. 269- Руднева Е.И., Тарасов В.А., Мелихова Е.И., кв. 271- Позднякова А.А.,М.Н.,А.А., кв. 272- Фоменко Е.Г., В.Н., кв. 273- Горошко С.И.,А.Н.,Н.И.,С.И., кв. 274- Шебунина А.И., кв. 277- Галынская Л.В., извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.4 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ,

1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу п.1, п.2 ст. 46 ЖК РФ,, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с п.3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установлено, что 6.05.2013г. состоялось общее собрания собственников многоквартирного <адрес> (л.д.9 т.1)

Согласно протоколу повестка дня общего собрания:

1. О создании товарищества собственников жилья и утверждении устава товарищества собственников жилья.

2. Об избрании членов правления товарищества собственников жилья и выборе представителя правления.

3. Об утверждении расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Общая площадь помещений в многоквартирном доме согласно протоколу составляет 15742, 1 кв.м., принимало участие в голосовании собственники жилых помещений 8662,6 кв.м., что составляет 55%.

При проверке соблюдения процедуры проведения собрания от 6.05.2013г. установлено, что проведению собрания предшествовало уведомление собственников помещений о проведении общего собрания путем размещения информации на подъезде (л.д.62 т.1).

В судебном заседании часть ответчиков и часть 3-х лиц независимо от их отношения к заявленному иску давали пояснения о том, что о проведении собрания, повестке дня им было известно, информация находилась на двери подъезда, происходил поквартирный обход по вопросу о создании ТСЖ, результаты решения общего собрания были вывешены на двери подъездов. Суд приходит к выводу о том, что уведомление собственников многоквартирного дома о предстоящем собрании и повестке дня имело место.

При определении кворума для принятия решений на собрании судом принята во внимание общая площадь жилых и нежилых помещений согласно информации из БТИ, количество собственников, принимающих участие в голосовании.

Согласно сведениям БТИ (л.д.45-61 т.1) общая площадь жилых помещений составляет 15742, 2 кв.м.

В ходе проверки сведений о количестве собственников квартир согласно сведениям из Росреестра и БТИ и списков лиц, принимающих участие и проголосовавших «за» принятие решений(л.д.165-175 т.1) судом было установлено:

по квартире №73 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 25,15 кв.м.

по квартире №43а принимал участие в голосовании собственник 1\4 доли, владеющий 7,93 кв.м.

по квартире №266 принимал участие в голосовании собственник 2\3 доли, владеющий 41,6 кв.м.

по квартире №258 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 31,2 кв.м.

по квартире №17 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 31,3 кв.м.

по квартире №18 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 25,25 кв.м.

по квартире №19 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 24,8 кв.м.

по квартире №10 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 25,25 кв.м.

по квартире №5 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 31,3 кв.м.

по квартире №6 принимал участие в голосовании не собственник квартиры

по квартире №7 принимал участие в голосовании собственник 1\3 доли, владеющий 16,53 кв.м.

по квартире №91 принимал участие в голосовании собственник 1\3 доли, владеющий 21,17 кв.м.

по квартире №1 принимал участие в голосовании собственник 1\6 доли, владеющий 10,37 кв.м.

по квартире №4 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 31,2 кв.м.

по квартире №33 принимал участие в голосовании собственник 1\3 доли, владеющий 20,87 кв.м.

по квартире №27 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 24,8 кв.м.

по квартире №28 принимал участие в голосовании собственник 23\50 доли, владеющий 28,69 кв.м.

по квартире №29 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 31,3 кв.м.

по квартире №34 принимал участие в голосовании собственник 1\3 доли, владеющий 16,83 кв.м.

по квартире №35 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 24,8 кв.м.

по квартире №25 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 31,3 кв.м.

по квартире №21 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 31,3 кв.м.

по квартире №123 принимал участие в голосовании собственник 1\5 доли, владеющий 12,48 кв.м.

по квартире №125 принимал участие в голосовании собственник 1\3 доли, владеющий 16,63 кв.м.

по квартире №126 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 31,1 кв.м.

по квартире № 131 принимал участие в голосовании не собственник

по квартире №120 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 30,9 кв.м.

по квартире №134 принимал участие в голосовании собственник 1\4 доли, владеющий 15,55 кв.м.

по квартире №156 принимал участие в голосовании не собственник

по квартире №155 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 31,2 кв.м.

по квартире №158 принимал участие в голосовании собственник 4\9 доли, владеющий 27,64 кв.м.

по квартире №150 принимал участие в голосовании не собственник

по квартире №137 принимал участие в голосовании собственник 1\4 доли, владеющий 12,48 кв.м.

по квартире №132 принимал участие в голосовании собственник 1\3 доли, владеющий 16,63 кв.м.

по квартире №129 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 24,95 кв.м.

по квартире №130 принимал участие в голосовании собственник 1\5 доли, владеющий 12,44 кв.м.

по квартире №42 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 24,95 кв.м.

по квартире №44 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 31,35 кв.м.

по квартире №171 принимал участие в голосовании собственник 1\3 доли, владеющий 20,7 кв.м.

по квартире №195 принимал участие в голосовании собственник 1\5 доли, владеющий 12,42 кв.м.

по квартире №167 принимал участие в голосовании собственник 1\3 доли, владеющий 20,7 кв.м.

по квартире №31 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 24,8 кв.м.

по квартире №261 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 31,35 кв.м.

по квартире №256 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 24,8 кв.м.

по квартире №240 принимал участие в голосовании не собственник

по квартире №274 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 31,2 кв.м.

по квартире №74 принимал участие в голосовании собственник 419\602 доли, владеющий 34,66 кв.м.

по квартире №75 принимал участие в голосовании собственник 1\4 доли, владеющий 15,65 кв.м.

по квартире №71 принимал участие в голосовании собственник 3\4 доли, владеющий 41,73 кв.м.

по квартире №57 принимал участие в голосовании не собственник

по квартире №48 принимал участие в голосовании не собственник

по квартире №47 принимал участие в голосовании собственник 1\3 доли, владеющий 20,8 кв.м.

по квартире №41 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 31,25 кв.м.

по квартире №51 принимал участие в голосовании собственник 1\4 доли, владеющий 15,65 кв.м.

по квартире №214 принимал участие в голосовании собственник 1\3 доли, владеющий 20,87 кв.м.

по квартире №217 принимал участие в голосовании собственник 5\24 доли, владеющий 13,04 кв.м.

по квартире №206 принимал участие в голосовании собственник 1\4 доли, владеющий 15,63 кв.м.

по квартире №203 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 24,75 кв.м.

по квартире №199 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 31,2 кв.м.

по квартире №201а принимал участие в голосовании собственник 1\3 доли, владеющий 10,23 кв.м.

по квартире №159 принимал участие в голосовании собственник 1\3 доли, владеющий 20,73 кв.м.

по квартире №76 принимал участие в голосовании собственник 1\3 доли, владеющий 20,9 кв.м.

по квартире №43 принимал участие в голосовании собственник 1\4 доли, владеющий 20,15 кв.м.

по квартире №228 принимал участие в голосовании собственник 2\3 доли, владеющий 33,4 кв.м.

по квартире №194 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 31,25 кв.м.

по квартире №182 принимал участие в голосовании собственник 1\3 доли, владеющий 20,83 кв.м.

по квартире №177 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 24,7 кв.м.

по квартире №174 принимал участие в голосовании собственник 1\5 доли, владеющий 12,15 кв.м.

по квартире №170 принимал участие в голосовании собственник 3\4 доли, владеющий 46,87 кв.м.

по квартире №100 принимал участие в голосовании собственник 1\4 доли, владеющий 15,65 кв.м.

по квартире №80 принимал участие в голосовании не собственник

по квартире №112 принимал участие в голосовании собственник 1\3 доли, владеющий 20,87 кв.м.

по квартире №113 принимал участие в голосовании не собственник

по квартире №118 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 24,95 кв.м.

по квартире №109 принимал участие в голосовании собственник 1\4 доли, владеющий 12,55 кв.м.

по квартире №83 принимал участие в голосовании собственник 1\4 доли, владеющий 15,65 кв.м.

по квартире №92 принимал участие в голосовании собственник 1\3 доли, владеющий 20,87 кв.м.

по квартире №88 принимал участие в голосовании не собственник

по квартире №90 принимал участие в голосовании собственник 1\3 доли, владеющий 16,63 кв.м.

по квартире №82 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 25,05 кв.м.

по квартире №105 принимал участие в голосовании собственник 1\3 доли, владеющий 16,73 кв.м.

по квартире №107 принимал участие в голосовании собственник 1\3 доли, владеющий 21,17 кв.м.

по квартире №94 принимал участие в голосовании не собственник

по квартире №115 принимал участие в голосовании собственник 1\2 доли, владеющий 31,75 кв.м.

по квартире №103 принимал участие в голосовании собственник 1\4 доли, владеющий 15,88 кв.м.

по квартире №226 принимал участие в голосовании собственник 1\4 доли, владеющий 15,63 кв.м.

При подсчете голосов было принято во внимание отсутствие доверенностей от совершеннолетних членов семьи с полномочиями на принятие решений. Голоса несовершеннолетних собственников суд принимал во внимание при голосовании родителей.

В судебном заседании ответчик Москалева пояснила, что правоустанавливающие документы представляли не все жильцы, собственники указывались со слов.

В силуст. 47ЖК РФ,

1. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из числа лиц, принимающих участие были исключены квартира №55 в связи с тем, что не указан собственник и неизвестно чья подпись напротив номера квартиры, а так же квартира с неопределенным номером, непонятной фамилией собственника (л.д.171 об т.1)

Кроме того, следует исключить из подсчета голосов 226 квартиру, исходя из того, что собственник 1\4 доли Веселовский Л.Г. отрицал, что расписывался в списках, а его супруга подтвердила, что расписывалась она, однако согласия ей и полномочия супруг не давал.

Суд считает, что требования ст. 47 ЖК РФ относительно наличия сведений о лице, участвующем в голосовании и сведений о правоустанавливающих документах, полномочиях лица на подписание соблюдены не были.

Таким образом, с учетом квартир, где собственником квартиры являлся 1 человек согласно представленных списков, «за» проголосовали собственники квартир общей площадью 4689,11 кв.м.

«Против» проголосовали:

Смирнов Н.Н.- собственник 1\4 доли в праве собственности на квартиру №154 (15,55 кв.м.)

Безрукавников С.В.- собственник 1\4 доли в праве собственности на квартиру №147 (15,6 кв.м.)

Кузнецова Л.И- собственник квартиры №149 (49,9 кв.м.)

Красникова Т.В.- собственник квартиры №148 (49,9 кв.м.)

Хрипункова М.Л.- собственник 1\3 доли в праве собственности на квартиру №147 (20,8 кв.м.) Всего 151, 75 кв.м.

Воздержались:

Канатьева Л.Н.- собственник 1\3 доли квартиры №124(16,63 кв.м.)

Боярская Е.Ю.- собственник 1\3 доли квартиры № 215(16,5 кв.м.)

Балалыкина - собственник 1\2 доли квартиры №141 (24,95 кв.м.)

Всего 58,08 кв.м.

Участие в собрании приняли собственники квартир общей площадью 4898,94 кв.м.(4689,11+151,75 +58,08), что составляет менее 50% от общего количества собственников много квартирного д. №20 по ул. Катукова г.Липецка(15742,2 кв.м.), а поэтому кворум для принятия любых решений отсутствовал.

Согласно ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации,

1. Собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

1.1. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Как следует из материалов дела, протокол общего собрания от 6.05.2013г. не подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что собрание 6.05.2013г. было проведено с грубым нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, решения по вопросам, поставленным на повестку дня были приняты в отсутствие кворума, а следовательно, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение общего собрания от 6.05.2013г. собственников помещений в многоквартирном <адрес>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 7.10.2013г. в силу ч.2 ст.108 ГПК РФ

Дело № 2-3073/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Мясниковой Н.В.

при секретаре Суминой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красниковой Т.В. к ООО «ЛЗМК» о понуждении исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Красникова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛЗМК» о понуждении исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что 19.03.2015 г. между истицей и ответчиком заключен договор о поставке и демонтажу балконной конструкции, по условиям которого за выполнение работ и поставку балкона Красникова Т.В. должна произвести оплату в размере <данные изъяты> руб., после чего весь объем работ должен быть произведен в течение 20 рабочих дней. Истица 25.03.2015 года внесла оплату в полном размере, считает договор со своей стороны исполненным в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства исполнил не в полном объеме произведя только демонтаж балконного блока. Красникова Т.В. неоднократно звонила ответчику, лично общалась, но ни к чему конкретному переговоры не привели. 19.05.2015 года истица направила досудебную претензию о поставке балконного блока и его монтаже, однако ответчик на это не отреагировал, в связи с чем она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истица Красникова Т.В. исковые требования подд...

...ержала в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ООО «ЛЗМК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.03.2015 года между Красниковой Т.В. и ООО «ЛЗМК» заключен договор № 555, предметом которого являлись поставка светопрозрачных конструкций из ПВХ, размер изделий, их конфигурация, цвет, заполнение, дополнительные материалы оговариваются в спецификации, поставка товара осуществляется по адресу: <адрес> (п.п. 1.1, 1.2), стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.1.), исполнитель производит передачу товара в течении 20 рабочих дней с момента поступления средств на расчетный счет/кассу исполнителя (п. 3.2.), исполнитель, произведя монтажные работы, предоставляет гарантию на товар 3 года со дня приема товара путем подписания акта приёма-передачи товара (п. 7.1.).

25.03.2015г. истица произвела оплату балкона в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № от 25.03.2015г.

19.05.2015 года Красникова Т.В. направила ответчику претензию о возврате суммы, уплаченной по договору, неустойки в срок до 27.05.2015 г., которую ответчик получил.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из представленного суду договора № следует, исполнитель производит передачу товара в течении 20 рабочих дней с момента поступления средств на расчетный счет/кассу исполнителя (п. 3.2.) Сумма по договору истицей была оплачена 25 марта 2015 года.

В этой связи суд считает, что период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков составляет с 23.04.2015 года по 13.08.2015 года, то есть, 113 дней, а размер неустойки будет составлять: <данные изъяты> рублей.

Требования истца подтверждены документально в связи, с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Ответчиком не предоставлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, о том что светопрозрачная конструкция не поставлена в указанный в договоре срок, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению и эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, то есть <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в пользу истца частично подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.1, 3 п.1 ст.333.19, п.п.1 п.1 ст.333.20, п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец – потребитель - был освобождён в силу закона, взыскивается с ответчика в доход бюджета г.Липецка пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «ЛЗМК» выполнить обязательства по договору № от 19.03.2015г. в полном объеме, а именно поставить балконную конструкцию и произвести её монтаж в течении 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ЛЗМК» в пользу Красниковой Т.В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ЛЗМК» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2015года

На момент публикации заочное решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-545/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коноховой Ю.Б..,

при секретаре Садуха В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопинцевой Л.Н., Красниковой Т.В., Мухиной С.В. к ООО «Панорама Тур», ООО «Универсалстрой» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы с учетом уточнения исковых требований обратились в суд к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что < Дата > Скопинцева Л.Н., действующая в своих интересах, и интересах Красниковой Т.В. и Мухиной С.В., заключила с ООО «Универсалстрой» договор о реализации туристского продукта №. По условиям данного договора был приобретен тур на 3 человек в г. ФИО3, в период со < Дата > по < Дата >, стоимостью 176 100,00 рублей, включая размещение в отеле, перелет, трансфер. Туроператором является ООО «Панорама Тур» («Натали Турс»). Оплата с их стороны была произведена в полном объеме. В СМИ появилась информация об аннулировании со стороны «Натали Турс». При этом информации от турагента или от туроператора об аннулировании тура по их договору по состоянию на < Дата >, не поступала. В связи с чем, ими было направлено в адрес турагента заявление с требованием подтвердить наличие брони в отеле < ИЗЪЯТО > со < Дата > по < Дата > не позднее 24 часов до начала путешествия. Ответа о подтверждении брони на отель в указанный срок от турагента не поступило. < Дата > в адрес турагента направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Ответа на претензию получено не было. Таким образом, туроператором в нарушение условий договора обязательства по договору исполнены не были, услуги по предоставлению турпродукта не ока...

...заны, денежные средства не возвращены. Урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным. На основании изложенного, просили расторгнуть заключенный договор, взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов денежные средства, уплаченные по договору в размере 58 700,00 рублей, неустойку за период с < Дата > по < Дата > в размере 58 700,00 рублей, компенсацию морального вреда – 58700,00 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей.

В судебном заседании истцы уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просили исковые требования удовлетворить. Не отрицали, что со стороны СПАО «Ингосстрах» им были выплачен страховое возмещение в размере 7728,62 руб. и со стороны ООО «Универсалстрой» выплачены денежные средства, полученные им в счет вознаграждения, в размере 18 700,00 руб.

Представитель ответчика ООО «Панорама тур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Соловьева С.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду письменный отзыв на иск, в котором указала, что в пользу истца Скопинцевой Л.Н., заключившей договор реализации туристского продукта, произведена выплата страхового возмещения в размере 7728,62 рублей. Со стороны СПАО «Ингосстрах» своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Универсалстрой» - директор Домкин В.Д. исковые требования признал частично. Просил отказать в удовлетворении иска к ООО «Универсалстрой», поскольку с его стороны обязательства по договору исполнены в полном объеме. Кроме того, в настоящее время истцам выплачены денежные средства, полученные фирмой в счет вознаграждения, в размере 18 700,00 руб.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что < Дата > между Скопинцевой Л.Н., действующей в своих интересах, и в интересах Красниковой Т.В. и Мухиной С.В., и турагентом ООО «Универсалстрой» заключен договор о реализации туристского продукта №. По условиям данного договора истцами был приобретен тур на 3 человек в г. ФИО3, с < Дата > по < Дата >, стоимостью 176 100,00 рублей, включая размещение в отеле, перелет, трансфер. Туроператором по данному договору являлось ООО «Панорама Тур» («Натали Турс»).

Оплата со стороны истцов была произведена в полном объеме в размере 176 100,00 руб. < Дата > и < Дата >, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Во исполнение агентского договора платежным поручением № от < Дата > турагентом ООО «Универсалстрой» туроператору ООО «Панорама Тур» перечислено 157 400,00 рублей, за вычетом комиссионного вознаграждения в сумме 18 700,00 рублей.

Из доводов иска следует, что < Дата > после того как истцам стало известно об аннулировании туров из СМИ, Скопинцева Л.Н. обратилась с заявлением (претензией) в адрес турагента с требованием о возврате уплаченной по договору суммы.

< Дата > ООО «Универсалстрой» возвратило Скопинцевой Л.Н. сумму агентского вознаграждения в размере 18700,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

В свою очередь обязательства по договору со стороны ответчика ООО «Панорама Тур» перед истцами не исполнены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ст. 10 вышеназванного Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ при реализации турагентом туристского продукта турагент предоставляет туристу и (или) иному заказчику копию доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени туроператора договоров о реализации сформированного им туристского продукта. Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 17.1, 17.4, 17.5 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено страхование ответственности туроператора по договорам о реализации туристского продукта.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно. Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение. В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Как установлено судом, ответственность ООО «Панорама Тур» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № от < Дата >, сроком действия с < Дата > по < Дата >.

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 3.3-3.3.2) страхования, случай признается страховым, если имеется факт неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристического продукта подтверждается публичным заявлением туроператора о прекращении туроператорской деятельности, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти принято решение об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров при отсутствии публичного заявления туроператора, в результате неисполнения страхователем своих обязательств по Договору по причине прекращения деятельности туроператора причинен реальный ущерб выгодоприобретателю, и размер реального ущерба подтверждается.

Приказом от 03.09.2018 Министерства культуры № 341-Пр-18 об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров, ООО «Панорама Тур» исключено из Единого федерального реестра туроператоров.

< Дата > Скопинцева Л.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением по убытку № от < Дата > СПАО «Ингосстрах», < Дата > СПАО «Ингосстрах» выплатило Скопинцевой Л.Н. страховое возмещение в размере 7728,62 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истцы просили взыскать уплаченные по договору денежные средства по 58700,00 руб. в пользу каждого, без учета выплаченных со стороны турагента и страховой компании денежных средств.

Таким образом, с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № от < Дата > с учетом выплаченных со стороны турагента и страховой компании денежных средств, в размере 149 671,38 рублей, то есть по 49 890,46 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет к рассматриваемым отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),

Исходя из смысла закона, с учетом изложенных выше пояснений, истцы вправе требовать взыскания с ответчика ООО «Панорама Тур» неустойки за неисполнение договора.

Размер неустойки, исходя из норм закона «О защите прав потребителей», составляет 1109670,00 рублей, согласно расчету: 157 400 (стоимость тура) х 235(дни просрочки со < Дата > по < Дата >) х 3%, и подлежит снижению на основании требований п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» до суммы 49 890,46 рублей, взыскиваемой судом с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу каждого из истцов, составляющей стоимость услуги за вычетом выплаченного страхового возмещения (52466,67 руб. - 2576,20).

Расторжение договора, заключенного между турагентом ООО «Универсалстрой» и Скопинцевой Л.Н., в судебном порядке не требуется, поскольку расторжение договора произошло до обращения истицы в суд с настоящим иском.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным требование истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, определив размер компенсации в размере 7000,00 руб. в пользу каждого из истцов с ООО «Панорама Тур».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик ООО «Панорама Тур» в добровольном порядке требования потребителей не удовлетворил, суд считает, что с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф на основании вышеуказанного закона в размере 53 390,46 рублей (49890,46+49890,46+7000)/2 ) в пользу каждого.

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, поскольку истцы, в силу закона, освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета в размере 6 493,43 рублей (6 193,43+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скопинцевой Л.Н., Красниковой Т.В., Мухиной С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» (< ИЗЪЯТО >) в пользу Скопинцевой Л.Н. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта №, в размере 49 890,46 руб., неустойку в размере 49 890,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000,00 рублей, штраф в размере 53 390,46 рублей, а всего в размере 160 171,38 руб.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» (< ИЗЪЯТО >) в пользу Красниковой Т.В. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта №, в размере 49 890,46 руб., неустойку в размере 49 890,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000,00 рублей, штраф в размере 53 390,46 рублей, а всего в размере 160 171,38 руб.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» (< ИЗЪЯТО >) в пользу Мухиной С.В. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта №, в размере 49 890,46 руб., неустойку в размере 49 890,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 рублей, штраф в размере 53 390,46 рублей, а всего в размере 160 171,38 руб.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 493,43 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 07 марта 2019 года.

Судья Конохова Ю.Б.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О., при секретаре Соловьевой С.В., с участием истца (ответчика по встречному иску) Б.Л.Н., представителя истца (ответчика по встречному иску) А.В.Ю., ответчика (истца по встречному иску) К.Т.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) М.Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Б.Л.Н. к К.Т.В., К.И.С. и К.Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску К.Т.В. к Б.Л.Н. о признании недействительными результатов межевания и установлении границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Б.Л.Н. обратилась в суд с иском к К.Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка общей площадью Информация скрыта. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Смежное домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику К.Т.В.

На земельном участке истца находится подвал, представляющий собой вырытую в земле яму, выложенную по периметру бетонными блоками и разделенную пополам кирпичной и бетонной перегородкой, покрытый земельной насыпью. Часть подвала принадлежит истцу, а другая часть подвала - ответчику.

К.Т.В. ненадлежащим образом содержит принадлежащую ей часть подвала, в результате чего в части подвала, принадлежащей истцу, присутствует постоянная сырость, что препятствует ей пользоваться своим подвалом. Кроме того, часть ...

...подвала, принадлежащая ответчице, незаконно находится на земельном участке, принадлежащем истцу, нарушая право собственности истца.

По данным основаниям просит обязать К.Т.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа и переноса подвала ответчика, а также просит взыскать с К.Т.В. судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены К.И.С. и К.Е.С., которые также являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>

К.Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Б.Л.Н., в котором указала, что спорный подвал входит в состав домовладения <адрес> был построен в Дата, и изначально располагался на принадлежащем ей земельном участке. Б.Л.Н. при проведении кадастровых работ по межеванию своего земельного участка незаконно установила границу таким образом, что была захвачена часть земли ответчиков, и спорный подвал оказался на земельном участке истца. Смежная граница между их участками не была согласована в установленном порядке, подпись в акте согласования границ выполнена не ее мужем, который в то время являлся одним из собственников домовладения, с ней граница вообще не согласовывалась.

По данным основаниям просит, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Б.Л.Н., и землеустроительное дело №, выполненное кадастровым инженером ИП К.В.М., и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, принадлежащего Б.Л.Н.; установить смежную границу между земельными участками К.Т.В. и Б.Л.Н. в соответствии со схемой, изготовленной ООО «Информация скрыта» от Дата года.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Б.Л.Н. и ее представитель А.В.Ю. поддержали заявленные требования, встречный иск не признали. Указали, что межевание в отношении земельного участка с кадастровым номером № были проведены в соответствии с действующим законодательством, определенная по результатам межевания спорная граница соответствует фактически сложившейся на протяжении более пятнадцати лет границе и была в установленном порядке согласована.

Ответчик (истец по встречному иску) К.Т.В. встречный иск поддержала, первоначальный иск не признала. Указала, что при строительстве в деревне в Дата жилых домов для членов колхоза «Информация скрыта» были построены подвалы, которые имели общую стену, и находились общей стеной на границе смежных земельных участков, сверху на обоих подвалах имелась общая земляная насыпь. Такие подвалы находятся на смежной границе между ее земельным участком и участком Б.Л.Н. До Дата земельные участки сторон никакими ограждениями не разделялись. Впоследствии в Дата, между участками сторон был установлен сетчатый забор, который проходил вдоль общей стены спорного подвала. Таким образом, принадлежащий ей подвал находился на ее земельном участке. В Дата Б.Л.Н. построила на своем участке сарай и частично передвинула сетчатый забор таким образом, что подвал ответчиков стал располагаться на участке истца. Впоследствии при проведении Б.Л.Н. межевания граница была определена по существующему забору. При этом смежная граница между их участками не была согласована в установленном порядке с ней и ее мужем, которые на тот момент являлись собственниками домовладения. Полагает, что наличие ее подвала никак не нарушает права истца.

Ответчики (третьи лица по встречному иску) К.Е.С. и К.И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, иск Б.Л.Н. не признали, встречные требования К.Т.В. поддержали.

Представители третьих лиц ФГБУ «Информация скрыта, администрации Информация скрыта, третьи лица Ч.В.И., К.Е.А. и ИП К.В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В деле имеются ходатайства К.Е.А., Ч.В.И. и представителя ФГБУ Информация скрыта о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном отзыве на иск представитель ФГБУ Информация скрыта указал, что возражает против удовлетворения встречных исковых требований об исключении из ГКН сведений о границах и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №, поскольку при исключении из ГКН сведений об уникальных характеристиках земельный участок не будет соответствовать требованиям ст. 11.1 Земельного кодекса РФ и ст. 38 Закона РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Полагает, что восстановление прав истца по встречному иску возможно путем исправления кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Б.Л.Н. является собственником земельного участка площадью Информация скрыта и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается копией постановления и.о. главы Информация скрыта № от Дата (т 1 л.д. 106), свидетельством о государственной регистрации права собственности от Дата (т. 1 л.д. 11), копией договора передачи в собственность № от Дата (т. 1 л.д. 60), выписками из ЕГРП от Дата (т. 1 л.д. 72, 74).

Данный земельный участок является ранее учтенным, ему присвоен кадастровый номер №. Сведения о границах участка были внесены в ГКН на основании землеустроительного дела № №, изготовленного Дата ИП К.В.М. (т. 1 л.д. 42, 47-52, 86-119).

Согласно выпискам из ЕГРП от Дата (т. 1 л.д. 77, 80), копии договора передачи в собственность № от Дата (т. 1 л.д. 36, 137), копиям свидетельств о государственной регистрации права от Дата (т. 1 л.д. 23, 25) собственником смежного земельного участка площадью Информация скрыта расположенного по адресу: <адрес> является ответчик К.Т.В. Собственниками жилого дома, расположенного на данном земельном участке, являются К.Т.В. - Информация скрыта доля, К.Е.С. - Информация скрыта доля и К.И.С. - Информация скрыта доля.

Данный земельный участок также является ранее учтенным, ему присвоен кадастровый номер №. Сведения о границах участка в ГКН отсутствуют.

Между Б.Л.Н. и К.Т.В. имеется спор о смежной границе между их земельными участками.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается техническими паспортами в отношении домовладений, принадлежащих истцу и ответчикам, а также установлено в ходе осмотра, проведенного судом, что в составе каждого из домовладений сторон имеется подвал площадью 6 кв.м. Оба подвала имеют общую стену и общую земляную насыпь (т.1 л.д. 29-35, 53-59, 62-63, 154-159).

Подвал, принадлежащий ответчикам К.Т.В., К.Е.С. и К.И.С., находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу Б.Л.Н.

Заявляя встречные требования, ответчики ссылаются на то, что при проведении работ по межеванию земельного участка истца смежная граница не была с ними согласована, в результате чего нарушены их права, так как принадлежащий им подвал оказался на чужом земельном участке.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии со ст. ст. 1, 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", земельные участки подлежат государственному кадастровому учету, под которым понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. ч. 1, 2, ч. ч. 7 и 8 ст. 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу п. 11, п. 14.1, п. 14.2, п. 14.3, 14.4 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, действовавших на момент проведения межевания в отношении земельного участка Б.Л.Н., лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от Дата земельный участок с кадастровым номером № на котором расположено домовладение ответчиков, был предоставлен в собственность мужу К.Т.В. - К.С.И. (т. 1 л.д. 24, т. 2 л.д. 35). На основании договора передачи в собственность № от Дата жилой дом, расположенный на данном участке, был передан органом местного самоуправления в порядке приватизации в собственность в равных долях супругам К.С.И. и К.Т.В. и Информация скрыта К.Е.С. (до брака К.Е.С. и К.И.С. Информация скрыта

При таких обстоятельствах, в силу норм ст. 37 Земельного кодекса РСФСР и ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, на момент проведения Б.Л.Н. в Дата кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, владельцами смежного земельного участка с кадастровым номером № являлись К.С.И., К.Т.В., К.Е.С. и К.И.С., с которыми подлежала обязательному согласованию спорная смежная граница.

Из акта согласования границ земельного участка, имеющегося в материалах землеустроительного дела № от Дата года, изготовленного ИП К.В.М. (т. 1 л.д. 108), усматривается, что спорная граница была согласована только с К.С.И. Доказательств извещения в установленном порядке о межевании остальных владельцев смежного земельного участка или согласования с ними спорной границы, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком представлено суду заключение эксперта № от Дата АНО Информация скрыта согласно которому подпись в акте согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> вероятно выполнена не К.С.И., а другим лицом (т. 1 л.д. 172-192).

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, истцом не оспорено.

В результате определения спорной границы по координатам, указанным в материалах землеустроительного дела № от Дата года, нарушаются права ответчиков, поскольку смежная граница установлена без учета расположения существующих строений, построенных задолго до проведения межевания, и принадлежащий им подвал, находится на чужом земельном участке.

При таких обстоятельствах встречные требования ответчиков о признании результатов межевания и землеустроительного дела № от Дата года, изготовленного ИП К.В.М., а также исключении из ГКН сведений о границах земельного участка Б.Л.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с этим спор о смежной границе между участками сторон должен быть разрешен судом.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно абзацу второму части 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В документах, подтверждающих права истца и ответчика на принадлежащие им земельные участки, отсутствуют сведения о местоположении спорной границы. Также не имеется документов, определявших местоположение границ земельных участков сторон при их образовании.

При осмотре судом спорных земельных участков установлено, что между участками сторон имеется ограждение, частично выполненное из сетки, частично металлическое. Фактическое размещение данного ограждения отражено на схеме, изготовленной привлеченным к участию в деле специалистом инженером-землеутроителем ООО «Информация скрыта от Дата года.

Стороны при рассмотрении дела не оспаривали, что сетчатое ограждение до спорного подвала было установлено сторонами в Дата, существует уже более двадцати лет, его местоположение не изменялось. Металлический забор был возведен К.Т.В. в Дата на месте старого сетчатого ограждения.

При этом Б.Л.Н. пояснила, что прежнее сетчатое ограждение от спорного подвала до фасадов домов также устанавливалось в Дата и его местоположение не менялось более двадцати лет.

Из объяснений К.Т.В. следует, и подтверждается показаниями свидетеля К.Н.И., что прежнее сетчатое ограждение, установленное в Дата изначально проходило по земляной насыпи вдоль общей стены подвала, а далее до фасадов домов находился на расстоянии около метра от нынешнего места расположения металлического забора, и принадлежащий ответчикам подвал находился на их земельном участке. В Дата Б.Л.Н. частично передвинула сетчатый забор таким образом, что подвал ответчиков стал располагаться на участке истца.

Ответчик К.Т.В. просит установить смежную границу между участками сторон в соответствии со схемой, изготовленной ООО Информация скрыта» от Дата года.

Суд считает, что данный вариант наиболее приемлемым вариантом определения спорной границы, поскольку в данном случае смежная граница устанавливается по фактическому положению забора, устраняя изломанность линии границы, а также учитывает расположение существующих построек. В связи с этим суд полагает необходимым установить смежную границу между участками сторон по координатам поворотных точек, указанным в схеме, изготовленной ООО Информация скрыта» от Дата года.

Доводы ФГБУ «Информация скрыта» о невозможности исключения из ГКН сведений об уникальных характеристиках земельного участка в связи с недействительностью результатов межевания и необходимости исправления кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, являются несостоятельными.

В качестве способа защиты своего нарушенного права, истец по встречному иску, как собственник земельного участка, требует признать недействительным межевание земельного участка ответчика по встречному иску, а затем установить смежную границу между сторонами. Данный способ защиты права, по мнению суда, является правильным, так как в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Между сторонами имеется спор о смежной границе между их земельными участками, который не может быть разрешен в рамках требования об исправлении кадастровой ошибки в порядке статьи 28 Закона № 221-ФЗ.

Заявляя исковые требования о демонтаже и переносе спорного подвала, принадлежащего ответчикам, Б.Л.Н. ссылается на то, что ответчики ненадлежащим образом содержат свой подвал, в результате чего в ее подвале образуется сырость, а также на то, что подвал ответчиков незаконно находится на принадлежащем ей земельном участке, нарушая право собственности истца.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в связи с этим избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему нарушения его права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку смежная граница между участками сторон установлена судом таким образом, что спорный подвал находится в границах принадлежащего ответчика земельного участка, право пользования истцом своим земельным участком не нарушено.

Также истцом не представлено доказательств в подтверждение того факта, что сырость в принадлежащем ей подвале является следствием виновных действий ответчиков; что наличие спорного подвала несет угрозу ее жизни либо здоровью, нарушает ее права на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком и строениями, препятствуют истцу полноценно пользоваться своим земельным участком и расположенными на нем строениями и что эти препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

При таких обстоятельствах первоначальный иск Б.Л.Н. к К.Т.В., К.И.С. и К.Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса спорного подвала не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением встречного иска с Б.Л.Н. в пользу К.Т.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме Информация скрыта рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Б.Л.Н. к К.Т.В., К.И.С. и К.Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Встречный иск К.Т.В. к Б.Л.Н. о признании недействительными результатов межевания и установлении границы между земельными участками удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания и землеустроительное дело (описание земельного участка), изготовленное Дата индивидуальным предпринимателем К.В.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Б.Л.Н., расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Б.Л.Н., внесенные на основании указанного землеустроительного дела.

Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер №, по координатам поворотных точек: точка Информация скрыта, в соответствии со схемой размещения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, изготовленной ООО «Информация скрыта от Дата года.

Взыскать с Б.Л.Н. в пользу К.Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме Информация скрыта рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня рассмотрения дела.

Председательствующий Ноздрина О.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

25 мая 2015 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О., при секретаре Сысоевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску К.Т.В. к К.Е.А. об устранении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Мценского районного суда Орловской области от Дата из гражданского дела по иску Б.Л.Н. к К.Т.В., К.И.С. и К.Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску К.Т.В. к Б.Л.Н. и К.Е.А. о признании недействительными результатов межевания, установлении границы между земельными участками и устранении кадастровой ошибки выделены в отдельное производство исковые требования К.Т.В. к К.Е.А. об устранении кадастровой ошибки, выделенному делу присвоен № №.

В обоснование заявленных требований К.Т.В. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ по уточнению границ ее земельного участка было выявлено, что они пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего К.Е.А., с которым фактически земельный участок истца вообще не граничит.

По данным основаниям просит, с учетом уточнения исковых требований, устранить кадастровую ошибку в части наложения границ земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, и кадастровы...

...м номером №.

Дата и Дата истец К.Т.В. и ее представитель дважды не явились в судебные заседания, назначенные по делу, были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, и не сообщили суду об уважительной причине неявки.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

От ответчика заявлений о рассмотрении дела по существу не поступило.

В связи с этим, суд считает необходимым оставить исковое заявление К.Т.В. к К.Е.А. об устранении кадастровой ошибки без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление К.Т.В. к К.Е.А. об устранении кадастровой ошибки оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий О.О. Ноздрина

Дело № – 102 /2024 г ( 2-2162\23)

УИД: 26RS0№-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства и признания права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился с исковым заявлением истец ФИО1 Р.Х. к ответчикам ФИО2 и ФИО2 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, с требованиями:

Установить факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:06:173412:11, площадью 1500 кв.м, местоположение: <адрес> № А, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома;

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000:611, две доли 353.7 баллогектара каждая в земельном участке площадью 52239093 кв. м., местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах СПК (к) «Московский». Почтовый адрес ориентира: <адрес>, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти у него осталось имущ...

...ество в виде земельного участка площадью 1500 кв. м. и двух долей по 353.7 б/га каждая в земельном участке площадью 52239093 кв. м..

Наследниками также кроме истца, ФИО4 являются: ФИО2, ФИО3, которые в установленный законом срок в наследство не вступили. Не возражают против принятия наследства истцом ФИО2, поскольку все имущество истец фактически принял после смерти отца и за ним ухаживал.

Несмотря на то, что истец не обратился к нотариусу в установленный законом срок, истцом были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1 В связи с вышеизложенным, истец полагал, что своими действиями принял наследство и обращаться к нотариусу нет необходимости.

В судебное заседание истец ФИО1 Р.Х. не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования в полном объёме. Настаивала на удовлетворении.

В судебное заседание ответчики ФИО1 М.Х. и ФИО1 М.Х., будучи надлежащим образом извещенными о дате месте и времени судебного разбирательства не явились, уважительные причины неявки суду не известны, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались.

Ответчикам заказанные письма разряда "судебное" направлялись по адресу указанному в иске и по адресу регистрации.

Указанные регистрируемые почтовые отправления получены ответчиком не были, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции с отметкой «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах ответчик признается извещенными надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель администрации Изобильненского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, суду предоставил заявление, в котором указал, что просит вынести законное и обоснованное решение суда, на основании имеющихся доказательств и рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Росреестра, в судебное заседание не явился, суду предоставил заявление, в котором указал, что просит вынести законное и обоснованное решение суда, на основании имеющихся доказательств и рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся сторон, признав причину неявки ответчиков неуважительной и на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН № выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Факт родственных отношений между истцом и умершим, подтверждается свидетельством о рождении III-ДН № (л.д. 22).

После смерти отца истца ФИО1 осталось наследственное имущество, в виде:

- Земельный участок площадью 1500 кв. м., вид разрешенного использования под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> А, кадастровый №.

- Две доли по 353,7 б/га каждая в земельном участке площадью 52239093 кв. м., вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах СПК (к) «Московский». Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый №.

Наследниками также кроме истца ФИО4 в порядке ст. 1142 ГК РФ являются ответчики: ФИО2 и ФИО3, которые в установленный законом срок в наследство не вступили.

По настоящее время, согласно правоустанавливающим документам, собственником спорного земельного участка является умерший ФИО1, что подтверждается выписками ЕГРН.

Истец ФИО4 не обратился к нотариусу в установленный законом срок, однако им были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1 Все иное имущество, мебель, личные денежные средства, аксессуары, домашнее хозяйство после смерти ФИО1а перешло истцу. До смерти отца истец проживал совместно с ним в доме, расположенном по адресу: <адрес>. С момента смерти ФИО1, истец обрабатывал земельные участки, косил траву и ухаживал за земельным участком по адресу <адрес> А, принял все имущество и ремонтировал бытовую технику приобретенную отцом, а также ухаживал за хозяйством: коровами, овцами и козами. Истец ФИО4 нес за свой счет расходы на содержание земельных участков, входящего в наследственную массу, и предпринял меры по сохранению имущества наследодателя и защите его от посягательств третьих лиц. Соответственно после открытия наследства истец продолжал владеть и пользоваться указанным имуществом, которое приобрело свойство наследственного. Поэтому при данных обстоятельствах через фактическое владение и использование наследственного имущества истец реализовал свое намерение сохранить имущество в своей собственности и тем самым выразил свое намерение и волю принять наследство.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону является дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1143 ГК РФ наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя.

В соответствии сост. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом:

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В частности: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, поскольку истец проживал в жилом доме на день открытия наследства, в течение шести месяцев после смерти отца истец вступил во владение и пользование наследственным имуществом, нес расходы на его содержание, истец фактически вступил в наследство после умершего отца ФИО1.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В установленный законом срок истец не обращался к нотариусу, так как полагал, что фактически принял наследство - принял меры по сохранности имущества: единолично ухаживал за домом, принимал меры по его охране, нес все расходы по содержанию жилого дома.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Исходя из пунктов 34 - 36 указанного Постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

После смерти истец принял меры по сохранности наследуемого имущества. По положениям ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и решения дела.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Основания приобретения права собственности, в том числе по праву наследования, предусмотрены ст. 218 ГК РФ.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Гражданское законодательство (ст.12 ГК РФ), определяя способы защиты гражданских прав, устанавливает, что одним из способов защиты является признание права.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены законодательством.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемое имущество, является принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности, а в отношении земельного участка, в том числе и на праве пожизненного наследуемого владения.

Как установлено судом, право собственности на наследственное имущество у наследодателя возникло при жизни независимо от наличия (отсутствия) акта государственной регистрации, в связи с чем у истца, как наследника умершего возникло право требовать признания за ним права собственности на наследуемое имущество.

Ограничения для предоставления наследуемого имущества в собственность не установлены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершего не открывалось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 17 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившие в силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства и признания права собственности - удовлетворить в полном объеме.

Установить факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 07.1 1.2016г.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:06:173412:11, площадью 1500 кв.м, местоположение: <адрес> № А, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома.

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000:611, две доли 353.7 баллогектара каждая в земельном участке площадью 52239093 кв. м., местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах СПК (к) «Московский». Почтовый адрес ориентира: <адрес>, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.