Саидкадиев Муслим Халимович

УИД: 23RS0036-01-2024-014382-91

Судья – Чабан И.А. Дело № 33а-14278/25

(№2а-753/25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Бондаревой В.В.,

при секретаре Григорян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройопт» к государственной инспекции труда в Краснодарскому крае, главному государственному инспектору труда в Краснодарском крае Погосовой В.О. о признании незаконным и отмене заключения от 11.09.2024 года, предписания от 20.09.2024 года № ........ главного государственного инспектора труда Погосовой В.О., решения врио заместителя Кондратенко И.В. от 28.11.2024 года,

апелляционной жалобе заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда правового отдела Кяряклиевой М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

директор общества с ограниченной ответственностью «Стройопт» Казаков В.Н. обратился в суд с административным иском к государственной инспекции труда в Краснодарскому крае, главному государственному инспектору труда в Краснодарском крае Погосовой В.О. о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда от 11.09.2024 года по несчастному случаю со смертельным исходом в отношении Джамаева Т.Д.-К., предписания от 20.09.2024 года ........ главного государственного инспектора труда Погосовой В.О. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных п...

...равовых актов, содержащих нормы трудового права, решения врио заместителя Кондратенко И.В. от 28.11.2024 года по жалобе технического директора ООО «Стройопт» Саидкадиева М.Х. об отмене заключения государственного инспектора труда от 11.09.2024 и предписания от 20.09.2024.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2025 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника отдела – главного государственного инспектора труда правового отдела Кяряклиева М.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2025 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка указанных лиц обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, частной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а так же оснований для прекращения производства по административному делу или оставления административного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела установлено, что общества с ограниченной ответственностью «Стройопт» обратилось в суд к государственной инспекции труда в Краснодарскому крае, главному государственному инспектору труда в Краснодарском крае Погосовой В.О. об оспаривании заключения от 11.09.2024 года, предписания от 20.09.2024 года ........ главного государственного инспектора труда Погосовой В.О. и решения врио заместителя Кондратенко И.В. от 28.11.2024 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 декабря 2024 года административный иск принят к производству суда, судебное заседание назначено на 14 января 2025 года (л.д.43 том 1).

Между тем, суд первой инстанции проводит судебное заседание 23 декабря 2024 года и в связи с неявкой сторон откладывает слушание дела на 16 января 2025 года. (л.д.48 том 1).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 16 января 2023 года, в связи с неявкой сторон слушание дело отложено на 24 января 2024 года. (л.д.54 том 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 КАС РФ).

Вместе с этим, из представленных материалов судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее административное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица – технического директора ООО «Стройопт» Саидкадиева М.Х., в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении данного лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе, и в судебном заседании, в котором было оглашено оспариваемое решение суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание нижестоящего суда на тот факт, что принимая решение о признании незаконным и отмене решения врио заместителя Кондратенко И.В. от 28.11.2024 года по жалобе технического директора ООО «Стройопт» Саидкадиева М.Х. об отмене заключения государственного инспектора труда от 11.09.2024 и предписания от 20.09.2024, районный суд указанное лицо к участию в деле не привлек, при том, что оспариваемый судебный акт напрямую затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 января 2025 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройопт» к государственной инспекции труда в Краснодарскому крае, главному государственному инспектору труда в Краснодарском крае Погосовой В.О. о признании незаконным и отмене заключения от 11.09.2024 года, предписания от 20.09.2024 года ........ главного государственного инспектора труда Погосовой В.О., решения врио заместителя Кондратенко И.В. от 28.11.2024 года направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

№ 12-7/2024

УИД 26MS0039-01-2023-003777-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Изобильный

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Шаманская О.А. изучив жалобу Саидкадиева ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района по делу об административном правонарушении от 28.11.2023 о привлечении Саидкадиева ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саидкадиев М.Х. 10.01.2024 обратился с жалобой в Изобильненский районный суд Ставропольского края на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района по делу об административном правонарушении от 28.11.2023 о привлечении Саидкадиева ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

27.12.2023 в адрес Изобильненского районного суда Ставропольского края посредством почтовой связи направлена жалоба Саидкадиева М.Х. на указанное постановление, которая поступила 10.01.2024.

В жалобе, поданной в Изобильненский районный суд Ставропольского края Саидкадиев М.Х. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, так как указан неверный адрес его проживания и регистрации, а также указывает, что копию постановления получил лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством портала "Госуслуги", а задолженность оплатил еще ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке к рассмотрению жалобы судьей установлено, что она подлежит возвращению без рассмотрения по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об админис...

...тративных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока, должно содержать указание на причины пропуска срока. При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока, доказательств.

Указанная жалоба подлежит возвращению заявителю, так как подана по истечении срока для обжалования постановления, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в Изобильненский районный суд Ставропольского края Саидкадиевым М.Х. не была приложена надлежащим образом заверенная копия обжалуемого постановления.

Также установлено, что постановление о привлечении Саидкадиева М.Х. к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной заявителем с портала "Госуслуги", Саидкадиева М.Х. выставлен штраф по исполнительному производству N 417960/23/26014-ИП.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, постановление N 09-16/4367 от ДД.ММ.ГГГГ, обращено к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство N 417960/23/26014-ИП).

Таким образом, жалоба подана на постановление, вступившее в законную силу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ к материалам жалобы не приложено, жалоба такого ходатайства не содержит.

Также жалоба не содержит сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым возвратить жалобу мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 28.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить жалобу Саидкадиева ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района по делу об административном правонарушении от 28.11.2023 о привлечении Саидкадиева ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Изобильненский районный суд Ставропольского края.

Судья О.А. Шаманская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 22 марта 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя ответчика ООО «Стройопт» - Чвилевой И.С., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края заявление представителя ответчика о передаче гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» к Саидкадиеву Муслиму Халимовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Стройопт» о солидарном взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор ООО «Стройуниверсал» обратился в суд с иском к Саидкадиеву М.Х., ООО «Стройопт» о солидарном взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда.

В исковом заявлении истец указал, что местом жительства ответчика Саидкадиева М.Х. является <адрес>.

В судебном заседании от представителя ответчика. - Чвилевой И.С., поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела в Советский районный суд г. Краснодара, в обоснование ходатайства указала, что с 01.12.2017г. Саидкадиев М.Х. проживает по <адрес>.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляетс...

...я в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» к Саидкадиеву Муслиму Халимовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Стройопт» о солидарном взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда, на рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

На определение может быть подача частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.Е. Толстиков

Дело № – 102 /2024 г ( 2-2162\23)

УИД: 26RS0№-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства и признания права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился с исковым заявлением истец ФИО1 Р.Х. к ответчикам ФИО2 и ФИО2 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, с требованиями:

Установить факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:06:173412:11, площадью 1500 кв.м, местоположение: <адрес> № А, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома;

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000:611, две доли 353.7 баллогектара каждая в земельном участке площадью 52239093 кв. м., местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах СПК (к) «Московский». Почтовый адрес ориентира: <адрес>, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти у него осталось имущ...

...ество в виде земельного участка площадью 1500 кв. м. и двух долей по 353.7 б/га каждая в земельном участке площадью 52239093 кв. м..

Наследниками также кроме истца, ФИО4 являются: ФИО2, ФИО3, которые в установленный законом срок в наследство не вступили. Не возражают против принятия наследства истцом ФИО2, поскольку все имущество истец фактически принял после смерти отца и за ним ухаживал.

Несмотря на то, что истец не обратился к нотариусу в установленный законом срок, истцом были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1 В связи с вышеизложенным, истец полагал, что своими действиями принял наследство и обращаться к нотариусу нет необходимости.

В судебное заседание истец ФИО1 Р.Х. не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования в полном объёме. Настаивала на удовлетворении.

В судебное заседание ответчики ФИО1 М.Х. и ФИО1 М.Х., будучи надлежащим образом извещенными о дате месте и времени судебного разбирательства не явились, уважительные причины неявки суду не известны, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались.

Ответчикам заказанные письма разряда "судебное" направлялись по адресу указанному в иске и по адресу регистрации.

Указанные регистрируемые почтовые отправления получены ответчиком не были, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции с отметкой «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах ответчик признается извещенными надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель администрации Изобильненского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, суду предоставил заявление, в котором указал, что просит вынести законное и обоснованное решение суда, на основании имеющихся доказательств и рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Росреестра, в судебное заседание не явился, суду предоставил заявление, в котором указал, что просит вынести законное и обоснованное решение суда, на основании имеющихся доказательств и рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся сторон, признав причину неявки ответчиков неуважительной и на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН № выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Факт родственных отношений между истцом и умершим, подтверждается свидетельством о рождении III-ДН № (л.д. 22).

После смерти отца истца ФИО1 осталось наследственное имущество, в виде:

- Земельный участок площадью 1500 кв. м., вид разрешенного использования под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> А, кадастровый №.

- Две доли по 353,7 б/га каждая в земельном участке площадью 52239093 кв. м., вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах СПК (к) «Московский». Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый №.

Наследниками также кроме истца ФИО4 в порядке ст. 1142 ГК РФ являются ответчики: ФИО2 и ФИО3, которые в установленный законом срок в наследство не вступили.

По настоящее время, согласно правоустанавливающим документам, собственником спорного земельного участка является умерший ФИО1, что подтверждается выписками ЕГРН.

Истец ФИО4 не обратился к нотариусу в установленный законом срок, однако им были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1 Все иное имущество, мебель, личные денежные средства, аксессуары, домашнее хозяйство после смерти ФИО1а перешло истцу. До смерти отца истец проживал совместно с ним в доме, расположенном по адресу: <адрес>. С момента смерти ФИО1, истец обрабатывал земельные участки, косил траву и ухаживал за земельным участком по адресу <адрес> А, принял все имущество и ремонтировал бытовую технику приобретенную отцом, а также ухаживал за хозяйством: коровами, овцами и козами. Истец ФИО4 нес за свой счет расходы на содержание земельных участков, входящего в наследственную массу, и предпринял меры по сохранению имущества наследодателя и защите его от посягательств третьих лиц. Соответственно после открытия наследства истец продолжал владеть и пользоваться указанным имуществом, которое приобрело свойство наследственного. Поэтому при данных обстоятельствах через фактическое владение и использование наследственного имущества истец реализовал свое намерение сохранить имущество в своей собственности и тем самым выразил свое намерение и волю принять наследство.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону является дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1143 ГК РФ наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя.

В соответствии сост. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом:

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В частности: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, поскольку истец проживал в жилом доме на день открытия наследства, в течение шести месяцев после смерти отца истец вступил во владение и пользование наследственным имуществом, нес расходы на его содержание, истец фактически вступил в наследство после умершего отца ФИО1.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В установленный законом срок истец не обращался к нотариусу, так как полагал, что фактически принял наследство - принял меры по сохранности имущества: единолично ухаживал за домом, принимал меры по его охране, нес все расходы по содержанию жилого дома.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Исходя из пунктов 34 - 36 указанного Постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

После смерти истец принял меры по сохранности наследуемого имущества. По положениям ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и решения дела.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Основания приобретения права собственности, в том числе по праву наследования, предусмотрены ст. 218 ГК РФ.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Гражданское законодательство (ст.12 ГК РФ), определяя способы защиты гражданских прав, устанавливает, что одним из способов защиты является признание права.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены законодательством.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемое имущество, является принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности, а в отношении земельного участка, в том числе и на праве пожизненного наследуемого владения.

Как установлено судом, право собственности на наследственное имущество у наследодателя возникло при жизни независимо от наличия (отсутствия) акта государственной регистрации, в связи с чем у истца, как наследника умершего возникло право требовать признания за ним права собственности на наследуемое имущество.

Ограничения для предоставления наследуемого имущества в собственность не установлены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершего не открывалось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 17 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившие в силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства и признания права собственности - удовлетворить в полном объеме.

Установить факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 07.1 1.2016г.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:06:173412:11, площадью 1500 кв.м, местоположение: <адрес> № А, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома.

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000:611, две доли 353.7 баллогектара каждая в земельном участке площадью 52239093 кв. м., местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах СПК (к) «Московский». Почтовый адрес ориентира: <адрес>, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 12-77/2021

УИД 26MS0142-01-2020-004287-55

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 08 февраля 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Саидкадиева М.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саидкадиева Муслима Халимовича признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Саидкадиев Муслим Халимович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением Саидкадиев М.Х. обратился в суд с жалобой согласно которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал, и о рассмотрении данного дела в этот день ему не было неизвестно, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Заказное письмо с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему не поступало. Кроме того, в постановлении Межрайонной инспекции ФНС № по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ указан его адрес места жительства: <адрес>, что не соответствует действительному адресу его регистрации: <адрес> (где он зарегистрирован с ДД.М...

...М.ГГГГ).

В обжалуемом им постановлении мировым судьей судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края указан адрес его проживания и регистрации: <адрес>, что также не соответствует действительности. Таким образом, он не был надлежащим образом извещен о вынесенном постановления Межрайонной инспекцией ФНС № по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.25 КоАП РФ, в соответствии с которым должен был в шестидесятидневный срок оплатить штраф в размере 5 000 руб. по ч. 1 ст. 14.25 КоАП РФ.

О наличии постановления узнал ДД.ММ.ГГГГ из сопроводительного письма и обжалуемого им постановления мирового судьи.

В связи с чем, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района СК, производство по делу прекратить.

Саидкадиев М.Х. будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела в судебное заседании не явился. Согласно возвращенного в адрес суда уведомления следует, что оно было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Принимая решение о рассмотрении поданной жалобы в отсутствии Саидкадиева М.Х. суд принимает во внимание, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Уведомление о рассмотрении дела судом было направлено Саидкадиеву М.Х. по адресу его регистрации и проживания: <адрес>, однако оно было возвращено суду в связи с истечением срока хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание Саидкадиева М.Х. получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица.

Представитель заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом не явился, представил суду отзыв согласно которого указал, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «СТРОЙОПТ» ОГРН № на дату совершения административного правонарушения являлся Саидкадиев Муслим Халимович, при государственной регистрации Общества в качестве адреса места нахождения для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц заявлен <адрес>

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № направлено почтовой корреспонденцией, заказным письмом, с уведомлением о вручении по месту жительства (регистрации) Саидкадиева М.М.: <адрес> (ШПИ №), а также <адрес> (ШПИ №); по месту работы Саидкадиева М.М - ООО «СТРОЙОПТ»: <адрес> (ШПИ №).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, корреспонденция, направленная Саидкадиеву М.Х. не была получена адресатом, выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Довод Саидкадиева М.Х. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о вынесении постановления по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, а также постановление не поступало, является необоснованным

Дата возвращения конверта ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для уплаты административного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дата правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате административного штрафа Саидкадиевым М.Х. на дату составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не исполнена, копия документа, свидетельствующая об уплате административного штрафа в адрес инспекции не представлена.

В связи с изложенным, инспекцией установлены признаки административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно неуплата административного штрафа в установленный законом срок.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В адрес Саидкадиева М.Х. были направлены уведомления об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по месту жительства (регистрации) по <адрес> 17 (ШПИ №) а также <адрес> (ШПИ №), по месту работы Саидкадиева М.М. (ШПИ №), в которых сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также разъяснены права Саидкадиева М.М. согласно ст. 25.1 КоАП РФ и возможные последствия уклонения от участия в процессуальных действиях.

Саидкадиев М.Х. ДД.ММ.ГГГГ, для составления протокола об административном правонарушении в Межрайонную ИФНС России № по Краснодарскому краю не явился, участие представителя не обеспечил.

Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/Н составлен в отсутствии Саидкадиева М.М., направлен по месту жительства (регистрации) (ШПИ №, №), по месту работы Саидкадиева М.Х. (ШПИ №).

Мировым судьей судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края Новиковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Саидкадиева М.М. и назначено административное взыскание в пределах санкции вышеуказанной части статьи КоАП РФ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований Саидкадиеву М.Х. отказать, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что указанные требования закона соблюдены не были.

Согласно материалов дела установлено, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю Фокина А.Н. – Саидкадиев М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и назначено ему административное взыскание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Саидкадиева М.Х. было принято к рассмотрению и по делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, вызван для рассмотрения Саидкадиев М.Х. по <адрес>.

Из материалов настоящего дела следует, что мировым судьей в нарушение правил извещения, было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Саидкадиева М.Х. к административной ответственности, в его отсутствие.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было указано место проживания Саидкадиева М.Х.: СК, <адрес>. Однако как следует из материалов дела, паспорта Саидкадиева М.Х. (л.д.56) он с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по <адрес>.

Согласно сопроводительного письма (л.д.37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей копия вынесенного постановления была направлена Саидкадиеву М.Х. по <адрес>.

Из возвращенного в адрес мирового судьи конверта, заказного письма с уведомлением (л.д.39) следует, что копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Саидкадиеву М.Х. по <адрес>, т.е. без указания улицы.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что извещение Саидкадиева М.Х. о дне рассмотрения дела мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ направленное по <адрес> не может быть признано судом надлежащим, поскольку Саидкадиев М.Х. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован (проживает) по <адрес>.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая что мировым судьей было вынесено постановление в отсутствие надлежащим образом извещенного Саидкадиева М.Х. с нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное по настоящему делу процессуальное нарушение является существенным, поскольку повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время утрачена возможность устранить допущенное нарушение путем возвращения дела на рассмотрение полномочному мировому судье, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Обстоятельства послужившие основанием для привлечения Саидкадиева М.Х. к административной ответственности имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Саидкадиева Муслима Халимовича отменить.

Производство по настоящему делу об административных правонарушениях прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А.Русских