Домнина Васса Антоновна

Дело № 2 – 1115 – 13 08 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Тропиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кузнецовой Ольги Александровны и Беляевой Людмилы Александровны об оспаривании действий и бездействия управления социального развития, опеки и попечительства администрации муниципального образования Северодвинск,

у с т а н о в и л:

Кузнецова О.А. и Беляева Л.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия управления социального развития, опеки и попечительства администрации муниципального образования Северодвинск. В обоснование заявления указали, что Кузнецова О.А. является матерью, а Беляева Л.А. – бабушкой несовершеннолетней Кузовлевой <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения. Заявителям стало известно, что отец ребенка – Кузовлев С.В. выселил дочь из квартиры № дома № по пр. <данные изъяты> в г. Северодвинске, зарегистрировав в квартире № дома № по ул. <данные изъяты> в г. Северодвинске. Считают, что права ребенка были нарушены. Просят признать незаконным и недействительным акт согласия органов опеки и попечительства на совершение указанных сделок, признать незаконными действия органов опеки и попечительства в согласовании данных сделок и неуведомлении матери ребенка о данных сделках, признать незаконным бездействие органа опеки и попечительства по запросам матери и родственников и невыдаче информации матери ребенка по указанным сделкам и согласия на данные сделки, выданные орг...

...аном опеки и попечительства, обязать выдать копии документов по данным сделкам, включая копию согласования сделок.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены также Кузовлева В.С. (бабушка несовершеннолетней Кузовлевой К.С., продавшая квартиру № дома № по пр. <данные изъяты> в г. Северодвинске и купившая квартиру № дома № по ул. <данные изъяты> г. Северодвинске), Домнина В.А., купившая у Кузовлевой В.С. квартиру № дома № по пр. <данные изъяты> г. Северодвинске и Никитина Е.И., продавшая Кузовлевой В.С. квартиру № дома № по ул. <данные изъяты> в г. Северодвинске.

Заявители о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, представили в суд измененное исковое заявление, в принятии которого определением судьи от 08.04.2013 к производству в рамках настоящего рассматриваемого дела было отказано. В поданном заявлении просили провести судебное заседание в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Домнина В.А. и Никитина Е.И. представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах спор был разрешен судом в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель управления социального развития, опеки и попечительства администрации муниципального образования Северодвинск с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Кузовлева В.С. также просила в удовлетворении заявления отказать, пояснив суду, что при совершении сделок купли-продажи квартир она ничего не нарушала.

Выслушав объяснения заинтересованных лиц, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Согласно положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Ст. 121 Семейного кодекса РФ возлагает обязанности по защите прав и законных интересов несовершеннолетних (детей) на органы опеки и попечительства.

Установлено, что Кузнецова О.А. и Кузовлев С.В. имеют совместного ребенка – дочь ФИО1, <данные изъяты> года рождения, которая с 2006 года фактически проживает в квартире № дома №» по пр. <данные изъяты> в г. Северодвинске с бабушкой Беляевой Л.А. и матерью Кузнецовой О.А., но при этом была зарегистрирована в квартире № дома № по пр. Морскому в г. Северодвинске, собственником которой являлась Кузовлева В.С., также приходящаяся ребенку бабушкой. В квартире № дома № по пр. <данные изъяты> в г. Северодвинске помимо Кузовлевой В.С. и Кузовлевой Карины, также был зарегистрирован отец ребенка – Кузовлев С.В.

15.07.2010 Кузовлева В.С. продала квартиру № дома № по пр. <данные изъяты> в г. Северодвинске Домниной В.А. Перед продажей данной квартиры Кузовлев С.В. в июне 2010 обращался с заявлением в управление образования администрации МО Северодвинск, исполнявшее функции органов опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, с заявлением о снятии дочери Кузовлевой Карины с регистрационного учета в квартире № дома № по пр. <данные изъяты> в г. Северодвинске и регистрации ее в комнате № дома № по ул. <данные изъяты> в г. Северодвинске, которую намеревался приобрести себе в собственность (копия заявления на л.д. 130). На указанное заявление ему была выдана справка от 16.06.2010 о том, что права несовершеннолетнего не нарушаются (копия на л.д. 129). При этом органом опеки и попечительства учитывались положения ст. 37 ГК РФ, Закона Архангельской области «О дополнительных гарантиях по защите жилищных прав детей и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Архангельской области», а также то, что ребенок собственником продаваемой квартиры не являлся и прав на нее не имел.

В дальнейшем, поскольку покупка комнаты № дома № по ул. <данные изъяты> г. Северодвинске сорвалась, Кузовлев С.В. в сентябре 2010 обратился с заявлением в управление образования администрации МО Северодвинск с заявлением о снятии дочери Кузовлевой Карины с регистрационного учета в квартире № дома № по пр. <данные изъяты> в г. Северодвинске и регистрации ее в квартире № дома № по ул. <данные изъяты> в г. Северодвинске, которую приобретала себе в собственность бабушка ребенка – Кузовлева В.С., при этом последняя была согласна зарегистрировать девочку по данному адресу, как члена семьи с правом пользования жилым помещением без каких-либо ограничений (копия заявления на л.д. 158). На данное заявление ему также была выдана справка от 09.09.2010 о том, что права несовершеннолетнего не нарушаются (копия на л.д. 159). При этом органом опеки и попечительства учитывались положения ст. 37 ГК РФ, Закона Архангельской области «О дополнительных гарантиях по защите жилищных прав детей и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Архангельской области», а также то, что ребенок собственником продаваемой квартиры не являлся, прав на нее не имел, фактически длительное время проживал по другому адресу.

26.07.2010 Кузовлева В.С. купила квартиру № дома № по ул. <данные изъяты> в г. Северодвинске и 07.12.2010 зарегистрировала в нее внучку.

Изложенное подтверждается объяснениями заинтересованных лиц, заключением (л.д. 31-32), копиями заявлений, справок, иных документов (л.д. 33-42, 44-52, 55-58, 72, 79-82, 85-86, 129-148, 158-161), сторонами не оспорено и сомнений у суда не вызывает.

Суд считает, что органы опеки и попечительства, давая разрешения ее отцу на снятие несовершеннолетней Кузовлевой Карины с регистрационного учета в квартире № дома № по пр. <данные изъяты> в г. Северодвинске при продаже данной квартиры и регистрации ее в квартире № дома № по ул. <данные изъяты> в г. Северодвинске, которую приобретала себе в собственность бабушка ребенка – Кузовлева В.С., действовали в соответствии с законом, а именно – с положениями Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ, Закона РФ «Об опеке и попечительстве», положениями регионального закона, в частности Закона Архангельской области «О дополнительных гарантиях по защите жилищных прав детей и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Архангельской области», а также исходили из интересов несовершеннолетнего, которые в рассматриваемых случаях не нарушались, с чем суд соглашается.

Согласие матери ребенка не было получено, поскольку не было известно ее место нахождения, что подтверждается соответствующими справками (л.д. 133-134, 136-137, 160-161), объяснениями заинтересованных лиц и оспариваемые действия органов опеки и попечительства не порочит.

Суд считает установленным, что оспариваемые решения органов опеки и попечительства, функции которых в настоящее время выполняет управление социального развития, опеки и попечительства администрации МО Северодвинск, были приняты в соответствии с действующим законом в пределах полномочий соответствующих должностных лиц, и при этом права либо свободы заявителей, а также несовершеннолетнего не были нарушены, а потому принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований об оспаривании актов (в виде справок), действий и бездействия управления социального развития, опеки и попечительства администрации муниципального образования Северодвинск.

По поводу заявленных требований о признании незаконным бездействия органов опеки и попечительства по запросам матери и родственников и невыдаче информации матери ребенка по указанным сделкам и согласия на данные сделки, выданные органом опеки и попечительства, сторона заявителей не представила суду доказательств того, что именно они обращались в органы опеки и попечительства с запросами по выдаче информации матери ребенка по указанным сделкам.

Как пояснил суду представитель управления социального развития, опеки и попечительства администрации МО Северодвинск подобных обращений от Кузнецовой О.А. и Беляевой Л.А. к ним не было.

Поскольку заявители не предоставили доказательств обращений в органы опеки и попечительства с запросами, на которые не был получен ответ, либо не была предоставлена информация, а представитель заинтересованного лица наличие данных запросов отрицает, суд принимает решение об отказе в удовлетворении данной части заявленных требований.

По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия органа опеки и попечительства по запросам «родственников» (как указано в заявлении), понимая под родственниками бабушку ребенка – Беляеву Л.А., которая является заявителем по данному делу, поскольку другие родственники к участию в деле заявителями не привлечены.

Обязанности по выдаче заявителям копий документов по рассматриваемым сделкам, включая копии документов (актов, справок и т.п.) по согласованию сделок, действующим законом на органы опеки и попечительства не возлагается, поэтому суд отказывает и в этой части заявленных требований.

Кроме того, суд считает, что заявителями выбрана неправильная форма защиты своего права, поскольку какие-либо последствия для сторон наступили либо могли наступить не в результате оспариваемых действий (бездействия) органов опеки и попечительства, а в результате совершенных гражданско-правовых сделок.

Суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Кузнецовой Ольге Александровне и Беляевой Людмиле Александровне в удовлетворении заявления об оспаривании действий и бездействия управления социального развития, опеки и попечительства администрации муниципального образования Северодвинск отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А Колчин

Дело № 2-3258-14

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 21 августа 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Лукьяненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ольги Александровны, Беляевой Людмилы Александровны к Кузовлеву Сергею Валерьевичу, Кузовлевой Валентине Сергеевне, Никитиной Елене Ивановне, Домниной Вассе Антоновне о признании сделок недействительными,

установил:

Кузнецова О.А., Беляева Л.А. обратились с иском к Кузовлеву С.В., Кузовлевой В.С. о признании сделок недействительными. В обоснование требований указали, что ..... года ответчики Кузовлева В.С. и Кузовлев С.В. продали двухкомнатную квартиру ....., в которой проживала несовершеннолетняя дочь истца Кузнецовой О.А. ...... без согласия матери ребенка. Указанной сделкой были нарушены права ребенка, поскольку в результате данной сделки ребенок был вселен в приобретенное ответчиками другое жилое помещение меньшей площадью – в однокомнатную квартиру ...... Полагают, что данные сделки являются недействительными в связи с тем, что противоречат закону и нарушают права ребенка, а также совершены путем обмана. Просили признать договор купли-продажи от ..... года квартиры ..... и договор купли-продажи квартиры ..... недействительными сделками (л.д. 6-7, 145-146).

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ..... года к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ привле...

...чены Никитина Е.И. и Домнина В.С.

В судебное заседание истец Кузнецова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Беляева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кузовлева В.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Кузовлев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Домнина В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик Никитина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц – ..... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – ..... действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика Кузовлевой В.С., представителя Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации муниципального образования «Северодвинск» ..... исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дело № 2-1115-13, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Кузнецова О.А. и ответчик Кузовлев С.В. являются родителями несовершеннолетней дочери ..... года рождения. Истец Беляева Л.А. приходится ..... бабушкой по материнской линии, а ответчик Кузовлева В.С. – бабушкой по отцовской линии.

..... года между Кузовлевой В.С. и Домниной В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры ....., согласно которому Кузовлева В.С. продала Домниной В.А. принадлежащее ей на праве собственности указанное жилое помещение (том 1, л.д. 42).

Помимо Кузовлевой В.С. в принадлежащей ей указанной квартире проживали и были зарегистрированы Кузовлев С.В. и несовершеннолетняя .....

..... года на основании договора купли-продажи Кузовлева В.С. приобрела в собственность у Никитиной Е.И. квартиру № ..... (том 1, л.д. 33, 70).

Как следует из материалов дела, квартира ....., где была зарегистрирована несовершеннолетняя ..... ей ..... никогда не принадлежала, также не принадлежала ее родителям.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Кузнецовой О.А., Беляевой Л.А. об оспаривании действий и бездействия Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации муниципального образования «Северодвинск» (дело № 2-1115-13, том 2, л.д. 15-21), никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из искового заявления, истцы указывают на несоответствие сделок купли-продажи требованиям закона и нарушение прав несовершеннолетней ......, проживавшей в квартире, собственником которой ранее являлась ответчик Кузовлева В.С.

Согласно материалам дела, до отчуждения собственником Кузовлевой В.С. квартиры ..... в ней были зарегистрированы Кузовлева В.С., Кузовлев С.В. и его дочь .....

Перед продажей квартиры Кузовлев В.С. обратился в орган опеки и попечительства с заявлением о получении разрешения на снятие с регистрационного учета по указанному адресу вместе с ним ..... и регистрации по новому адресу – ....., которую Кузовлев С.В. намеривался приобрести в собственность.

На данное заявление Кузовлеву В.С. была выдана справка о том, что Управление образования администрации МО «Северодвинск», как орган опеки и попечительства, не находит нарушений прав несовершеннолетней ..... (том 1, л.д. 53).

В связи с тем, что сделка по приобретению комнаты ..... не состоялась, Кузовлев С.В. вновь обратился в орган опеки и попечительства с разрешением на регистрацию несовершеннолетней ..... по адресу: .....

Орган опеки и попечительства не нашел нарушений прав несовершеннолетней ..... при регистрации по новому адресу, о чем Кузовлеву С.В. выдана соответствующая справка (том 1, л.д. 57).

..... года несовершеннолетняя ..... была зарегистрирована по адресу: .....

Согласно ст. 37 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату спорных правоотношений), опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Между тем, в рассматриваемом случае, квартира по адресу: ....., где была зарегистрирована несовершеннолетняя, не принадлежала ни несовершеннолетнему ребенку, ни ее родителям. Следовательно, собственник квартиры Кузовлева В.С. могла распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Из ст. 38 Конституции РФ следует, что забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность их родителей.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В настоящее время у несовершеннолетней ...... имеется постоянная регистрация по месту жительства ее отца – Кузовлева С.В.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Кузовлева В.С., ее внучка фактически проживает с матерью по иному адресу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований предположить, что указанные сделки не соответствовали требованиям закона или иных правовых актов, а также, что совершенными сделками нарушены какие-либо права несовершеннолетней ..... Закон не возлагает обязанность на бабушку при наличии родителей осуществлять заботу за внуками. Кузовлева В.С., как собственник жилого помещения, имела право распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

В опровержение доводов о том, что в настоящее время ребенок зарегистрирован в жилом помещении меньшей площади и был снят с регистрации без извещения матери, суд отмечает, что никто не препятствовал и в настоящее время не препятствует истцу Кузнецовой О.А., как матери ребенка, проявляя заботу о ребенке, зарегистрировать несовершеннолетнюю ..... по месту своего жительства, что устранило бы предположение о возможном нарушении прав ребенка.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кузнецовой Ольги Александровны, Беляевой Людмилы Александровны к Кузовлеву Сергею Валерьевичу, Кузовлевой Валентине Сергеевне, Никитиной Елене Ивановне, Домниной Вассе Антоновне о признании сделок недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-судья В.В. Ноздрин