Акатьев Сергей Витальевич

Дело №2-864/2025

22RS0066-01-2025-000120-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Ивановой Ю.В.,

при секретаре Виноградовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акатьева С.В., Акатьевой В.И. к Абдухалигову А.Р о, Абдухалиговой А.Р. о о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Акатьев С.В., Акатьева В.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к данным ответчикам, в котором просили: прекратить право общей совместной собственности Акатьевой В.И., Акатьева С.В. на 14/25 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 107,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> прекратить право общей совместной собственности Абдухалигова А.Р. о, Абдухалиговой А.Р. о на 11/25 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 107,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков: блок №1 (Литер А, А2), общей площадью 47,2 кв.м., в том числе жилой – 31,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: прихожая поз.1 площадью 5,4 кв.м. (Литер А2), кухня поз.2, площадью 6,2 кв.м. (Литер А2), санузел поз.3, площадью 3,8 кв.м. (Литер А2), жилая комната поз.4, площадью 17,8 кв.м. (Литер А), жилая комната поз.5, площадью 14,0 кв.м. (Литер А); и блок №2 (Литер А1, А3), общей площадью 55,2 кв.м., в том числе жилой – 32,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> состоящий из помещений: прихожая поз.1, площадью 4,4 кв.м. (Литер А3), кухня поз.2, площадью 11, 4 кв.м. (Литер А3), коридор поз.3, площадью 2,1 кв.м. (Литер А3), санузел поз.4, площадью 4,9 кв.м. (Литер А3), жилая комната поз.5, площадью 16,3 кв.м. (Литер А1), жилая комната поз.6, площадью 8,4 кв.м. (Литер А1), жилая комната поз.7, площадью 7,7 кв.м. (Литер А1). Признать право общей совместной собственности Абдухалигова А.Р. о, Абдухалиговой А.Р. о на б...

...лок №1 (Литер А, А2), общей площадью 47,2 кв.м., в том числе жилой – 31,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: прихожая поз.1 площадью 5,4 кв.м. (Литер А2), кухня поз.2, площадью 6,2 кв.м. (Литер А2), санузел поз.3, площадью 3,8 кв.м. (Литер А2), жилая комната поз.4, площадью 17,8 кв.м. (Литер А), жилая комната поз.5, площадью 14,0 кв.м. (Литер А). Признать право общей совместной собственности Акатьевой В.И., Акатьева С.В. на блок №2 (Литер А1, А3), общей площадью 55,2 кв.м., в том числе жилой – 32,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: прихожая поз.1, площадью 4,4 кв.м. (Литер А3), кухня поз.2, площадью 11, 4 кв.м. (Литер А3), коридор поз.3, площадью 2,1 кв.м. (Литер А3), санузел поз.4, площадью 4,9 кв.м. (Литер А3), жилая комната поз.5, площадью 16,3 кв.м. (Литер А1), жилая комната поз.6, площадью 8,4 кв.м. (Литер А1), жилая комната поз.7, площадью 7,7 кв.м. (Литер А1).

В обоснование требований указано, что жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Акатьевой В.И., Акатьеву С.В. – на 14/25 долей (совместная собственность); Абдулхалигову А.Р. о, Абдулхалиговой А.Р. о – на 11/46 долей (совместная собственность).

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула и Абдулхалиговым А.Р., Абдулхалиговой А.Р., Акатьевой В.И., Акатьевым С.В. заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Стороны владеют и пользуются каждая самостоятельной частью дома.

Фактически каждая самостоятельная часть жилого дома состоит из следующих помещений:

- жилое помещение №1: прихожая поз.1 площадью 5,4 кв.м. (Литер А2), кухня поз.2, площадью 6,2 кв.м. (Литер А2), санузел поз.3, площадью 3,8 кв.м. (Литер А2), жилая комната поз.4, площадью 17,8 кв.м. (Литер А), жилая комната поз.5, площадью 14,0 кв.м. (Литер А). Общая площадь жилого помещения №1 составляет 47, 2 кв.м., в том числе жилая – 31,8 кв.м. Собственники Абдулхалигов А.Р., Абдулхалигова А.Р.

-жилое помещение №2: прихожая поз.1, площадью 4,4 кв.м. (Литер А3), кухня поз.2, площадью 11, 4 кв.м. (Литер А3), коридор поз.3, площадью 2,1 кв.м. (Литер А3), санузел поз.4, площадью 4,9 кв.м. (Литер А3), жилая комната поз.5, площадью 16,3 кв.м. (Литер А1), жилая комната поз.6, площадью 8,4 кв.м. (Литер А1), жилая комната поз.7, площадью 7,7 кв.м. (Литер А1). Общая площадь жилого помещения №2 составляет 55, 2 кв.м., в том числе жилая – 32,4 кв.м. Собственники Акатьева В.И., Акатьев С.В.

В жилом доме не требуется проведение дополнительных строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству, а также реконструкции с затрагиванием несущих конструктивных элементов жилого дома для целей выделения обособленных жилых помещений, так как фактически жилой дом по адресу: <адрес> является объектом блокированной застройки, состоит из двух блоков, каждый из которых имеет общую боковую стену без проемов с соседним блоком, а также отдельный выход на земельный участок. Каждая часть дома имеет отдельную систему электроснабжения и газоснабжения, центральную сеть водоснабжения, удаление сточных вод осуществляется в индивидуальные системы канализации.

В настоящее время истцы решили по фактическому пользованию разделить жилой дом и фактически выделить свою долю в натуре из общего имущества, признав свое вправо на отдельное помещение.

Данная необходимость вызвана тем, что истцы желают самостоятельно нести расходы на ремонт своих помещений, платить налоги самостоятельно, принимать решения о распоряжении своим недвижимым имуществом самостоятельно.

С целью подтверждения того, что раздел жилого дома и выдел долей в натуре технически возможен, истцом было заказано проведение экспертного исследования, по результатам которого ООО «Центр кадастра, оценки и экспертизы недвижимости» было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом установлено, что реальный раздел жилого дома в натуре на два самостоятельных жилых помещения в виде жилых блоков (частей жилого дома блокированной застройки) технически возможен. Образуемые жилые помещения будут соответствовать нормативным требованиям СП 54.13330.2016 (актуальная версия СНиП 31-02—2001 «Дома жилые одноквартирные») и их дальнейшая эксплуатация как самостоятельных объектов недвижимости не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан и не повлечет за собой снижения несущей способности и ухудшения эксплуатационных характеристик строительных конструкций, следовательно, реальный раздел в натуре позволит использовать образуемые помещения по функциональному назначению, в качестве жилых домов, пригодных, с технической точки зрения, для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах истцы считает необходимым разделить жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, на изолированные части (блоки).

В судебном заседании представитель истцов Зимина Н.Г. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На требовании о признании жилого дома домом блокированной постройки не настаивала.

Истцы Акатьев С.В., Акатьева В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, согласно заявлению просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Абдулхалигов А.Р., Абдулхалигова А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, согласно заявлений просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - Управление Росреестра по Алтайскому краю, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, администрация города Барнаула, администрация Железнодорожного района г.Барнаула, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом надлежащим образом.

Администрацией г. Барнаула представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом указано на недопустимость судебного изменения статуса объекта недвижимости (индивидуального жилого дома на дом блокированной застройки) в обход административной процедуры.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула представил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело без участия их представителя, указав, что поскольку предметом настоящего спора является прекращение права общей долевой собственности, признание жилого дома домом блокированной застройки, выдел доли жилого дома в натуре, Комитет не имеет правомочий в отношении заявленных требований. Удовлетворение требований оставлено на усмотрение суда.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз.2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты).

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из ст. 244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся па его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу положений ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с п.40 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в качестве объектов капитального строительства также выделены: жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Акатьева В.И., Акатьев С.В. приобрели 11/23 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В равных долях каждый. Общая площадь дома указана 63,6 кв.м., жилая – 45,9 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Абдулхалигов А.Р., Абдулхалигова А.Р. приобрели 12/23 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь дома указана 107,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Акатьевой В.И., Акатьевым С.В., Абдулхалиговым А.Р., Абдулхалиговой А.Р. заключено соглашение об определении долей, согласно которому стороны договорились определить доли в следующем размере: 14/25 долей будет принадлежать Акатьеву С.В. и Акатьевой В.И. в праве общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 107,5 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>; 11/25 долей будет принадлежать Абдулхалигову А.Р. оглы и Абдулхалиговой А.Р. о в праве общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 107,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В деле имеется выписка из технического паспорта на домовладение <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (обновление данных на дату ДД.ММ.ГГГГ), в котором общая площадь дома указана 107,5 кв.м. Согласно выписке из технического паспорта данный жилой дом состоит фактически из двух блоков: блок №1 общей площадью 47,2 кв.м., блок №2 общей площадью 55,2 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 107,5 кв.м., кадастровый номер №, зарегистрирован на праве собственности за Акатьевой В.И., Акатьевым С.В. (14/25 долей на праве совместной собственности) и Абдулхалиговым А.Р.о., Абдулхалиговой А.Р.к. (11/25 долей на праве совместной собственности).

Таким образом, судом установлено, что истцы Акатьев С.В., Акатьева В.И. и ответчики Абдулхалигов А.Р.о., Абдулхалигова А.Р.к. занимают изолированные друг от друга части жилого помещения блокированной застройки.

Оценивая требования о прекращении права общей долевой собственности, выделе домов блокированной застройки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Центр кадастра, оценки и экспертизы недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате реального раздела жилого дома (Литер А, А1, А2, А3), расположенного по адресу: <адрес>, на два самостоятельных жилых помещения, проведение дополнительных строительных работ по перепланировке и переустройству, а также реконструкции с затрагиванием несущих конструктивных элементов жилого дома не требуется, так как фактически жилой дом является объектом блокированной застройки, который состоит из двух жилых блоков, каждый из которых имеет общую боковую стену без проемов с соседним блоком, а также отдельный выход на земельный участок.

При проведенном визуальном обследовании жилого дома значительных дефектов и повреждений не обнаружено, а также нарушений нормативных требований, которые могут повлечь за собой снижение несущей способности или потерю прочности и устойчивости здания в целом не выявлено. Существующее техническое состояние строительных конструкций жилого дома оценивается как удовлетворительное, следовательно, работоспособное, что можно сделать вывод о возможности реального раздела на два самостоятельных жилых помещения и их дальнейшей безопасной эксплуатации. Система инженерных коммуникаций (отопление, водопровод, канализация и электрооборудование) не требуют реконструкции на две отдельные системы, так как изначально в жилых помещениях предусмотрены самостоятельные системы санитарно-технических и электрических устройств.

Таким образом, исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения обследуемого жилого дома, состояния несущих конструкций, возможности соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров, предъявляемым к жилым помещениям, можно сделать вывод, что реальный раздел жилого дома в натуре на два самостоятельных жилых помещения в виде жилых блоков (частей жилого дома блокированной застройки) технически возможен.

В результате реального раздела жилого дома по адресу: <адрес>, будут образованы следующие жилые помещения:

1) блок №1 (часть жилого дома блокированной застройки), общей площадью 47,2 кв.м., в том числе жилой – 31,8 кв.м., состоящий из следующих помещений: прихожая поз.1 площадью 5,4 кв.м. (Литер А2), кухня поз.2, площадью 6,2 кв.м. (Литер А2), санузел поз.3, площадью 3,8 кв.м. (Литер А2), жилая комната поз.4, площадью 17,8 кв.м. (Литер А), жилая комната поз.5, площадью 14,0 кв.м. (Литер А).

2) блок №2 (часть жилого дома блокированной застройки), общей площадью 55,2 кв.м., в том числе жилой 32,4 кв.м., состоящий из следующих помещений: жилое помещение №2: прихожая поз.1, площадью 4,4 кв.м. (Литер А3), кухня поз.2, площадью 11, 4 кв.м. (Литер А3), коридор поз.3, площадью 2,1 кв.м. (Литер А3), санузел поз.4, площадью 4,9 кв.м. (Литер А3), жилая комната поз.5, площадью 16,3 кв.м. (Литер А1), жилая комната поз.6, площадью 8,4 кв.м. (Литер А1), жилая комната поз.7, площадью 7,7 кв.м. (Литер А1).

Образуемые жилые помещения будут соответствовать нормативным требованиям СП 54.13330.2016 (актуальная версия СНиП 31-02—2001 «Дома жилые одноквартирные») и их дальнейшая эксплуатация как самостоятельных объектов недвижимости не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан и не повлечет за собой снижения несущей способности и ухудшения эксплуатационных характеристик строительных конструкций, следовательно, реальный раздел в натуре позволит использовать образуемые помещения по функциональному назначению, в качестве жилых домов, пригодных, с технической точки зрения, для постоянного проживания.

Учитывая, что спора по выделу долей в натуре между сособственниками домовладения не имеется, каждый из них пользуется своей долей, домовладение имеет два отдельных входа, согласно технического заключения выдел долей в натуре возможен и фактически произведен, суд находит исковые требования и о прекращении права общей долевой собственности и выделении отдельных блоков жилого дома обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя законность возведения жилого дома блокированной застройки на земельном участке с учетом его целевого назначения, суд установил следующее.

Постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду Гремицкой М.Ф., Ваганову Ю.Н. для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>» земельный участок, площадью 0,0715 га предоставлен в аренду на 49 лет согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком и с учетом ранее выданных документов: Гремицкой М.Ф. (0,0466 га), Ваганову Ю.Н. (0,0249 га) для эксплуатации жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Барнаула и Гремицкой М.Ф., Вагановым Ю.Н. был заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым земельный участок, площадью 715 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был передан в пользование на праве аренды арендаторам (в долях согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком и с учетом ранее выданных документов) для эксплуатации жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между арендатором (Вагановым Ю.Н.) и перенанимателями (истцами Акатьевыми) был заключен договор перенайма, на основании которого перенаниматели (истцы) приняли права и обязанности и стали стороной по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Перенаниматели приняли право аренды земельного участка пропорционально долям в праве собственности на строение.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по земельным ресурсам и Акатьевой В.И., Акатьевым С.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому в связи с изменением долей в праве собственности на жилой дом площадь земельного участка приходящегося на истцов с ДД.ММ.ГГГГ была изменена.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула и Абдулхалиговыми заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Вместе с тем, согласно ч. 9 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция указанных в части 8 данной статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 715 кв.м., относится к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома. В ЕГРН зарегистрированы сведения о праве аренды, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет.

Согласно карты градостроительного зонирования г. Барнаула, земельный участок по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4). В указанной территориальной зоне Ж-4 вид разрешенного использования земельного участка «блокированная жилая застройка» относится к основному виду разрешенного использования, что соответствует градостроительному регламенту (ст. 58 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 № 447).

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь для видов разрешенного использования установлены:

- блокированная жилая застройка:

- от 0,02 га до 0,05 га на индивидуальный блок - для строительства блокированного жилого дома;

- от 0,003 га (без площади застройки) до 0,075 га на индивидуальный блок - для эксплуатации существующего блокированного жилого дома в границах населенного пункта город Барнаул;

- от 0,003 га (без площади застройки) до 0,1750 га на индивидуальный блок - для эксплуатации существующего блокированного жилого дома в селах, станциях, поселках и рабочих поселках.

Суд также полагает необходимым отметить, что нахождение дома на неделимом земельном участке не препятствует разделу дома в натуре. Кроме того, согласно заключению эксперта имеется возможность смены вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес> а также раздела земельного участка, общей площадью 715 кв.м., на два земельных участка.

С учетом установленного судом порядка пользования помещениями в жилом доме, а также заключения о технической возможности раздела долей в натуре, суд считает исковые требования о прекращении права общей совместной собственности истцов и ответчиков на доли и признании права общей совместной собственности на выделенные блоки подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, после вступления в законную силу настоящего решения право собственности на выделенные объекты недвижимости подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Вопрос о распределении судебных расходов истцами не ставился.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акатьева С.В., Акатьевой В.И. удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности Акатьевой В.И., Акатьева С.В. на 14/25 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 107,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей совместной собственности Абдухалигова А.Р. о., Абдухалиговой А.Р. о. на 11/25 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 107,5 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право общей совместной собственности Абдухалигова А.Р. о, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), Абдухалиговой Азады Р. кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № на блок №1 (Литер А, А2), общей площадью 47,2 кв.м., в том числе жилой – 31,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: прихожая поз.1 площадью 5,4 кв.м. (Литер А2), кухня поз.2, площадью 6,2 кв.м. (Литер А2), санузел поз.3, площадью 3,8 кв.м. (Литер А2), жилая комната поз.4, площадью 17,8 кв.м. (Литер А), жилая комната поз.5, площадью 14,0 кв.м. (Литер А).

Признать право общей совместной собственности Акатьевой В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), Акатьева С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) на блок №2 (Литер А1, А3), общей площадью 55,2 кв.м., в том числе жилой – 32,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: прихожая поз.1, площадью 4,4 кв.м. (Литер А3), кухня поз.2, площадью 11, 4 кв.м. (Литер А3), коридор поз.3, площадью 2,1 кв.м. (Литер А3), санузел поз.4, площадью 4,9 кв.м. (Литер А3), жилая комната поз.5, площадью 16,3 кв.м. (Литер А1), жилая комната поз.6, площадью 8,4 кв.м. (Литер А1), жилая комната поз.7, площадью 7,7 кв.м. (Литер А1).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Ю.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025.

18RS0005-01-2021-006018-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3215/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д., Ившиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акатьева С.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-829/2022 по иску Акатьева С.В. к акционерному обществу «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» о признании незаконным приказа о временном отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения представителя АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» Самарина И.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акатьев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг», мотивируя тем, что с 20 июля 2010 года он работает в должности слесаря - инструментальщика 5 разряда цеха №15. Приказом работодателя от 28 октября 2021 года № истец отстранен от работы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции на период с 1 ноября 2021 года и до предоставления сертификата, сведений, медицинского заключения либо до отмены Главным государственным санитарным врачом Удмуртской Республики обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям без сохранения заработной платы. 1 ноября 2021 года истец написал заявление об отказе от профилактической прививки. Истец полагает отстранение от работы незаконным, нарушающим его права, поскольку работающие в его должности не входят в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года №825, а потому вакцинация для них не является обязательной. Понуждение к медицинскому вмешательству в виде вакцинации против новой коронавирусной инфекции нарушает права истца на охрану з...

...доровья. Постановление Главного государственного санитарного врача Удмуртской Республики от 5 октября 2021 года №2 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (СОУЮ-19) отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике в 2021 году» с изменениями, внесенными постановлением от 8 октября 2021 года №3, не является федеральным законом и не подпадает под действие трудового законодательства. Поскольку оснований для отстранения истца от работы не имелось, на работодателя возлагается обязанность по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда. На этом основании истец просил признать незаконным приказ об отстранении от работы от 28 октября 2021 года №109-к, взыскать заработную плату за период с 1 ноября 2021 года по 2 декабря 2021 года в размере 37 700,25 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, Акатьев С.В. обратился в суд с иском к АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг», в котором ссылаясь на аналогичные правовое обоснование, указал, что приказом работодателя от 10 января 2022 года №, дублирующим ранее изданный в отношении истца приказ от 28 октября 2021 года №, Акатьев С.В. отстранен от работы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции на период с 10 января 2022 года и до предоставления сертификата, сведений, медицинского заключения либо до отмены Главным государственным санитарным врачом Удмуртской Республики обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям без сохранения заработной платы. Поскольку оснований для отстранения истца от работы не имелось, на работодателя возлагается обязанность по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда. Истец просил признать незаконным приказ об отстранении от работы от 10 января 2022 года №, взыскать заработную плату за период с 1 января 2022 года по 5 марта 2022 года в размере 72 272,46 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25 марта 2022 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 мая 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требованиях Акатьева С.В. отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает на неверное применение норм материального права, поскольку считает, что положения действующего законодательства Российской Федерации, а также постановление Главного государственного врача Удмуртской Республики не обязывают истца пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, по этой причине судами неверно определены юридически значимые обстоятельства и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Акатьев С.В., в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» Самарина И.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенном в письменном отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Акатьев С.В. состоит в трудовых отношениях с АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг», работая в должности слесаря-инструментальщика механосборочного цеха.

Основным и дополнительными видами деятельности данной организации является производство продукции.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Удмуртской Республике от 5 октября 2021 года №2 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике в 2021 году по эпидемическим показаниям» предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе работающим на промышленных предприятиях, предприятиях, занимающихся производством (изготовлением) продукции (пункт 1.2), за исключением лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) (пункт 2).

Руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям предписано организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) с охватом не менее 80% от общей численности работников, сотрудников в сферах, указанных в пункте 1 постановления, в срок до 1 ноября 2021 года - первым компонентом; в срок до 1 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной от новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) с охватом в соответствии с планом (пункт 7.1).

Во исполнение названного постановления издан приказ АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» от 8 октября 2021 года № «Об обязательной вакцинации», которым предусмотрена необходимость обеспечить прохождение всеми работниками подчиненных структурных подразделений обязательной вакцинации профилактической прививкой по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (CОVID-19): первым компонентом в срок до 1 ноября 2021 года (п. 5.1), вторым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 1 декабря 2021 года (п. 5.2), а также при отказе работника от обязательной вакцинации против CОVID-19 отстранить от работы без сохранения заработной платы с 1 ноября 2021 года лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции (подп. 6.2.1), с 1 декабря 2021 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации (подп. 6.2.2), с первого рабочего дня, следующего за днем окончания медотвода, если медотвод закончится после 1 ноября 2021 года (подп. 6.2.3), с первого рабочего дня по истечении одного месяца с даты первой вакцинации работников, указанных в подп. 6.2.3 приказа, не имеющих законченного курса вакцинации - в случае вакцинации двухфазной вакциной (подп. 6.2.4), после 1 ноября 2021 года: с первого рабочего дня, следующего за днем окончания временной нетрудоспособности, отпуска, командировки либо за днем временного отсутствия на работе по иным причинам - не имеющих ни одной прививки против CОVID-19 (подп. 6.2.5), с первого рабочего дня по истечении одного месяца с даты первой вакцинации работников, указанных в подп. 6.2.5 приказа, не имеющих законченного курса вакцинации - в случае вакцинации двухфазной вакциной (подп. 6.2.6)

С данным приказом Акатьев С.В. ознакомлен 11 октября 2021 года.

21 октября 2021 года истцу вручено уведомление о необходимости пройти вакцинацию в медицинском пункте корпуса №26 в соответствии с графиком вакцинации в октябре 2021 года

1 ноября 2021 года истец направил работодателю заявление об отказе от профилактической прививки CОVID-19, мотивированное тем, что работник не подлежит обязательной вакцинации в связи с отсутствием его должности в Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года №, и имеет право отказаться от медицинского вмешательства

Приказом АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» от 28 октября 2021 года № Акатьев С.В., в связи с отсутствием у работодателя информации о вакцинации работника и непредставлением документов о наличии противопоказаний к вакцинации либо перенесенном заболевании CОVID-19, отстранен от работы с 1 ноября 2021 года до отмены Главным государственным санитарным врачом Удмуртской Республики обязательности вакцинации против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше) без сохранения заработной платы.

С данным приказом истец также был ознакомлен, выразил несогласие.

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за 2021 год Акатьев С.В. был отстранен от работы в период с 1 ноября 2021 года по 2 декабря 2021 года, а в период с 3 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года находился в оплачиваемом отпуске.

С 31 декабря 2021 года по 9 января 2022 года были выходные дни.

Приказом АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» от 10 января 2022 года №, Акатьев С.В. был повторно отстранен от работы в связи с отсутствием у работодателя информации о вакцинации работника и непредставлением документов о наличии противопоказаний к вакцинации либо перенесенном заболевании CОVID-19 на период с 10 января 2022 года до предоставления сертификата, сведений, медицинского заключения либо до отмены Главным государственным санитарным врачом Удмуртской Республики обязательности вакцинации против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше) без сохранения заработной платы.

С приказом истец также был ознакомлен, выразил несогласие.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Акатьева С.В., суд первой инстанции, исходил из того, что нарушений трудового законодательства работодателем АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» не выявлено, отстранение истца от работы соответствует нормам действующего законодательства, истец ознакомлен с приказом о необходимости проведения вакцинации в установленные сроки под роспись, уведомлен о возможном отстранении от работы заблаговременно, однако представил работодателю письменный отказ от такой вакцинации из которого следует, что истец не намерен вакцинироваться ни при каких обстоятельствах, в связи с чем, у работодателя имелись основания для его отстранения, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена в календарь профилактических прививок, обязательное проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции работниками предприятий, занимающимся производством (изготовлением) продукции прямо предусмотрено постановлением Главного государственного санитарного врача по Удмуртской Республике от 5 октября 2021 года №2 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с учетом внесенных в него изменений от 08 октября 2021 года, обязательного для работодателя предписания Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в адрес АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» от 03.11.2021 года об отстранении непривитых работников, в связи с чем отказ от такой вакцинации влечет обязанность работодателя по отстранению работника от работы на основании абзаца 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157 «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ), согласно пункта 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).

На основании подпунктов «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия: давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50; выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).

Согласно пункту 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила» утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 65 (действовали до 1 сентября 2021 года), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 66 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4 (действуют с 1 сентября 2021 года).

Согласно, пункту 1.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 года № 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее – COV1D-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. №66).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее Федеральный закон от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

В соответствии с Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции(COVID-19) на территории Удмуртской Республики» с 18 марта 2020 года на территории республики введен режим повышенной готовности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Удмуртской Республике от 5 октября 2021 года №2 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с учетом внесенных в него изменений от 08 октября 2021 года на работодателей возложена обязанность обеспечить профилактическую вакцинацию от новой коронавирусной инфекции граждан, работающим на предприятиях, занимающихся производством (изготовлением) продукции на территории Удмуртской Республики в срок до 01 ноября 2021 года первым компонентом вакцины, в срок до 01 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной от новой коронавирусной инфекции, которые прошли государственную регистрацию в Российской Федерации.

03.11.2021 Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в адрес АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» внесено предписание которым предписано отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы с 01.11.2021г. лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 01.12.2021г. - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

Из письма Роструда от 13 июля 2021 года №1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23 июля 2021 года № 14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Установив, что Акатьев С.В. работает на предприятии по изготовлению продукции, которое включено в перечень системообразующих предприятий региона, в соответствии с указанным постановлением Главного государственного санитарного врача по Удмуртской Республике подлежит обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции, от прохождения обязательной вакцинации отказался, а также отказался от предоставления информации о проведении вакцинации либо о наличии у него медицинских противопоказаний, возможности перевести на дистанционный режим работы не имелось, суды пришли к правильному выводу о наличии у работодателя правовых оснований для отстранения истца от работы без сохранения заработной платы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отстранения Акатьева С.В. от работы, аналогичны доводам ранее заявлявшимся истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, они являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Вакцинация направлена исключительно на защиту здоровья и жизни граждан, на обеспечение благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, т.е. обеспечению баланса частных и публичных интересов, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года № 1867-О).

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, в которой истец ссылается на то, что выполняемая работа в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825, не включена, главный государственный санитарный врач субъекта Российской Федерации не вправе определять категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, основаны на неверном толковании и применении положений действующего законодательства.

Поскольку в рассматриваемых условиях отстранение от работы является не правом, а обязанностью работодателя, что следует из статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, работодатель вправе запрашивать у работников, для которых вакцинация является обязательной в силу Перечня и нормативного правового акта главного санитарного врача, сведения о прохождении либо не прохождении ими вакцинации.

Между тем, как установлено судами, 1 ноября 2021 года от Акатьева С.В. поступил письменный отказ от вакцинации любыми вакцинами от новой коронавирусной инфекции. Сведений о вакцинации истца или наличии противопоказаний к ней или перенесенном заболевании не имелось, в том числе при втором отстранении от работы, не представлено их и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению истца от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену судебных актов, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, поскольку трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников и граждан, а потому отказ от вакцинации со стороны истца носил риск распространения новой коронавирусной инфекцией, о чем также правомерно указано судами.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Акатьева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

А.Д. Кириченко

производство № 2-829/2022

УИД 18RS0005-01-2021-006018-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием представителя истца Акатьевой Е.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>), представителя ответчика Самариной Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акатьева С.В. к Акционерному обществу «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» о признании незаконным приказа о временном отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акатьев С.В. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» (далее - ответчик), которым просит признать приказ АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы незаконным; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за <данные изъяты> рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 700,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда установлена повременно-премиальная. В размер заработной платы входят различные доплаты, надбавки, премии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель пытался убедить поставить прививку - генно-модифицированный препарат, который клинически исследуют на гражданах в ходе экспериментальных изучений. Истец неоднократно говорил ответчику, что участвовать в исследованиях применения этих препаратов от Ковид-19 не будет, так как не изучено его воздействие на организм человека: безопасность, эффективность, мутагенность и прочие факторы. В середине ДД.ММ.ГГГГ истцу дали ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательной вакцинации». Истец снова дал ответчику устный ответ, что вакцинироваться не будет, поскольку эта прививка не предотвращает заболевания коронавирусной инфекцией. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика написано заявление об отказе от профилактической прививки Ковид-19. ДД.ММ.ГГГГ с утра на рабочем месте истец был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы», он с указанным приказом не согласен, приказ является незаконным, поскольку граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок. Статья 76 ТК РФ содержит исчерпывающий пе...

...речень критериев для отстранения от работы и расширительному толкованию не подлежит. Работа истца не входит в перечень работ Постановления Правительства РФ № 825 от 15.07.1999. Трудовой кодекс РФ не обязывает работодателя отстранять истца от работы. В стране не объявлено и не объявлялось чрезвычайное положение. Научно доказано, что во время эпидемий нельзя ставить никакие прививки. Истец имеет право на отказ от медицинского вмешательства. Постановление Главного государственного санитарного врача УР от ДД.ММ.ГГГГ № "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике в 2021 году", а также Постановление Главного государственного санитарного врача УР от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не являются федеральными законами и не подпадают под действия ТК РФ. Таким образом, ответчик не имел законных оснований для отстранения истца от работы, по вине ответчика произошел вынужденный прогул и истец лишился заработной платы - основного источника дохода. Других источников получения дохода у истца не имеется. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который им оценивается в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 30 908,98 руб. за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дней), а также денежную сумму в размере 36 363,50 руб. за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дней).

Кроме того, Акатьев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» (далее - ответчик), которым просит признать приказ АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы незаконным; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за <данные изъяты> рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 272,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда установлена повременно-премиальная. В размер заработной платы входят различные доплаты, надбавки, премии. На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном оплачиваемом отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время также отстранен от работы. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу и ему был предоставлен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы» Этот приказ является дублирующим приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы», вынесен по тем же формальным соображениям. По мнению истца, ответчик своими неправомерными действиями грубо нарушает право истца на труд и получение заработной платы, у истца отсутствуют денежные средства на жизнь. Граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок. Статья 76 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень критериев для отстранения от работы и расширительному толкованию не подлежит. Работа истца не входит в перечень работ Постановления Правительства РФ № 825 от ДД.ММ.ГГГГ. В трудовом договоре истца нет пункта где прописано, что он должен вакцинироваться для выполнения своей трудовой функции. Трудовой кодекс РФ не обязывает работодателя отстранять истца от работы. Ответчик не представил документ, из которого бы следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время была и есть пандемия. Истец имеет право на отказ от медицинского вмешательства. Постановление Главного государственного санитарного врача УР от 05.10.2021 № 2 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике в 2021 году" не обязывает ответчика вакцинировать истца. Таким образом, ответчик не может отстранить истца от работы, ссылаясь на указанное постановление. Постановления санитарных врачей не являются федеральными законами и не должны противоречить другим законам. По мнению истца, ответчик не имел законных оснований отстранять от работы, по вине ответчика произошел вынужденный прогул в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. У истца нет возможности выполнять трудовую функцию, истец не имеет источников дохода. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который им оценивается в размере 10 000 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Акатьева С.В. извещенного о назначенном судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Акатьева С.В. - Акатьева Е.С. исковые требования с учетом увеличения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что истец был незаконно отстранен. В предприятии были созданы приказы о вакцинации, которые не относятся к истцу, в трудовом договоре нет обязательства о вакцинации, приказы не являются основаниями для вакцинации. Судебной практикой доказано, что работодатель не обязан организовывать вакцинацию своих сотрудников. В приказах, которые указывал истец, истцу запретили доступ на рабочее место. В Постановление Матюшиной Н.С. были внесены поправки, убран пункт об отстранении от работы. Непонятно, на основании чего работодатель обязывает сотрудника вакцинироваться. Прививка от Ковид-19 не включена в национальный календарь прививок. Имеются основания для удовлетворения иска, истец был незаконно отстранен, истец не подлежит вакцинации на основании ст. 76 ТК РФ. Так как работодатель отстранил работника от работы, то он обязан возместить ущерб, отстранение было незаконным. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работы, ему на проходной вручили приказ, после чего его пропуск был заблокирован. На завод истец попасть не может, поскольку там пропускной режим, пропуск у истца заблокирован. Кроме того, имеется перечень должностей, профессии истца в этом перечне нет, соответственно истец не подпадает в этот перечень. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ написано, что работники обязаны ставить прививку только в случае, если они подпадают под это постановление. Ни одним законодательным актом не установлено обязательство истца ставить прививку. Истец не мог попасть на предприятие, видно, что заработная плата у истца фиксированная, есть оклад, премия, выполнение работы, как мастера, в связи с этим сумма выплачивается истцу всегда разная. В связи с этим при расчете взяли среднюю заработную плату, также учтены часы, которые истец должен был отработать. В п. 2.1 приказа прописано, что работник не имеет права являться на работу. Истец писал заявление о направлении ему корреспонденции по адресу: <адрес>, непонятно, почему ему направляют корреспонденцию по другому адресу. В новом национальном календаре прививок, прививка против коронавируса отсутствует, она есть только во втором списке, который носит рекомендательный характер. Роспотребнадзор не имеет право обязывать проставлять прививку. Истец хочет выйти на работу и получать заработную плату. Истец не собирается получать сертификат о тестировании на ковид. Влияние препарата на организм не исследовано.

В судебном заседании представитель ответчика АО Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» - Самарина Н.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что истцом не правильно толкуются нормы права. В Удмуртской Республике введен и не отменен режим готовности, в том числе по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" дополнено право главного санитарного врача, чем главный санитарный врач в Удмуртской республике и воспользовался. Данное постановление было рассмотрено Верховным Судом Удмуртской Республики. Лица, подпадающие под обязательную вакцинацию, обязаны ставить прививку. Эпидемическую ситуацию оценивает главный санитарный врач. Есть перечень, который устанавливает лиц, обязанных к вакцинации, но в особых условиях вакцинации подлежит тот, кто указан в списке, который выносит главный санитарный врач. Кроме того, лица, не прошедшие вакцинацию, отстраняются от работы. Работодателем не проводится вакцинация, им проводится только информирование, содействие. Работодатель не собирает личную информацию, медицинские сведения. Непонятно, чем руководствуется истец, когда говорит, что вакцинироваться и получать сертификат не планирует. Работодателем не ставится обязательное условие вакцинации, если сертификат получен после болезни или по ЭФА тестированию, то работник допускается к работе. Режим повышенной готовности действует для всех, он дает право главному санитарному врачу расширять перечень лиц, подлежащим вакцинации. Работодатель в целях сохранения жизни и здоровья работников обязывает предоставлять документы, свидетельствующие о вакцинации и перенесенном заболевании для того, чтобы прервать цепочку заболевания на предприятии. Кроме того, данные сертификаты напрямую связаны с работой. ТК РФ говорит, что работодатель вправе требовать документы необходимые для трудовой деятельности. В УР введен режим повышенной готовности. До настоящего времени действует постановление Правительства, которое предписывает гражданам и организациям определенные правила и обязанности. Во исполнение собственных полномочий Главным санитарным врачом по УР было издано Постановление № 2, по которому определяется круг лиц, обязательных вакцинации. Постановлением № 3 Главного санитарного врача устранена ошибка, но это не отменяет того, что работодатель вправе издать приказ и отстранить работника от работы. Приказы АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» являются законными и обоснованными. Прививка от Ковид-19 включена в национальный календарь прививок. Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель имеет право отстранять работников, работодатель выполнил действия по соблюдению норм законодательства. С учетом общероссийской практики, действия ответчика законны и обоснованы, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» (работодатель) и Акатьевым С.В. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (п. 1 договора).

Условия оплаты труда: тарифная ставка <данные изъяты> руб.; доплат, надбавки, премии согласно действующим Положениям; повременно-премиальная система оплаты труда. Работа по договору - основная, срок трудового договора - на неопределенный срок, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, срок испытания не установлен. Режим рабочего времени и времени отдыха - пятидневная рабочая неделя с 2-мя выходными днями. Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней (п.п. 2-7, 11 трудового договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны в п. 2 трудового договора внесли следующие изменения: «размер часовой тарифной ставки <данные изъяты> руб.».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны в п. 2 трудового договора внесли следующие изменения: «размер часовой тарифной ставки <данные изъяты> руб.».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны в п. 2 трудового договора внесли следующие изменения: «размер часовой тарифной ставки <данные изъяты> руб.».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны в п. 2 трудового договора внесли следующие изменения: «размер часовой тарифной ставки <данные изъяты> руб.».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны в п. 2 трудового договора внесли следующие изменения: «размер часовой тарифной ставки <данные изъяты> руб.».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны в п. 2 трудового договора внесли следующие изменения: «работнику устанавливается размер часовой тарифной ставки <данные изъяты> руб. Доплаты, надбавки, районный коэффициент, премии согласно действующим Положению об оплате труда и иным нормативным актам предприятия».

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Акатьева С.В. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в оплачиваемом отпуске.

В целях сохранения жизни и здоровья работников АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг в условиях ухудшения эпидемиологической ситуации по распространению короновирусной инфекции в Удмуртской Республике и роста числа заболевших работников предприятий Корпораций, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановлением Главного государственного санитарного врача УР от 05.10.2021 № 2 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категория граждан в Удмуртской Республике в 2021 году по эпидемическим показаниям», генеральным директором АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором приказано:

1. Руководителям направлений обеспечить неукоснительное выполнение требований Постановления в части прохождения всеми работниками подчиненных структурных подразделений обязательной вакцинации профилактической прививкой по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее - прививка).

2. При отказе работника от обязательной вакцинации против COVID-19 без уважительной причины отстранять его от работы без сохранения заработной платы в соответствии с подп. 6.2 настоящего приказа.

3. Считать наличие медицинских противопоказаний, подтвержденных документом, указанным в подп. 4.1 настоящего приказа, уважительной причиной не прохождения обязательной вакцинации против COVID-19.

4. Работникам, имеющим на дату издания настоящего приказа документально подтвержденные медицинские противопоказания к прививке:

4.1. В срок до ДД.ММ.ГГГГ представить непосредственному руководителю документ, выданный медицинской организацией, с указанием срока медотвода и причины противопоказания (в документе в обязательном порядке должна содержаться ссылка на следующие пункты временных Методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против СО?ID-19» (приложение к письму Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №): 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35);

4.2. В дальнейшем при сохранении противопоказаний, в срок не позднее даты окончания медотвода, подтвержденного документом, указанным в подп. 4.1 настоящего приказа, предоставлять аналогичный документ, подтверждающий продление срока медотвода впредь до особого распоряжения Главного санитарного врача УР и снятия ограничительных мер (далее - на период эпиднеблагополучия);

4.3. В случае окончания срока медотвода и отсутствия документа о его продлении, указанного в подп. 4.1 настоящего приказа:

4.3.1. пройти вакцинацию первым компонентом вакцины (либо однокомпонентной вакциной) в течение первого рабочего дня, следующего за днем окончания медотвода;

4.3.2. пройти вакцинацию вторым компонентом вакцины не позднее одного месяца с даты первой вакцинации;

4.3.3. незамедлительно после прохождения вакцинации представить непосредственному руководителю сертификат о ее прохождении (при вакцинации двухфазной вакциной - сначала справку о вакцинации первым компонентом вакцины, затем сертификат).

5. Всем работникам, не имеющим на дату издания настоящего приказа документально подтвержденных медицинских противопоказаний к прививке:

5.1. В срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти вакцинацию первым компонентом вакцины;

5.2. В срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти вакцинацию вторым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной.

6. Руководителям структурных подразделений:

6.1. Ознакомить подчиненных работников с настоящим приказом под роспись в течение одного рабочего дня с даты издания приказа, а работников, отсутствующих по причине болезни, нахождения в отпуске, командировке, по иным причинам — в первый день выхода на работу;

6.2. Обеспечить оформление приказа по предприятию за подписью заместителя директора по персоналу, организационным, социальным вопросам и информации ФИО9 об отстранении от работы без сохранения заработной платы работников, не имеющих медицинских противопоказаний к вакцинации, подтвержденных документом, указанным в подп. 4.1 настоящего приказа, на период эпиднеблагополучия либо до документального подтверждения прохождения вакцинации:

6.2.1. с ДД.ММ.ГГГГ — не имеющих ни одной прививки против COVID-19;

6.2.2. с ДД.ММ.ГГГГ — не имеющих законченного курса вакцинации.

6.2.3. с первого рабочего дня, следующего за днем окончания медотвода, если медотвод закончится после ДД.ММ.ГГГГ;

6.2.4. с первого рабочего дня по истечении одного месяца с даты первой вакцинации работников, указанных в подп. 6.2.3 настоящего приказа, не имеющих законченного курса вакцинации — в случае вакцинации двухфазной вакциной;

6.2.5. после ДД.ММ.ГГГГ: с первого рабочего дня, следующего за днем окончания временной нетрудоспособности, отпуска, командировки либо за днем временного отсутствия на работе по иным причинам — не имеющих ни одной прививки против COVID-19;

6.2.6. с первого рабочего дня по истечении одного месяца с даты первой вакцинации работников, указанных в подп. 6.2.5 настоящего приказа, не имеющих законченного курса вакцинации — в случае вакцинации двухфазной вакциной.

6.3. Усилить информационно-разъяснительную работу среди работников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции, обращая особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок

6.4. Запретить допуск беременных, а также невакцинированных работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, на предприятие. Оформление ими необходимых документов организовывать через ответственных за ведение табельного учета в комнатах переговоров, расположенных на проходных предприятия, либо в помещении управления №;

6.5. Обеспечить незамедлительное представление в управление № копий документов по вакцинации работников (справок о вакцинации первым компонентом вакцины, сертификатов о вакцинации, сведений о перенесенном заболевании новой коронавирусной инфекцией, медотводов);

7. Начальнику управления № ФИО10 при получении из подразделений копий документов, указанных в подп. 6.5, организовать незамедлительную актуализацию данных о вакцинации работников предприятий Корпорации в системе «1C: Кадры».

8. Контроль за исполнением приказа возложить на Первого заместителя Генерального директора - Исполнительного директора ФИО11

С указанным приказом Акатьев С.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но проставил отметку о том, что не согласен.

В условиях ухудшения эпидемиологической ситуации по распространению коронавирусной инфекции в Удмуртской Республике, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса РФ, Постановлением Главного государственного санитарного врача УР от 05.10.2021 № 2 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике в 2021 году по эпидемическим показаниям", приказом Генерального директора "Об обязательной вакцинации" от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отсутствием у работодателя информации о вакцинации работника (о наличии у него противопоказаний к вакцинации) по причине непредоставления подтверждающих документов (сертификата (справки) о вакцинации против COVID-19, сведений (справки) о вакцинации первым компонентом двухфазной вакцины против COVID-19, сведений (справки) о перенесенном заболевании COVID-19 не ранее 6 месяцев до даты отстранения, медицинского заключения о противопоказаниях к профилактической прививке против COVID-19) заместителем директора по персоналу, организационным, социальным вопросам и информации АО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором приказано:

1. Отстранить от работы без сохранения заработной платы <данные изъяты> № Акатьева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до предоставления сертификата, сведений, медицинского заключения либо до отмены Главным государственным санитарным врачом УР обязательности вакцинации против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше).

2. Акатьеву С.В.:

2.1. в течение всего периода отстранения от работы не находиться на своем рабочем месте и на территории предприятия;

2.2. при получении сертификата, сведений или медицинского заключения предоставить их Начальнику цеха № ФИО12 не позднее следующего рабочего дня с целью допуска к работе;

2.3. в случае отмены Главным государственным санитарным врачом УР обязательности вакцинации против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям приступить к исполнению своих трудовых обязанностей на своем рабочем месте со дня вступления соответствующего решения Главного государственного санитарного врача УР в силу, согласно установленному графику работы;

2.4. самостоятельно отслеживать информацию об отмене Главным государственным санитарным врачом УР обязательности вакцинации. При несвоевременной явке на рабочее место предоставить документ, подтверждающий уважительность причины несоблюдения установленного графика работы.

3. Директору по экономике, финансам и управлению ФИО13 в период отстранения от работы заработную плату Акатьеву С.В. не начислять.

4. Начальнику цеха № ФИО12:

4.1. незамедлительно ознакомить Акатьева С.В. с настоящим приказом под роспись;

4.2. в день получения от Акатьева С.В. сертификата, сведений или медицинского заключения допустить работника к работе, копию представленного работником документа незамедлительно направить в управление №;

4.3. в случае отмены Главным государственным санитарным врачом УР обязательности вакцинации против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемиологическим показаниям допустить работника к работе со дня вступления соответствующего решения Главного государственного санитарного врача УР в силу;

4.4. допуск работника к работе оформить соответствующим приказом по предприятию;

4.5. в день допуска к работе в табеле учета рабочего времени зафиксировать фактически отработанное работником время.

С указанным приказом Акатьев С.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, проставил отметку о том, что с приказом не согласен.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Акатьев С.В. был уведомлен, что в соответствии с графиком вакцинации в ДД.ММ.ГГГГ, ему необходимо пройти вакцинацию от Ковид-19 - ДД.ММ.ГГГГ. Вакцинация проводится в медицинском пункте корпуса № с 14.00 до 16.00. Указанное уведомление Акатьев С.В. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Из анкеты о вакцинации от Ковид-19 следует, что Акатьев С.В. понимает, что при отказе от вакцинации будет отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Акатьевым С.В. на имя генерального директора АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» написано заявление об отказе от профилактической прививки Covid-19.

В ответ на указанное заявление Акатьеву С.В. был дан ответ, из которого следует, что отстранение от работы - не является целью работодателя, это вынужденная мера, осуществленная с целью снижения в трудовых коллективах угрозы распространения новой коронавирусной инфекции. Данная мера применяется исключительно в связи с тем, что Главный государственный санитарный врач Удмуртской Республики установил своим постановлением обязательность прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19 по эпидемиологическим показаниям категории граждан, к которой он относится. При предоставлении сертификата о вакцинации против COVID-19 или сведений (справки) о вакцинации первым компонентом двухфазной вакцины против COVID-19 или сведений (справки) о перенесенном заболевании COVID-19 не ранее 6 месяцев на момент предоставления сведений или медицинского заключения о противопоказаниях к профилактической прививке против COVID-19, а также в случае отмены Главным санитарным врачом УР обязательности вакцинации против новой короновирусной инфекции по эпидемическим показаниям категории граждан, к которой он относится, будет допущен к исполнению своих трудовых обязанностей на своем рабочем месте согласно условий трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ указанный ответ направлен Акатьеву С.В. почтовым отправлением по адресу: <адрес>, при этом последним не получен, конверт возвращен отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» внесено предписание, предписано:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» направило экспресс-доставкой Акатьеву С.В. по адресам: <адрес>; <адрес>, уведомления о необходимости явиться в управление персонала ДД.ММ.ГГГГ к началу рабочей смены для решения вопроса о допуске к работе. Указанные уведомления Акатьевым С.В. получены не были.

В целях сохранения жизни и здоровья работников АО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг", руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановлением Главного государственного санитарного врача УР от 05.10.2021 № 2 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике в 2021 году по эпидемическим показаниям" с изменениями и дополнениями, статьей 76 Трудового кодекса РФ, приказом Генерального директора от 30.11.2021 № 1541 "Об обязательной вакцинации» в связи с отсутствием у работодателя информации о вакцинации работника (о наличии у него противопоказаний к вакцинации) по причине непредоставления подтверждающих документов (сертификата (справки) о вакцинации против COV1D-19 (далее - сертификат); сведений (справки) о вакцинации первым компонентом двухфазной вакцины против COVID-19, сведений (справки) о перенесенном заболевании COV1D-19 не ранее 6 месяцев до даты отстранения (далее - сведения); медицинского заключения о противопоказаниях к профилактической прививке против COV1D-19 (далее - медицинское заключение)), заместителем директора по персоналу, организационным, социальным вопросам и информации АО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором приказано:

1. Отстранить от работы без сохранения заработной платы <данные изъяты> Акатьева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до предоставления сертификата, сведений, медицинского заключения либо до отмены Главным государственным санитарным врачом УР обязательности вакцинации против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше).

2. Акатьеву С.В.:

2.1. в течение всего периода отстранения от работы не находиться на своем рабочем месте и на территории предприятия;

2.2. при получении сертификата, сведений или медицинского заключения предоставить их Начальнику цеха № ФИО12 не позднее следующего рабочего дня с целью допуска к работе;

2.3. в случае отмены Главным государственным санитарным врачом УР обязательности вакцинации против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям приступить к исполнению своих трудовых обязанностей на своем рабочем месте со дня вступления соответствующего решения Главного государственного санитарного врача УР в силу, согласно установленному графику работы;

2.4. самостоятельно отслеживать информацию об отмене Главным государственным санитарным врачом УР обязательности вакцинации. При несвоевременной явке на рабочее место предоставить документ, подтверждающий уважительность причины несоблюдения установленного графика работы.

3. Директору по экономике, финансам и управлению ФИО13 в период отстранения от работы заработную плату Акатьеву С.В. не начислять.

4. Начальнику цеха № ФИО12:

4.1. незамедлительно ознакомить Акатьева С.В. с настоящим приказом под роспись;

4.2. в день получения от Акатьева С.В. сертификата, сведений или медицинского заключения допустить работника к работе, копию представленного работником документа незамедлительно направить в управление №;

4.3. в случае отмены Главным государственным санитарным врачом УР обязательности вакцинации против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемиологическим показаниям допустить работника к работе со дня вступления соответствующего решения Главного государственного санитарного врача УР в силу;

4.4. допуск работника к работе оформить соответствующим приказом по предприятию;

4.5. в день допуска к работе в табеле учета рабочего времени зафиксировать фактически отработанное работником время.

С указанным приказом Акатьев С.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В целях соблюдения трудовых прав работников предприятия, в том числе на здоровые и безопасные условия труда, генеральным директором АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором приказано:

1. Заместителю директора по персоналу, организационным, социальным вопросам и информации ФИО9:

1.1. организовать доведение до работников, отстраненных от работы по причине непрохождения вакцинации (далее - отстраненные работники), информации о возможности получения ими медицинского сертификата, содержащего сведения о положительных результатах теста на антитела, при предъявлении которого будет осуществляться их допуск к работе;

1.2. на основании представленных отстраненными работниками медицинских сертификатов, содержащих сведения о положительных результатах теста на антитела, обеспечить оформление приказов о допуске их к работе не позднее первого рабочего дня, следующего за днем предоставления сертификата.

2. Работникам, имеющим медицинские документы о медицинских противопоказаниях к вакцинации против COVID-19, срок действия которых подходит к концу, представить до их окончания один из следующих документов:

2.1. копию медицинского сертификата, содержащего сведения о положительных результатах теста на антитела к COVID-19;

2.2. копию медицинского сертификата о профилактических прививках против COV1D-19;

2.3. копию документа о медицинских противопоказаниях к вакцинации против COVID-19;

3. Руководителям структурных подразделений:

3.1. предоставить возможность работникам, указанным в п. 2 настоящего приказа, пройти тестирование на наличие антител к COVID-19, вакцинацию против COVID-19;

3.2. организовать своевременное предоставление в управление № ПО копий документов, представленных работниками;

3.3. ознакомить подчиненных работников с настоящим приказом под подпись.

3. Контроль за исполнением приказа возложить на Первого заместителя Генерального директора - Исполнительного директора ФИО11

Указанный приказ был направлен Акатьеву С.В. экспресс-доставкой, однако последним не получен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Федеральный закон № 157-ФЗ), устанавливающего, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (п. 2 ст. 5).

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825 утвержден такой Перечень, в котором работа в должности <данные изъяты> не поименована.

Между тем, согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Помимо приведенных положений п.п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона № 157-ФЗ данные полномочия подтверждаются также приказом Минздрава от 21.03.2014 № 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение № 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

В указанный Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Согласно данному Календарю к приоритету 1-го уровня относятся:

лица в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн. и более.

К приоритету 2-го уровня относятся: взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг.

К приоритету 3-го уровня относятся: государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу.

На основании изложенного, прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Удмуртской Республики от 05.10.2021 № 2 (ред. от 08.10.2021) "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике в 2021 году" в целях усиления мероприятий по предупреждению заболевания, а также в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющей опасность для окружающих, среди населения Удмуртской Республики, постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, работающим на промышленных предприятиях, предприятиях, занимающихся производством (изготовлением) продукции (п. 1.2).

При этом пункт 1 настоящего постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с пп. 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19" (приложение к письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.08.2021 N 30-4/И/2-13481) (п. 2 постановления).

Согласно п. 7 постановления руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям:

7.1. Организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с охватом не менее 80% от общей численности работников, сотрудников в сферах, указанных в п. 1 настоящего постановления, в срок до 01.11.2021 - первым компонентом; в срок до 01.12.2021 - вторым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с охватом в соответствии с планом;

7.2. Рекомендовать оказывать содействие медицинским организациям в проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сотрудников;

7.3. Рекомендовать усилить информационно-разъяснительную работу среди сотрудников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок.

Из смысла приведенных норм в их системном толковании следует, что вакцинация от COVID-19 Минздравом РФ внесена в календарь профилактических прививок. При этом прививки от коронавируса отнесены к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания. Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов. Если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной. Работники, отказавшиеся от вакцинации без медицинских противопоказаний, подлежат отстранению от работы без сохранения заработной платы.

В силу ст.ст. 10, 11 указанного закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за сбой нарушение прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; юридические лица и индивидуальные предпринимателей, обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

По мнению суда, постановление Главного государственного санитарного врача по Удмуртской Республике от 05.10.2021 № 2 соотносится с его полномочиями, определенными в п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», поскольку Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ введен режим повышенной готовности и отдельные меры по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики с 18.03.2020, действующие на момент рассмотрения настоящего дела.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Акатьев С.В. был уведомлен, что в соответствии с графиком вакцинации в ДД.ММ.ГГГГ, ему необходимо пройти вакцинацию от Ковид-19 - ДД.ММ.ГГГГ. Вакцинация проводится в медицинском пункте корпуса № с 14.00 до 16.00. Указанное уведомление Акатьев С.В. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Из анкеты о вакцинации от Ковид-19 следует, что Акатьев С.В. понимает, что при отказе от вакцинации будет отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Акатьевым С.В. на имя генерального директора АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» написано заявление об отказе от профилактической прививки Covid-19.

Судом указанное уведомление расценивается не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства, поскольку за работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанный Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок».

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 09.12.2020 № 1307н профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Оценивая доводы истца о том, что выполняемая им работа в вышеупомянутый перечень работ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825, не входит, суд приходит к выводу о том, что риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а, следовательно, учитывая что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена в календарь профилактических прививок, то обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии». С учетом изложенного, отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Также суд принимает во внимание, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимо для защиты здоровья, а, зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Трудовая функция истца, как <данные изъяты>, определена профессиональным стандартом, утвержденным приказом Минтруда России от 14.09.2020 № 603н, из анализа положений которого следует вывод о том, что осуществление трудовых обязанностей истцом дистанционным способом в полном объеме не возможно.

Поскольку Акатьев С.В. добровольно отказался от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без уважительной причины, ответчик издал оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его отстранении от работы. Приказ содержит все необходимые реквизиты: имя и должность работника, основания, по которым он отстраняется от работы, срок отстранения и невыплаты заработной платы, связанный с моментом предоставления сертификата, сведений, медицинского заключения либо отмены Главным государственным санитарным врачом УР обязательности вакцинации против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал оспариваемый приказ № об отстранении истца от работы. Приказ содержит все необходимые реквизиты: имя и должность работника, основания, по которым он отстраняется от работы, срок отстранения и невыплаты заработной платы, связанный с моментом предоставления сертификата, сведений, медицинского заключения либо отмены Главным государственным санитарным врачом УР обязательности вакцинации против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше).

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент рассмотрения настоящего дела обстоятельства, послужившие основанием для издания приказов, не устранены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказы АО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными, вынесенными во исполнение действующего законодательства, отвечают превентивным целям сохранения жизни и здоровья работников предприятия в сложившейся эпидемиологической обстановке, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований Акатьева С.В. о признании указанных приказов незаконным отсутствуют.

При этом, суд отмечает, что ответчик не имел полномочий исключить кого-либо из работников из состава лиц, участвующих в вакцинации, поскольку Постановлением Главного государственного санитарного врача по Удмуртской Республики от 05.10.2021 № 2 (в ред. от 08.10.2021) устанавливалась ее обязательность для работников, работающих на промышленных предприятиях, предприятиях, занимающихся производством (изготовлением) продукции, к числу которых относится АО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг".

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Установив, что отстранение Акатьева С.В. от работы связано с его личным волеизъявлением на основании отказа от обязательной вакцинации, исходя из положений ст. 76 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обоснованно не начисляет и не выплачивает заработную плату истцу, в связи с чем, требования последнего о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 700,25 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 272,46 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 908,98 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 363,50 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, о том, что ТК РФ не содержит такого основания для отстранения от работы работника, как отказ от профилактической прививки, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу приведенных выше положений ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку по делу не были установлены факты нарушения трудовых прав Акатьева С.В., в том числе, связанных с отстранением от работы, не начислением заработной платы в период отстранения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акатьева С.В. к Акционерному обществу «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» о признании незаконными приказов об отстранении от работы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 700,25 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 272,46 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 908,98 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 363,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 24 мая 2022 года.

Судья А.С. Хаймина

Адм. дело № 2а-2657/16-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре судебного заседания – Шакировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акатьева СВ к судебном приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7, Управлению ФССП по УР о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Акатьев С.В. (далее - истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Первомайскому РОСП г. Ижевска. В обоснование требований указал, что по решению Первомайского районного суда г. Ижевска УП по делу №, вступившему в законную силу <дата>, в пользу истца – Акатьева С.В. подлежат взысканию: - <данные скрыты> с ФИО18 (исполнительный лист № от <дата>); - <данные скрыты> с ФИО17 (исполнительный лист № от <дата>); - <данные скрыты> с ФИО19 (исполнительный лист № от <дата>); - <данные скрыты> с ФИО3 (исполнительный лист № от <дата>). Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО8 <дата> возбуждены исполнительные производства №, №, №, № соответственно. <дата> СПИ Первомайского РОСП г. Ижевска в отношении указанных должников вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. <дата> согласно выписке по расчетному счету истца, произошло списание с заработной платы должников, начисленной им за <дата> <адрес> заработной платы, начисленной должникам за февраль и первую половину марта не происходило. <дата> при ознакомлении с материалами исполнительных производств представителю истца по доверенности – ФИО6 стало известно, что постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не были направлены в адрес названных выше работодателей. <дата> ФИО6 в адрес Первомайского РОСП г. Ижевска направлено заявление о перечислении задолженности работодателями с заработной платы должников на расчет счет взыскателя. СПИ обязан не позднее <дата> направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении такого заявления. Однако какого-либо ответа на заявление ФИО6 от Первомайского РОСП г. Ижевска не последовало. Просил признать незаконным бездействие Первомайского РОСП г. Ижевска, выразившееся в непринятии мер...

... к направлению постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника лицам, осуществляющим выплату периодических платежей должникам; в непринятии мер по розыску и аресту имущества должника; в отсутствии реализации права судебного пристава-исполнителя на проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным листам лицами, осуществляющими выплату должникам периодических платежей. Обязать Первомайский РОСП г. Ижевска направить в адрес работодателей должников постановления об обращении взыскания на заработную плату должников от <дата> по исполнительным производствам №, №, №, №; направить в адрес должников постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> по исполнительным производствам №, №, №, №; произвести розыск имущества и принять меры по наложению ареста на имущество должников по указанным выше исполнительным производствам; провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств с лицевых счетов должников по указанным исполнительным производствам.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по УР.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя административного истца произведена замена административного ответчика Первомайского РОСП г. Ижевска УР на судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УР ФИО7 Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УР ФИО8 исключена из числа соответчиков.

В судебном заседании представитель истца – ФИО9, действующая на основании доверенности, и представившая суду диплом о высшем юридическом образовании, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7, выразившееся: - в неприятии мер к направлению постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника лицам, осуществляющим выплату периодических платежей должникам; - в непринятии мер по розыску и аресту имущества должника; - в отсутствии реализации права судебного пристава-исполнителя на проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным листам лицами, осуществляющими выплату должникам периодических платежей; - в отсутствии обращения взыскания на движимое имущество должника; - в отсутствии мер по взысканию задолженности за период с <дата> по <дата>; - в отсутствии перечисления взыскателю удержанных денежных средств.

2. Обязать ответчика: - направить в адрес работодателей должников постановления об обращении взыскания на заработную плату должников от <дата> по исполнительным производствам №, №, №, №; - направить в адрес должников постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> по исполнительным производствам №, №, №, №; - провести розыск имущества и принять меры по наложению ареста на имущество должников по указанным выше исполнительным производствам; провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств с лицевых счетов должников по указанным исполнительным производствам; - произвести взыскание задолженности из заработной платы должников, начисленной и выплаченной им во второй половине февраля и марте 2016 г. В случае отсутствия на счетах должников заработной платы за указанный период, произвести взыскание указанных сумм во внеочередном порядке; - незамедлительно перечислить на расчетный счет взыскателя денежные средства, удержанные из доходов должников по платежным поручениям, имеющимся в материалах указанных исполнительных производств; - вынести постановление о перечислении задолженности из заработной платы должников с расчетных счетов должников на расчетный счет взыскателя; - обратить взыскание на автомобиль CHEVROLET KLAS (AVEO) 2010 г.в. г/н № VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Акатьева С.В., который о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей.

Представитель административного истца ФИО9 действующая на основании доверенности <адрес>7 от <дата>, сроком на три года, на удовлетворении требований с учетом уточнения настояла, ссылаясь на доводы и основания указанные в административном иске.

Представитель административного ответчика СПИ ФИО7 – ФИО10 действующая на основании доверенности от <дата>, сроком до <дата> и представившая суду диплом о высшем юридическом образовании, исковые требования не признала, просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика УФССП России по УР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО14, ФИО3 в судебном заседании, считают исковые требования административного истца необоснованными.

Заинтересованные лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исполнительные документы №, №, №, № выданы Первомайским районным судом г. Ижевска по решению по гражданскому делу № вступившему в законную силу <дата>

На основании данных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ФИО8 <дата> возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должников: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3 Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В п.3 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должников. В настоящее время исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП – ФИО7

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами по делу, объяснениями сторон.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <дата> № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что требования Акатьева С.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 441 ГПК РФ, частью 1 статьи 121 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительных производств усматривается, что в Первомайском РОСП г. Ижевска УФССП по УР находится исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные судебным приставом–исполнителем ФИО8 на основании исполнительного документа – исполнительных листов Серии ФС №, Серия ФС №, Серия ФС №, Серия ФС № от <дата>, предмет исполнения – задолженность, компенсация.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель <дата> вынес постановления об обращении взыскания на заработную плату должников.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64,68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В данном случае, оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и исследовав представленные копии материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведен, права и законные интересы заявителя не нарушены. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Судебным приставом исполнителем были надлежащим образом применены все возможные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должников ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3 с целью розыска принадлежащего им имущества и денежных средств и обращения на него взыскания.

В частности, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должников, постановления об обращении взыскания на ДС должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В дополнение необходимо отметить, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлены конкретные сроки на совершение определенных исполнительных действий, направленных на выяснение финансового и имущественного положения должника, поскольку такие действия совершаются в последовательности, установленной самим судебным приставом-исполнителем. Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к розыску имущества.

В данном случае, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью розыска имущества должников, производились иные исполнительные действия, направленные на выявление наличия у должников имущества, и установление его фактического места нахождения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для установления наличия в действиях судебного пристава признаков незаконного бездействия.

Доводы стороны административного истца, что за февраль и март денежные средства на счет ФИО2 не поступили, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Доводы стороны истца о том, что взысканные с должников денежные суммы поступили на счет взыскателя не в полном объеме, судом также отклоняются, так как удержанные у должников денежные средства подлежат перечислению взыскателю. При этом, нарушения прав ФИО2 судом не установлено. Судебным приставом-исполнителем предпринимается весь комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительных документов. Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должников, судом отклоняется, так как удержание из заработной платы должников осуществляется, часть денежных средств взыскателю поступила.

Таким образом, предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, отношении должников ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3 в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и произведены в пределах предоставленных должностному лицу службы судебных приставов полномочий.

Пленум Верховного Суда РФ в п.28 Постановления от <дата> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") разъяснил, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В данном случае, действия судебного пристава соответствовали требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и этими действиями (бездействием) не нарушены права и свободы заявителя, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Поскольку отсутствует совокупность необходимых для признания бездействий судебного пристава условий, то требования административного истца об обязании устранить допущенные нарушения удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акатьева СВ к судебном приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7, Управлению ФССП по УР о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца (через Первомайский районный суд г. Ижевска) со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья - Р.И. Тагиров