Акатнова Татьяна Геннадьевна

Дело № 2-1366/2024

61RS0017-01-2024-002435-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.

с участием помощника Красносулинского городского прокурора –Потехина А.А.,

истца - Акатновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акатновой Татьяны Геннадьевны к Клименко Алене Александровне о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд,

УСТАНОВИЛ:

Акатнова Т.Г.обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика Клименко А.А в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 коп., расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ответчик Клименко А.А. 02.07.2022 г. около 22 часов 20 минут, находясь во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес>, умышленно причинила ей легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, используя в качестве оружия деревянную палку.

Приговором Красносулинского районного суда от 07.08.2023 года, вступившим в законную силу 09.11.2023 г., Клименко А.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. По уголовному делу истец признана потерпевше...

Показать ещё

...й.

Преступными действиями Клименко А.А. истцу причинены физические и нравственные страдания. Которые выразились в следующем: помимо сильной физической боли, которую она испытала в момент нанесения ей телесного повреждения, истец испытала также и нравственные страдания, связанные с тем, что её, беззащитную женщину, так цинично избила ответчица и при этом не раскаялась, не принесла извинений. Не предприняла ничего, чтобы загладить вред. После диагностированной у неё черепно-мозговой травмы она постоянно испытывает головные боли, дважды теряла сознание, ей вызывали скорую. До указанной травмы таких происшествий с ней не происходило. Она панически боится остаться одна и страдает от бессонницы и тревожности.

В судебном заседании истец просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик Клименко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение помощника Красносулинского городского прокурора Потехина А.А., полагавшего, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, размер компенсации оставила на усмотрение суда, суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Условиями компенсации морального вреда является установление следующих обстоятельства: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района от 07.08.2023г. Клименко А.А. признана виновной в совершении в отношении Акатновой Т.Г. преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка ежемесячно в доход государства. Названный приговор вступил в силу 09.11.2023г.

При этом, указанным приговором установлено, что Клименко А.А. 02.07.2022 около 22 часов 20 минут находясь во дворе многоквартирного <адрес>, в ходе возникшей словестной ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Акатновой Т.Г., имея преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью, с целью реализации своего преступного умысла, применяя деревянный брус (палку) как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно и противоправно, осозновая общественный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, нанесла один удар деревянным брусом (палкой( по голове Акатновой Т.Г., чем причинила последний телесное повреждение в виде <данные изъяты> и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт совершения ответчиком Клименко А.А. в отношении истца Акатновой Т.Г. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая указанное, проанализировав установленные обстоятельства и оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению истцу Акатновой Т.Г. морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, явившихся следствием травмы, должна быть возложена в полном объеме на ответчика Клименко А.А., виновность которой в причинении истцу легкого вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Определяя же размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца Акатновой Т.Г. суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 27 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № №О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» «При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении».

Таким образом, из совокупного анализа вышеназванных норм материального права, а также разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанное, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена вина Клименко А.А. в причинении истцу телесных повреждений, отношение к совершенному деянию самого ответчика, не предпринявшего никаких действий для заглаживания причиненного им вреда, а также учитывает личность, возраст истца, характер травмы, физическую боль, связанную с травмой, а также последствия, вызванные указанной травмой в виде постоянных головных болей и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 80 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом предоставлена квитанции об оплате юридических услуг на сумму 10000 рублей 00 копеек. Суд считает возможным удовлетворение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, полагая данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, соразмерной сложности дела.

При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения судебных расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в числе прочего, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Кроме того, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, исчисленную за предъявление требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акатновой Татьяны Геннадьевны к Клименко Алене Александровне удовлетворить частично.

Взыскать с Клименко Алены Александровны <данные изъяты> в пользу Акатновой Татьяны Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Клименко Алены Александровны в пользу Акатновой Татьяны Геннадьевны судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Клименко Алены Александровны в доход местного бюджета госпошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет приято 13 сентября 2024 года.

Судья И.Ю. Сытник

Свернуть