Турушева Зульфия Ильхамовна

Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия к судебному приставу-исполнителю СОСП по РБ ГМУ ФССП России Доржиевой Чимите Дашицыреновне, судебному приставу-исполнителю СОСП по РБ ГМУ ФССП России Тараскину Баиру Геннадьевичу, УФССП России по Республике Бурятия, ГМУ ФССП России по РБ, СОСП по РБ ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с указанным административным иском представитель Министерства социальной защиты населения РБ просит освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ГМУ ФССП России от ***.

Требования мотивированы тем, что *** судебным приставом-исполнителем СОСП по РБ ГМУ ФССП России в отношении Министерства вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ... о предоставлении Турушевой Зульфие Ильхамовне благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения специализированного жилого фонда по норме предоставления жилого помещения по договору социального найма по месту жительства в <адрес>.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50 000 руб. В Республике Бурятия формирование специализированного жилищного фонда осуществляется путем приобретения жилых помещений на первичном и вторичном рынках недвижимости в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ответственными по настоящим мероприятиям являются Государственное казенное учреждение РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия». Согласно постановлению Правительства Республики Бурятия от 14.04.2009 № 131 «Об утверждении Положения о Министерстве строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия» Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (далее - Минстрой) осуществляет функции государственного заказчика при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Министерства или иных государственных нужд в установленной сфере деятельности, в том числе функции единого государственного заказчика по объектам капитального строительства социально-культурного, бытового, жилищного, включая жилье для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения роди...

...телей, лиц из их числа, жилищно-коммунального назначения, по приобретению жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа. В соответствии с распоряжением Правительства Республики Бурятия от 19.08.2020 № 480-р, Государственное казённое учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия далее - ГКУ РБ «УКС ПРБ») в сроки, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществляет мероприятия по заключению государственных контрактов на приобретение для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа жилых помещений в пределах средств федерального и республиканского бюджетов на соответствующий год. Жилое помещение будет предоставлено Турушевой З.И. по мере заключения государственных контрактов ГКУ РБ «УКС ПРБ» и формирования республиканского специализированного жилищного фонда, а так же с учетом количества граждан, нуждающихся в обеспечении жилым помещениями. Административный истец считает, что все меры надлежащего исполнения обязательства по возможностям должника были предприняты, умысла и вины по несвоевременному исполнению решения суда не было. Отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора. Полагает, что вины заявителя в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа нет.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по РБ Тараскин Б.Г., УФССП России по Республике Бурятия, СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица Турушева З.И.

Представитель административного истца Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Оценив приведенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

П. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом принимается во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской, Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом Республики Бурятия от 11 октября 2012 г. № 2897-IV «О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Республике Бурятия» административный истец в своей деятельности по обеспечению лиц из числа детей-сирот жилыми помещениями на условиях специализированного найма ограничена как финансированием, так и установленной процедурой приобретения жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда.

Между тем, указанные обстоятельства не освобождают должника от принятия всех возможных мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа.

Министерством социальной защиты населения по Республике Бурятия не были представлены доказательства принятия с его стороны всех возможных мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа.

Ссылка административного истца на Соглашение с Минстроем России от 23 декабря 2022 г. № 069-09-2023-078, согласно которому ежегодно предоставляется субсидия из федерального бюджета бюджету Республики Бурятия на предоставление жилых помещений детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений. В 2023 г. предусмотрен общий объем субсидии в размере 270 582,2 тыс. руб., в том числе средства ФБ - 254 347,3 тыс. руб., средства РБ - 16 234,9 тыс. руб., плановое количество обеспеченных специализированными жилыми помещениями составляет 100 чел.; на направленные обращения в адрес Заместителя Председателя Следственного комитета РФ Леоненко Е.Е. о внесении изменения в действующее законодательство; Заместителя Председателя Правительства РФ Голиковой Т.А о разработке отельной федеральной программы с соответствующим финансированием из средств федерального бюджета, о внесении изменений в Приказ Минфина России от 14 декабря 2018 № 269н «Об утверждении Типовой формы соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта РФ», о внесении изменений в Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. № 159 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и пр. свидетельствует о том, что Министерством ведется работа по обеспечению указанной категории граждан (детей-сирот) жилыми помещениями.

Однако из указанных документов не следует, что должником отдельно были предприняты все возможные меры, направленные именно на исполнение требования исполнительного документа по исполнительному производству ... от ***. Также из названных документов не следует, что по результатам закупок в соответствующий период планировалось предоставить жилое помещение Турушевой З.И. При этом наличие неисполненных судебных актов, состоявшихся ранее решения суда по обеспечению жилого помещения указанному взыскателю, не освобождает административного истца от принятия мер по исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе в рамках исполнительного производства.

Доводы об отсутствии достаточного финансирования на приобретение жилья взыскателю, судом не принимаются. Предоставление жилья для указанной категории граждан, не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе достаточности либо недостаточности финансирования.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Министерства социальной защиты населения РБ от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ... не имеется.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора по материалам дела суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Адмиистративное исковое заявление Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ГМУ ФССП России от *** по исполнительному производству ..., возбужденному ***, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья С.Л. Доржиева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 04OS0000-01-2025-000172-40

Дело № 3а-121/2025

29 апреля 2025 года г.Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Н., при секретаре Раднаевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Турушевой Зульфии Ильхамовны к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия, Министерству финансов Республики Бурятия о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Турушева З.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указывала, что она относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 октября 2019 года на Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по норме предоставления жилого помещения по договору социального найма в г. Улан-Удэ. 22 января 2020 года возбуждено исполнительное производство. На момент обращения истца в суд с настоящим административным иском решение суда исполнено не было; жилое помещение ей не предоставлено. Полагала, что ответчиками нарушено ее право на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем просила взыскать с Министерства финансов Республики Бурятия в ее пользу компенсацию за нарушен...

...ие права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание Турушева З.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Министерство финансов Республики Бурятия в лице своего представителя по доверенности Жалсановой Е.С. возражало против удовлетворения административного иска.

Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, извещено надлежащим образом, направило письменный отзыв на административный иск.

Заинтересованное лицо Федеральная служба судебных приставов России в лице Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления, будучи надлежаще извещенным, представителя в судебное заседание не направило.

Поскольку явка данных лиц не признана судом обязательной, на основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, исследовав материалы гражданского дела № ... (УИД:...), исполнительного производства №...-ИП (№...-ИП), выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 октября 2019 года на Минсоцзащиты РБ возложена обязанность предоставить Турушевой З.И. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по норме предоставления жилого помещения по договору социального найма в г. Улан-Удэ.

30 декабря 2019 года решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия.

21 января 2020 года исполнительный лист предъявлен в ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия.

На основании поступившего от взыскателя исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия 22 января 2020 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП (№...-ИП).

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 августа 2020 года Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 31 декабря 2020 года.

Решениями Верховного Суда Республики Бурятия от 6 июня 2023 года и 11 июля 2024 года удовлетворены административные исковые заявления Турушевой З.И., с Республики Бурятия в лице Министерства финансов РБ за счет средств республиканского бюджета в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ... рублей,, судебные расходы в размере ... рублей (по делу №...), и в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей (по делу №...).

Решением от 6 июня 2023 года, вступившим в законную силу, установлено, что общий срок исполнения приведенного выше судебного акта по гражданскому делу, исчисляемый с момента поступления исполнительного листа на исполнение судебному приставу-исполнителю – 21 января 2020 года и до вынесения решения суда – 6 июня 2023 года составил 3 года 4 месяца и 16 дней. Для расчета компенсации суд принял во внимание срок неисполнения судебного акта с 30 декабря 2019 года (вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ) до 6 июня 2023 года 3 года 7 месяцев и 7 дней.

Решением от 11 июля 2024 года, вступившим в законную силу, установлено, что общий срок исполнения приведенного выше судебного акта по гражданскому делу, исчисляемый с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ – 30 декабря 2019 года и до вынесения решения суда – 11 июля 2024 года составил 4 года 6 месяцев и 11 дней. Для расчета компенсации суд принял во внимание срок неисполнения судебного акта с даты вынесения решения Верховного Суда Республики Бурятия от 6 июня 2023 года до 11 июля 2024 года – 1 год 1 месяц и 5 дней.

Согласно ч. 4 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление) содержится разъяснение о том, что согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 КАС РФ, части 3 статьи 222.1 АПК РФ заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подаётся в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. В случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Согласно п. 39 этого же Постановления, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Учитывая то, что право на присуждение компенсации за период до 9 апреля 2024 года, административным истцом уже реализовано, принимая во внимание недопустимость повторного обращения в суд по тому же предмету и основанию административного иска, предметом проверки по настоящему делу является период неисполнения судебного акта с 10 апреля 2024 года по настоящее время.

В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причинённом неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Вместе с тем в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 252 КАС РФ, п. 6 ст. 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (ч. 3 и 4 ст. 258 КАС РФ, ч. 2 ст. 222.8 АПК РФ).

В п. 46 Постановления указано, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьёй 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (ч. 5 ст. 253 КАС РФ, ч. 4 ст. 222.4 АПК РФ, п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 БК РФ).

В п. 48 Постановления указано, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (ч. 4 ст. 10 КАС РФ, ч. 4 ст. 6.1 АПК РФ, ч. 4 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, ч. 1 и 3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ).

В силу п. 39 указанного Постановления общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Как следует из материалов дела, решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 октября 2019 года вступило в законную силу 30 декабря 2019 года. С заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель Турушева З.И. обратилась в службу судебных приставов 21 января 2020 года.

Общая продолжительность исполнения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 октября 2019 года в соответствии с п. 55 Постановления со дня поступления исполнительного листа в отдел судебных приставов по день обращения взыскателя в суд с настоящим административным иском (9 апреля 2025 года) составила 5 лет 2 месяца и 19 дней, с момента вступления решения суда в законную силу до вынесения настоящего решения срок исполнения составил – 5 лет 4 месяца, что не отвечает принципу разумности.

Со дня вынесения решения Верховного Суда республики от 11 июля 2024 года по день вынесения настоящего судебного акта – 9 месяцев 18 дней, что также не отвечает принципу разумности.

На протяжении периода исполнения решения суда с момента принятия решения суда от 11 июля 2024 года Минсоцзащиты РБ не предлагало Турушевой З.И. какое-либо жилье во исполнение судебного решения, в том числе временное, или находящееся в других населённых пунктах Республики Бурятия.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Жилое помещение по решению суда предоставлялось Турушевой З.И. как ребенку-сироте на основании Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Для такой категории граждан государственная поддержка в жилищном вопросе имеет особое значение, поэтому предоставление жилья должно осуществляться в кратчайшие сроки.

Продолжительность неисполнения судебного акта без уважительных причин после вынесения решения суда от 11 июля 2024 года более 9 месяцев, что не может быть признано разумным для исполнения решения суда, связанного с восстановлением жилищных прав гражданина, относящегося к особой категории защищаемых государством лиц.

Доводы Минсоцзащиты РБ о длительности формирования специализированного жилищного фонда; о том, что лицам из числа детей-сирот и детям, оставшимся без попечения родителей, жилые помещения предоставляются по датам постановки их на учет из-за недостаточности финансирования; о том, что Минсоцзащиты РБ приняты все от него зависящие меры по исполнению решения суда, подлежат отклонению, поскольку указанные вопросы носят организационный характер и в силу разъяснения, содержащегося в пункте 48 Постановления, не могут рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков исполнения судебного акта.

Оснований считать, что неисполнение требований исполнительного документа в указанный период было связано с действиями самой Турушевой З.И. не имеется.

Вины службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя в неисполнении решения суда в установленный срок не усматривается. Службой приставов предпринимались все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда. В адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении судебного акта, руководитель Минсоцзащиты РБ предупреждался об уголовной ответственности, приняты меры к привлечению должника к административной ответственности.

Со стороны суда каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда не допущено, резолютивная часть неясностей не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно пункту 60 Постановления в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судом установлено, что Турушева З.И. жилья не имеет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения судебного решения и его значимость для заявителя, суд определяет размер компенсации в 19 000 рублей, что соответствует принципу соразмерности и справедливости. По мнению суда, указанная сумма позволяет в полном объёме компенсировать нарушенное право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оснований для взыскания компенсации в том размере, в каком просит административный истец, не имеется, поскольку каких-либо необратимых последствий для административного истца не наступило.

В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Согласно ст. 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации, органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов.

На основании пункта 1.1 Положения о Министерстве финансов Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 22.04.2008 г. № 188 Министерство финансов Республики Бурятия является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим: составление и организацию исполнения бюджета Республики Бурятия; внутренний государственный финансовый контроль.

Согласно п. 3.4 указанного положения Министерство осуществляет полномочия Главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, именно на Министерство финансов РБ, являющегося финансовым органом субъекта Российской Федерации, подлежит возложение обязанности исполнить решение суда о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В этой связи, следует отказать в удовлетворении административных исковых требований к Министерству социальной защиты населения РБ, которое в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Министерстве социальной защиты населения Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства РБ от 06.03.2014 N 88 "О Министерстве социальной защиты населения Республики Бурятия" является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим реализацию государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере социальной защиты населения Республики Бурятия, в том числе в области социальной защиты семьи и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации.

В п. 63 Постановления указано, что в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ. Например: «Взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ за счёт средств федерального бюджета в пользу заявителя (указывается фамилия, имя, отчество или наименование юридического лица) компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере...».

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. На основании части 1 статьи 111 КАС РФ, указанные суммы подлежат возмещению истцу.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Турушевой Зульфии Ильхамовны удовлетворить частично.

Взыскать с Республики Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия за счёт средств республиканского бюджета в пользу Турушевой Зульфии Ильхамовны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В части заявленных административных исковых требований к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья Т.Н. Раднаева

Судья Дамбиева Т.В.

Дело № 22-1073

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 30 мая 2017 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

Судей Перовой С.М., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Орловой В.В., осужденных Колесниковой (Кушнаревой) В.С., Турушевой З.И., Кушнарева П.С., защитников адвокатов Хрущевой С.Г., Цивилева Д.С., Брянского С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., апелляционной жалобе осужденной Колесниковой (Кушнаревой) В.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 февраля 2017 года, которым

Колесникова (Кушнарева) В.С., родившаяся ... в <...>, ранее не судимая,

- осуждена по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кушнарев П.С., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения на...

...казаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Турушева З.И., родившаяся ... в <...>, ранее не судимая,

- осуждена по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., объяснение осужденных Колесниковой (Кушнаревой) В.С., Турушевой З.И., Кушнарева П.С., мнение адвокатов Хрущевой С.Г., Цивилева Д.С., Брянского С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой В.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Колесникова (Кушнарева) В.С., Турушева З.И., Кушнарев П.С., признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств содержащих в своем составе: <...>, являющееся производным наркотического средства <...>, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, ...

Кроме того Колесникова (Кушнарева), Кушнарев признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств содержащих в своем составе: <...>, являющееся производным наркотического средства <...>, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, массой не менее ..., с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), ...

Кроме того, Турушева признана виновной и осуждена за незаконное хранение наркотического средства, содержащее в своем составе: <...>, являющееся производным наркотического средства <...>, без цели сбыта в значительном размере массой ..., в период с ... ч.... мин. ... до ... ч. ... мин. ...

Преступления совершены на территории <...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании осужденные Колесникова (Кушнарева), Кушнарев, Турушева вину в предъявленном обвинении признали частично.

В апелляционной жалобе осужденная Колесникова (Кушнарева) В.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что в ходе предварительного расследования, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, активно способствовала расследованию преступлений, особо активной её роли в совершении преступлений суд не установил. Полагает, что имелись основания для применения в отношении нее отсрочки исполнения приговора до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Просит пересмотреть приговор, применить отсрочки исполнения приговора на основании ч.1 ст.82 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Ринчино Д.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Суд необоснованно исключил из квалификации действий осужденных квалифицирующий признак совершение преступлений в составе организованной группы. Исследованными в судебном заседании доказательствами наличие данного квалифицирующего признака в действиях осужденных нашло свое подтверждение.

По эпизоду сбыта наркотического средства ... суд необоснованно исключил квалифицирующий признак – с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет). Немотивированно исключены из описания преступного события обстоятельства получения осужденными от «<...>» наркотических средств (часть из которых реализовано Н.) путем их закладки в <...> Данные обстоятельства достоверно установлены показаниями осужденных.

Считает необоснованной переквалификацию действий Кушнарева и Колесниковой (Кушнаревой) на покушение по эпизоду от ... на том основании, что они не выполнили необходимые действия для передачи наркотиков потребителям, не передали «<...>» фотоотчет с описанием мест закладок. Вместе с тем, из показаний свидетелей А. и Ч., являющихся наркопотребителями, следует, что после оплаты средств за приобретение наркотиков они получили информацию о месте нахождения «закладки», прибыли для извлечения наркотиков, но были задержаны сотрудниками полиции. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (в ред. от 30.06.2015 г.) утверждает, что действия Кушнарева и Колесниковой (Кушнаревой) должны быть квалифицированы как оконченный состав сбыта наркотических средств. То обстоятельство, что наркотическое средство было изъято в ходе ОРМ на квалификацию действий осужденных, как оконченного состава сбыта наркотического средства, не должно влиять.

Считает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения Турушевой приобретение наркотического средства на том основании, что в содержании обвинения отсутствуют сведения о месте и времени его приобретения. В месте с тем, в обвинении указано о приобретении осужденной наркотического средства не позднее ... часов ... мин. ... в неустановленном месте <...>. Из оглашенных показаний Турушевой следует, что обнаруженный в ходе обыска наркотик она, возможно, отсыпала из партии предназначенной для сбыта, либо «подняла закладку».

Назначенное осужденным наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Утверждает, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имелось. Просит приговор отменить, постановить новый приговор. Признать Колесникову (Кушнареву), Кушнарева, Турушеву винными в совершении преступлений, назначенное наказание усилить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований их удовлетворения.

Вопреки доводам представления нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора не имеется.

Выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, достоверность которых сомнений не вызывает и подтверждается признательными показаниями самих осужденных Колесниковой (Кушнаревой) В.С., Турушевой З.И., Кушнарева П.С. данными ими как в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, так и в судебном заседании.

Так, из показаний Колесниковой (Кушнаревой), Кушнарева и Турушевой следует, что в ... они договорились заняться сбытом наркотиков. Через приложение телеграмм в Интернет-магазине под ником «<...>» увидели предложение работать курьерами – получателями оптовых партий наркотиков – «<...>», с последующей раскладной «закладок» в тайники для покупателей наркопотребителей и обязательной отправкой фото, видеоотчета о проделанной работе. Зарегистрировались по паспортным данным знакомого Турушевой. ... решили сбыть «<...>» кому-нибудь из надежных потребителей. Турушева созвонилась со своим знакомым Н. и в этот день в гостинице «<...>» дважды продала ему наркотическое средство «<...>». Полученные от продажи наркотиков денежные средства Колесникова (Кушнарева), Кушнарев и Турушева поделили между собой.

Также из показаний Колесниковой (Кушнаревой) и Кушнарева следует, что ... получили последнюю партию «<...>» ... пакетов в лесном массиве около <...>. ... договорились сбыть наркотическое средство без участия Турушевой. Разложили ... пакета со «<...>» в <...>, в подъездах <...> Фотоотчет о закладках не передали, так как в этот же день были задержаны сотрудниками полиции.

Из оглашенных показаний Турушевой следует, что в ходе обыска по <...> сотрудниками полиции в перилах был обнаружен наркотик, который принадлежит ей, хотела употребить его сама. Когда и где приобрела наркотик пояснить не может, возможно подняла «закладку» или отсыпала от партии, которая у них имелось для сбыта.

Свои показания осужденные Колесникова (Кушнарева), Кушнарев подтвердили в ходе проверок показаний на месте.

Показания осужденных, данных на предварительном следствии, суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств их виновности, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетели подтвердили.

Так, из показаний свидетеля Н. следует, что ... в гостинице «<...>» он дважды покупал у Турушевой пакетики с наркотиком «<...>».

В судебном заседании свидетель Б. подтвердила, что ... в гостинице «<...>» она приобрела у Н. наркотическое средство «<...>», часть из которого употребила в гостинице. Оставшаяся часть наркотика в этот же день была изъята у нее при задержании сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Е. следует, что Турушева, Кушнарев и Колесникова занимались сбытом наркотического средства «<...>», об этом ему известно от бывшей сожительницы Турушевой. Руководила всем Колесникова, ей на телефон поступали сведения, где находятся оптовые закладки «<...>», именно она вела переписку с «<...>».

Из показаний свидетелей К., У. – оперативных сотрудников следует, что ... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение в гостинице «<...>» был выявлен факт сбыта наркотиков Турушевой Н., Б. и Д. В ходе обыска в ночь ... по <...>, в присутствии Колесниковой (Кушнаревой), Кушнарева и Турушевой был обнаружен сверток с порошкообразным веществом.

Из показаний свидетелей Х. следует, что ... она присутствовала в качестве понятой при досмотре задержанных Д. и Б. в салоне автомашины «Х.». В ходе личного досмотра у Д. и Б., у каждой, были изъяты по бумажному свертку с порошкообразным веществом белого цвета. У Б. изъят шприц. Д. и Б. пояснили, что внутри свертков находится наркотическое средство «<...>», которое приобрели у знакомого по имени У.

Из показаний свидетеля И. следует, что он присутствовал в качестве понятого при досмотре задержанного Н., который ... вышел из гостиницы «<...>».У Н. были изъяты: пакет, бумажный сверток с порошкообразным веществом, медицинский шприц с жидкостью. Н. пояснил, что изъятое вещество является наркотическим средством «<...>», которое он в этот день приобрел у девушки по имени Ф.

Из показаний свидетелей Ю., З., Ц., П., М., Ч., Л., Р., С., М., Ж. следует, что они располагали оперативной информацией о том, что Н. причастен к распространению наркотического средства синтетического происхождения. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «обследование жилых помещений», были обнаружены «закладки» с наркотическим средством «<...>» в подъездах домов <...>, около забора возле <...>. Также ... в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» осуществляли наблюдение за «закладками» с муляжами, в ходе которых были задержаны А., Т., Ч.

Из показаний свидетелей Г., Ш., Щ., Э., Я., В., О, принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следует, что в их присутствии оперативными сотрудниками в подъездах домов по <...>, возле дома по <...>, изымались пакетики с веществом белого цвета в виде порошка.

Из показаний свидетелей А., Ч., следует, что каждый из них, ... через интернет списались ником «<...>», которому перечислили деньги за наркотическое средство «<...>» и получили адрес месторасположения закладки с наркотическим средством. В закладках вместо наркотического средства находились записки, после чего они были задержаны сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Т. следует, что ... в подъезде одного из домов по <...> он взял «закладку», в нутрии которой была записка со словом «привет». Когда вышел из подъезда, его задержали сотрудники полиции. Вместе с ним, задержали Ч.

Кроме того, вина осужденных подтверждается письменными материалами дела:

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» от ... в ходе, которого изъяты: у Д. в период с ... ч.... мин. до ... мин. сверток с порошкообразным веществом; у Н. в период с ... ч.... мин. до ... ч.... мин. два пакета с порошкообразным веществом, два фрагмента бумаги с частицами вещества белого цвета, шприц с жидкостью; у Б. в период с ... ч. ... мин. до ... ч. ... мин. сверток порошкообразным веществом, шприц с жидкостью;

- актам осмотра изъятых у Д., , Н. и Б. предметов и свертков с порошкообразным веществом;

- справками об исследовании и заключением экспертизы ... от ..., согласно которым представленное на экспертизу вещество, изъятое у Д. массой ... у Б. массой ... содержит в своем составе <...> и является наркотическим средством производным наркотического средства <...>;

- справкой об исследовании и заключением экспертизы ... от ..., согласно которым представленное на экспертизу вещество, изъятое у Н. массой ... содержит в своем составе <...> и является наркотическим средством производным наркотического средства <...>;

- протоколами проведенных ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ... согласно которым в подъездах <...> подъездах <...>, подъездах <...>, в подъезде <...>, в подъездах <...>, в подъездах <...>, в подъездах <...>, в подъезде <...>, в подъездах <...>, в подъездах <...>, в подъезде <...>, в подъезде <...>, около забора <...>, были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом белого цвета;

- протоколами осмотра изъятых ... в ходе ОРМ «Обследование..» предметов;

- справками об исследовании и заключениями экспертиз №... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., согласно которым представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе ОРМ содержат в своем составе <...> и являются наркотическим средством производным наркотического средства <...>;

- заключением судебной компьютерно-технической экспертизы ... от ..., проведенной по изъятым по месту жительства Колесниковой (Кушнаревой), Турушевой, Кушнарева планшетного компьютера «D.», телефонного аппарата «A.», согласно которой в телефоне и планшете установлено наличие программы «<...>», в планшете программы «<...>» связанных с абонентом под именем «<...>», имеется наличие входящих и исходящих сообщений, исследована карта памяти, извлеченной из планшета, на которой установлено наличие графических файлов, которые могут содержать сведения о местах расположений «закладок» наркотических средств;

Кроме того, вина осужденных подтверждается другими доказательствами по уголовному делу исследованными в судебном заседании.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Колесниковой (Кушнаревой), Турушевой, Кушнарева были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

Проводимые оперативно-розыскные мероприятия соответствуют Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК Российской Федерации", суд первой инстанции правильно отнес массу наркотического средства по факту сбыта ... к значительному размеру, а по покушению на сбыт наркотического средства ... к крупному.

Мотивы своих выводов судом приведены в приговоре в полном объеме, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, так как они являются правильными.

При таких обстоятельствах, на основе совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Колесниковой (Кушнаревой) В.С., Турушевой З.И., Кушнарева П.С., в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал действия:

Колесниковой (Кушнаревой) В.С., Турушевой З.И., Кушнарева П.С. каждого, по п.п. «а.б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Колесниковой (Кушнаревой) В.С., Кушнарева П.С. каждого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Турушевой З.И. по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта.

Давая юридическую оценку действиям осужденных, суд мотивировал свои выводы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о недоказанности факта совершения осужденными преступлений в составе организованной группы, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона.

Так, в соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом необходимый уровень устойчивости группы, участники которой объединяются для совершения единичного преступления, достигается в результате его длительной предварительной подготовки, требующей тщательного планирования и распределения ролей, вследствие чего формируется внутреннее единство ее членов.

Вместе с тем таких обстоятельств, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Вопреки доводам представления, суд надлежащим образом оценил в приговоре показания осужденных, и обоснованно указал, что достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих сбыт наркотических средств в составе организованной группы не представлено. Кроме того, материалами дела не установлено доказательств, свидетельствующих о достаточной сплоченности, организованности, устойчивости участников при совершении преступлений, структурности, технической оснащенности, стабильности состава, четкого распределения ролей между ними, в связи с этим суд обоснованно исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак - совершение преступлений организованной группой. Данные выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Как установлено судом, сбыт наркотических средств ... в гостинице «<...>» был произведен осужденным группой лиц по предварительному сговору непосредственно при личной встрече Турушевой с приобретателем наркотических средств Н., т.е. без использования электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, сети «Интернет». В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака состава преступления с «использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Также суд правильно пришел к выводу о том, что действия Колесниковой (Кушнаревой) и Кушнарева по факту сбыта наркотических средств ... не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Колесникова (Кушнарева) и Кушнарев не смогли выполнить всех действий направленных на передачу наркотического средства потребителям. Так, осужденные не были непосредственно связаны с потребителями наркотических средств, а видео отчет о продленной работе с указанием адресов «закладок» наркотических средств, не смогли отправить «<...>» в связи с пресечением их преступной деятельности сотрудниками полиции.

Поскольку, при расследовании и рассмотрении уголовного дела не установлены место и обстоятельства приобретения Турушевой наркотического средства - <...> являющееся производным наркотического средства <...>, изъятого у нее ..., то суд обоснованно исключил из квалификации её действий по ч.1 ст.228 УК РФ указание на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта.

Обстоятельства задержания А., Ч., Т. с муляжами «закладок» наркотических средств, в ходе проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с использованием планшетного компьютера «D.» и телефонного аппарата «A.», изъятых у осужденных в ходе обыска ..., вопреки доводам апелляционного представления, на правильность выводов суда о наличии в действиях Колесниковой (Кушнаревой) и Кушнарева покушения на сбыт наркотических средств, не повлияло.

Отсутствие в описание обстоятельств, получения осужденными от «<...>» наркотических средств (часть из которых реализовано Н.) путем их закладки в <...> не повлияло на правильность выводов суда о их виновности в совершении преступления и квалификацию действий, поскольку в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, суд правильно установил обстоятельства сбыта осужденными наркотического средства ... в гостинице «<...>», расположенной по адресу: <...>.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал: признание вины, активное способствование расследованию преступлений, молодой возраст, отсутствие судимостей, Колесниковой (Кушнаревой) и Кушнареву наличие малолетнего ребенка, Кушнареву положительные характеристики.

Оснований для изменения категории преступлении, применения положений ст.73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, суд обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания суд, установив совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания осужденным с применением правил ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденных только с изоляцией от общества, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, Колесниковой (Кушнаревой) и Кушнареву по эпизоду от ... с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ обоснованно и подтверждаются материалами дела. Правильность выводов суда не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденной Колесниковой (Кушнаревой) о предоставлении ей отсрочки от отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, не могу быть признаны состоятельными. Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения Колесниковой (Кушнаревой) положений ст.82 УК РФ, однако обстоятельств к тому не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы. С учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности содеянного, с целью восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной Колесниковой (ФИО2) и предупреждению совершения новых преступлений, оснований для применения ст. 82 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для признания его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, не имеется. В связи с чем, доводы апелляционного представления прокурора в этой части признаются несостоятельными.

С учетом положений ст. 58 УК РФ, суд обоснованно назначил отбывание наказания Колесниковой (Кушнаревой) и Турушевой в исправительной колонии общего режима, Кушнареву в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденной Колесниковой (Кушнаревой), апелляционного представления прокурора подлежат отклонению, ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 февраля 2017 г. в отношении осужденных Колесниковой (Кушнаревой) В.С., Кушнарева П.С., Турушевой З.И. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ринчино Д.А., апелляционную жалобу осужденной Колесниковой (Кушнаревой) В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 09 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., единолично, с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Андреевой Н.П., Николаевой Е.Г., Молчановой О.С., Амбаевой И.Д., Бахутовой И.М., подсудимой Колесниковой В.С., ее защитника-адвоката Дмитриева В.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Кушнарева П.С., его защитника-адвоката Брянского С.И., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимой Турушевой З.И. ее защитника адвоката Коробенкова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Балдановой А.Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КОЛЕСНИКОВОЙ (КУШНАРЕВОЙ) В.С., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 228.1, п.«а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

КУШНАРЕВА П.С., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 228.1, п.«а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

ТУРУШЕВОЙ З.И., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее конца февраля 2016 года Колесникова (Кушнарева) В.С. (далее -Колесникова) и Кушнарев П.С. в тайнике, оборудованном на участке местности, что в 300 метрах в юго-восточном направлении от остановки «<данные изъяты>» по <адрес> при следовании из <адрес>, приобрели наркотического средства - вещество, содержащее в своем составе альфа – пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой не менее 0,657 грамм, и хранили дома по адресу: <адрес>. 09 марта 2016 года Колесникова В.С., Кушнарев П.С. и Турушева З.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, испытывая материальные затруднения, решили незаконно сбыть данное наркотическое средство общей массой не менее 0,657 грамм контактным способом. 09 марта 2016 года до 10 часов 07 минут по адресу: <адрес>, Колесни...

...кова согласно отведенной ей роли, передала Турушевой для дальнейшего незаконного сбыта контактным способом наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе альфа – пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой не менее 0,077 грамм. Турушева, предварительно созвонившись с ранее знакомым Н., и встретившись с ним, 09 марта 2016 года в период времени с 10 часов 07 минут до 10 часов 10 минут, находясь в номере 1 гостиницы «Аврора», расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи незаконно сбыла Н. наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе альфа – пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой не менее 0,077 грамма за 2300 рублей.

09 марта 2016 года в период времени с 13 часов 36 минут до 13 часов 46 минут там же Н. незаконно сбыл наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе альфа – пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой не менее 0,018 грамм гражданке Д. Часть неустановленной массы Н. и гражданка Д. там же употребили совместно. Оставшуюся часть вышеуказанного наркотического средства массой 0,018 грамма гражданка Д. поместила в левый карман своей куртки и хранила для собственного употребления.

09 марта 2016 года в период времени с 13 часов 46 минут до 14 часов 52 минут Н. наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе альфа – пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N – метилэфедрон массой не менее 0,059 грамма сбыл гражданке Б. Последняя часть наркотического средства разбавила водой и поместила в медицинский шприц с целью удобства внутривенного употребления, часть употребила внутривенно здесь же, часть оставила в порошкообразном виде в бумажном свертке, поместив во внутренний карман своей носимой куртки, где хранила для собственного употребления.

09 марта 2016 года до 14 часов 52 минут, находясь по адресу: <адрес>, Колесникова, продолжая реализацию прямого преступного умысла, передала Турушевой для дальнейшего незаконного сбыта контактным способом наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе альфа – пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой не менее 0,58 грамм. Турушева, предварительно созвонившись с Н. и встретившись с ним, 09 марта 2016 года в период времени с 14 часов 52 минут до 14 часов 59 минут, находясь в номере 1 гостиницы «Аврора», расположенной по адресу: <адрес>, незаконно сбыла Н. наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе альфа – пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой не менее 0,58 грамм за 4600 рублей.

09 марта 2016 года в период времени с 14 часов 59 минут до 15 часов 12 минут так же Н. часть вышеуказанного наркотического средства массой 0,005 грамма разбавил водой, поместив в один медицинский шприц с целью удобства внутривенного употребления и сложил в свою сумку, часть вышеуказанного наркотического средства массой 0,187 грамма пересыпал в бумажный сверток и поместил в правый задний карман своих носимых брюк, часть наркотического средства общей массой 0,388 грамма поместил в пачку из-под сигарет «Rothmans» и сложил в свою куртку.

09 марта 2016 года в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 45 минут в автомашине «Honda Fit» без регистрационного номера, припаркованной около подъезда № <адрес>, сотрудниками Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, действовавшими в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» у гражданки Д. обнаружен и изъят бумажный сверток внутри с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе альфа – пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,018 грамма, которое ей незаконно сбыл Н., а ему в свою очередь указанное наркотическое средство незаконно сбыла Турушева в группе лиц по предварительному сговору с Колесниковой и Кушнаревым.

09 марта 2016 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут в салоне автомашины «Toyota Camry» без государственного регистрационного знака, припаркованной около <адрес>, сотрудниками Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, действовавшими в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» у Н. обнаружено и изъято наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе альфа – пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой 0,58 грамма, которое ему незаконно сбыла Турушева в группе лиц по предварительному сговору с Колесниковой и Кушнаревым.

09 марта 2016 года в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут в автомашине «Toyota Altezza», припаркованной на автостоянке возле магазина «Титан» по <адрес>, сотрудниками Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, действовавшими в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» у гражданки Б. обнаружено и изъято наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе альфа – пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой 0,059 грамм, содержащееся в бумажном свертке и в шприце, которое ей незаконно сбыл Н., а ему в свою очередь указанное наркотическое средство незаконно сбыла Турушева в группе лиц по предварительному сговору с Колесниковой и Кушнаревым.

Кроме того, во второй декаде декабря 2015 года неустановленное лицо, зарегистрированное в сети «Интернет» под именами «<данные изъяты> в сети Интернет разместило объявление о работе «закладчиком» наркотических средств за плату 200 рублей за одну «закладку». Не позднее второй декады декабря 2015 года Колесникова (Кушнарева) В.С. (далее - Колесникова), увидев данное объявление, предложила супругу Кушнареву работать закладчиком наркотических средств в целях незаконного сбыта наркотических средств синтетического происхождения на территории <адрес>, на что Кушнарев П.С. согласился. Колесникова и Кушнарев посредством сети Интернет, используя программное обеспечение «<данные изъяты>», зарегистрировались под именем <данные изъяты> внесли на неустановленный следствием счет киви - кошелька вступительный взнос в размере 4000 рублей, используя паспортные данные неустановленного следствием лица, не осведомленного об их преступных намерениях, тем самым вступили в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, зарегистрированного в сети «Интернет» под именами «<данные изъяты>», которое осуществляло поставку наркотических средств, приискивало покупателей этих наркотических средств, сбывал указанные наркотические средства потребителям в условиях, исключающих визуальный контакт лиц, сбывающих наркотические средства с их потребителями вследствие использования информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет). Колесникова и Кушнарев согласно отведённой им роли, получали оптовые партии наркотического средства синтетического происхождения, оборудовали тайники (закладки), посредством сети Интернет информировали неустановленное следствием лицо, зарегистрированное в сети «Интернет» под именами <данные изъяты>» о месте нахождения тайников.

Не позднее 08 марта 2016 года Колесникова и Кушнарев, действуя группой лиц по предварительному сговору, по указанию неустановленного следствием лица, зарегистрированного в сети «Интернет» под именами «<данные изъяты>», согласно отведенной им роли, используя логин «<данные изъяты>», посредством сети Интернет в программе «Jabber» получили сообщение от указанного неустановленного лица с адресом тайника (закладки) на участке местности в 400 метрах в юго-западном направлении от въезда в СНТ «<адрес> <адрес> вблизи микрорайона Южный при следовании из <адрес>. Колесникова и Кушнарев из указанного тайника получили и привезли домой по адресу: <адрес>, партию наркотического средства - вещества, содержащее в своем составе альфа – пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой не менее 8,072 грамма, с целью их дальнейшего незаконного сбыта.

11 марта 2016 года в период с обеденного времени до 22 часов 50 минут Колесникова и Кушнарев согласно отведенной им роли, действуя группой лиц по предварительному сговору, по указанию неустановленного следствием лица, зарегистрированного в сети «Интернет» под именами «<данные изъяты>», оборудовали тайники (закладки) по адресам:

1) <адрес>, третий подъезд, за теплоизоляционным материалом трубы, установленной слева от входной двери в тамбуре подъезда с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе альфа – пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,260 грамм;

2) <адрес>, четвертый подъезд, на лестничной площадке между первым и вторым этажом за почтовым ящиком № с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе альфа – пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,226 грамм;

3) <адрес>, третий подъезд, в левом верхнем углу дверной коробки второй входной двери с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе альфа – пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,277 грамм;

4) <адрес>, четвертый подъезд, в левом верхнем углу между стеной и дверной коробкой второй входной двери с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе альфа – пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,241 грамм;

5) <адрес>, второй подъезд, под кабельным каналом электрощитка на лестничной площадке 1 этажа подъезда с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе альфа – пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,235 грамм;

6) <адрес>, третий подъезд, под верхним металлическим креплением входной двери в тамбуре подъезда с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе альфа – пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,265 грамм;

7) <адрес>, четвертый подъезд, между стеной и дверной перегородкой под лестницей на 1 этаже подъезда с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе альфа – пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,306 грамм;

8) <адрес>, первый подъезд, в нижнем правом углу между наличником и перегородкой второй входной двери в подъезде с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе альфа – пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,304 грамма;

9) <адрес>, четвертый подъезд, между плинтусом и перегородкой тамбура и лестничной площадкой 1 этажа в подъезде с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе альфа – пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,339 грамм;

10) <адрес>, первый подъезд, между наличником и дверной колодой в правом нижнем углу второй входной двери в подъезде с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе альфа – пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,557 грамм;

11) <адрес>, первый подъезд, за почтовыми ящиками, установленными на стене лестничной площадки между 1 и 2 этажами в подъезде с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе альфа – пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,335 грамм;

12) <адрес>, четвертый подъезд, в теплоизоляционной обмотке трубы отопления в тамбуре подъезда с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе альфа – пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,361 грамм;

13) <адрес>, четвертый подъезд, под верхним левым креплением входной металлической двери в подъезд с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе альфа – пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,272 грамма;

14) <адрес>, первый подъезд, между стеной и трубой отопления под лестницей 1 этажа в подъезде с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе альфа – пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,341 грамм;

15) <адрес>, второй подъезд, под верхним правым креплением входной металлической двери подъезда с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе альфа – пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,330 грамм;

16) <адрес>, третий подъезд, между стеной и нижней батареей, установленной с правой стороны лестничной площадки между 1 и 2 этажами подъезда с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе альфа – пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,323 грамма;

17) <адрес>, второй подъезд, между стеной и почтовым ящиком №, установленном на лестничной площадке в подъезде с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе альфа – пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,340 грамм;

18) <адрес>, четвертый подъезд, на полу под теплоизоляционным материалом стояка отопления в тамбуре подъезда с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе альфа – пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,328 грамм;

19) <адрес>, второй подъезд, под теплоизоляционным материалом трубы радиатора отопления в тамбуре подъезда с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе альфа – пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,385 грамм;

20) <адрес>, первый подъезд, под правым верхним креплением металлической решетки окна на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе альфа – пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,279 грамм;

21) <адрес>ёжная, <адрес>, тайник, расположенный под опорой электропередач возле забора указанного <адрес> наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе альфа – пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой 1,768 грамм,

а всего общей массой наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе альфа – пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N – метилэфедрон, не менее 8,072 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств.

Действия Колесниковой и Кушнарева, направленные на сбыт наркотических средств, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с проведением 11 марта 2016 года с 22 часов 50 минут по 13 марта 2016 года 01 час 25 минут сотрудниками наркоконтроля осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого действия Колесниковой и Кушнарева были пресечены.

12 марта 2016 года сотрудниками Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> в рамках оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», указанное наркотическое средство – вещество, содержащеее в своем составе альфа – пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N – метилэфедрон, не менее 8,072 грамма в крупном размере, расположенные по указанным выше адресам в целях незаконного сбыта бесконтактным способом совместно с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным в сети «Интернет» под именами «<данные изъяты>», были обнаружены и изъяты.

Кроме того, Турушева З.И., являющаяеся потребителем наркотических средств, незаконно хранила в перилах лестницы <адрес> наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе альфа – пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,2921 грамм, с целью личного употребления с неустановленного времени не позднее 22 часов 50 минут до 22 часов 50 минут 11 марта 2016 года. В период времени с 22 часов 50 минут 11 марта 2016 года до 01 часа 25 минут 12 марта 2016 года в ходе проведения обыска сотрудниками Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, в перилах лестницы <адрес> обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе альфа – пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,2921 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

Подсудимая Колесникова (Кушнарева) В.С. вину признала частично, указав, что не руководила Турушевой и Кушнаревым, у них не было распределения ролей.

Колесникова В.С. суду показала, проживала вместе Кушнаревым и Турушевой. Турушева употребляла наркотики. А. постоянно предлагал Турушевой работу «закладчиком». Турушева им предложила работать, и они были не против. Турушева нашла данные своего друга и деньги 4000 рублей. Они скинули паспортные данные, залог. «Доктор» скинул нам адреса с пакетами со скоростью. Они съездили вдвоем с Турушевой и забрали наркотики в <адрес>. Затем дома вдвоем с Турушевой завернули каждый пакетик в отдельности. Кушнарев работал в СТО «<данные изъяты>, и в первую неделю с ними не работал вообще. Далее они с Турушевой разложили по подъездам наркотики, дали описание. Доктор скинул им 1000 рублей на «Qiwi-кошелек». Они поработали с Турушевой неделю с небольшим, делили деньги пополам. Потом она сказала Кушнареву помогать ей, вместе ходить раскидывать, и он помогал. Они с Кушнаревым сказали Турушевой, что с ней больше не работают, потому что та сильно употребляла наркотики. Но они сами продолжали работать. Доктор скидывал адрес с фотографией, забирать нужно было рано утром, чтобы никто не видел, затем нужно ехать раскладывать. В декабре они переехали жить на <адрес> «а», с Кушнаревым продолжали работать, поднимали «закладки», раскладывали их, главного у них не было. «Доктор» думал, что работает один человек. Все трое умели пользоваться интернетом. Упаковывал наркотик тот, у кого было желание. С Кушнаревым определяли место раскладки по карте в программе «2гис», где было больше домов. В основном переписку вела она с ее планшета. От Доктора были правила не употреблять, давать хорошее описание к месту «закладки» с фотографиями, желательно работать ранним утром. Для этого Доктор скинул инструкцию, как работать, как нужно записывать адреса, что купить – скотч, диктофон. Если не сделали что-то вовремя, он мог выписать штраф. Передача наркотиков из рук в руки не допускалась, «Доктор» писал, что такой способ опасен, работать только путем «закладок». Позже Турушева узнала, что они работают. В марте у Турушевой появился Н., который хотел купить наркотик. Турушевой они не говорили искать новых покупателей. Турушевой передали наркотик, поскольку та попросила, что Н. хочет купить. Турушева на тот момент не работала с ними. Турушева сказала, что Н. купит «из рук в руки», и они решили ему продать наркотики. Наркотик Турушенвой передали из партии, которую подняли в лесу недалеко от остановки «Товарный двор», туда скидывали им «закладки» 5-6 раз под разными деревьями. Она передала Турушевой один пакетик, где был примерно один грамм. Турушева пошла к Н. в гостинице «Аврора» в утреннее время. Турушева продала наркотик, деньги они хотели перевести «Доктору», но Турушева закинула их на ее карточку. Позже Непомнящих позвонил, что ему нужны были еще два грамма. Турушева взяла у нее, пошла и продала Н.. Деньги также остались на карточке. На следующий день они пошли раскидывать очередную партию наркотиков по <адрес> в сотых домах вдоль по улицы, по <адрес> под столбом. Пришли домой примерно в 21 часов. Кому принадлежит наркотик, обнаруженный в перилах по <адрес>, она не знает. У Турушевой не было в этот день ничего, она туда не прятала. За последний месяц они с Кушнаревым заработали около 12000 рублей.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний Колесниковой В.С. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от 12 марта 2016 года, следует, что она и Кушнарев сожительствуют с 2012 года, наркотики не употребляют. В апреле 2015 года они с Кушнаревым узнали, что Турушева, проживающая с А. в <адрес>, употребляю «скорость», которую они приобретали в Интернет-магазинах. 10 августа 2015 года временно жили у А. и Турушевой на <адрес>. С 11 ноября до середины декабря 2015 года проживали совместно с Кушнаревым П.С. и подругой Турушевой З.И. по адресу: <адрес>. А. периодически приезжал к Турушевой, они продолжали употреблять наркотик «скорость». Турушева продолжала заказывать наркотик через Интернет, куда стала выходить через ее телефон «Алкатель», так как у самой Турушевой телефон был без приложения Интернет. С 28 декабря 2015 года они стали проживать по адресу - <адрес>.

В один из дней второй декады декабря 2015 года в дневное время, она, Кушнарев и Турушева были дома по <адрес>. В это время Турушева вышла через приложение телеграмм в Интернет-магазин под ником «Доктор» для приобретения наркотика скорость и увидела прайс, то есть предложения работать «курьером» - получателем оптовых партий наркотика, последующей их раскладкой путем закладок в тайники для покупателей, за заработную плату 200 рублей за одну «закладку» наркотика для покупателя. Для того, чтобы получить данную работу «курьера» - «закладчика» необходимо было перечислить на киви-счет Доктора 4000 рублей и свою фотографию с разворотом паспорта с листами с фотографией и пропиской. Из прайса и от Турушевой она поняла, что <данные изъяты> Всего тогда, она и Турушева сделали 5 закладок. За данную работу «Доктор» перевел на мой Киви-кошелек № рублей, т.е. 200 рублей за каждый пакет с наркотиком, разложенный в закладки для покупателей. Предварительно они перевели «Доктору» залог в размере 4000 рублей на Киви-кошелек, номера которого она не знает. Таким образом, «Доктор» удостоверился, что они могут работать. Несколько раз они раскладывали по 5 закладок наркотика для покупателей. С 28 декабря 2015 года они втроем переехали по адресу <адрес> «а». «Доктор» стал отправлять им по 10 пакетов с наркотиком. Примерно 5-6 раз они раскладывали для наркопотребителей по 10 пакетов с наркотиком. Данные партии они забирали в разных местах, они находили оптовую партию с помощью фото, видеоинформации от «Доктора». Оптовые партии они забирали в лесном массиве 148-го квартала <адрес>, в лесном массиве вблизи Товарного двора в <адрес>, в лесном массиве на Верхней Березовке и т.д. (данные сведения сохранены в Джаббере, т.к. необходимы для фотоотчета). С начала их работы Турушева стала постоянно употреблять «скорость» и дошла до того, что стала сама для личного употребления стала подбирать закладки со скоростью, которые они выкладывали совместно в разных частях <адрес>. В 2016 году в основном они раскладывали закладки со «скоростью» в 20а квартале и 40-х кварталах <адрес>. Они с Кушнаревым стали опасаться, что через Турушеву могут попасть в поле оперативного зрения сотрудников правоохранительных органов, сказала Турушевой, что «Доктор» их уволил за отсутствие на связи более трех дней, Турушева поверила. После того, когда они с Кушнаревым забрали очередную оптовую партию «скорости», Турушева увидела наркотик у них дома, когда они его фасовали, и поняла, что они ее обманули, стала просить у них «скорость» для личного употребления. Она ей несколько раз отказала. В конце января 2016 года их отношения с «Доктором» приобрели доверительный характер, и он стал отправлять им партии по 30 пакетов. Таким образом, партии по 30 пакетов они получили около 7 раз. Оплату за противоправную деятельность по сбыту «скорости» они получали на ее Киви-кошелек, хотя можно было на любой другой. За указанный период совместной работы с «Доктором» они получили около 40000 рублей частями, оплату получали строго в конце недели. Количество наркотика сбываемого участниками их группы «закладчиков» постепенно увеличивалось, к моменту их задержания до 60 пакетов с наркотиков скорость. Наркотик выглядел как порошок или кристаллы белого цвета с резким запахом в пакетах с самоуплотняющимися застежками «зиплоками». По указанию Доктора нужно было иметь несколько киви-кошельков и менять их, чтобы замаскировать вывод с них денег, вырученных от продажи наркотика. «Доктор» их штрафовал по 200 рублей с каждой упаковки с наркотиком, если упаковка была не найдена покупателем. Они оптовые партии наркотика получали уже в виде расфасованных пакетов с наркотиков, которые дома дополнительно для герметичности и сохранности каждый обматывали полимерной пищевой пленкой, скотчем или изолентой черного цвета. Оптовые закладки наркотика делали помощники Доктора, «оптовики» были в пакетиках с самоуплотняющейся застежкой, дополнительно обернутые также пищевой пленкой и скотчем, некоторые были дополнительно обернуты в туалетную бумагу и изолентой. Последнюю оптовую партию «скорости» количеством 30 пакетов они получили от «Доктора» ДД.ММ.ГГГГ путем закладки в лесном массиве около Товарного двора вблизи <адрес>, сообщение о данной партии она получила ДД.ММ.ГГГГ. Также в тот же день неподалеку они нашли еще 30 пакетов скорости. Данную партию они нашли случайно, о чем сообщили «Доктору». «Доктор» написал, чтобы они посмотрели «товар», который нашли случайно, убрали испортившуюся, т.е. пожелтевшую «скорость», что они и сделали. Скорость в 12-13 пакетах была испорченная, о чем они также сообщили «Доктору». В итоге у них получилось для сбыта 67 пакетов «скорости». Еще 10 пакетов у них оставалось с ранее полученной партии, которую они получили в конце февраля 2016 года. В функции Турушевой входило то, что она по ее указанию брала часть наркотика из каждого пакета, чтобы было незаметно для покупателя через закладки, приискивала своих покупателей, которым продавала наркотик из рук в руки по установленной цене договорной цене от 1300 до 2000 рублей. Она понимала, что Турушева постоянно употребляет наркотики, поэтому доверия сильно не вызывала, а Кушнарев не был всегда дисциплинированным, ей приходилось всех контролировать.

08 марта 2016 года у них не было денег, зарплата от Доктора кончилась, поэтому она сказала Турушевой, чтобы 09 марта 2016 года она продала кому-нибудь из своих надежных потребителей 3 грамма «скорости», то есть те 10 пакетов «скорости», которые у них остались еще с февральской партии. 09 марта 2016 года в 11-ом часу утра к Турушевой в Улан-Удэ приехал ее знакомый Коля, с которым она и Кушнарев не знакомы. Тогда же 09 марта 2016 года около 10 часов дома на <адрес>, она передала Турушевой 4 пакетика со «скоростью» с февральской партии, которую она должна была продать Коле. Турушева продала ему эти 4 пакетика «скорости» за 2300 рублей, из которых они с Кукшнаревым забрали 1500 рублей, а 800 рублей забрала Турушева. Потом в этот же день около 14 часов она дала Турушевой оставшиеся 6 пакетиков со «скоростью», которые Турушева продала тому же знакомому за 4600 рублей. Из данной суммы они с Кушнаревым забрали 3000 рублей. Деньги, вырученные от сбыта «скорости» совместно с Турушевой, они с истратили на покупку продуктов, одежды и запчастей для автомашины. 67 пакетов «скорости» они разложили с Кушнаревым в период с 9 по 11 марта 2016 года. 20 пакетов они разложили 9 марта 2016 года в подъездах домов по <адрес>. 10 марта 2016 года они Кушнаревым разложили 20 пакетов в подъездах домов в 47-м квартале <адрес> и <адрес> Б. 11 марта 2016 года они с Кушнаревым разложили 22 пакета со скоростью в <адрес> <адрес>, в подъездах 90-х и 100-х домов. Также 10 марта 2016 года они заложили оптовую закладку в количестве 5 пакетов около <адрес>. За весь период их совместной работы с «доктором» они сделали около 6-7 оптовых закладок.

11 марта 2016 года примерно в 22 часа 30 минут к ним домой по <адрес>А <адрес> приехали сотрудники наркоконтроля, с ними была Турушева. В течение 2-2,5 часов проводился обыск в доме и в ограде. В ходе обыска сотрудники изъяли сотовые телефоны, планшеты, сим-карты, банковские карты, полимерные мешки с застежками рельсового типа. На улице в перилах был изъят полимерный сверток с наркотиком «скорость» предназначенный для сбыта Турушевой. Обыск проводился в присутствии хозяина дома дяди Лёши и понятых. После обыска ее и Петю освидетельствовали в наркологическом диспансере, фактов употребления наркотиков не выявлено. Готова сообщить пароль своего киви кошелька – 0089, и пинкод своего телефона, с которого она вела переписку с «Доктором» - vino000 (т.9 л.д.36-41).

В ходе проверки показаний 15 марта 2016 года Колесникова В.С. указала место, где они с Кушнаревым П.С. 08 марта 2016 года примерно в 14-15 часов приобрели от неустановленного лица Доктор оптовую партию наркотика «скорость». Участок находится в 400 метах в юго-восточном направлении от въезда в СНТ Тепловик при следовании из города (т.8 л.д.223-228).

Оглашенные показания Колесникова В.С. подтвердила частично, указав, что у них не было распределения ролей с Турушевой и Кушнаревым, и она не руководила ими. Они работали вместе с Турушевой, забрали партию и разложили, потом перестали, и стали работать с Кушнаревым точно так же. Она не подтверждает передачу Турушевой десяти пакетиков, поскольку передала один пакетик на глаз с одним граммом. При этом Турушева сказала, что хочет купить наркотик Николай, она согласилась, отдала ей пакетик, а Турушева отдала Николаю. Затем Турушевой пришла, Николай сказал ей, что нужно еще больше, примерно два грамма. Она передала еще два пакетика по грамму. Непомнящих сам позвонил Турушевой, и спросил можно ли найти наркотик. Изначально в наркоконтроле она была в слезах, панике, было немного морального давления. При допросе такого не было, все было спокойно, протокол читала, подписывала, но она не помнит таких показаний.

Подсудимый Кушнарев П.С. вину признал частично, указав, что не согласен обвинением в части наличия организованной группы, распределением ролей.

Кушнарев П.С. суду показал, что они переехали жить к Турушевой в <адрес>, там он услышал, что можно работать «закладчиками» наркотических средств. Колесникова и Турушева закинули без его участия деньги на «Qiwi-кошелек» 4000 рублей, съездили за «закладкой», разложили ее, вечером получили деньги, он об этом не знал. Потом Турушева начала употреблять «скорость», поднимать и есть свои же «закладки». Из-за этого в декабре 2015 года через пару недель Колесникова сказала, что Турушева больше не работает. Затем они после Восточного переехали на <адрес> Турушева работала, он не участвовал в раскладке, был на работе. Когда они переехали на <адрес>, тогда он стал раскладывать «закладки». Они с Колесниковой получили оптовую партию, Турушева это увидела, и поняла, что её обманули. Они с Колесниковой забирали наркотик в районе остановки «Товарный двор» несколько 4-5 раз. Деньги они получали на электронный кошелек «Qiwi-кошелек», за один пакет 200 рублей. Делали фотоотчет, где была «закладка» и описание. В основном с Доктором общалась Колесникова. Деньги с Колесниковой шли в общий бюджет. На <адрес> они разложили 21-22 «закладки». 8-9 марта 2016 года, когда выходили из дома, Турушевой кто-то позвонил, Колесникова ей что-то передала. Турушева пошла и встретилась Н., которого он не знает, передала ему, пришла, потом опять ушла. Турушева взяла наркотик, который продала Н. у Колесниковой без его участия. На следующий день Турушеву вызвали в госнаркоконтроля. Они с Колесниковой в тот день разложили 21-22 пакета на <адрес>, стали направлять адреса. В дверь постучались сотрудники.

Из оглашенных показаний Кушнарева П.С. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 12 марта 2016 года следует, что с Колесниковой и Турушевой познакомился три года назад, с Колесниковой стали жить вместе. Весной 2015 года Турушева сказала, что употребляет наркотик «спайсы» в виде курительной смеси, которую приобретает через Интернет. Турушева заказывала наркотик через Интернет, куда выходила через В. телефон «Алкатель». В один из дней второй декады декабря 2015 года в дневное время они все втроем находились дома по <адрес>, в это время Турушева вышла через приложение телеграмм в Интернет-магазин под ником «Доктор» по продаже наркотиков синтетического происхождения и увидела прайс, то есть рекламу работы «курьеров» - получателей оптовых партий наркотика и последующей их раскладкой путем закладок в тайники для покупателей. В качестве заработной платы Доктором было определено 200 рублей за одну «закладку» наркотика для покупателя. <данные изъяты>. Он и Колесникова в то время испытывали материальные затруднения, а Турушева нуждалась в наркотиках, поэтому и стали работать под руководством Доктора. В их группе из него, Турушевой и Колесниковой организатором была Колесникова, так как она обладала способностями лидера и пользователя интернета. <данные изъяты> С 28 декабря 2015 года они втроем переехали с <адрес> и стали жить в съемном жилье по адресу <адрес> «а». Практически с начала их работы Турушева стала постоянно употреблять «скорость» и дошла до того, что стала сама для личного употребления подбирать закладки с наркотиком, которые они выкладывали совместно в разных частях <адрес>. В 2016 году в основном они раскладывали закладки со «скоростью» в 20-м а квартале и 40-х кварталах <адрес>. Колесникова стала опасаться, что через Турушеву они могут попасть в поле оперативного зрения сотрудников правоохранительных органов, поэтому с начала 2016 года Колесникова сказала Турушевой, что «Доктор» их уволил за отсутствие на связи более трех дней. Турушева поверила. Когда они с Колесниковой забрали очередную оптовую партию «скорости», Турушева увидела наркотик дома, и поняла, что они ее обманули. Она стала просить у них «скорость» для личного употребления. Колесникова ей несколько раз отказала, поэтому Турушева начала подбирать заложенные ими совместно закладки с наркотиком для личного употребления. В конце января 2016 года их отношения с «Доктором» приобрели доверительный характер, и он стал отправлять им партии по 30 пакетов. Таким образом, партии по 30 пакетов они получили около 7 раз. Оплату за противоправную деятельность по сбыту «скорости» они получали на Киви-кошелек В., хотя можно было на любой другой. За указанный период совместной работы с «Доктором» они получили около 40000 рублей частями, оплату получали строго в конце недели, максимально 12000 рублей в неделю, то есть за закладки наркотика в 60 местах. Соответственно за одну неделю мы сбыли наркотик не менее чем 60 наркопотребителям, цена ему была известна из прайса для наркопотребителей и составляла примерно 2000 рублей за пакет, то интернет-магазин под руководством Доктора получал от их преступной деятельности полмиллиона рублей в месяц. В феврале 2016 года при получении очередных партий наркотика в <адрес> в лесном массиве и в районе ДНТ «Енисей» на Товарном дворе он и Колесникова обнаружили, что пакеты пожелтели, и наркотик в них испортился, так как пакеты лежали на поверхности, об этом сообщили «Доктору», а тот дал ей указание переупаковать наркотик. Он и Колесникова купили пачку этих пакетиков в количестве 100 штук в магазине, ближайшем на Мелькомбинате <адрес> и вместе переупаковали наркотик дома всего около 50 пакетиков, остальные остались дома и их изъяли при обыске. Деньги, которые они получали за работу от «Доктора» он или Колесникова переводили на свои банковские карты, у них их тоже изъяли при обыске. Последнюю оптовую партию наркотика «скорости» количеством 30 пакетов они получили от «Доктора» ДД.ММ.ГГГГ путем получения закладки в лесном массиве в районе ДНТ «Енисей» на Товарном дворе вблизи <адрес>, сообщение о данной партии Колесникова получила ДД.ММ.ГГГГ. Также в тот же день неподалеку они нашли еще 30 пакетов наркотика скорости случайно, о чем сообщили «Доктору». Доктор написал, чтобы убрали испортившуюся, то есть пожелтевшую «скорость», что они с В. и сделали. Скорость в 12-13 пакетах была испорченная, и они ее сожгли в печке, об этом В. сообщила «Доктору». В итоге у них получилось для сбыта 67 пакетов «скорости». Еще 10 пакетов с наркотиком у них оставалось с ранее полученной партии примерно 27-ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в местности Товарный двор вблизи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у них не было денег, поэтому Колесникова сказала Турушевой, чтобы на следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ она продала кому-нибудь из своих надежных потребителей 3 грамма «скорости». Роль Турушевой была также в том, что с разрешения Колесниковой она брала часть наркотика из каждого пакета, чтобы было незаметно для покупателя через закладки, приискивала своих покупателей, которым продавала из рук в руки по установленной цене договорной цене от 1300 до 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно к 11 часам к Турушевой приехал ее знакомый Коля, с которым они не знакомы, и Колесникова продала ему примерно 1 грамм «скорости» за 2300 рублей, из которых они с Колесниковой забрали 1500 рублей, а 800 рублей забрала Турушева. В тот же день после обеда Турушева продала тому же знакомому еще примерно 2 грамма «скорости» за 4600 рублей. Из данной суммы они с Колесниковой забрали 3000 рублей. Деньги, вырученные от сбыта «скорости», совместно с Турушевой и В. они истратили на покупку продуктов, одежды и запчастей для автомашины.

67 пакетов «скорости» они разложили с Колесниковой в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ. 20 пакетов с наркотиком они разложили ДД.ММ.ГГГГ в подъездах домов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с В. разложили 20 пакетов в подъездах домов в 47-м квартале <адрес> и <адрес> Б. ДД.ММ.ГГГГ они с В. разложили 22 пакета со скоростью в 20 А квартале <адрес>, в подъездах 90-х и 100-х домов. Также ДД.ММ.ГГГГ они заложили оптовую закладку в количестве 5 пакетов около <адрес>. Закладка оптовой партии «скорости» для «Доктора» носит приоритетный характер, он требует отчет о закладке в кратчайшие сроки. За весь период их совместной работы с «доктором» они сделали около 6-7 оптовых закладок.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут к ним домой по <адрес> приехали сотрудники наркоконтроля, в проводился обыск в доме и в ограде, в ходе которого сотрудники изъяли сотовые телефоны, планшеты, сим-карты, банковские карты, полимерные мешки с застежками рельсового типа, фрагменты фольги, копии документов З., распечатку разговоров. Из-под паласа было изъято порошкообразное вещество белого цвета, которое является каким-то лекарством. На улице в перилах был изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета - наркотиком, который спрятала Турушева для продажи (т.8 л.д.214-220).

Из показаний обвиняемого Кушнарева П.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с середины декабря 2015 года он, Турушева и Колесникова под руководством Колесниковой начали совместно заниматься сбытом наркотика «скорости» в преступной организации, то есть интернет-магазина, известного им как «Доктор». Их функцией было получение оптовой (большой) партии наркотиков, разложение розницы и опта на территории <адрес> для приобретателей и обязательный фото, видеоотчет о проделанной работе. С «Доктором» они связывались, то есть переписывались от имени неизвестного ему и В. молодого человека, которого подобрала З., выходила в контакт с Доктором с телефона, а затем с планшета в основном В. под ником «Костя или Константин 96», он этого ника точно не помнит, так как в его роль входило функции сопровождения В. и иногда З. до мест закладок на случай возникновения опасности, также иногда откапывал оптовые закладки с наркотиком из тайников в земле. От «Доктора» в приложении «Джаббер» получили инструкцию по правилам конспирации, и иным действиям, связанным со сбытом «скорости», производстве отчетов о проделанной работе. Одним из главных правил было не употреблять наркотики и не передавать их кому-либо лично, т.е. из рук в руки, не делать закладки в одних и тех же местах, а также в почтовых ящиках, электрощитках, коробах в электрическими проводами, трансформаторных подстанциях и других местах легкодоступных другим людям или в которых покупатель мог получить травму. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Колесниковой разложили наркотик «скорость» в виде закладок на <адрес> для наркопотребителей. Всего было более 20 мест, куда они поместили в тайники «скорость». Все фотографии мест закладок находились в его телефоне Алкатель, а точные адреса были сохранены в планшете. По фактам закладок им и В. Колесниковой более 20 разовых доз наркотика «скорость» вину признает полностью. Также он признает вину по факту того, что они с Колесниковой передали наркотик Турушевой ДД.ММ.ГГГГ, который она в дальнейшем еще передала парню по имени Коля (т.8 л.д.241-243).

В ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ Кушнарев П.СЧ. указал место, где они с Колесниковой В.С. с 27 по ДД.ММ.ГГГГ по указанию Доктора приобрели наркотическое средство «скорость» и хранили дома. Участок расположен в 300 метрах в юго-восточном направлении от остановки Товарный двор по <адрес> ( т.8 л.д.223-228).

Оглашенные показания подсудимый Кушнарев П.С. подтвердил, указав, что не помнит как вместе с Турушевой и Колесниковой распределяли роли, он просто ходил с Колесниковой.

Подсудимая Турушева З.И. вначале следствия вину признала частично, указав, что признает только сбыт наркотических средств Непомнящих, по приобретению наркотических средств вину признает. В дальнейшем указала, что по ч.1 ст.228 УК РФ вину не признает, поскольку наркотическое средство ей не принадлежит.

Турушева З.И. суду показала, что с лета 2015 года начала употреблять наркотики с бывшим парнем А.. В ноябре 2015 года она переехала от него на <адрес>, к ним переехали жить Колесникова и Кушнарев. В один из дней А. и сказал ей, что «Доктору» требуются «закладчики». Она предложила эту работу Колесниковой, нашла данные своего друга, нашли деньги. В ноябре 2015 года они закинули деньги, вместе с Колесниковой забрали пять пакетов, разложили их. Она ходила с Колесниковой раскидывать всего два раза. В декабре 2015 года она решила не принимать с ними никакого участия. Они переехали на <адрес>, Колесникова и Кушнарев ей сказали, что они не работают. Затем дома она увидела, что на столе лежит пакет с наркотиками, и Колесникова и Кушнарев сказали, что они работают. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Н. и спросил, знает ли, где взять наркотик, она сказала, что не знает. После этого она подошла к Колесниковой, и та дала ей этот наркотик один грамма. Она отнесла наркотик Н., они поделили его пополам. Она забрала у Н. 2300 рублей, пришла домой, употребила наркотик. В обед позвонил Н. и сказал, что нужно еще. Она взяла у Колесниковой еще два пакета и пришла к Н.. Деньги она перевела на карту Колесниковой. Эти два пакета он поделили, она отсыпала себе половину. Колесникова не говорила ей, что надо найти приобретателей наркотических средств. Она просто помогла Н. и сама приобрела наркотик. Обнаруженный в перилле дома наркотик ей не принадлежит. Перилла находилась снизу, и сверток было бы видно, хозяин дома увиделбы его. При обыске двое сотрудников, один из которых К., начали ей говорить, что нашли в перилле пакет, и что она должна взять его на себя, что ее посадят. К. вывел ее улицу и показал в перилле наркотик, сказал, что у следователя сказать, что этот наркотик принадлежит ей, иначе всех закроют. Она подошла и сказала, следователю: «Это мой пакет». Там написали, что якобы она хотела сбыть этот пакет, но она этого не говорила. В здании госнаркоконтроля на нее кричали, угрожали, хотели «пустить по кругу».

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний Турушевой З.И. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу <адрес>, совместно со своей знакомой Колесниковой В., ее гражданским супругом Кушнаревым П. с ДД.ММ.ГГГГ. Употребляет наркотические средства синтетической группы, так называемую «скорость» с периодичностью 3-4 раза в неделю в зависимости от их наличия. Колесникова и Кушнарев наркотики не употребляют. Колесникова и Кушнаревым сожительствуют с 2012 года, с Колесниковой знакома с 2012 года, вместе учились в училище <адрес>. Она с другом А. постоянно употребляли «скорость», которую они приобретали в Интернет-магазинах. В начале декабря 2015 года они совместно с ее знакомыми Колесниковой В. и Кушнаревым П. устроились работать закладчиками «скорости» на территории <адрес>, под паспортными данными и фотографией ее знакомого по фамилии Фильшин, в данное время проживающего в <адрес>, так как они понимала, что под своими данными работать опасно. В данной работе их привлекал быстрый заработок денежных средств за относительно короткий промежуток времени. Также они получили инструкцию по правилам конспирации, и иным действиям, связанным со сбытом «скорости», производстве отчетов о проделанной работе. Одним из главных правил было не употреблять наркотики и не передавать их кому-либо лично, т.е. из рук в руки. Они пользовались посредством ресурса - телеграмм в интернет – магазине. Именно сюда пришла инструкция, каким образом они должны сбывать наркотик «скорость». Таким образом, с конца декабря 2015 года они с В. и Петром начали совместно заниматься сбытом «скорости» под руководством неизвестного им поставщика, которого они называют «Доктор». Их функцией было получение оптовой партии наркотиков, разложение розницы и опта на территории <адрес> для наркопотребителей и обязательным фотоотчетом о проделанной работе. С «Доктором» они связывались от имени ее знакомого, под данными которого они устраивались на работу. Практически сначала их работы она стала постоянно употреблять «скорость» и дошла до того, что стала сама для личного употребления подбирать закладки со «скоростью», которые они выкладывали совместно в разных частях <адрес>. После чего она перестала работать. Далее продолжили работать ее знакомые Колесникова В. и Кушнарев П. которые негативно относятся к употреблению наркотиков и вообще их не употребляют. Последние в свою очередь при осуществлении своей деятельности, связанной с закладками «скорости», вели себя настороженно по отношению к ней и ее другу А., так как несколько раз они с А. зная, в каких местах они сделали закладки, забирали их для личного употребления. Колесникова В. и Кушнарев Петр однажды сказали ей, что они уволились с данной работы, потому что она неоднократно забирала закладки, сделанные ими. Она им поверила. Но после того, как Колесникова В. и Кушнарев П. забрали очередную оптовую партию «скорости», увидев это, она поняла, что они ее обманули, сказав, что они отошли от их дела. Она стала просить у них «скорость» для личного употребления. В. несколько раз ей отказала, но в дальнейшем начала продавать ей скорость, так как при приобретении партии «скорости» Колесникова и Кушнарев иногда немного отсыпали себе, для дальнейшей продажи ей и ее знакомому А.. Они постоянно просили у Колесниковой и Кушнарева небольшую партию для личного употребления. Несколько раз Колесникова и Кушнарев продавали ей скорость по цене 1000 (одна тысяча) за небольшую дозу, которая примерно составляла 0,3 гр. У ее знакомого А. есть друг по имени Н., с которым она познакомилась летом 2015 года, и который постоянно употреблял «скорость» с ее другом А., имеет зависимость от их употребления. ДД.ММ.ГГГГ у ее знакомых Колесниковой и Кушнарева не было денег, поэтому они предложили ей, чтобы ДД.ММ.ГГГГ она продала кому-нибудь из своих надежных потребителей 3 грамма «скорости». Она поняла, что это неплохой способ заработать денег и взять себе часть наркотиков для употребления. Далее она вспомнила про Непомнящих Николая, который употребляет «скорость», позвонила ему и предложила приобрести у него наркотическое средство скорость по цене 2300 (две тысячи триста) рублей за один грамм. На что последний сообщил, что в данное время он находится в Энхалуке и приедет в город 09 марта. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ей позвонил ее знакомый Н. и сообщил о том, что он приехал в <адрес> и готов приобрести у нее скорость по ранее обговоренной цене. После чего она попросила его приехать к магазину «Титан» в 20 «а» квартале <адрес>. Затем она позвонила ему еще раз и попросила его подъехать к магазину «Корея - Дизель» по <адрес>. Через несколько минут подъехал Николай на такси, и они с ним проследовали до гостиницы «Аврора», расположенной по адресу: <адрес> «а». В ходе разговора она сказала последнему, что имеет постоянный канал поступления наркотического средства «скорость» и хочет развить продажу данного наркотического средства в <адрес>. Кроме того, она предложила заняться ему поиском покупателей «скорости» и сообщила о том, что будет отдавать ему 1 грамм «скорости» по цене 2300 рублей, а он в свою очередь будет иметь возможность назначать более высокую цену при дальнейшем сбыте. На ее предложение Николай охотно согласился. Далее Николай снял в данной гостинице номер №, после чего они зашли в данный номер, и она продала ему наркотическое средство «скорость» в размере 1 грамма за денежные средства в размере 2300 рублей, из которых Колесниковой В. и Кушнареву П. предназначалось 1500 рублей, а 800 рублей ей. Далее примерно в обеденное время ей опять позвонил Непомнящих Николай и сказал, что ему необходимо еще 2 грамма скорости. После чего она минут через 10 опять пришла в вышеуказанный номер и принесла Николаю 2 грамма скорости. Николай заплатил ей 4600 рублей за данный наркотик, из которых 1600 рублей предназначалась ей, а остальное ее знакомым Колесниковой В. и Кушнареву П. (т.8 л.д.123-127)

Из показаний обвиняемой Турушевой З.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале декабря 2015 года они совместно с ее знакомыми Колесниковой В. и Кушнаревым П. устроились работать закладчиками «скорости» на территории <адрес>, под паспортными данными и фотографией ее знакомого по фамилии Ф. в данное время проживающего в <адрес>, так как она понимала, что под своими данными работать опасно. Они получили инструкцию по правилам конспирации, и иным действиям, связанным со сбытом «скорости», производстве отчетов о проделанной работе. Одним из главных правил было не употреблять наркотики и не передавать их покупателям лично, т.е. из рук в руки. Они пользовались посредством ресурса - телеграмм в интернет – магазине. Именно сюда пришла инструкция, каким образом они должны сбывать наркотик «скорость». Таким образом, с конца декабря 2015 года они с Колесниковой и Кушнаревым начали совместно заниматься сбытом «скорости» под руководством неизвестного им поставщика, которого они называют «Доктор». Их функцией было получение оптовой партии наркотиков, разложение розницы и опта на территории <адрес> для наркопотребителей и обязательным фото, то есть фотоотчетом или видеоотчетом о проделанной работе. С «Доктором» они связывались от имени ее знакомого, под данными которого они устраивались на работу. Практически сначала их работы она стала употреблять «скорость» и дошла до того, что стала сама для личного употребления подбирать закладки со «скоростью», которые они выкладывали совместно в разных частях <адрес>. После чего она перестала работать. Далее продолжили работать ее знакомые Колесникова В. и Кушнарев П., которые плохо относятся к употреблению наркотиков и вообще их не употребляют. Колесникова В. и Кушнарев П. однажды сказали ей, что они уволились с данной работы, потому что она неоднократно забирала закладки, сделанные ими. Она им поверила. Но после того, как Колесникова В. и Кушнарев П. забрали очередную оптовую партию «скорости», увидев это, она поняла, что они ее обманули, сказав, что они отошли от их дела. Она стала просить у них «скорость» для личного употребления. В. несколько раз ей отказала, но в дальнейшем начала продавать ей скорость, так как при приобретении партии «скорости» Колесникова и Кушнарев иногда немного отсыпали себе, для дальнейшей продажи ей и ее знакомому А.. Несколько раз Колесникова и Кушнарев продавали ей скорость по цене 1000 (одна тысяча) за небольшую дозу, которая примерно составляла 0,3 гр. ДД.ММ.ГГГГ у ее знакомых Колесниковой и Кушнарева не было денег, поэтому они предложили ей ДД.ММ.ГГГГ продать кому-нибудь из своих надежных потребителей 3 грамма «скорости». Она поняла, что это неплохой способ заработать денег и взять себе часть наркотиков для употребления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ей позвонил ее знакомый Н. и сообщил о том, что он приехал в <адрес> и готов приобрести у нее скорость по ранее обговоренной цене. Она попросила его подъехать к магазину «Корея - Дизель» по <адрес>, они с ним проследовали до гостиницы «Аврора», расположенной по адресу: <адрес> «а». Николай снял в данной гостинице номер №, она в номере продала ему наркотическое средство «скорость» в размере 1 грамма за денежные средства в размере 2300 (две тысячи триста) рублей, из которых Колесниковой В. и Кушнареву П. предназначалось 1500 рублей, а 800 рублей ей. Далее примерно в обеденное время ей опять позвонил Н. и сказал, что ему необходимо еще 2 грамма скорости. После чего она минут через 10 опять пришла в вышеуказанный номер и принесла Николаю 2 грамма скорости. Николай заплатил ей 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей за данный наркотик, из которых 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей предназначалась ей, а остальное ее знакомым Колесниковой В. и Кушнареву П. (т.8 л.д.131-134).

Из показаний обвиняемой Турушевой З.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обыска по адресу <адрес> наркотик, который был найден в перилах, она хотела употребить сама. В перила она положила сверток с наркотиком в начале марта 2016 года, чтобы никто не увидел его, думала употребить позже, но не успела. Когда и где она приобрела наркотик «скорость», который был обнаружен, она вспомнить не может, возможно она подняла «закладку» или отсыпала от партии, которая у них имелась для сбыта. Сбывать данный наркотик она не хотела никому (т.8 л.д.163-165).

Оглашенные показания подсудимая Турушева З.И. частично не подтвердила, пояснив, что с Непомнящих сам ей позвонил, она ему не предлагала наркотическое средство. По поводу изъятого из периллы наркотика к ней в СИЗО приходила следователь, с которой они договорились, что она будет пояснять, что это ее пакетик, но на самом деле это не ее пакетик. Колесникова и Кушнарев не предлагали ей сбыть кому-нибудь наркотик. Она сказала Колесниковой, что ей нужен наркотик, и она дала ей, при этом не говорила, что хочет сбыть его Непомнящих.

Свидетель Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов Турушева сбыла ему наркотическое средство. Они встретились возле магазина, он передал Турушевой 2300 рублей, а Турушева взамен передала наркотик в порошке в одном пакетике. Далее после обеда они встречались в гостинице «Аврора», где Турушева передала такой же порошок ему для личного употребления. Они вместе с Турушевой сняли номер. Это наркотическое средство в гостинице он передавал Б. и Д,. Они скинулись деньгами и купили наркотик. Турушевой он не говорил, что часть наркотиков намеревается передать Б. и Д,

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила З. Турушева, и они договорились встретиться на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день они встретились с Турушевой в гостинице «Аврора», и в номере Турушева ему передала наркотик «скорость» в 4 пакетиках, он ей отдал за это 2300 рублей. Турушева ему сказала, что можно работать вместе по распространению наркотиков, но они с ней ни о чем не договаривались, он просто купил у нее наркотик. Затем из этих 4 пакетиков он пересыпал в два бумажных свертка, чтобы сбыть двум людям. Он позвонил Ксюше, они с ней договорились, что она купит наркотик. Потом от знакомого ему позвонила Д,, с которой они договорились, что она купит наркотик. Он понял, что у него еще будут деньги от сбыта наркотиков, и решил купить наркотик у Туршевой еще и для себя. Они договорились с Турешевой, что она принесет ему наркотик в гостиницу. Турушева ему принесла 6 пакетиков со «скоростью», за это он ей дал 4600 рублей. Какого-либо сговора с Турушевой на сбыт наркотиков у него не было (т.8 л.д.68-69).

Оглашенные показания свидетель Н. подтвердил.

Свидетель А. суду показал, что с Турушевой вместе жили в 2015 году примерно полгода, вместе приобретали курительную смесь «скорость» через программу «<данные изъяты> через магазин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Ранее он рассказал Турушевой идею работать закладчиками. Ему известно, что Турушева сказала Колесниковой и Кушнареву, что можно работать закладчиками, они все вместе согласились. От него это скрывали, но он потом сам узнал от Турушевой, что они работают. Потом Турушева перестала с ними работать, а Кушнарев и Колесникова продолжали. Им приходили через интернет большие партии, чтобы получить, раскидать и заработать. Покупателей находили не они сами, а продавцы. Он познакомил Турушеву с Непомнящих.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что от Турушевой он узнал, что его знакомый Н. регулярно имел наркотик «скорость», который брал на реализацию различным наркоманам, так и для себя самого у Турушевой, Колесниковой, Кушнарева. После того, как они расстались с Турушевой последняя стала продавать «скорость» Н. из рук в руки. Всем известно, что приобретать или продавать «скорость» нужно не из рук в руки, а только путем закладок, так как это безопасно. Турушева рассказала Колесниковой о возможности приобретения «скорости» через <данные изъяты>, и они начали вместе Турушева, Колесникова, Кушнарев поднимать оптовые закладки и распространять «скорость» в виде закладок в различные места города. Турушева сама не способна принимать ответственные решения, в силу своего характера лучше будет прислушиваться к кому-то. Кушнарев Петя сделает все так, как ему скажет Колесникова, которая волевая и неглупая девушка. Она ему казалась из них троих самой хваткой и целеустремленной. Турушева, работая по распространению закладок вместе с Колесниковым, Кушнаревым сама начала забирать те закладки, которые они сами же и прятали. Были случаи, что она ему звонила и предлагала употребить «скорость» вместе с ней, он соглашался. Уже потом он узнал, что это были закладки, которые они сами и поместили вместе с Колесниковой Кушнаревым. Руководила всем Колесникова, то есть ей на телефон приходили указания, где находятся оптовые партии «скорости», и именно она вела переписку с Доктором. Это ему говорила сама Турушева (т.7л.д.233-235)

Оглашенные показания свидетель А. подтвердил.

Свидетель К. суд показал, что в отдел поступила оперативная информация в отношении Н. о причастности к распространению наркотических средств синтетического происхождения на территории <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было проведено ОРМ «Наблюдение», в результате ОРМ были задокументирован сбыт гражданке Д, и гражданке Б. В ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий была установленна девушка по имени З., как Турушева З.И., проживающая по адресу: <адрес> а. Наблюдение началось в 9 часов утра возле гостиницы «Аврора» в 20 а квартале, поскольку была информация по прослушиваю телефонных переговоров Н.. На такси подъехали Н. и Турушева З., Н. зашел в гостиницу, а Турушева направилась в направлении своего дома. Затем в гостиницу пришла Б. Турушева приходила в гостиницу, когда уже была Б., потом Турушева ушла и пришла Д..Все были задержаны, обнаружены наркотические средство альфа-PVP или так называемая «скорость». При проведении обыска по месту проживания Турушевой в ночь с 11 на 12 марта 2016 года по <адрес> а присутствовали Турушева, Колесникова и Кушнарев. Были обнаружены в ходе обыска пакетики с застежкой рельсового типа, фольга, планшет, сим-карты, банковские карты, а также сверток с порошкообразным веществом. В ходе предварительного расследования на Колесникову, Кушнарева, Турушеву физического, морального давления не оказывалось.

Свидетель К. суду показал, что по оперативной информации «прослушивание телефонных разговоров» в отношении Н. о том, что последний приобретает наркотическое средств «скорость», употребляет и дальше распространяет, ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В результате данного ОРМ был задокументирован факт сбыта наркотиков в гостинице «Аврора». Наблюдение велось со стоянки напротив входа в гостиницу «Аврора» в тридцати метрах, совместно с К. и двоими гражданами. Н. первым прибыл в гостиницу. После выхода из гостиницы были задержаны Н., Б., Д., у них изъяты наркотические средства. Девушка З. была установлена как Турушева З.И., а остальные установлены со слов Турушевой. В ночь с 11 на 12 марта провели обыск у Колесниковой, изъят планшет, сотовый телефон, пустые полимерные пакеты с застежкой, в перилле был изъят сверток с аналогичной упаковкой, внутри с порошком.

Свидетель Б. суду показала, что употребляет наркотические средства «скорость». ДД.ММ.ГГГГ приобрела с Н. скорость, которое тот заказывал по интернету, за 1500-2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились и встретились в гостинице «Аврора» по <адрес> «а», в 14 часов. Н. были с девушкой лет тридцати, которая сразу же ушла почти. Она отсыпала себе «скорость», сколько надо было, Непомнящих ушел, а она осталась в номере №, употребила внутривенно наркотик. До гостиницы Н. подходил к ней и взял 1000 рублей, а потом в гостинице отдал ей 500 рублей. Она за оставшиеся 500 рублей купила наркотик. Оны вышла из гостиницы, госнаркоконтроль ее задержал возле магазина «Титан» на <адрес> «а».- Девушка ее досматривала с понятыми, изъяли у нее сотовый телефон «Нокиа», бумажный сверток со «скоростью» и шприц. Были составлены документы, она читала и расписывалась. Она поясняла, что употребляет наркотики, приобрела их у Н.. В ее телефоне были сведения о телефонах Н. А.. Непомнящих приобретал наркотики по интернету, списывался с кем-то, а потом ему отправляли адрес «закладки».

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что «скорость» ей продавал Н. примерно с декабря 2015 года. Как Н. брал «скорость» ей неизвестно. Ее телефон не имел возможности выхода в интернет, поэтому ей было удобнее покупать «скорость» у Н.., который говорил, что у него наркотик «скорость» всегда имеется. Непомнящих продавал «скорость» в среднем по цене 2000 рублей за один грамм. У Н. был знакомый А. Саша, который ей сказал, что знает закладчиков, которые разносят скорость и делают закладки в разных местах <адрес>. Одной из них является З.. ДД.ММ.ГГГГ Н. ей сказал, что у него есть надежный источник получения «скорости», что он находится в гостинице «Аврора», по <адрес>, в 20 «а» квартале <адрес>, можно приобрести наркотическое средство «скорость» и ему не хватает 500 рублей. Она ответила ему, что у нее имеются деньги. В 14 часов Н. пришел к ней домой, и она отдала ему 1000 (одну тысячу) рублей, после чего тот сказал ей, что позвонит чуть позже, принесет наркотики и отдаст 500 (пятьсот) рублей. Затем она сказала, что придет к нему сама в гостиницу по адресу: <адрес> «А», на крыльце которой ее уже ждал Н.. После чего в номер № Непомнящих указал ей на письменный столик, на котором на отрезке бумаги лежало порошкообразное вещество белого цвета и 500 рублей. Она взяла вышеуказанное вещество и 500 (пятьсот) рублей и положила себе в карман. Кроме того в номере находилась девушка на вид 30 лет европейской внешности, которая почти сразу вышла из номера. Н. сообщил, что данный номер он снял до 16 часов, и вышел, оставив ей ключи от номера. Она взяла часть наркотика и насыпала немного в ранее приобретенный ей шприц, затем набрала в него воды из под крана, после чего сделала себе внутривенную инъекцию. Оставшуюся часть скорости в бумажной упаковке, шприц с остатками разведенного наркотика скорость она положила их в карман своей куртки. Она вышла из гостиницы, ее остановил сотрудники наркоконтроля. В автомобиле, гед находились две девушки, сотрудница наркоконтроля, у нее изъяли из внутреннего кармана куртки бумажный сверток с наркотическим средством «скорость», один медицинский шприц с остатками жидкости, отпечаток пальцев на дактилопленку, сотовый телефон «Nokia» с сим-картой «Tele2». На сотовом телефон Nokia показала способ общения с Н. и А. посредством звонков. В разделе «Контакты» «Имена» имеются номера, сохраненные, как «Ал» - со слов Бельковой данный номер принадлежит А., «Коля» принадлежащий Н. (т.7 л.д.216-219).

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердила.

Свидетель Х. суду показала, что в 11-12 часов в «20 а» квартале вместе с другой девушкой были понятыми. У досматриваемой девушки был изъят в бумажке белый порошок и телефон. Затем возле гостиницы «Аврора» задержали вторую девушку, досмотрели и изъяли у неё телефон и деньги. Девушка говорил, что порошок взяла у какого-то мужчины Николая для собственного потребления. По поводу свертка вторая девушка поясняла, что купила у мужчины за 1300 рублей для себя, в гостинице его употребила. Они сказали, что в гостинице «Аврора» сняли номер. Девушка сотрудница всё записывала, они прочитали и расписались. Задержанным девушкам зачитали их права, дали ознакомится с записанным и они тоже подписывали. Замечаний не было.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. следует, что согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве незаинтересованного лица при проведении досмотра в отношении Д. и Б. в салоне машины «Хонда Фит», находившейся возле первого подъезда <адрес>. В ходе досмотра у Д. был обнаружен и изъят один сверток из фрагмента листа печатного издания с веществом в виде порошка белого цвета, сотовый телефон «Samsung Galaxy» с двумя симкартами. В левом кармане куртки Д. был обнаружен шприц. По поводу изъятого Д. пояснила, что внутри свертка с порошком, находится наркотическое средство амфетамин, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, в номере № гостиницы «Аврора», расположенной по <адрес>, у ранее ей незнакомого мужчины по имени Николай, на вид которому 30-35 лет, европейской внешности, за денежные средства в размере 1300 рублей для собственного употребления. В ходе личного досмотра Б. был обнаружен и изъят один бумажный сверток из фрагмента листа печатного издания с порошкообразным веществом внутри, шприц с жидкостью красного цвета внутри, сотовый телефон «Nokia» c симкартой. По поводу изъятого Б. пояснила, что внутри бумажного свертка находится наркотическое средство «скорость», которое она приобрела в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у своего знакомого мужчины по имени Николай в номере № гостиницы «Аврора», находящейся по адресу: <адрес> «а» за 500 рублей, для собственного употребления. По факту изъятого был составлены акты, в котором расписались (т.7 л.д.209-211).

Оглашенные показания свидетель Х. подтвердила.

Свидетель И. суду показал, что в 20 «а» квартале его попросили поучаствовать в качестве понятого при задержании, вместе с другим понятым. Их машина стояла в метрах 50 от гостиницы «Аврора», был виден вход в гостиницу. Он видел, что вышел Н., и его задержали. При Н. были пакетики с порошком, шприц с жидкостью. Н. пояснил по поводу изъятого, что приобрел, для чего не помнит.

Из оглашенных на основании ч3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около гостиницы «Аврора» по адресу: <адрес> «а» Н. подъехал на такси к гостинице вместе с девушкой. Они зашли в гостиницу «Аврора». Через некоторое время девушка вышла из гостиницы. Через некоторое время Н. вышел из гостиницы, прошел пешком в сторону <адрес>, вошел в один из подъездов, затем вернулся, зашел в Сбербанк и снова прошел к гостинице. За время наблюдения в гостиницу к Н. приходили две девушки, которые впоследствии были задержаны и у них были обнаружены и изъяты наркотические средства. У Н. были изъяты сотовый телефон, пачка от сигарет «Rothmаns», внутри которой находились пакетик с застежкой «гриппер» с веществом в виде порошка белого цвета, еще пакетик с веществом, небольшой отрывок журнала с мелкими частичками вещества или порошка. Из заднего кармана джинсов, одетых на Н., был изъят отрывок из журнала с порошкообразным веществом. Из сумки, находившейся при нем, был изъят медицинский шприц с жидкостью, пластиковая карта Сбербанка, деньги. По поводу изъятого Н. пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством «скорость», которое он приобрел в тот же день у девушки по имени З. с целью дальнейшего сбыта своим знакомым, а также для собственного употребленияи(т.7 л.д.214-215).

Оглашенные показания свидетель И.подтвердил.

Свидетель Ч. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». По оперативной информации неустановленное лицо, использующее сети «Интернет» под ником «Доктор», осуществляет сбыт синтетических наркотиков путем «закладок» с иными лицами. Имелась информация по восьми адресам расположения «закладок». Семь закладок располагались по <адрес> в <адрес>, первый подъезд, в <адрес> четвертый подъезд, в <адрес> первый подъезд, в <адрес> четвертый подъезд, в <адрес> первый подъезд; в <адрес> первый подъезд, в <адрес> четвертый подъезд. И одна оптовая закладка располагалась по <адрес>. При изъятии в подъездах в домах по <адрес> в каждой закладке находилось по одному полимерному пакету с порошкообразным веществом внутри, по <адрес> находился под столбом сверток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого находилось пять полимерных свертка с порошкообразным веществом. В результате данного мероприятия было восемь закладок изъято в присутствии незаинтересованных граждан, все были упакованы и направлены на исследование.

Свидетель Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, в третьем и четвертом подъездах, а также по адресу: <адрес>, также в третьем и четвертом подъездах, изымал «закладки» в черной изоленте с составлением актов изъятия. В УФСКН имелась оперативная информация о том, что по данным адресам имеются «закладки» с наркотическими веществами. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» по адресу: <адрес>, третий подъезд, в ходе которого был задержан Анисимов с муляжом «закладки».

Свидетель З. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперативным сотрудником Ц. в присутствии понятых проводили обследование по адресу: <адрес>, второй и третий подъезд, поскольку по оперативной информации в указанном месте находились «закладки». Были обнаружены пакетики с порошком. Указанные факты были задокументированы. На место этих свертков положили муляжи листочком с надписью «Привет». Затем они стали проводить ОРМ «Наблюдение» за вторым подъездом дома по <адрес>, до 24 часов, далее продолжено ДД.ММ.ГГГГ с обеденного времени. Около 17 часов возле указанного адреса появились двое молодых людей, один из них стоял с торца дома левее, а второй зашел в подъезд. Первый гражданин представился Т., а второй Ч.. У Т. был обнаружен в носке сверток, который при понятых развернули и нашли их бумажку.

Свидетель Ц. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по оперативной информации с участием З. и двоих понятых проводилось ОРМ «Обследование» в <адрес>, во втором, третьем подъездах. Были изьяты «закладки», а на место закладок ставили муляжи. Далее там оставалась группа для задержания наркопотребителей. Во второй подъезде на первом этаже в кабель-канале от щитка нашли пакетик этот с наркотиком «скорость» в полимерном пакетике с рельсовой застежкой. В третьем подъезде сверток был обнаружен в тамбуре сверху за металлическим креплением между дверью в подъезд и стеной в тамбуре за наличником.

Свидетель Н. суд показал, что участвовал в комплексе оперативно-розыскных мероприятий. При обследовании с понятыми в разных местах были обнаружены «закладки» в виде свертков обернутых изолентой, в данных свертках находился пакетик с порошкообразным веществом. В последующем было установлено, что это синтетический вид наркотика. Все упаковывалось, фотографировалось. Они установили двадцать одну «закладку», и далее с целью установления других лиц, соучастников данной преступной группы, заложили муляжи, стали наблюдать за муляжами «закладок». Он участвовал в ОРМ «Наблюдение» по <адрес>, где был обнаружен и изъят наркотик, был заложен муляж. На следующий день муляжа уже не обнаружили

Свидетель М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ при оперативно-розыскном мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу <адрес>, с оперуполномоченным Б. и двоими незаинтересованных гражданами в 3-ем подъезде дома обнаружили «закладку» в дверном проеме между створкой и дверным проемом в виде свертка, обмотанного изолентой черного цвета. При вскрытии под изолентой был обнаружен сверток, внутри которого был обнаружен прозрачный бесцветный полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Указанное было изъято и упаковано. Вместо указанного пакетика нами был заложен муляж, то есть отрезок бумаги с надписью «Привет». В 4 подъезде указанного <адрес>, в стекловате был обнаружен сверток в такой же упаковке, в соседнем дома по <адрес>, в 4 подъезде закладка была спрятана за почтовым ящиком с аналогичной упаковкой. В 3 подъезде изымали закладку слева от входной двери. Во всех местах наркотиках были заложены муляжи, обмотанные аналогичным образом, внутри с бумажкой с надписью «Привет». После этого с Б. проводили ОРМ «Наблюдение» с целью задержания лиц, которые намереваются приобрести указанные «закладки» с ДД.ММ.ГГГГ до ночи ДД.ММ.ГГГГ. ОРМ было возобновлено в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, и при проверке муляжей их уже не было. После этого проводили ОРМ «Наблюдение» за адресом <адрес>, третий подъезд, где при поднятии закладки был задержан А. в присутствии двух понятых. У А. в кармане был изъят фрагмент изоленты и листок с надписью «Привет», сотовый телефон, с которого был снят след руки на дактилопленку.

Свидетель Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по оперативной информации о сбыте наркотических средств синтетического происхождения путем «закладок» через сеть «Интернет», было сформировано несколько оперативных групп. В ходе ОРМ «Обследование помещений» были изъяты так называемые «закладки», на их место были заложены муляжи с надписями «привет». Он участвовал при проведении ОРМ «Наблюдение» в группе с участием оперуполномоченных Б. Ц. про трем адресам по <адрес> проведении «Наблюдения» до полуночи никто к адресам «закладок» не подходил, в 7 часов утра следующего дня муляжи уже отсутствовали и ОРМ «Наблюдение» было прекращено.

Свидетель Ц. суду показал, что принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» в марте 2016 года. Он наблюдал за адресами, в которых находились заложенные «закладки» по <адрес>, в домах №№, 104, 98, 96, с 18 часов до вечернего времени. На следующий день утром они продолжить наблюдение, но «закладок» уже не было ничего. Вблизи мест нахождения закладок, возле подъездов были найдены фрагменты, которые были упакованы. До указанного «наблюдения» было проведено мероприятие «обследование помещений», и наркотики были изъяты.

Свидетель Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил «обследование помещений, зданий» с участием двоих незаинтересованных граждан – Б. И., специалиста К., в семи различных местах по <адрес> в <адрес>. «Закладки» были размещены в дома №№, 104, 98, 96. В Специалист снимал следы с пакета, с места «закладок», был обнаружен волос. По каждому адресу находились наркотические средства, всего семь «закладок». По каждому месту он составлял протокол, все участники читали и подписывали его. Вместо закладок они положили с бумажкой с надписью «Привет».

Свидетель М. суд показала, что в марте 2016 года сотрудник госнаркоконтроляи попросил принять участие в качестве понятой. Вместе с другим понятым они проехали в «20 а» квартал по <адрес>, к пятиэтажному дому, зашли в подъезд, где в двери был беленький мешочек с наркотическим средством в виде белого порошка. Затем они заходили в подъезды разных домов, где нашли такой же мешочек. Все указанное фиксировалось в протокол, они расписывались. В места, где были найдены пакетики, сотрудники после изъятия положили такие же пакетики без порошка с бумажкой «Привет».

Свидетель М. суду показал, что в марте 2016 года с оперуполномоченным Ч. в ходе ОРМ «Наблюдение» с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ под наблюдением держал «закладки» с целью определить возможных соучастников. ОРМ было приостановлено, на следующий день в обеденное время мероприятие было возобновлено, было установлено, что в период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ и до полудня ДД.ММ.ГГГГ «закладки» были изъяты, мероприятие было завершено.

Свидетель Ц. суду показала, что в марте 2016 года в дневное время была понятой со своей сестрой при мероприятии по <адрес> заходили в подъезды, в дверных проемах, за трубами, за почтовыми ящиками изымали свертки, запечатывали их, составляли сразу же после каждого подъезда протокол мероприятия, они расписывались. Они были в 6-7 подъездов в разных домах,

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками наркоконтроля в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативного мероприятия в нескольких местах по <адрес>, где сотрудники наркоконтроля изымали наркотики. Наркотики были упакованы в полимерные свертки, обмотанные изолентой. При вскрытии каждого свертка внутри оказались пакетики с застежкой, обмотанные пленкой, внутри находилось вещество белого цвета в виде порошка. Они с сестрой принимали участие при изъятии наркотиков на территории на пересечении улиц Таежная и Безымянная, около забора <адрес>. Под опорой электросетей было обнаружено углубление со свертком, обмотанным изоляционной лентой черного цвета. При вскрытии свертка в нем был обнаружен сверток, обмотанный туалетной бумагой. Под туалетной бумагой были обнаружены 5 полимерных пакетиков, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета (т.7 л.д.236-237).

Оглашенные показания свидетель Ц. подтвердила.

Свидетель Б. суду показала, что в марте 2016 года по <адрес> с сотрудниками наркоконтроля и второй девушкой понятой принимал участие в осмотре подъездов на наличие «закладок» - наркотиков. По <адрес>, во втором подъезде, где кабель-канал, нашли сверток, завернутый в черный скотч. Сверток распечатали, и там было вещество светло-серого цвета, все упаковали в пакетик, они расписались. Далее сотрудники достали бумажку, написали на ней «Привет», скотчем ее замотали, и положили обратно. Далее прошли в третьем подъезде этого же дома нашли наверху у железной двери сверток, всё запаковали, написали «Привет», завернули и положили на место. На следующий день был при задержании мужчины, у которого в носке нашли и изъяли и данный сверток с бумажкой «Привет». У второго мужчины тоже изъяли из кармана. У третьего мужчины изъяли только телефон и карточку. Все было запротоколировано, упаковано.

Свидетель В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем участвовал в мероприятии в 20 «а» квартале, в ходе которого в двух подъездах на <адрес>, сотрудники доставали «закладки», далее на маленьких листочках писали «Привет», заворачивали и клали обратно. Был составлен протокол, в котором все указано верно, он расписался.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении изъятия наркотиков сотрудниками наркоконтроля из разных тайников, расположенных по <адрес>, в в четырех разных подъездах - в <адрес>. Из тайников в данных подъездах сотрудники наркоконтроля изымали свертки, которые были обклеены изолентой черного цвета с веществом белого цвета в виде порошка. Затем они все вместе прошли к соседнему дому – пятиэтажке, где в двух подъездах, из тайников, также были изъяты свертки, обклеенные изолентой. Также были сделаны надписи на листочках «привет» и положены на место, где ранее находились свертки с изъятыми наркотиками (т.7 л.д.242-243).

Оглашенные показания свидетель В. подтвердил.

Свидетель Б. суду показал, что в дневное время с И. участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, в котором оперуполномоченные искали «закладки» в 5-6 подъездов домов по <адрес> сотрудники находили их, составляли протокол, они расписывались.

Свидетель Я. суду показала, что в марте 2016 года сотрудники попросили быть понятым при задержании человека, который забирал наркотические средства из «закладок». Около дома по <адрес>, этого человека задержали, изъяли из носка запрещенное средство с бумажкой «Привет». Данный человек сказал, что

его попросили взять указанное. У мужчины изъяли телефон.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около дома по <адрес>, сотрудники наркоконтроля спросили у Т., имеются ли при нем запрещенные вещества, предметы, наркотики, на что Т. ответил, что у него в правом носке находится закладка с наркотиком. У Т. из его правого носка был изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета, при вскрытии которого внутри был обнаружен небольшой лист бумаги, на котором была надпись «Привет». Из правого кармана куртки Тришкина был изъят мобильный телефон «Филипс». Т. пояснил, что изъятый у него сверток, обмотанный изолентой, его попросил забрать его знакомый Ч.. Ч. также было предложено выдать запрещенные предметы, на что Ч. сообщил, что у него запрещенного ничего не имеется. После его у него был изъят телефон «Айфон» и банковская карта Сбербанка. По факту изъятия у Т. и Ч. были составлены протоколы, где присутствующие расписались (т.8 л.д.5-6).

Оглашенные показания свидетель Я. подтвердил.

Свидетель В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в районе <адрес> сотрудники изымали у А. в машине «Тойота Приус», «закладку», то есть пакет с черной замотанной изолентой, и с бумажкой с надписью «Привет», еще изъяли телефон. А. пояснял, что приобрел наркотик через интернет. Были составлены акты, которые он подписывал.

Свидетель Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на «Наблюдении» совместно с оперуполномоченным Н. по адресу: <адрес>, в месте, где находилось наркотическое средство. С 19 часов до 00 часов ночи рядом с этим наркотическим средством никого не было замечено, затем поступила команда сняться с наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 14 часов они продолжили «Наблюдение», и оказалось, что свертка нет. Свидетель Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченными Ц. и З. задерживал Т. возле дома по <адрес>, с участием понятых. Т. досмотрели, был обнаружен сверток в носке правой ноги, обмотанный черной изолентой. В свертке была записка с надписью «Привет», также изымался мобильный телефон.

Свидетель А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет приобретал наркотическое средство. Он списался по интернету с ником «Доктор», ему отправили номер «Qiwi-кошелька». Он пополнил счет и дал связь, что перевел 1800 рублей за 0,5 грамм. Далее ему пришел ответ с адресом местонахождения по <адрес> в подъезде за дверной колодой. В этом месте он нашел бумажку из тетрадного листа с надписью «Привет», упакованную изолентой черного цвета, с надписью «Привет». Он должен был найти, как пояснялось в интернете, вещество, которое называется «скорость». Это вещество поднимает тонус, настроение. Он вышел из подъезда и его задержали сотрудники, изъяли всё, что он нашел, сфотографировали в присутствии понятых. У него был изъят сотовый телефон, через который происходила вся переписка.

Свидетель Т. суду показал, что в марте 2016 года его товарищ Чмелев Дмитрий попросил съездить на <адрес> к пятиэтажному дому. Они должны были вместе зайти, но зашел он один, в подъезде дома на первом этаже, где кабельный канал перед лестницей, взял сверток «закладку», и вышел. Сверток был в виде куска изоленты, внутри была записка с надписью «Привет». Он вышел из подъезда, пошел к машине, но его задержали, из носка изъяли сверток, изъяли сотовый телефон «Филипс Чмелева задержали минут через 20. В протоколе все было записано верно, присутствовал один понятой, когда он доставал сверток.

Свидетель Ч. суду показал, что заходил через приложение «VIPole», где был аккаунт «Доктор», а также реквизиты, куда надо положить деньги и прайс. Он оплатил за товар денежную сумму через электронный кошелек, приобрел наркотик синтетического происхождения «позитив» за 1000 рублей для себя лично. Когда оплатил, ему скинули сообщение с адресом по <адрес>, в месте, где кабель-канал. Он со знакомым Т. подъехал, он пошел за сигаретами в магазин, а Т. пошел в подъезд проверить адрес. Он показывал Т. в телефоне адрес и сказал: «можешь сходить?», Т. не ответил. Потом увидели Т., когда его задержали.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. следует, что у себя в телефоне установил программу «Виполе», через которую можно заказать наркотики синтетического происхождения. В данной программе он нашел человека под ником «Доктор». Ему было известно, что через него или у него можно приобрести наркотики. Он так и делал несколько раз. Обычно в одной закладке скорости находится около 0,3 гр. данного наркотика. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дома на <адрес>2 <адрес> ему захотелось употребить «скорость», он вошел в программу «Виполе», списался с «Доктором», попросил его скинуть ему реквизиты для оплаты наркотика. Ему скинули номер Киви-кошелька, после чего он прошел в ближайший магазин «Николаевский», где стоял терминал Киви, оплатил примерно 1500 рублей. В тот же день примерно в 17 часов он поехал в город, ему пришло сообщение с указанием места закладки наркотика скорость по <адрес> телефоне «Iphone» Ч. указал, каким образом происходила его переписка с «Доктором» «Виполе» с участием специалиста ЭКО УФСКН России по <адрес>, который сфотографировал последовательность действий. Ч. указал, что необходимо в его телефон войти в программу «Виполе» в разделе «Дополнения». Затем нажать на значок программы, ввести пароль. Происходит загрузка программы, после чего выводится список пользователей. Далее выбирается пользователь под ником «Doktor.». С собой на место он взял Т., ему известно, что Т. употребляет наркотик скорость. В ходе разговора он попросил Т. поднять его закладку с наркотиком в подъезде по <адрес>. Тришкин согласился (т.8 л.д.7-10).

Оглашенные показания свидетель Ч. подтвердил.

Свидетель Х. суду показал, что в марте 2016 года на <адрес> сотрудники предложили быть понятым, привезли на <адрес>, где был маленький домик, две комнаты. Перед началом мероприятия у подсудимых спрашивали, есть ли у них запрещенные предметы, они говорили, что ничего нет. Из дома изъяли документы, пластиковые карты, химический порошок. Турушева говорил, что это принадлежит им. Все было указано в протоколе. Давления на подсудимых не было.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. следует, что в ночь с 11 на 12 марта его пригласили в качестве понятого при проведении обыска по адресу <адрес>. В маленькой комнате за батареей был обнаружен и изъят пакет, внутри которого лежала фольга, местами прожженная. Дальше у стены внутри стиральной машинки обнаружены сотовый телефон и планшет. В большой комнате около кровати была обнаружена куртка Кушнарева, внутри которой находились чеки из банкомата. В ходе обыска изымалось - трубочка со следами поджигания, ленты с липкой застежкой, женская сумка с косметичкой, сотовым телефоном, симкарты, сумка черного цвета, внутри которой были документы, чеки, симкарты, банковские карты. На крыльцо дома в одной из перил был обнаружен пакетик с липкой застежкой, внутри которого находилось вещество белого цвета. По поводу обнаруженного вещества в перилах, одна из девушек по фамилии Турушева пояснила, что данное вещество принадлежит ей и является «скоростью», которое она хотела сбыть наркоманам. Также в ходе обыска под диваном были обнаружены пакетики с липкой застежкой. Под диваном были обнаружены и изъяты планшеты с разбитыми дисплеями. Около телевизора были обнаружены и изъяты данные о соединениях операторов, копия свидетельства о рождении (т.7 л.д.231-232).

Оглашенные показания свидетель Х. подтвердил.

Судом исследованы материалы уголовного дела в порядке ст.285 УПК РФ, подтверждающие вину Колесниковой В.С., Кушнарева П.С., Турушевой З.И. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Рапорт оперуполномоченного УФСКН России по РБ К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Н. по поступившей оперативной информации, действуя в группе лиц с неустановленным соучастником, намеревается приобрести наркотические средства синтетического происхождения и незаконно сбыть по договорной цене своим знакомым, личности которых не установлены, находясь в гостинице «Аврора», расположенной по адресу: <адрес>, (т.1 л.д.152);

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного Управления ФСКН России по <адрес> К., согласно которому в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ Н., в гостиницы «Аврора», расположенной по адресу: <адрес>, незаконно сбыл по договорной цене вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,018 г. Д., вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон Б., общей массой 0,059 г (т.1 л.д. 143-146):

Справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у Д. обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным веществом, сотовый телефон «Samsung Galaxy», шприц, с которого снят один след руки на одну светлую дактилопленку. В период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Н. обнаружены и изъяты два пакетика с порошкообразным веществом внутри, два фрагмента печатного издания с частицами вещества белого цвета, сверток из печатного издания с порошкообразным веществом внутри, шприц с жидкостью внутри, деньги в сумме 1200 рублей, один след руки с поверхности пачки из-под сигарет «Rothmans». В период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Б. обнаружены и изъяты: сверток из фрагмента печатного издания с порошкообразным веществом внутри, шприц с жидкостью, один след руки на светлой дактилопленке, изъятый с поверхности шприца, сотовый телефон «Nokia» (т.1 л.д. 153-156);

Акт изъятия и осмотра предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 45 минут около подъезда № <адрес>, у Д. изъяты бумажный сверток с порошкообразным веществом, сотовый телефон «Samsung Galaxy», шприц, снят след руки на одну дактилопленку (т.1 л.д. 157-158);

Акт изъятия и осмотра предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут около <адрес>, у Н. изъяты два полимерных пакетика с порошкообразным веществом, два фрагмента печатного издания с частицами вещества белого цвета, сверток с порошкообразным веществом, шприц с жидкостью внутри, 1200 рублей, карта Сбербанка, один след руки с поверхности пачки из-под сигарет «Rothmans», сотовый телефон «Fly»(т.1 л.д. 159-160);

Акт изъятия и осмотра предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут возле магазина «Титан» по <адрес>, у Б. изъят один сверток с порошкообразным веществом, шприц с жидкостью внутри, один след руки с поверхности шприца, сотовый телефон «Nokia» (т.1 л.д. 161-162);

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, находящееся в свертке из фрагмента печатного издания, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» у Б., содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством – производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,054 грамма. Представленная на исследование жидкость объемом 1 мл, массой 0,999 грамм, находящаяся в шприце, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» у Б., содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством – производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой наркотического средства в пересчете на сухой остаток 0,005 грамма (т.1 л.д.165-166);

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из числа представленных на исследование объектов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» у Б., на двух сторонах свертка из фрагмента листа печатного издания с веществом внутри выявлены два следа руки, пригодные для идентификации личности (т.1 л.д.170);

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, находящееся в свертке из фрагмента печатного издания, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» у гр. Д., содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством – производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,018 грамма (т.1 л.д.173-174);

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на одной из сторон представленного на исследование свертка из фрагмента листа печатного издания с веществом внутри, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» у гр. Д., выявлен один след руки, пригодный для идентификации личности (т.1 л.д.178);

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, находящееся в полимерном пакетике с застежкой, полимерном пакете, свертке из фрагмента печатного издания, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» у Н., содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством – производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,575 грамма (об.1 – 0,343 грамма, об.2 – 0,045 грамма, об.3 – 0,187 грамма). Исследование жидкости, находящейся в одноразовом шприце, и следовых количества вещества на поверхности двух свертков из фрагментов печатного издания не проводилось ввиду малого количества объектов с целью сохранения их для производства экспертизы (т.1 л.д.181-182);

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из числа представленных на исследование объектов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» у гр. Н., на одной из сторон свертка из фрагмента листа печатного издания с веществом внутри, выявлен один след руки, пригодный для идентификации личности (т.1 л.д.186)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр диска № CD-R с записями оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты>

<данные изъяты>):

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество (объект №), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» у Д., содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством – производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса наркотического средства составила 0,013 гр. (первоначальная масса наркотического средства согласно справке об исследовании ЭКО управления ФСКН РФ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ составила 0,018 гр.). Данное наркотическое средство получают путем химических реакций (синтеза) из соответствующих исходных компонентов (прекурсоров, реагентов) и вспомогательных веществ. Представленное на экспертизу вещество (объект №), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» у Б., содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством – производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса наркотического средства составила 0,049 гр. (первоначальная масса наркотического средства согласно справке об исследовании ЭКО управления ФСКН РФ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ составила 0,054 гр.). Представленная на исследование жидкость (объект №) объемом 0,8 мл, массой 0,799 гр., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» у Б., содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством – производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса наркотического средства в пересчете на сухой остаток составила 0,004 гр. (первоначальная масса наркотического средства в пересчете на сухой остаток согласно справке об исследовании ЭКО управления ФСКН РФ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ составила 0,005 гр.). Данное наркотическое средство получают путем химических реакций (синтеза) из соответствующих исходных компонентов (прекурсоров, реагентов) и вспомогательных веществ. В процессе исследования израсходовано 0,010 гр. наркотического средства с объекта №; 0,2 мл жидкости, содержащей наркотическое средство с объекта №; 0,006 гр. наркотического средства с объекта №. Возвращается после экспертизы наркотическое средство массой 0,039 гр. – объект №; 0,007 гр. – объект №; жидкость, содержащая наркотическое средство, объемом 0,6 мл – объект № (т.4 л.д.7-12);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, находившееся в полимерном пакете с застежкой, полимерном пакете, свертке из фрагмента печатного издания, изъятых в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ у Н., содержит альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством – производным наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса наркотического средства составила 0,545 гр. (об.1 - 0,333 гр.; об.2 – 0,035 гр.; об.3 – 0,177 гр.). Первоначальная общая масса согласно справке об исследовании ЭКО Управления ФСКН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ составила 0,575 гр.). Получено путем химических реакций (синтеза) из соответствующих исходных компонентов (прекурсоров, реагентов и вспомогательных веществ).Представленная на экспертизу жидкость объемом 0,2 мл, находящаяся в шприце, изъятом в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ у Н., содержит альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством – производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства в высушенном виде составила 0,005 гр. Получено путем химических реакций (синтеза) из соответствующих исходных компонентов (прекурсоров, реагентов и вспомогательных веществ). На поверхности двух свертков из фрагментов цветного печатного издания, изъятых в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ у Н., обнаружены следы альфа-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством – производным наркотического средства N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано 0,030 гр. альфа-пирролидиновалерофенона (PVP) по 0,010 гр. от объектов 1-3, 0,2 мл жидкости, содержащей альфа-пирролидиновалерофенон (израсходовано полностью). Возвращается после проведения экспертизы: альфа-пирролидиновалерофенон (PVP), общей массой 0,515 г (т.4 л.д.22-26);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки (след №), имеющийся на представленной светлой дактилопленке, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» с поверхности шприца у Б. оставлен указательным пальцем левой руки Б. Один след пальца руки (след №), имеющийся на представленной светлой дактилопленке, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» с поверхности шприца у Д. оставлен большим пальцем левой руки Д. Один след пальца руки (след №), имеющийся на представленной светлой дактилопленке, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» с поверхности пачки сигарет «Rothmans» у гр. Н. оставлен средним пальцем левой руки Н. Два следа пальцев рук (следы №), имеющиеся на представленных двух светлых дактилопленках, изъятые с поверхности телефонов в ходе проведения обыска по адресу: Улан-Удэ, <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности. Один след (след №) оставлен большим пальцем левой руки Кушнарева П.С. Один след (след №) оставлен большим пальцем правой руки Колесниковой В.С. (т.4 л.д.37-45);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, выявленные в ходе дактилоскопического исследования на поверхности фрагмента листа печатного издания, в котором находилось наркотическое средство, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» у Б., пригодны для идентификации личности. Один след (след №) оставлен большим пальцем правой руки Н. Один след (след №) оставлен не Н., не Турушевой З.И., не Колесниковой В.С., не Кушнаревым П.С., не Б., а иным лицом (т.4 л.д.64-69);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки, выявленный в ходе дактилоскопического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности фрагмента издания, в котором находилось вещество, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение», пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен средним пальцем левой руки Н. (т.4 л.д.94-99);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 14 часов 50 минут до 18 часов осмотрены дактилопленка размерами 26*35 мм, дактилопленка размерами 23*36 мм, дактилопленка размерами 26*39 мм, две дактилопленки размерами 39*42 мм и 32*44 мм. Изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» у Н. пустая пачка из-под сигарет; два свертка из цветного печатного издания; три свертка из листов бумаги белого цвета, обозначенные цифрами от 1-3. В каждом свертке находится вещество белого цвета со специфическим запахом; пустой медицинский шприц из полимерного материала. Между иглой и корпусом шприца вставлен фрагмент полимерного материала; изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ «Наблюдение» у Б. сверток из листа бумаги белого цвета, внутри которого находится вещество белого цвета со специфическим запахом; медицинский шприц, внутри которого находится прозрачная жидкость; изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ «Наблюдение» у Д. сверток из листа бумаги белого цвета, внутри которого находится вещество белого цвета со специфическим запахом (т.4 л.д.126-128);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фрагмент листа печатного издания со следами обработки в виде пятен; бесцветный полимерный пакет с застежкой и бесцветный пакет с налетом вещества светлого цвета, фрагмент печатного издания (т.4 л.д.103-106);

Судом исследованы материалы уголовного дела в порядке ст.285 УПК РФ, подтверждающие вину Колесниковой В.С., Кушнарева П.С. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Рапорты оперуполномоченного УФСКН России по РБ Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в оперативную службу управления поступила информация о том, что неустановленное лицо, использующее в Интернет-<данные изъяты> в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием сети интернет, занимается незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения. Указанное лицо намеревается осуществить сбыт наркотических средств синтетического происхождения через закладки, расположенные по <адрес> (т.2 л.д.126,146,166, 186, 206, 226, 246, т.3 л.д.3,20, 37, 54, 71, 88, 107, 125, 143, 160, 178, 196, 214, 132, 248);

Протоколы обследования ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

в период времени с 13 часов 32 минут по 13 часов 52 минуты при обследовании подъезда № <адрес>, с левой стороны от входа расположена батарея, под теплоизоляцией нижнего соединения батареи обнаружен свёрток с застежкой рельсового типа с веществом внутри, обмотанный изолентой чёрного цвета (т.2 л.д.127-128);

в период с 13 часов 59 минут по 14 часов 27 минут в ходе обследования лестничной площадки между 1 и 2 этажами 1 подъезда <адрес> обнаружен и изъят полимерный прозрачный сверток с застежкой рельсового типа с порошкообразным веществом белого цвета внутри, завернутый в прозрачную полимерную пленку, обернутый изоляционной лентой черного цвета (т.2 л.д.147-148):

в период с 14 часов 43 минуты по 15 часов 03 минуты в ходе обследования тамбура подъезда № <адрес> обнаружен и изъят полимерный прозрачный сверток с застежкой рельсового типа с порошкообразным веществом белого цвета внутри, завернутый в прозрачную полимерную пленку, обернутый изоляционной лентой черного цвета (т.2 л.д.167-168);

в период с 15 часов 07 минут по 15 часов 26 минут в ходе обследования лестничной площадки 1 этажа 2 подъезда <адрес> обнаружен и изъят полимерный прозрачный сверток с застежкой рельсового типа с порошкообразным веществом белого цвета внутри, завернутый в прозрачную полимерную пленку, обернутый изоляционной лентой черного цвета (т.2 л.д.187-188);

в период с 15 часов 32 минут по 15 часов 57 минут в ходе обследования тамбура подъезда № <адрес> обнаружен и изъят полимерный прозрачный сверток с застежкой рельсового типа с порошкообразным веществом белого цвета внутри, завернутый в прозрачную полимерную пленку, обернутый изоляционной лентой черного цвета (т.2 л.д.207-208);

в период с 16 часов 02 минут по 16 часов 24 минуты в ходе обследования лестничной площадки, расположенной между 1 и 2 этажами подъезда № <адрес> обнаружен и изъят полимерный прозрачный сверток с застежкой рельсового типа с порошкообразным веществом белого цвета внутри, завернутый в прозрачную полимерную пленку, обернутый изоляционной лентой черного цвета (т.2 л.д.227-228);

в период с 16 часов 37 минут по 16 часов 58 минут в ходе обследования лестничной площадки, расположенной между 1 и 2 этажами подъезда № <адрес> обнаружен и изъят полимерный прозрачный сверток с застежкой рельсового типа с порошкообразным веществом белого цвета внутри, завернутый в прозрачную полимерную пленку, обернутый изоляционной лентой черного цвета (т.2 л.д.247-248);

в период времени с 16 часов 35 минут по 16 часов 55 минут в подъезде № <адрес>, слева от входной двери в подъезд была обнаружена труба, частично обмотанная фольгированным теплоизоляционным материалом, под которым был обнаружен свёрток, обмотанный изолентой чёрного цвета. Под изолентой был обнаружен свёрток из бесцветного полимерного материала, внутри которого был обнаружен прозрачный бесцветный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри (т.3 л.д.5-6);

в период времени с 15 часов 55 минут по 16 часов 30 минут в подъезде № <адрес>, за почтовым ящиком №, расположенном на лестничной площадке между 1 и 2 этажами был обнаружен свёрток, обмотанный изолентой чёрного цвета. Под изолентой был обнаружен свёрток из бесцветного полимерного материала, внутри которого был обнаружен прозрачный бесцветный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри (т.3 л.д.22-23);

в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 50 минут в подъезде № <адрес>, в результате которого в левом верхнем углу между стеной и косяком второй входной двери в подъезд в стекловате был обнаружен свёрток, обмотанный изолентой чёрного цвета. Под изолентой был обнаружен свёрток из бесцветного полимерного материала, внутри которого был обнаружен прозрачный бесцветный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри (т.3 л.д.39-40);

в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 15 минут в подъезде № <адрес>, в результате которого при обследовании дверного проёма, расположенного в тамбуре 1 этажа, сверху между левой створкой и дверным проёмом был обнаружен свёрток, обмотанный изолентой чёрного цвета. Под изолентой был обнаружен свёрток из бесцветного полимерного материала, внутри которого был обнаружен прозрачный бесцветный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри (т.3 л.д.56-57);

в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре на 1 этаже подъезда № <адрес>, за верхним металлическим креплением между дверью в подъезд и стеной в тамбуре на 1 этаже 3 подъезда <адрес> был обнаружен свёрток, обмотанный изолентой чёрного цвета. Под изолентой был обнаружен свёрток из бесцветного полимерного материала, внутри которого был обнаружен прозрачный бесцветный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри (т.3 л.д.73-74)

в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 1 этажа 2 подъезда <адрес>, в нижней части кабель-канала, расположенного под электрощитком, были обнаружены фрагменты туалетной бумаги, внутри которых был обнаружен свёрток, обмотанный изолентой чёрного цвета. Под изолентой был обнаружен свёрток из бесцветного полимерного материала, внутри которого был обнаружен прозрачный бесцветный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри (т.3 л.д.90-91);

в период времени с 14 часов 45 минут по 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 1 этажа 4 подъезда <адрес>, с левой стороны от входа в подъезд, в левом нижнем углу за листом фанеры, обнаружен и изъят полимерный сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с рельсовой застежкой, обмотанный пищевой пленкой, с порошкообразным веществом, слипшимся в комочки бежевого цвета внутри (т.3 л.д.108-109);

в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда <адрес>, в пространстве между стеной и почтовыми ящиками обнаружен и изъят сверток обмотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с рельсовой застежкой, обмотанный пищевой пленкой, с порошкообразным веществом белого цвета внутри (т.3 л.д.126-127);

в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого этажа четвертого подъезда <адрес>, с левой стороны от входной двери в подъезд, в нише между стеной и дверью обнаружен и изъят сверток обмотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с рельсовой застежкой, обмотанный пищевой пленкой, с порошкообразным веществом белого цвета внутри (т.3 л.д.161-162);

в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда <адрес>, в пространстве между стеной и почтовыми ящиками обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с рельсовой застежкой, обмотанный пищевой пленкой, с порошкообразным веществом белого цвета внутри (т.3 л.д.144-145);

в период времени с 14 часов 01 минуты по 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке первого этажа первого подъезда <адрес>, под нижним регистром батареи отопления, с правой стороны между стеной и батареей, расположенной с правой стороны от входа в подъезд, обнаружен и изъят полимерный сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с рельсовой застежкой, обмотанный пищевой пленкой, с порошкообразным веществом внутри белого цвета (т.3 л.д.179-180);

в период времени с 16 часов 30 минуты по 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности на пересечении улиц Таежная и Безымянная, около забора <адрес>, под опорой электросетей, обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета. При вскрытии данного свертка в нем обнаружен сверток обмотанный туалетной бумагой, под которой обнаружены 5 полимерных пакетиков с рельсовой застежкой. Внутри каждого из пакетиков находилось порошкообразное вещество, слипшееся в комочки белого цвета (т.3 л.д.197-198);

в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадки первого этажа четвертого подъезда <адрес> с левой стороны от входа в подъезд, обнаружен и изъят полимерный сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с рельсовой застежкой, обмотанный пищевой пленкой, с порошкообразным веществом, слипшимся в комочки светло-бежевого цвета внутри (т.3 л.д.233-234);

в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке первого этажа первого подъезда <адрес>, с правой стороны от входа в подъезд, в правом нижнем углу дверного проема второй входной двери обнаружен и изъят сверток обмотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с рельсовой застежкой, обмотанный пищевой пленкой, с порошкообразным веществом, слипшимся в комочки бежевого цвета внутри (т.3 л.д.215-216):

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес>, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством – производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса наркотического средства составила 0,385 грамма (т.1 л.д.135-137);

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, находящееся в полимерном пакете с застежкой, изъятое в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес>, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством – производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства составила 0,279 грамма (т.2 л.д.155-157);

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, находящееся в полимерном пакете с застежкой, изъятое в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес>, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством – производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства составила 0,328 грамма (т.2 л.д.175-177);

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, находящееся в полимерном пакете с застежкой, изъятое в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес>, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством – производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства составила 0,340 грамм (т.2 л.д.195-197);

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, находящееся в полимерном пакете с застежкой, изъятое в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес>, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством – производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства составила 0,330 грамма (т.2 л.д.215-217);

Справка об исследовании ЭКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, находящееся в полимерном пакете с застежкой, изъятое в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес>, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством – производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства составила 0,323 грамма (т.2 л.д.235-237);

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, находящееся в полимерном пакете с застежкой, изъятое в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес>, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством – производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства составила 0,272 грамма (т.2 л.д.255-257);

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, 3 подъезд, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством – производным наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса наркотического средства составила 0,260 грамма (т.3 л.д.11-13);

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, 4 подъезд, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством – производным наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса наркотического средства составила 0,226 грамма (т.3 л.д.28-30);

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, 4 подъезд, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством – производным наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса наркотического средства составила 0,241 грамма (т.3 л.д.45-47);

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из числа представленнызх на исследование объектов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в подъезде № <адрес>, на поверхности бесцветного полимерного пакетика выявлен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности (т.3 л.д.50-51);

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, 3 подъезд, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством – производным наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса наркотического средства составила 0,277 грамма (т.3 л.д.62-64);

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, 3 подъезд, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством – производным наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса наркотического средства составила 0,265 грамма (т.3 л.д.79-81);

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» во 2 подъезде <адрес>, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством – производным наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса наркотического средства составила 0,235 грамма (т.3 л.д.96-98);

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в подъезде № <адрес>, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством – производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства составила 0,339 грамма (т.3 л.д.115-117);

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из числа представленнызх на исследование объектов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в подъезде № <адрес>, на поверхности бесцветного полимерного пакета выявлен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности (т.3 л.д.119-120);

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в подъезде № <адрес>, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством – производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства составила 0,335 грамма (т.3 л.д.133-135);

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в подъезде № <адрес>, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством – производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства составила 0,304 грамма (т.3 л.д.151-153);

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из числа представленнызх на исследование объектов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в подъезде № <адрес>, на поверхности бесцветного полимерного пакета выявлено два следа пальцев руки (и), пригодные для идентификации личности (т.3 л.д.154-155);

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в подъезде № <адрес>, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством – производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства составила 0,306 грамма (т.3 л.д.168-170);

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в подъезде № <адрес>, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством – производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства составила 0,341 грамма (т.3 л.д.186-188);

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» около забора <адрес>, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством – производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства составила 1,768 грамма (0,365 грамм-об.1, 0,358 грамма-об.2, 0,386 грамма-об.3, 0,326 грамм-об.4, 0,333 грамма-об.5) (т.3 л.д.204-206);

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из числа представленных на исследование объектов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» возле <адрес>, на поверхностях полимерных пакетиков выявлено три следа пальцев руки (и), пригодных для идентификации личности (т.3 л.д.208-209);

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в подъезде № <адрес>, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством – производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства составила 0,557 грамма (т.3 л.д.222-224);

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из числа представленных на исследование объектов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в подъезде № <адрес>, на поверхности бесцветного полимерного пакета выявлено два следа пальцев руки (и), пригодных для идентификации личности (т.3 л.д.226-227);

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в подъезде № <адрес>, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством – производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства составила 0,361 грамма (т.3 л.д.240-242);

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного К. о том, что по результатам комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Кушнарев П.С., Колесникова В.С., Турушева З.И., Н. в составе организованной группы с неустановленным лицом, использующим в <данные изъяты>

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленных соучастников преступной деятельности Н., Колесниковой В.С., Турушевой З.И., Кушнарева П.С. и неустановленного лица, использующего <данные изъяты>

Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленных соучастников преступной деятельности Н., Колесниковой В.С., Турушевой З.И., Кушнарева П.С. изготовлены и заложены 21 муляж наркотических средств с надписями «привет<данные изъяты>

Акт изъятия и осмотра предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 17 часов 55 минут по 18 часов 19 минут у Т. обнаружен и изъят в правом носке сверток из изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился фрагмент листа бумаги с надписью «ПРИВЕТ». Из правого кармана куртки изъят сотовый телефон марки «Philips»(т.2 л.д.37-38);

Акт изъятия и осмотра предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 40 минут у Ч. обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «IPhone» и банковская карта Сбербанка (т.2 л.д.39-40);

Акт изъятия и осмотра предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 01 минуту у А. обнаружен и изъят в левом кармане жилета сверток из изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился фрагмент листа бумаги с надписью «ПРИВЕТ». Из правого кармана жилета изъят сотовый телефон марки «IPhone»(т.2 л.д.66-67);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО УФСКН России по <адрес>, согласно которому установлено наличие в телефонном аппарате «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> л.д.137-147);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в подъезде № <адрес>, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством–производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,318 грамм. Наркотическое средство получено путем химических реакций (синтеза) из соответствующих исходных компонентов (прекурсоров, реагентов и вспомогательных веществ) (т.4 л.д.157-161);

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено изъятое в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в подъезде № <адрес>, 12.08.2016г. вещество белого цвета со специфическим запахом (т.4 л.д.166-167);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след ладони руки, имеющийся на представленной светлой дактилопленке, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ с поверхности батареи в подъезде № <адрес>, пригоден для идентификации личности (т.4 л.д.176-179);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след ладони руки, имеющийся на представленной светлой дактилопленке, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с поверхности дверной колоды в подъезде № <адрес>, пригоден для идентификации личности (т.4 л.д.190-193);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в подъезде № <адрес>, содержит ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством – производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства составила 0,224 грамма. (первоначальная масса вещества составила 0,226 грамма). Получено путем химических реакций (синтеза) из соответствующих исходных компонентов (прекурсоров, реагентов и вспомогательных веществ)(т.4 л.д.204-208);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сверток из бумаги, в котором находится вещество из бесцветных кристаллов и мелкодисперсного порошка (т.4 л.д.213-215) ;

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое по адресу: <адрес>, 4 подъезд, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством – производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства составила 0,239 грамма (первоначальная масса вещества составила 0,241 грамма). Получено путем химических реакций (синтеза) из соответствующих исходных компонентов (прекурсоров, реагентов и вспомогательных веществ) (т.4 л.д.224-228);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сверток из бумаги, в котором находится вещество из бесцветных кристаллов и мелкодисперсного порошка (т.4 л.д.233-235) ;

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в подъезде № <адрес>, содержит ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством – производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства составила 0,267 гр. (первоначальная масса согласно справке об исследовании ЭКО УФСКН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ составила 0,272 гр.). Получено путем химических реакций (синтеза) из соответствующих исходных компонентов (прекурсоров, реагентов и вспомогательных веществ) (т.4 л.д.244-247);

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр объектов после судебных <данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в подъезде № <адрес>, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством–производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,294 грамм. Наркотическое средство получено путем химических реакций (синтеза) из соответствующих исходных компонентов (прекурсоров, реагентов и вспомогательных веществ) (т.5 л.д.64-68);

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: сверток из фрагмента листа бумаги белого цвета прямоугольной формы. При вскрытии свертка в нем обнаружено вещество светло-желтого цвета со специфическим запахом (т.5 л.д.73-74);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в подъезде № <адрес>, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством–производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,325граммов. Наркотическое средство получено путем химических реакций (синтеза) из соответствующих исходных компонентов (прекурсоров, реагентов и вспомогательных веществ) (т.5 л.д.83-87);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сверток из фрагмента листа бумаги белого цвета прямоугольной формы. При вскрытии свертка в нем обнаружено вещество белого цвета со специфическим запахом (т.5 л.д.92-93);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в подъезде № <адрес>, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством–производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,329 граммов. Наркотическое средство получено путем химических реакций (синтеза) из соответствующих исходных компонентов (прекурсоров, реагентов и вспомогательных веществ) (т.5 л.д.102-105);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сверток из фрагмента листа бумаги белого цвета прямоугольной формы. При вскрытии свертка в нем обнаружено вещество светло-желтого цвета со специфическим запахом (т.5 л.д.110-111);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое во 2 подъезде <адрес>, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством–производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,233 грамма. Наркотическое средство получено путем химических реакций (синтеза) из соответствующих исходных компонентов (прекурсоров, реагентов и вспомогательных веществ) (т.5 л.д.120-123);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сверток из фрагмента листа бумаги белого цвета прямоугольной формы. При вскрытии свертка в нем обнаружено вещество белого цвета со специфическим запахом

(т.5 л.д.128-129);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в 3 подъезде <адрес>, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством–производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,263 грамма. Наркотическое средство получено путем химических реакций (синтеза) из соответствующих исходных компонентов (прекурсоров, реагентов и вспомогательных веществ) (т.5 л.д.138-141);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сверток с веществом белого цвета со специфическим запахом (т.5 л.д.146-147);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в 3 подъезде <адрес>, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством–производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,258 грамма. Наркотическое средство получено путем химических реакций (синтеза) из соответствующих исходных компонентов (прекурсоров, реагентов и вспомогательных веществ) (т.5 л.д.156-160);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сверток из фрагмента листа бумаги белого цвета прямоугольной формы. При вскрытии свертка в нем обнаружено вещество белого цвета со специфическим запахом (т.5 л.д.165-166);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в 3 подъезде <адрес>, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством–производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,275 грамм. Наркотическое средство получено путем химических реакций (синтеза) из соответствующих исходных компонентов (прекурсоров, реагентов и вспомогательных веществ) (т.5 л.д.175-178);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сверток из бумаги белого цвета, внутри с веществом неоднородным по степени измельчения (т.5 л.д.183-185);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки, выявленный в ходе дактилоскопического исследования на поверхности бесцветного полимерного пакетика, в котором находилось наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия в подъезде № <адрес>, пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен большим пальцем левой руки Колесниковой В.С. (т.5 л.д.237-240);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сверток их бумаги белого цвета с веществом бело- бежевого цвета; одна светлая дактилопленка 23х32 мм; бесцветный полимерный пакетик с клапаном – застежкой, фрагмент бесцветного полимерного материала и фрагмент липкой ленты из полимерного материала, склеенные между собой; одна светлая дактилопленка 25х26 мм; одна светлая дактилопленка 40х49 мм; сотовый телефон Алкатель, планшет Дигма ОптимаЕ7.1.3G, диск с двумя папками «планшет», «телефон». В папке планшете изображения мест закладок. В папке Screenshots руководство по работе закладчика: купить скотч, ключи от домофона, диктофон. Закладки забирать в этот же день, закладки делать ранним утром, либо днем. В одном подъезде не делать более одной закладки, в одном доме не более 2-х кладов, иначе штраф. Указание, где не надо делать закладки, иначе не оплачивается. Указание как выглядит описание закладок с примерами, в каждом адресе описания прикрепляется фото с файлообменника. Техника безопасности: не делать повторных закладок, никому не говорить чем вы занимаетесь, не употреблять, не одевайтесь броско, оглядываетесь вокруг, нужно иметь легенду. Правила: онлайн 12 часов в сутки, 1 день – штраф, 3 дня - уволен. На адресе более 2 закладок – штраф. 200 рублей за адрес, выдается 1 раз в неделю, расчет переводом киви, оттуда на карту любого банка. В папке Vipole переписка Колесниковой с неустановленным лицом подл именем доктор. При осмотре папки телефон имеются папка Камера с изображением мест закладок, в папке Recording аудиофайлы с голосом Колесниковой с указанием мест закладок, в папке thumbnails изображения мест закладок (т.5 л.д.1-33) ;

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки, выявленный в ходе дактилоскопического исследования на поверхности бесцветного полимерного пакетика, в котором находилось наркотическое средство, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия» в подъезде № <адрес>, пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен средним пальцем левой руки Колесниковой В.С. (т.6 л.д.7-11);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, выявленные в ходе дактилоскопического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности бесцветного полимерного пакета с застежкой рельсового (об.3), пригодны для идентификации личности. Данные следы оставлены большим пальцем левой руки Кушнарева П.С. (т.6 л.д.22-26);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа пальцев рук, выявленные в ходе дактилоскопического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхностях бесцветных полимерных пакетов с застежкой рельсового типа (об.3,4,5), пригодны для идентификации личности. Данные следы оставлены большим пальцем правой руки Кушнарева П.С.(т.6 л.д.37-41);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, выявленные в ходе дактилоскопического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности бесцветного полимерного пакета с застежкой рельсового типа (об.3), пригодны для идентификации личности. Данные следы оставлены указательным пальцем правой руки Кушнарева П.С. (т.6 л.д.52-56);

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр: бесцветный полимерный пакетик с клапаном-застежкой красного цвета; фрагмент бесцветного полимерного материала и фрагмент липкой ленты из полимерного материала черного цвета; фрагмент бесцветной полимерной пленки; фрагмент липкой ленты черного цвета; бесцветный полимерный пакет с застежкой и полосой красного цвета; пять бесцветных полимерных пакетов с застежкой и полосой красного цвета; фрагмент волокнистой бумаги серого цвета; фрагмент липкой ленты черного цвета; фрагмент бесцветной полимерной пленки; фрагмент липкой ленты черного цвета; бесцветный полимерный пакет с застежкой и полосой красного цвета (т.4 л.д.103-106);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в подъезде № <адрес>, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством–производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,335 грамм. Наркотическое средство получено путем химических реакций (синтеза) из соответствующих исходных компонентов (прекурсоров, реагентов и вспомогательных веществ) (т.6 л.д.66-70);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сверток из фрагмента листа бумаги белого цвета прямоугольной формы. При вскрытии свертка в нем обнаружено вещество белого цвета со специфическим запахом (т.6 л.д.75-76);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в подъезде № <адрес>, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством–производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,325 грамм. Наркотическое средство получено путем химических реакций (синтеза) из соответствующих исходных компонентов (прекурсоров, реагентов и вспомогательных веществ) (т.6 л.д.85-88);

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сверток из фрагмента листа бумаги белого цвета прямоугольной формы. При вскрытии свертка в нем обнаружено вещество белого цвета со специфическим запахом (т.6 л.д.93-94);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в подъезде № <адрес>, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством–производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,380 грамм. Наркотическое средство получено путем химических реакций (синтеза) из соответствующих исходных компонентов (прекурсоров, реагентов и вспомогательных веществ) (т.6 л.д.117-120)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сверток из фрагмента листа бумаги белого цвета прямоугольной формы. При вскрытии свертка в нем обнаружено вещество белого цвета со специфическим запахом (т.6 л.д.125-126);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, в подъезде № <адрес>, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством–производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,274 грамм. Наркотическое средство получено путем химических реакций (синтеза) из соответствующих исходных компонентов (прекурсоров, реагентов и вспомогательных веществ) (т.6 л.д.135-138);

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сверток из фрагмента листа бумаги белого цвета прямоугольной формы. При вскрытии свертка в нем обнаружено вещество белого цвета со специфическим запахом (т.6 л.д.143-144);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в подъезде № <адрес>, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством–производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,323 грамма. Наркотическое средство получено путем химических реакций (синтеза) из соответствующих исходных компонентов (прекурсоров, реагентов и вспомогательных веществ) (т.6 л.д.153-156);

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сверток из фрагмента листа бумаги белого цвета прямоугольной формы. При вскрытии свертка в нем обнаружено вещество белого цвета со специфическим запахом (т.6 л.д.161-162);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, в подъезде № <адрес>, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством–производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,351 грамма. Наркотическое средство получено путем химических реакций (синтеза) из соответствующих исходных компонентов (прекурсоров, реагентов и вспомогательных веществ) (т.6 л.д.171-174);

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сверток из фрагмента листа бумаги белого цвета прямоугольной формы. При вскрытии свертка в нем обнаружено вещество светло-желтого цвета в виде комочков со специфическим запахом (т.6 л.д.179-180);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в подъезде № <адрес>, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством–производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,547 грамм. Наркотическое средство получено путем химических реакций (синтеза) из соответствующих исходных компонентов (прекурсоров, реагентов и вспомогательных веществ) (т.6 л.д.189-192);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сверток из фрагмента листа бумаги белого цвета прямоугольной формы. При вскрытии свертка в нем обнаружено вещество светло-желтого цвета в виде комочков со специфическим запахом (т.6 л.д.197-198);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в подъезде № <адрес>, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством–производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,547 грамм. Наркотическое средство получено путем химических реакций (синтеза) из соответствующих исходных компонентов (прекурсоров, реагентов и вспомогательных веществ) (т.6 л.д.207-210);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пять свертков из фрагмента листа бумаги белого цвета прямоугольной формы пронумерованные цифрами от 1 до 5. При вскрытии каждого свертка в них обнаружено вещество белого цвета со специфическим запахом (т.6 л.д.215-216);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в подъезде № <адрес>, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством–производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,330 грамм. Наркотическое средство получено путем химических реакций (синтеза) из соответствующих исходных компонентов (прекурсоров, реагентов и вспомогательных веществ) (т.6 л.д.225-228);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сверток из фрагмента листа бумаги белого цвета прямоугольной формы. При вскрытии свертка в нем обнаружено вещество белого цвета со специфическим запахом (т.6 л.д.233-234);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в подъезде № <адрес>, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством–производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,293 грамм. Наркотическое средство получено путем химических реакций (синтеза) из соответствующих исходных компонентов (прекурсоров, реагентов и вспомогательных веществ) (т.7 л.д.7-10);

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сверток из фрагмента листа бумаги белого цвета прямоугольной формы. При вскрытии свертка в нем обнаружено вещество белого цвета со специфическим запахом (т.7 л.д.15-16);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протокол обыска от 11-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 22 часов 50 минут по 01 час 25 минут, по адресу: <адрес>, проведен обыск, в ходе которого по месту проживания Колесниковой, Кушнарева,Турушевой в перилах, расположенных с левой стороны обнаружен сверток, внутри которого находилось вещество белого цвета. При входе в дом внутри стиральной машины изъяты планшетный компьютер «Digma», телефонный аппарат «Alcatel one touch» с которых изымаются следы пальцев. В комнате в куртке черного цвета Кушнарева П.С. обнаружены пластиковая карта Сбербанк, чек. В сумке Колесниковой В.С. обнаружены сотовые телефон Samsung, Nokia, Nokia. В сумке на диване обнаружены чеки, карта Сбербанк. Под диваном обнаружены полимерные свертки с лентой застежкой, планшет черного цвета с разбитым дисплеем, принадлежащий Турушевой. В тумбочке изъяты детализация контактных соединений Колесниковой В.С. по номеру 79021644371; копия свидетельства о рождении Турушевой З.И., копия справки по месту пребывания (т.1 л.д.211-226);

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пластиковая карта <данные изъяты>

Судом исследованы материалы уголовного дела в порядке ст.285 УПК РФ, подтверждающие вину Туршевой З.И.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество (объект №), находившееся в перилах, изъятое в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства составила 0,2921 гр. Данное наркотическое средство получают путем химических реакций (синтеза) из соответствующих исходных компонентов (прекурсоров, реагентов) и вспомогательных веществ (т.4 л.д.117-121);

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаружен бесцветный полимерный пакетик с клапаном-застежкой, которого находится вещество в виде кристаллов и порошка белого цвета (т.4 л.д.126-128);

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Турушева З.И. как в период совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. Имеющиеся у Турушевой признаки акцентуации характера по эмоционально-неустойчивому типу (соответствует нормативным показателям) не лишали ее способности в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Турушева также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (т.7 л.д.72);

Заключение комиссии экспертов ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у Турушевой З.И. обнаруживается синдром зависимости, вызванный употреблением психостимуляторов (F 15.2 по МКБ-10). Турушева З.И. наркоманией страдает, в лечении от наркомании нуждается. Противопоказаний к лечению нет (т.7 л.д.83-85).

Заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Турушева как в период совершения инкриминируемых ей деяний, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. Имеющиеся у Турушевой признаки акцентуации характера по эмоционально-неустойчивому типу (соответствует нормативным показателям) не лишали ее способности в период совершения инкриминируемых ей деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Турушева также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, индивидуально-психологическим особенностям Турушева способна давать показания об особенностях групповой динамики. В структуре личности Турушевой не отмечается как выраженных организаторско-лидерских качеств, так и подверженности чужому влиянию. В связи с этим определить роль Турушевой в исследуемой группе не представляется возможным (т.7 л.д.149-150);

Заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Кушнарев П.С. как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемых ему деяний Кушнарев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кушнарев также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, индивидуально-психологическим особенностям Кушнарев способен давать показания об особенностях групповой динамики. В структуре личности Кушнарева не отмечается как выраженных организаторско-лидерских качеств, так и подверженности чужому влиянию. В связи с этим определить роль Кушнарева в исследуемой группе не представляется возможным (т.7 л.д.161-162);

Заключение комиссии экспертов амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Кушнарев П.С. наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается (т.7 л.д.184-185)

Заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Колесникова В.С. как в период совершения инкриминируемых ей деяний, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В период совершения инкриминируемых ей деяний Колесникова могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Колесникова также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.7 л.д.173-174);

Заключение комиссии экспертов амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения <данные изъяты>)

Личность Колесниковой В.С. установлена <данные изъяты>).

Личность Кушнарева П.С. установлена <данные изъяты>

Личность Турушевой З.И. установлена <данные изъяты>

Органами предварительного расследования подсудимым Колесниковой, Кушнареву, Турушевой вменен квалифицирующий признак организованной группой, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. По смыслу ч.3 ст.35 УК РФ, организованной группе свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные органами предварительного следствия, суд установил, что достаточных данных, подтверждающих, что Колесникова, Кушнарев, Турушева, заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений не имеется. Обязательным признаком организованной преступной группы является устойчивость, о которой может свидетельствовать большой временной промежуток ее существования, неизменность состава. Из показаний Колесниковой, Кушнарева, Турушевой следует, что Кушнарев и Колесникова проживают в гражданском браке с 2012 года, взаимосвязь данных подсудимых обусловлена семейными отношениями. Из показаний Колесниковой, Кушнарева, Турушевой следует, что они приняли предложение от неустановленного лица на совместный сбыт синтетических наркотических средств бесконтактным способом посредством использования информационно – телекоммуникационных сетей в конце декабря 2015 года, в начале деятельности Кушнарев не принимал участия закладке наркотических средств. В начале 2016 года Турушева по указанию Колесниковой была отстранена от указанной деятельности, поскольку стала подбирать закладки для личного употребления. В дальнейшем Колесникова и Кушнарев до ДД.ММ.ГГГГ действовали вдвоем. При этом Колесникова и Кушнарев нарушали правила, установленные неустановленным лицом по конспирации деятельности, брали часть наркотиков из пакетов, предназначенных для покупателей через закладки, для передачи покупателям из рук в руки по установленной цене договорной цене. Таким образом не нашел подтверждения признак организованной группы в виде устойчивости, тесной взаимосвязи между ее членами. Подтвержденный материалами дела один факт единовременной закладки наркотических средств не указывают длительность преступной деятельности подсудимых. В материалах дела нет объективных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие детального согласования планируемых преступлений с указанием функций и действий соучастников, длительной подготовки к преступлению. Таким образом, продолжительность деятельности подсудимых Колесниковой и Кушнарева в течение трех месяцев, при отсутствие стабильности ее состава, отсутствие четкого распределения ролей между, структурности, технической оснащенности, не свидетельствуют о той степени сплоченности членов группы и устойчивости преступных связей между ними, которая по смыслу уголовного закона должна быть присуща организованной группе, и не выходят за пределы деятельности группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, умыслом неустановленного лица, зарегистрированного в сети Интернет под именами <данные изъяты> охватывался сбыт наркотических средств бесконтактным способом, исключающий визуальный контакт лиц, сбывающих наркотические средства с их потребителями, при помощи использования информационно – телекоммуникационных сетей. Запрет на сбыт наркотических средств «из рук в руки» был доведен до сведения подсудимых Колесниковой, Кушнарева. Вместе с тем, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение указанного запрета сбыт наркотических средств Кушнаревым, Колесниковой, Турушевой произведен путем личных встреч «из рук в руки», то есть объективная сторона состава данного преступления выполнена без использования электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Таким образом, суд исключает из действий Колесниковой, Кушнарева и Турушевой по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, и из действий Колесниковой, Кушнарева по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующие признаки организованной группой. Из действий Колесниковой, Кушнарева и Турушевой по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд исключает квалифицирующий признак «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")».

Из показаний подсудимой Турушевой в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ Колесникова и Кушнарев предложили ей продать кому-нибудь из своих надежных потребителей 3 грамма «скорости». Она позвонила и предложила Непомнящих Николаю приобрести у него наркотическое средство скорость по цене 2300 рублей за один грамм. ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Аврора» по адресу: <адрес> «а» она продала Непомнящих наркотическое средство «скорость» в размере 1 грамма за денежные средства в размере 2300 рублей, из которых Колесниковой и Кушнареву предназначалось 1500 рублей, а ей 800 рублей. Примерно в обеденное время ей опять позвонил Непомнящих попросил еще 2 грамма скорости. Она минут через 10 опять пришла в вышеуказанный номер и продала Непомнящих 2 грамма скорости за 4600 рублей, из которых 1600 рублей предназначалась ей, а остальное Колесниковой и Кушнареву.

Подсудимая Колесникова в ходе предварительного расследования показала, что одним из главных правил было не передавать наркотики кому-либо лично из рук в руки. ДД.ММ.ГГГГ она сказала Турушевой, чтобы она продала 3 грамма «скорости» кому-нибудь из своих надежных потребителей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов дома на <адрес>, она передала Турушевой 4 пакетика со «скоростью», которую Турушева должна была продать Непомнящих. Турушева продала «скорость» за 2300 рублей, из которых они с Кушнаревым забрали 1500 рублей, а 800 рублей забрала Турушева. В этот же день около 14 часов она дала Турушевой оставшиеся 6 пакетиков со «скоростью», которые Турушева продала тому же знакомому за 4600 рублей. Из данной суммы они с Кушнаревым забрали 3000 рублей.

Подсудимый Кушнарев показал, что 10 пакетов с наркотиком у них оставалось с ранее полученной 27-ДД.ММ.ГГГГ партии в лесном массиве в местности Товарный двор вблизи <адрес>. Одним из главных правил было не употреблять наркотики и не передавать их лично из рук в руки. ДД.ММ.ГГГГ у них не было денег, поэтому Колесникова сказала Турушевой, чтобы она продала кому-нибудь из своих надежных потребителей 3 грамма «скорости». Турушева с разрешения Колесниковой брала часть наркотика из каждого пакета, чтобы было незаметно для покупателя через закладки, приискивала своих покупателей, которым продавала из рук в руки по установленной цене договорной цене от 1300 до 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно к 11 часам к Турушевой приехал ее знакомый Коля, и Колесникова продала ему примерно 1 грамм «скорости» за 2300 рублей, из которых они с Колесниковой забрали 1500 рублей, а 800 рублей забрала Турушева. В тот же день после обеда Турушева продала тому же знакомому еще примерно 2 грамма «скорости» за 4600 рублей. Из данной суммы они с Колесниковой забрали 3000 рублей.

Показания подсудимых Колесниковой, Кушнарева, Турушевой в ходе следствия суд признает правдивыми, поскольку она даны в присутствии адвокатов с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доводы подсудимой Колесниковой о моральном давлении при доставлении в наркоконтоль, доводы подсудимой Турушевой о моральном давлении со стороны оперативных сотрудников при осмотре места происшествия, суд считает необоснованными. В судебном заседании свидетели Т. Ш. показали, что показания Колесниковой, Кушнарева, Турушевой были записаны с их слов, давления на допрашиваемых не оказывалось. Свидетель Коктышев показал, что давления на подсудимых, в том числе Турушеву при осмотре места происшествия, он не оказывал. Из протоколов допросов следует, что от Колесниковой, Кушнарева, Турушевой в ходе допроса жалоб и заявлений не поступало. Показания Колесниковой в суде о том, что она в настоящее время не помнит, что давала данные показания в входе следствия, не указывают на недостоверность указанных показаний.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение, поскольку согласно указанным показаниям подсудимые Колесниковой, Кушнарева, Турушева заранее договорились о незаконном сбыте наркотических средств Н.

Из показаний свидетеля Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Турушева, и они договорились встретиться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Аврора» Турушева ему передала наркотик «скорость» в 4 пакетиках, он ей отдал за это 2300 рублей. Из этих 4 пакетиков он пересыпал в два бумажных свертка, далее сбыл Б. и Д.. Затем он решил купить наркотик у Турушевой еще и для себя, Туршева ему принесла 6 пакетиков со «скоростью» за 4600 рублей.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в номере гостиницы «Аврора», по <адрес>, в 14 часов Н. передал ей порошкообразное вещество белого цвета за 500 рублей. Часть наркотика она насыпала шприц и развела водой, сделала себе внутривенную инъекцию, оставшуюся часть скорости в бумажной упаковке, шприц с остатками разведенного наркотика скорость положила их в карман своей куртки. Когда она вышла из гостиницы, ее остановили сотрудники наркоконтроля.

Оперативно - розыскное мероприятие «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований для его проведения и при участии представителей общественности в отношении Н., при наличии оперативной информации, полученной при прослушивании телефонных переговоров о том, что Н. планирует приобрести наркотическое средство.

Свидетель И. подтвердил свое участие в качестве незаинтересованного гражданина при проведении оперативно - розыскного мероприятие «Наблюдение», в ходе которого видел, как Н. подъехал к гостинице вместе с девушкой, через некоторое время девушка вышла из гостиницы. Через некоторое время Н. вышел из гостиницы в сторону <адрес>, снова прошел к гостинице. К Н. приходили две девушки, которые впоследствии были задержаны и у них были обнаружены и изъяты наркотические средства. Н. пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством «скорость», которое он приобрел в тот же день у девушки по имени З. с целью дальнейшего сбыта своим знакомым, а также для собственного употребления.

Свидетель Х. показала, что была понятой при проведении досмотра Д. и Б. возле <адрес>, в ходе которого у Д. был изъят сверток с веществом в виде порошка белого цвета, шприц, у Б. был изъят сверток из с порошкообразным веществом внутри, шприц с жидкостью красного цвета. Д. пояснила, наркотическое средство приобрела в номере гостиницы «Аврора» у мужчины по имени Николай. Б. пояснила, что наркотическое средство «скорость» она приобрела в тот же день у знакомого мужчины по имени Николай в гостинице «Аврора» за 500 рублей.

Свидетели К., К. показали, что имелась оперативная информация в отношении Н. о причастности к распространению наркотических средств синтетического происхождения, в ходе ОРМ «Наблюдение» был задокументирован сбыт гражданке Д. и гражданке Б. В ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий была установлена девушка по имени З., как Турушева З.И., проживающая по адресу: <адрес> а. В ходе предварительного расследования на Колесникову, Кушнарева, Турушеву физического, морального давления не оказывалось.

Оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не имеется. Судом установлено, что умысел подсудимых Турушевой, Колесниковой, Кушнарева на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия получены данные об участниках незаконного оборота наркотических средств и обстоятельствах их действий.

Доводы защитника о том, что действия Турушевой были направлены не на сбыт наркотических средств, а на содействие в приобретении наркотических средств, не нашли подтверждение, поскольку Турушева, Колесников, Кушнарев осуществляли незаконную деятельность, направленную на возмездную реализацию наркотических средств другому лицу.

Оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Н. проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований для его проведения.

Согласно актам изъятия, заключениям экспертов, протоколам осмотра, изъятое у Д, Б., Н. вещество содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством – производным наркотического средства N-метилэфедрона, с первоначальной массой соответственно 0,018 г., 0,054 г и 0,004 г, 0,545 и 0,005 г., всего 0,657 <адрес> сомневаться в компетенции экспертов суд не установил. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средство массой 0,657 г. альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрона относится к значительную размеру.

Оснований сомневаться в психическом здоровье Турушевой, Колесниковой, Кушнарева, учитывая их поведение в судебных заседаниях, заключения судебно- психиатрических экспертиз, суд не установил. С учетом изложенного суд признает их в момент совершения всех преступлений вменяемыми.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимых Колесниковой, Кушнарева подтверждается их показания в ходе следствия, показаниями подсудимой Турушевой, свидетелей, материалами дела.

Так, Колесникова в ходе следствия показала, что в один из дней второй декады декабря 2015 года она Кушнарев и Турушева через приложение телеграмм в Интернет-магазине под ником «Доктор» увидели предложение работать «курьером» - получателем оптовых партий наркотика, последующей их раскладкой путем закладок в тайники для покупателей за 200 рублей за одну «закладку», она предложила Кушнареву под своим руководством работать качестве «курьеров-закладчиков», далее послали «Доктору» фото и данные подставного лица, и взнос 4000 рублей, далее связывались с Доктором от имени неизвестного ей молодого человека. У Доктора были оптовые закладчики, которые делали им закладки, операторы, которые принимали заказы и денежные средства от покупателей, принимали информацию от закладчиков. Их функцией было получение оптовой партии наркотиков, разложение розницы и опта на территории <адрес> для наркопотребителей и обязательный фото, видеоотчет о проделанной работе. От «Доктора» в приложение «Джаббер» они получили инструкцию по правилам работы, конспирации, производстве отчетов о проделанной работе. ДД.ММ.ГГГГ они получили последнюю оптовую партию «скорости» количеством 30 пакетов в лесном массиве около Товарного двора вблизи <адрес>. Оптовые партии наркотика они получали в расфасованных пакетах, которые дома дополнительно для герметичности и сохранности каждый обматывали полимерной пищевой пленкой, скотчем или изолентой черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ они с Кушнаревым разложили 22 пакета со скоростью в 20 а квартале <адрес>, в подъездах 90-х и 100-х домов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут к ним домой по <адрес> приехали сотрудники наркоконтроля, в ходе обыска изъяли сотовые телефоны, планшеты, полимерные мешки.

Подсудимый Кушнарев в ходе предварительного расследования показал, что в один из дней второй декады декабря 2015 года они увидели рекламу работы «курьеров» - получателей оптовых партий наркотика, Колесникова предложила работать под ее руководством закладчиками, они переслали доктору фото и данные подставного лица, и 4000 рублей. Их функцией было получение оптовой партии наркотиков, разложение розницы и опта на территории <адрес> для наркопотребителей, обязательное фото, видеоотчет о проделанной работе, при этом переписывались от имени неизвестного молодого человека. Оптовые закладки наркотика делали помощники «Доктора» «оптовики». ДД.ММ.ГГГГ они с Колесниковой разложили 22 пакета со скоростью в 20 а квартале <адрес>, в подъездах 90-х и 100-х домов. Также ДД.ММ.ГГГГ они заложили оптовую закладку в количестве 5 пакетов около <адрес>. Все фотографии мест закладок находились в его телефоне Алкатель, а точные адреса были сохранены в планшете.

Из показаний свидетеля А. следует, что Турушева рассказала Колесниковой о возможности приобретения «скорости» через Стафстор и Доктор, Колесникова, Кушнарев, Турушева начали вместе поднимать оптовые закладки и распространять «скорость» в виде закладок в различные места города. При этом Турушева говорила, что руководила всем Колесникова, вела переписку с Доктором. Затем Турушева сама начала забирать закладки.

Из показаний Турушевой следует, что в начале декабря 2015 года они совместно с ее знакомыми Колесниковой и Кушнаревым устроились работать закладчиками «скорости» на территории <адрес> под паспортными данными и фотографией ее знакомого по фамилии Ф., получили инструкцию по правилам конспирации, связанным со сбытом «скорости», о производстве отчетов о проделанной работе. Их функцией было получение оптовой партии наркотиков, разложение розницы и опта на территории <адрес> для наркопотребителей и обязательным фотоотчетом о проделанной работе. Далее она перестала работать.

Согласно протоколам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключениям экспертов, протоколам осмотра, в подъездах жилых домов по <адрес>, сотрудниками наркоконтроля в рамах ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков» от ДД.ММ.ГГГГ изъяты 21 «закладка» с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе альфа – пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой 8,072 грамм. Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ масса данного наркотического средства относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств.

Согласно заключениям экспертов на части изъятых свертках обнаружены следы пальцев Кушнарева и Колесниковой.

Из протокола осмотра предметов следует, что в изъятых в доме Кушнарева, Колесниковой телефоне Алкатель, планшете Дигма имеются изображения мест закладок, руководство по работе закладчика, переписка Колесниковой с неустановленным лицом под именем Доктор, аудиофайлы с голосом Колесниковой с указанием мест закладок. На изъятом планшете согласно заключению эксперта имеются следы пальцев Кушнарева и Колесниковой.

Свидетели - незаинтересованные представители общественности М., Цыденова, Валехметов, Баатсайхн, Барлуков подтвердили участие в оперативно-розыскном мероприятии «обследование помещений», в ходе которого изъяты в тайниках свертки с веществом белого цвета, и размещены свертки с запиской «привет». Свидетели Баймаев, Зубакин, Цыденов, Чмелев, Ноготхоев, Михалев, Богданов, Борисов, Николаев, Мантыков показали, что принимали участие в оперативно- розыскных мероприятиях, в ходе которых изъяты в тайниках свертки с веществом белого цвета, в дальнейшем заложены муляжи, за которыми осуществлялось наблюдение.

Свидетель Анисимов показал, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет списался с ником «Доктор», ему отправили номер «Qiwi-кошелька», на который он перевел 1800 рублей за 0,5 грамм. Далее ему пришел ответ с адресом местонахождения по <адрес> в подъезде за дверной колодой, где он нашел бумажку с надписью «Привет», затем его задержали сотрудники.

Свидетель Ч. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов списался с «Доктором», через Киви оплатил примерно 1500 рублей. Примерно в 17 часов ему пришло сообщение с указанием места закладки наркотика скорость по <адрес> поднять его закладку с наркотиком.

Суд установил, что действия Колесниковой и Кушнарева на незаконный сбыт наркотических средств не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку последние не выполнили всех необходимых действий по передаче приобретателям указанных средств. Так, из показаний Колесниковой и Кушнаревой следует, что после закладки наркотических средств было обязательным передача фото, видеоотчета о проделанной работе. ДД.ММ.ГГГГ они разложили закладки в тайники, пришли домой. Из протоколов осмотра следует, что Колесникова Кушнарев необходимые действия для сбыта заложенных наркотических средств не выполнили, не передали неустановленному лицу Доктор путем использования сети Интернет фотоотчета - описания мест закладок, в связи с изъятием в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ планшета и сотового телефона, где хранились изображения мест закладок и аудиозаписи об их описании.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками наркоконтроля проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в целях установления неустановленных соучастников Кушнарева, Колесниковой, Турушевой, канала поступления наркотических средств. В ходе данного мероприятия по месту изъятия наркотических средств заложены муляжи наркотических средств в 21 тайник. Под контролем сотрудников наркоконтроля в здании наркоконтроля Колесникова с использованием пин – кодов с планшета DIGMA Optima и сотового телефона «Alcatel one touch» направила сообщение неустановленному лицу, зарегистрированному под ником Доктор 22 адресами тайников - закладок с ссылками на их изображение, которые в 18 ч. 23 мин. и в 19 ч. 12 мин приняты неустановленным лицом. Далее в ходе ОРМ Наблюдение произведено наблюдение за тайниками, изъяты муляжи наркотических средств у Тришкина и Анисимова.

Оперативно - розыскные мероприятия «Обследования помещений», «Наблюдение» проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований для его проведения и при участии представителей общественности.

Квалифицирующий признак с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашел подтверждение, поскольку умыслом подсудимых Кушнарева и Колесниковой охватывался сбыт наркотических средств с использования электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Поскольку Колесникова и Кушнарев заранее договорились о незаконном сбыте наркотических средств, в их действиях имеет место квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

По преступлению по ч.1 ст.228 УК РФ вина Турушевой подтверждается ее показаниями в входе следствия, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта. Так, Турушева при допросе в ходе предварительного расследования показала, что при обыске по адресу <адрес> изъятый в перилах наркотик она положила в начале марта 2016 года, хотела употребить сама. Данные показания суд признает правдивыми, поскольку показания даны в присутствии адвоката с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Доводы защитника о том, что на изъятом свертке не установлено наличие следов пальцев Турушевой, не опровергает вышеизложенных показаний Турушевой.

Согласно показаниям Кушнарева и Колесниковой Турушева проживала по адресу: <адрес>, при этом изъятый сверток им не принадлежат, они наркотические средства не употребляют.

В связи с указанным показания Турушевой в судебном заседании об отрицании принадлежности ей изъятых наркотических средств суд оценивает критически.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, заключению эксперта, протоколу осмотра изъятое наркотическое средство является веществом, содержащее в своем составе альфа – пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 0,2921 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ относится к значительному размеру.

Суд считает необходимым исключить из квалификации действий Турушевой незаконное «приобретение» наркотических средств без цели сбыта, исходя из содержания предъявленного обвинения, в котором не имеется сведений о месте, времени приобретения наркотических средств.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия Колесниковой (Кушнаревой) В.С., Кушнарева П.С., Турушевой З.И. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ на п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Действия Колесниковой (Кушнаревой) В.С., Кушнарева П.С. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Турушевой З.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимым Колесниковой (Кушнаревой) В.С., Кушнареву П.С., Турушевой З.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами Колесниковой (Кушнаревой) В.С. суд признает признание вины и активное способствование расследованию преступления в процессе предварительного расследования путем дачи признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, отсутствие судимости. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в отношении Колесниковой (Кушнаревой) В.С. особо активной роли в совершении преступления, с учетом содержания предъявленного обвинения суд не установил. Обстоятельств, отягчающих наказание Колесниковой (Кушнаревой) В.С., суд не усматривает. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным признать их исключительными, дающими суду основание при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями уголовного закона. С учетом характера совершенного преступления и личности Колесниковой (Кушнаревой) исключительных оснований для применения положений ст. 96 УК РФ при назначении наказания не имеется. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить Колесниковой (Кушнаревой) В.С. наказание в виде реального лишения свободы, при этом суд принял во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - ч.3 ст. 66 УК РФ. Суд учел, что у Колесниковой (Кушнаревой) В.С. имеется малолетний ребенок 2016 года рождения, вместе с тем, оснований для отсрочки исполнения реального отбывание наказания в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств их совершения, суд не усмотрел. Учитывая материальное положение подсудимой Колесниковой В.В, суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Суд считает, что для исправления Колесниковой В.С. будет достаточным назначение наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На период отбытия наказания Колесниковой (Кушнаревой) В.С. в виде лишения свободы ее несовершеннолетний ребенок Кушнарев Кирилл Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подлежит передаче органу опеки и попечительства по месту жительства ребенка, для решения вопроса передаче на попечение близких родственников или других лиц либо помещении в детские или социальные учреждения.

Смягчающими наказание обстоятельствами Кушнарева П.С. суд признает признание вины и активное способствование расследованию преступления в процессе предварительного расследования путем дачи признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание Кушнарева П.С., суд не усматривает. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным признать их исключительными, дающими суду основание при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями уголовного закона. С учетом характера совершенного преступления и личности Кушнарева П.С., исключительных оснований для применения положений ст. 96 УК РФ при назначении наказания не имеется. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить Кушнареву П.С. наказание в виде реального лишения свободы, при этом суд принял во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - ч.3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств их совершения, суд не усмотрел. Учитывая материальное положение подсудимого Кушнарева П.С., суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Суд считает, что для исправления Кушнарева П.С. будет достаточным назначение наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Смягчающими наказание обстоятельствами Турушевой З.И. суд признает признание вины и активное способствование расследованию преступления в процессе предварительного расследования путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, молодой возраст, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту работы. Обстоятельств, отягчающих наказание Турушевой З.И., суд не усматривает. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным признать их исключительными, дающими суду основание при назначении наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ применить положения ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями уголовного закона. С учетом характера совершенного преступления и личности Туршевой З.И. оснований для применения положений ст. 96,73 УК РФ при назначении наказания не имеется. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить Турушевой З.И. наказание в виде реального лишения свободы, при этом суд принял во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, по ч.1 ст.228 УК РФ - наказание в виде исправительных работ. Учитывая материальное положение подсудимой Турушевой З.И., суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Суд считает, что для исправления Турушевой З.И. будет достаточным назначение наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в отношении Колесниковой (Кушнаревой) В.С., Кушнарева П.С.., Турушевой З.И. суд не установил.

Вид режима исправительного учреждения Колесниковой (Кушнаревой) В.С. и Турушевой З.И. суд определяет, руководствуясь ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, Кушнареву П.С. – в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Рыгзыновой С.Н. за оказание юридической помощи Колесниковой (Кушнаревой) В.С. в ходе предварительного расследования в сумме 4410 рублей, адвоката Зандеевой С.К. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 19110 рублей, адвоката Дмитриева В.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 17640 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 20580 рублей, взыскать с осужденной Колесниковой (Кушнаревой) В.С. Оснований для освобождения Колесниковой (Кушнаревой) В.С. от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью суд не усмотрел.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Коробенкова Н.В. за оказание юридической помощи Турушевой З.И. в ходе предварительного расследования в сумме 22050 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме рублей 20580 рублей, а всего 42630 рублей взыскать с осужденной Турушевой З.И. Оснований для освобождения Турушевой З.И. от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью суд не усмотрел.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Брянского С.И. за оказание юридической помощи Кушнареву П.С. в ходе предварительного расследования в сумме 47040 рублей в ходе судебного разбирательства в сумме 23520 рублей, а всего 70560 рублей, взыскать с осужденного Кушнарева П.С. Оснований для освобождения Кушнарева П.С. от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью суд не усмотрел.

Мера пресечения в отношении Колесниковой (Кушнаревой) В.С., Кушнарева П.С., Турушевой З.И. подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что планшет DIGMA Optima и сотовый телефон «Alcatel one touch», принадлежащие Колесниковой В.С. и Кушнареву П.С., являются орудиями преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОЛЕСНИКОВУ (КУШНАРЕВУ) В.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание

по п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить Колесниковой (Кушнаревой) В.С. 5 (лет) лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Колесниковой (Кушнаревой) В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Колесниковой (Кушнаревой) изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

На период отбытия наказания Колесниковой (Кушнаревой) В.С. в виде лишения свободы ее несовершеннолетнего ребенка Кушнарева Кирилла Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, Октябрьская 20 а <адрес>, передать органу опеки и попечительства по месту жительства ребенка, обязав решить вопрос передаче на попечение близких родственников или других лиц либо помещении в детские или социальные учреждения.

КУШНАРЕВА ПЕТРА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить Кушнареву П.С. 5 (пять) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Кушнареву П.С. исчислять ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кушнареву П.С. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

ТУРУШЕВУ ЗУЛЬФИЮ ИЛЬХАМОВНУ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание

по п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить Турушевой З.И. 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Турушевой З.И. исчислять ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Турушевой З.И. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Турушевой З.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Рыгзыновой С.Н. за оказание Колесниковой (Кушнаревой) В.С. юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 4410 рублей, адвоката Зандеевой С.К. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 19110 рублей, адвоката Дмитриева В.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 17640 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 20580 рублей, а всего 61740 рублей, взыскать с осужденной Колесниковой (Кушнаревой) В.С.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Коробенкова Н.В. за оказание Турушевой З.И. юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 22050 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме рублей 20580 рублей, а всего 42630 рублей взыскать с осужденной Турушевой З.И.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Брянского С.И. за оказание Кушнареву П.С. юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 47040 рублей в ходе судебного разбирательства в сумме 23520 рублей, а всего 70560 рублей, взыскать с осужденного Кушнарева П.С.

Вещественные доказательства: все дактилопленки и диски, чек из терминала, чек на покупку и гарантийный талон на DIGMA Optima E7.1 3G, копию свидетельства о рождении, копия справки Турушевой З.И.; детализация контактных соединений Колесниковой В.С. - хранить при уголовном деле; пачку из-под сигарет, два свертка, медицинский шприц, наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) 0,515г, 0,039 грамма, 0,6 г (жидкость в шприце), 0,007 г; полимерные пакетики, фрагменты полимерного материала и липкой ленты, фрагменты бумаги, фрагменты полимерной пленки, фрагменты листов печатного издания, наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) массой 0,2851 г, вещество массой 0,00676 г. в бумажном свертке, содержащее в аспирин, дисалицид, фенил пальмитат; наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) 0,308 г, 0,214 г, 0,229 г, 0,262 г, полимерные пакетики, свертки из полимерного материала и липкой ленты; фрагмент полимерного материала и липкой ленты, пакет-маечку, фрагмент фольги, металлическую крышечку, трубочку; пластиковый держатель, упаковка с надписью «Ревалгин», держатели от сим-карт; наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон (PVP) массой 0,284 г, 0,315 г, 0,319 г, 0,234 г, 0,253 г, 0,248 г, 0,270 г, 0,325 г, 0,320 г, 0,375 г, 0,269 г, 0,318 г, 0,346 г, 0,542 г, 1,733 г, 0,325 г, 0,288 г – уничтожить; сотовый телефон «Philips» оставить у Т., сотовый телефон «IPhone», оставить у А. Пластиковую карту Сбербанк, сотовые телефоны Samsung (без задней панели), Nokia Х2 с разбитым дисплеем, Nokia вернуть Колесниковой В.С., пластиковую карту Сбербанк, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу; страховой медицинский полис на имя Кушнарева П.С. вернуть Кушнареву П.С. планшет DIGMA с разбитым дисплеем вернуть Турушевой З.И.

Планшет DIGMA Optima E7.1 3G и сотовый телефон «Alcatel one touch» конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд <адрес>, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В. Дамбиева

Копия верна:

4/16-17/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 27 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего – судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Мандалаевой Б.В.,

с участием:

Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зимирева Е.В.,

осужденной Турушевой З.И.,

в присутствии представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия Аюшеевой Е.С.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев ходатайство осужденной:

Турушевой ,

1. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Турушева З.И. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, которое поддержала в судебном заседании и мотивировала тем, что в совершенном преступлении раскаивается, осознала вину, не допускала нарушений установленного порядка, имеет одно поощрение. Будет проживать по адресу:...

Представитель исправительного учреждения пояснила суду, что осужденная Турушева З.И. за весь период отбывания наказания характеризуется положительно.

По мнению прокурора, имеются формальные основания для удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку ею отбыто 2/3 срока назначенного судом наказания, положительно характеризуется, имеет поощрение, отсутствуют взыскания. Однако,Турушева при постановлении приговора вину признавала частично. Кроме того, состояла на профи...

...лактическом учете учреждения как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. Следовательно, данное ходатайство заявлено преждевременно.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

Турушева З.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия, срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 2 года 1 месяц 28 дней, остаток составляет 11 месяцев 1 день, т.е. отбыто более двух третей срока наказания за особо тяжкое преступление.

Осужденная Турушева З.И. прошла обучение в ПУ ..., трудоустроена на оплачиваемой работе, за весь период отбывания наказания осужденная имеет 1 поощрение, исполнительное производство прекращено, в связи с оплатой процессуальных издержек в полном объеме.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что ходатайство осужденной подлежит удовлетворению.

Так, осужденной отбыто больше двух третей срока наказания, нарушений не допускала, имеет 1 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудилась, возместила процессуальные издержки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.80 УК РФ, главой 47 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденной Турушевой удовлетворить.

По приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание Турушевой З.И. в виде лишения свободы заменить на ограничение свободы на срок 11 месяцев 1 день, на период которого, в порядке ст. 53 УК РФ, установить следующие ограничения:

- не уходить из квартиры по адресу: ..., с 22 до 06 часов по местному времени,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «...»,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом, возложить на Турушеву З.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Б.И. Бадашкеев

Материал № 4/17-297/2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 31 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием прокурора - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Афанасьевой Ю.А., осужденной Турушевой З.И., инспектора филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Пастухова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Бурятия об отмене ограничения «не уходить из квартиры по адресу: <адрес>, с 22 до 06 часов по местному времени» и об установлении ограничения «не уходить из места постоянного проживания с 22 до 06 часов по местному времени» по постановлению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.09.2018 года в отношении осужденной Турушевой Зульфии Ильхамовны, <данные изъяты>,

- осужденной 09.02.2017 года приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.09.2018 года неотбытое Турушевой наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 11 месяцев 1 день,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.02.2017 года Турушева З.И. осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.09.2018 года неотбытое Турушевой наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 11 месяцев 1 день, с установлением ограничений: не уходить из квартиры по адресу: <адрес> 22 до 06 часов по местном...

...у времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Улан-Удэ», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

08.05.2019 года в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство начальника филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ об отмене ранее установленного ограничения и установлении иного ограничения в отношении Турушевой З.И., мотивированное тем, что осужденная Турушева состоит на учете в филиале по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ с 28.01.2019 года, с момента поступления личного дела в связи с изменением места жительства с адреса: <адрес> на адрес: <адрес> <адрес> <адрес>. Ранее состояла на учете в филиале по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ. Согласно постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.09.2018 Турушевой установлено ограничение: не уходить из квартиры по адресу: <адрес> 22 до 06 часов по местному времени. В связи с изменением осужденной места жительства инспекция просит отменить данное ограничение и установить новое: не уходить с места постоянного проживания с 22 до 06 часов по местному времени.

Инспектор Пастухов представление инспекции поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Осужденная Турушева также просила отменить ранее установленное ограничения и возложить новое.

Прокурор Афанасьева полагала возможным представление инспекции удовлетворить.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему:

В соответствие с ч. 3 ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Судом установлено, что постановлением суда осужденной Турушевой установлено ограничение «не уходить из квартиры по адресу: <адрес> 22 до 06 часов по местному времени». Однако, по заявлению осужденной, с согласия уголовно-исполнительной инспекции, Турушева сменила место жительства с адреса: <адрес> на адрес: <адрес> <адрес> <адрес>, в связи с чем суд считает представление уголовно-исполнительной инспекции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 53 УК РФ, 396, 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Железнодорожному району ФКУ ИУУ УФСИН РФ по РБ в отношении Турушевой З.И. - удовлетворить.

Отменить Турушевой Зульфие Ильхамовне ограничение, установленное постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.09.2018 года - «не уходить из квартиры по адресу: <адрес> 22 до 06 часов по местному времени», установить ограничение «не уходить с места постоянного проживания с 22 до 06 часов по местному времени».

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ А.О. Лебедев