Акатова Анна Валерьевна

№ № 2-871/2019 – 2-880/2019,

№ № 2-1009/2019 – 2-1020/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля Волгоградская область «30» декабря 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Богатырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по искам Бородина С. А., Табачук Л. Н., Табачук Л. Н., Мельниковой С. Н., Сумкина Ю. А., Поповой Т. В., Подкуйко А. В., Акатовой А. В., Чикулаевой О. О., Яценко А. А., Подкуйко А. В., Акатовой А. В., Акатовой А. В., Чувашиной Н. В., Чувашиной Н. В., Чикулаевой О. О., Ворфоломеевой А. В., Поповой Т. В., Табачук Л. Н., Мельниковой С. Н., Табачук Л. Н., Новосельцевой Л. А. к индивидуальному предпринимателю Улубаеву И. У. о взыскании заработной платы,

установил:

Бородин С.А, Табачук Л.Н, Табачук Л.Н, Мельникова С.Н, Сумкин Ю.А, Попова Т.В, Подкуйко А.В, Акатова А.В, Чикулаева О.О, Яценко А.А, Подкуйко А.В, Акатова А.В, Акатова А.В, Чувашина Н.В, Чувашина Н.В, Чикулаева О.О, Ворфоломеева А.В, Попова Т.В, Табачук Л.Н, Мельникова С.Н, Табачук Л.Н, Новосельцева Л.А обратились в Иловлинский районный суд с исками к индивидуальному предпринимателю Улубаеву И. У. (далее по тексту – ИП Улубаев И.У о взыскании заработной платы.

В обоснование исков указали, что они являются работниками ИП Улубаев И.У. Ответчиком своевременно не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года указанные гражданские дела объедине...

...ны в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - ИП Улубаев И.У., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает иски не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закреплённого статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом,

При разрешении спора судом установлено, что истцы являются работниками ИП Улубаев И.У., на момент обращения в суд за защитой нарушенных прав у ответчика перед истцами имелась задолженность по выплате заработной платы за август – ноябрь 2019 года.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела задолженность погашена в полном объёме. Данное обстоятельство подтверждается справкой ИП Улубаев И.У от 30 декабря 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нарушение трудовых прав истцов устранено, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание, что истцы при подаче иска в суд освобождены от уплаты судебных расходов на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении требований истцам отказано в полном объёме, основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исков Бородина С. А., Табачук Л. Н., Табачук Л. Н., Мельниковой С. Н., Сумкина Ю. А., Поповой Т. В., Подкуйко А. В., Акатовой А. В., Чикулаевой О. О., Яценко А. А., Подкуйко А. В., Акатовой А. В., Акатовой А. В., Чувашиной Н. В., Чувашиной Н. В., Чикулаевой О. О., Ворфоломеевой А. В., Поповой Т. В., Табачук Л. Н., Мельниковой С. Н., Табачук Л. Н., Новосельцевой Л. А. к индивидуальному предпринимателю Улубаеву И. У. о взыскании заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.И.Пичугин

№ № 2-848/2019 – 2-857/2019,

№ № 2-946/2019 – 2-958/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля Волгоградская область «30» декабря 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Лакиза А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по искам Сербиева А. У., Яценко А. И., Акатовой А. В., Чувашиной Н. В., Поповой Т. В., Ермолаевой А. А.ндровны, Сумкина Ю. А., Фатеевой О. С., Новосельцевой Л. А., Подкуйко А. В., Бородина С. А., Ворфоломеевой А. В., Мельниковой С. Н. к индивидуальному предпринимателю Улубаеву И. У. о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Сербиев А.У., Яценко А.И., Акатова А.В., Чувашина Н.В., Попова Т.В., Ермолаева А.А., Сумкин Ю.А., Фатеева О.С., Новосельцева Л.А., Подкуйко А.В., Бородин С.А., Ворфоломеева А.В., Мельникова С.Н. обратились в Иловлинский районный суд с исками к индивидуальному предпринимателю Улубаеву И. У. (далее по тексту – ИП Улубаев И.У.) о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исков указали, что они являются работниками ИП Улубаев И.У. Ответчиком своевременно не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - ИП Улубаев И.У., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его ...

...отсутствие. В представленных возражениях на исковые заявления просит в удовлетворении иска отказать и сообщает о погашении задолженности по заработной плате в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иски не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закреплённого статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом,

При разрешении спора судом установлено, что истцы являются работниками ИП Улубаев И.У., на момент обращения в суд за защитой нарушенных прав у ответчика перед истцами имелась задолженность по выплате заработной платы за август – ноябрь 2019 года.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела задолженность погашена в полном объёме. Данное обстоятельство подтверждается справкой ИП Улубаев И.У от 30 декабря 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нарушение трудовых прав истцов устранено, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание, что истцы при подаче иска в суд освобождены от уплаты судебных расходов на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении требований истцам отказано в полном объёме, основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исков Сербиева А. У., Яценко А. И., Акатовой А. В., Чувашиной Н. В., Поповой Т. В., Ермолаевой А. А.ндровны, Сумкина Ю. А., Фатеевой О. С., Новосельцевой Л. А., Подкуйко А. В., Бородина С. А., Ворфоломеевой А. В., Мельниковой С. Н. к индивидуальному предпринимателю Улубаеву И. У. о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Р.В. Растегин

№ № 2-871/2019 – 2-880/2019,

№ № 2-1009/2019 – 2-1020/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля Волгоградская область «30» декабря 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Богатырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по искам Бородина С. А., Табачук Л. Н., Табачук Л. Н., Мельниковой С. Н., Сумкина Ю. А., Поповой Т. В., Подкуйко А. В., Акатовой А. В., Чикулаевой О. О., Яценко А. А., Подкуйко А. В., Акатовой А. В., Акатовой А. В., Чувашиной Н. В., Чувашиной Н. В., Чикулаевой О. О., Ворфоломеевой А. В., Поповой Т. В., Табачук Л. Н., Мельниковой С. Н., Табачук Л. Н., Новосельцевой Л. А. к индивидуальному предпринимателю Улубаеву И. У. о взыскании заработной платы,

установил:

Бородин С.А, Табачук Л.Н, Табачук Л.Н, Мельникова С.Н, Сумкин Ю.А, Попова Т.В, Подкуйко А.В, Акатова А.В, Чикулаева О.О, Яценко А.А, Подкуйко А.В, Акатова А.В, Акатова А.В, Чувашина Н.В, Чувашина Н.В, Чикулаева О.О, Ворфоломеева А.В, Попова Т.В, Табачук Л.Н, Мельникова С.Н, Табачук Л.Н, Новосельцева Л.А обратились в Иловлинский районный суд с исками к индивидуальному предпринимателю Улубаеву И. У. (далее по тексту – ИП Улубаев И.У о взыскании заработной платы.

В обоснование исков указали, что они являются работниками ИП Улубаев И.У. Ответчиком своевременно не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года указанные гражданские дела объедине...

...ны в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - ИП Улубаев И.У., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает иски не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закреплённого статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом,

При разрешении спора судом установлено, что истцы являются работниками ИП Улубаев И.У., на момент обращения в суд за защитой нарушенных прав у ответчика перед истцами имелась задолженность по выплате заработной платы за август – ноябрь 2019 года.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела задолженность погашена в полном объёме. Данное обстоятельство подтверждается справкой ИП Улубаев И.У от 30 декабря 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нарушение трудовых прав истцов устранено, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание, что истцы при подаче иска в суд освобождены от уплаты судебных расходов на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении требований истцам отказано в полном объёме, основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исков Бородина С. А., Табачук Л. Н., Табачук Л. Н., Мельниковой С. Н., Сумкина Ю. А., Поповой Т. В., Подкуйко А. В., Акатовой А. В., Чикулаевой О. О., Яценко А. А., Подкуйко А. В., Акатовой А. В., Акатовой А. В., Чувашиной Н. В., Чувашиной Н. В., Чикулаевой О. О., Ворфоломеевой А. В., Поповой Т. В., Табачук Л. Н., Мельниковой С. Н., Табачук Л. Н., Новосельцевой Л. А. к индивидуальному предпринимателю Улубаеву И. У. о взыскании заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.И.Пичугин

№ № 2-871/2019 – 2-880/2019,

№ № 2-1009/2019 – 2-1020/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля Волгоградская область «30» декабря 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Богатырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по искам Бородина С. А., Табачук Л. Н., Табачук Л. Н., Мельниковой С. Н., Сумкина Ю. А., Поповой Т. В., Подкуйко А. В., Акатовой А. В., Чикулаевой О. О., Яценко А. А., Подкуйко А. В., Акатовой А. В., Акатовой А. В., Чувашиной Н. В., Чувашиной Н. В., Чикулаевой О. О., Ворфоломеевой А. В., Поповой Т. В., Табачук Л. Н., Мельниковой С. Н., Табачук Л. Н., Новосельцевой Л. А. к индивидуальному предпринимателю Улубаеву И. У. о взыскании заработной платы,

установил:

Бородин С.А, Табачук Л.Н, Табачук Л.Н, Мельникова С.Н, Сумкин Ю.А, Попова Т.В, Подкуйко А.В, Акатова А.В, Чикулаева О.О, Яценко А.А, Подкуйко А.В, Акатова А.В, Акатова А.В, Чувашина Н.В, Чувашина Н.В, Чикулаева О.О, Ворфоломеева А.В, Попова Т.В, Табачук Л.Н, Мельникова С.Н, Табачук Л.Н, Новосельцева Л.А обратились в Иловлинский районный суд с исками к индивидуальному предпринимателю Улубаеву И. У. (далее по тексту – ИП Улубаев И.У о взыскании заработной платы.

В обоснование исков указали, что они являются работниками ИП Улубаев И.У. Ответчиком своевременно не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года указанные гражданские дела объедине...

...ны в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - ИП Улубаев И.У., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает иски не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закреплённого статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом,

При разрешении спора судом установлено, что истцы являются работниками ИП Улубаев И.У., на момент обращения в суд за защитой нарушенных прав у ответчика перед истцами имелась задолженность по выплате заработной платы за август – ноябрь 2019 года.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела задолженность погашена в полном объёме. Данное обстоятельство подтверждается справкой ИП Улубаев И.У от 30 декабря 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нарушение трудовых прав истцов устранено, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание, что истцы при подаче иска в суд освобождены от уплаты судебных расходов на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении требований истцам отказано в полном объёме, основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исков Бородина С. А., Табачук Л. Н., Табачук Л. Н., Мельниковой С. Н., Сумкина Ю. А., Поповой Т. В., Подкуйко А. В., Акатовой А. В., Чикулаевой О. О., Яценко А. А., Подкуйко А. В., Акатовой А. В., Акатовой А. В., Чувашиной Н. В., Чувашиной Н. В., Чикулаевой О. О., Ворфоломеевой А. В., Поповой Т. В., Табачук Л. Н., Мельниковой С. Н., Табачук Л. Н., Новосельцевой Л. А. к индивидуальному предпринимателю Улубаеву И. У. о взыскании заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.И.Пичугин

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Зюзиной З.А.,

с участием представителем истцов Хозяенок Е.Ю., Хозяенок Ю.А. – Нигматулина Е.И.,

ответчицы Акатовой А.В.,

при секретаре: Семченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозяенок Е.Ю., Хозяенок Ю.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Акатовой А.В. о компенсации морального вреда, взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хозяенок Е.Ю., Хозяенок Ю.А. обратились с иском к СК «ИнноГарант – Красноярск», Акатовой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение и судебных расходов. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП: Акатова А.В. управляя на основании доверенности принадлежащим Б. автомобилем <данные изъяты> № в нарушение п. 10.1 ПДД допустила столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> № принадлежащим Хозяенок Е.Ю., после чего допустила наезд на пешехода Хозяенок Ю.А. вышедшей непосредственно перед ДТП из автомобиля <данные изъяты>, в результате чего Хозяенок Ю.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновной в ДТП была признана Акатова А.В. в отношении Хозяенок Е.Ю. и Хозяенок Ю.А. производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> № под управлением Акатовой А.В., принадлежащего Бихерт Г.Ю. на момент совершения ДТП была застрахована в СК «ИнноГарант – Красноярск», что подтверждается страховым полисом №. В результате столкновения автомобилю истицы Хозяенок Е.Ю. были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего Хозяенок Е.Ю. согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного истицей в ООО «Эксперт» с учетом износа составила 69 350рублей 74 копейки, тогда как страховой компанией было выплачено Хозяенок Е.Ю. лишь 46272 рубля 83 копейки, т.е. разница в оценке ущерба составляет 26077 рублей 91 копейка. Таким образом, поскольку страховой компанией был возмещен ущерб лишь в сумме 46272 рубля 83 копейки, Хозяенок Е.Ю. просит взыскать со страховой компании оставшуюся сумму материального ущерба в размере 26 077 рублей 91 копейка, а также расходы, за проведение независимой экспертизы и оценки ООО «Эксперт» в размере 6000 рублей, расходы по оплате телеграмм направленных в адрес СК «ИнноГарант-Красноярск» в размере 224 рубля 30 копеек, в адрес СО «Надежда» в размере 221 рубль 50 копеек, в адрес Акатовой В.А. в размере 227 рублей 09 копеек, в адрес Бихерт Г.Ю. в размере 227 рублей 09 копеек об уведомлении о месте и времени проведения осмотра автомобиля, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2348 рублей 93 копейки, по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста за консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде в размере 20000 рублей. Кроме того, Хозяенок Ю.А. в связи с причинением вреда здоровья средней тяжести действиями ответчицы Акатовой А.В., в результате полученной травмы понесла расходы на лечение, а именно: оплата медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медобслуживание» в размере 500 рублей, оплате лекарства «Троксивазин гель» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 рублей 50 копеек, оплата медицинских услуг ООО «Доктор Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб...

...лей, оплата медицинских услуг «Консультация травматолога – ортопеда (первичная) + ультрасонография суставов» от ДД.ММ.ГГГГ «Медюнион» в размере 1400 рублей, оплата лекарств от ДД.ММ.ГГГГ «Аптека на дом» в размере 573 рубля 09 копеек, оплата медицинских услуг «Консультация травматолога – ортопеда (повторная)» от ДД.ММ.ГГГГ «Медюнион» в размере 650 рублей, оплата согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ «Электрод абляционный биполярный « ArthroCare» США в размере 15000 рублей, оплата лекарств от ДД.ММ.ГГГГ «Аптека на дом» в размере 542 рубля 84 копейки, оплата лекарств от ДД.ММ.ГГГГ «Аптека на дом» в размере 678 рублей 52 копейки. Кроме того, Хозяенок Ю.А. работая по профессии офис-менеджер в ООО «РН-Строй», за период вынужденной нетрудоспособности в результате произошедшего ДТП по вине Акатовой А.В. недополучила заработную плату в размере 14566 рублей 41 копейку. Также в результате полученной травмы, Хозяенок Ю.А. испытала физическую боль связанную с полученным увечьем, а также сильный нервный стресс. В связи со случившемся Хозяенок Ю.А. была вынуждена длительное время лечиться, перенесла операцию, неоднократно посещала больницы, в результате чего нарушился ее (Хозяенок Ю.А.) привычный образ жизни. В настоящее время не известны последствия и возможные осложнения связанные с травмой правого коленного сустава, представленную обширной раной с отслоением кожи и подкожной клетчатки, разрывом внутренней боковой связки с развитием постиммобилизационной контрактуры правого коленного сустава П-1 степени. Таким образом, истица Хозяенок Ю.А. считает, что ей были причинены нравственные страдания выраженные в частичном потере сна, головных болях, повышенной раздражительности, тягостных мыслях, подавленном состоянии, в связи с чем, просит взыскать с ответчицы Акатовой А.В. моральный вред в размере 100000 рублей. По изложенным основания просят взыскать в пользу Хозяенок Е.Ю. с СК «ИнноГарант-Красноярск» в счет компенсации ущерба причиненного ДТП 26077 рублей 91 копейка, в счет оплаты услуг оценочной организации 6000 рублей, в счет компенсации оплаты телеграмм в адрес СК «ИнноГарант-Красноярск», СО «Надежда», Акатовой А.В., Бихерт Г.Ю. 899 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1500 рублей; взыскать в пользу Хозяенок Ю.А. с СК «ИнноГарант-Красноярск» в счет компенсации оплаты медицинских услуг – 19855 рублей 95 копеек; взыскать в пользу Хозяенок Ю.А. с Акатовой А.В. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в счет компенсации недополученной заработной платы 14560 рублей 41 копейка; взыскать с СК «ИнноГарант-Красноярск» и Акатовой А.В. в солидарном порядке в пользу Хозяенок Е.Ю. и Хозяенок Ю.А. судебные расходы понесенные за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В процессе рассмотрения дела Хозяенок Е.Ю. и Хозяенок Ю.А. неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте просили: взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Хозяенок Е.Ю. в счет компенсации ущерба причиненного ДТП 26077 рублей 91 копейка, в счет оплаты услуг оценочной организации 6000 рублей, в счет компенсации оплаты телеграмм в адрес СК «ИнноГарант-Красноярск», СО «Надежда», Акатовой А.В., Бихерт Г.Ю. 899 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1500 рублей; взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Ю.А. в счет компенсации оплату медицинских услуг 28603 рубля 95 копеек, что включает в себя: оплата медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медобслуживание» в размере 500 рублей, оплата лекарства «Троксивазин гель» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 рублей 50 копеек, оплата медицинских услуг ООО «Доктор Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей, оплата медицинских услуг «Консультация травматолога – ортопеда (первичная) + ультрасонография суставов» от ДД.ММ.ГГГГ «Медюнион» в размере 1400 рублей, оплата лекарств от ДД.ММ.ГГГГ «Аптека на дом» в размере 573 рубля 09 копеек, оплата медицинских услуг «Консультация травматолога – ортопеда (повторная)» от ДД.ММ.ГГГГ «Медюнион» в размере 650 рублей, оплата согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ «Электрод абляционный биполярный « ArthroCare» США в размере 15000 рублей, оплата лекарств от ДД.ММ.ГГГГ «Аптека на дом» в размере 542 рубля 84 копейки, оплата лекарств от ДД.ММ.ГГГГ «Аптека на дом» в размере 678 рублей 52 копейки, оплата классического массажа нижних конечностей «Медюнион» в размере 600 рублей, оплата внутрисуставного введения препарата «Синокром»/«Ферматрон» в размере 1848 рублей, стоимость для произведения пилинга рубца на правом колене, явившегося следствием полученной травмы в размере 6300 рублей; взыскать в пользу Хозяенок Ю.А. с Акатовой А.В. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в счет компенсации недополученной заработной платы 14560 рублей 41 копейка; взыскать с Российского союза автостраховщиков и Акатовой А.В. в солидарном порядке в пользу Хозяенок Е.Ю. и Хозяенок Ю.А. судебные расходы, понесенные за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика СК «ИнноГарант-Красноярск» на Российский Союз Автостраховщиков, в связи с тем, что Приказом ФСФР №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО СК «ИнноГарант» была отозвана лицензия на осуществление стразовой деятельности.

В процессе рассмотрения дела представитель истиц Хозяенок Е.Ю. и Хозяенок Ю.А. – Нигматулин Е.И. заявил отказ от исковых требований в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Хозяенок Ю.А. компенсации за медицинские услуги, а именно по взысканию расходов на приобретение лекарственных препаратов – лекарства «Троксивазин гель» согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 рублей 50 копеек, лекарства согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ «Аптека на дом» в размере 573 рубля 09 копеек, лекарства согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ «Аптека на дом» в размере 542 рубля 84 копейки и лекарства согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ «Аптека на дом» в размере 678 рублей 52 копейки. Поддержав исковые требования в остальной части, по изложенным выше основаниям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Ю.А. компенсации за медицинские услуги, а именно по взысканию расходов на приобретение лекарственных препаратов – лекарства «Троксивазин гель» согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 рублей 50 копеек, лекарства согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ «Аптека на дом» в размере 573 рубля 09 копеек, лекарства согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ «Аптека на дом» в размере 542 рубля 84 копейки и лекарства согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ «Аптека на дом» в размере 678 рублей 52 копейки прекращено.

Требования истиц рассматриваются в объеме уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истиц Хозяенок Е.Ю., Хозяенок Ю.А. – Нигматулин Е.И. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом вышеуказанных уточнений поддержал в полном объеме, дав пояснения в соответствии с изложенным выше.

В судебном заседании ответчица Акатова А.В. факт своей вины в произошедшем ДТП не оспаривала, вместе с тем, считала заявленную истицей Хозяенок Ю.А. к взысканию сумму компенсации морального вреда слишком завышенной, указав, что готова возместить сумму компенсации морального вреда не более 40000 рублей, против взыскания судебных расходов в солидарном порядке не возражала. Что касается заявленных к ней требований о взыскании компенсации недополученной заработной платы, то данные требования полагала неподлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика Российского союза автостраховщиков не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Бихерт Г.Ю. и представитель третьего лица ЗАО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В соответствии с п.55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263) при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования) (п. 55 Правил ОСАГО) потерпевший представляет: а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Обязательства, связанные с возмещением потерпевшему произведенных им дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, вытекают из п. 1 ст. 1085 ГК РФ. Они включают следующие виды расходов, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств): на лечение; дополнительное питание (не выше 3% страховой суммы); приобретение лекарств, протезирование; посторонний уход (не более 10% страховой суммы); санаторно-курортное лечение; приобретение специальных транспортных средств; подготовку к другой профессии.

Согласно пункту 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право на возмещение расходов на лечение и покупку лекарственных средств за исключением тех, на бесплатное получение которых он имеет право по обязательному медицинскому страхованию, или тех, которые входят в территориальную программу государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи.

В соответствии со ст. 20 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» № 5487-1 от 22.07.1993 года граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственном и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. При оказании медицинской стационарной помощи осуществляется бесплатное обеспечение граждан необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения.

В силу положений п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО и п.9 Правил ОСАГО, к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда или возмещения упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В порядке п.2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.1 ст. 19 названного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается административным материалом по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 часов в районе <адрес> в <адрес> Акатова А.В. управляя на основании доверенности принадлежащим Бихерт Г.Ю. автомобилем <данные изъяты> № в нарушение п. 10.1 ПДД вела автомобиль со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения в попутном направлении, дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением, допустила столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> № принадлежащим Хозяенок Е.Ю., после чего допустила наезд на пешехода Хозяенок Ю.А. вышедшей непосредственно перед ДТП из автомобиля <данные изъяты>

В результате ДТП Хозяенок Ю.А. согласно заключению экспертизы проведенной в рамках административного производства № от ДД.ММ.ГГГГ получила травму правого коленного сустава, представленную обширной рвано-ушибленной раной с отслойкой кожи и подкожной клетчатки, разрывом внутренней боковой связки с развитием постиммобилизационной контрактуры правого коленного сустава П-1 степени, а при экспертизе также обнаружен рубец на правом коленном суставе, явившийся следствием заживления указанной раны после хирургической обработки, что повлекло временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.91-92).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <данные изъяты> <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП Акатова А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев (л.д.64).

Постановлениями заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хозяенок Е.Ю. и Хозяенок Ю.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 69 – 70).

В судебном заседании ответчица Акатова А.В. факт своей вины в произошедшем ДТП не оспаривала, вину в произошедшем ДТП полностью признала.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № была застрахована по ОСАГО в СК «ИнноГарант – Красноярск» страховой полис №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № застрахована в ЗАО «Надежда» страховой полис №

Как установлено судом, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Инногарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как пояснил в судебном заседании представитель истиц - Нигматулина Е.И., в настоящее время СК «ИнноГарант – Красноярск» не существует, офис где ранее осуществляла страховая компания свою деятельность в <адрес> закрыт, обратиться с какими-либо претензиями, либо с заявлением о выплате страховых сумм не представляется возможным в виду отсутствия представителей страховой компании, поскольку приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Инногарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно отчета об оценке автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего Хозяенок Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в ООО «Эксперт» размер материального ущерба причиненного автомобилю принадлежащего Хозяенок Е.Ю. в результате ДТП составляет с учетом износа 69 350рублей 74 копейки (л.д. 10 – 21).

Как установлено в судебном заседании, страховой компанией СК «ИнноГарант – Красноярск» в счет страхового возмещения ущерба было выплачено Хозяенок Е.Ю. лишь 46272 рубля 83 копейки, т.е. разница в оценке ущерба составляет 26077 рублей 91 копейка (69350.74рубля - 46272.83 рубля). Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Кроме того, в результате ДТП, Хозяенок Е.Ю. понесла расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 6000 рублей, услуг по оплате эвакуатора при транспортировке автомобиля с места ДТП в размере 1500, а также расходы по оплате телеграмм направленных в адрес СК «ИнноГарант-Красноярск» в размере 224 рубля 30 копеек, в адрес СО «Надежда» в размере 221 рубль 50 копеек, в адрес Акатовой В.А. в размере 227 рублей 09 копеек, в адрес Бихерт Г.Ю. в размере 227 рублей 09 копеек об уведомлении о месте и времени проведения осмотра автомобиля, всего на сумму 899 рублей 98 копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате указанных расходов (л.д. л.д. 30, 49, 22-24).

Обоснованность данных расходов подтверждена соответствующими документами и сомнений у суда не вызывает.

Нарушение Акатовой А.В. правил дорожного движения - причинно-следственная связь между ДТП и причинением вреда имуществу Хозяенок Е.Ю., подтверждается, схемой места происшествия, из которой следует, что в автомобиль <данные изъяты> № двигавшийся в районе <адрес> в <адрес> под управлением Акатовой А.В. допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> № принадлежащим Хозяенок Е.Ю., после чего допустил наезд на пешехода Хозяенок Ю.А. вышедшей непосредственно перед ДТП из автомобиля <данные изъяты>; объяснениями участников ДТП Акатовой А.В. признавшей свою вину в случившемся ДТП непосредственно после случившегося, Хозяенок Е.Ю., Хозяенок Ю.А., свидетеля Хозяенок М.А.; вынесенным постановлением Железнодорожным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Акатова А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении заявленных требований Акатова А.В., свою вину в произошедшем ДТП полностью признала, обстоятельства случившегося ДТП не оспаривала.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновными действиями Акатовой А.В. причинен вред имуществу Хозяенок Е.Ю., требования о возмещении ущерба являются обоснованными.

Размер причиненного ущерба определен отчетом специализированной организации ООО «Эксперт», составляет 69350рублей 74 копейки. Повреждения, указанные в отчете, соответствуют справке о ДТП, актов осмотра и участвующими в деле лицами в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии с действующим законодательством, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которые произвело для восстановления нарушенного права. При страховании по ОСАГО в сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика входят суммы по оплате эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы связанные с вызовом сторон на осмотр поврежденного автомобиля, расходы по проведению оценки.

Истицей Хозяенок Е.Ю. произведена оплата услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 6000 рублей, расходы по оплате телеграмм направленных в адрес СК «ИнноГарант-Красноярск», в адрес СО «Надежда», в адрес Акатовой В.А., в адрес Бихерт Г.Ю. об уведомлении о месте и времени проведения осмотра автомобиля, всего на сумму 899 рублей 98 копеек.

С учетом изложенного, общая сумма причиненного Хозяенок Е.Ю. ущерба составляет 34477 рублей 89 копеек (26077.91 (остаток невыплаченного ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП) + 6000 (оплата услуг оценочной деятельности) + 899.98 (расходы по оплате телеграмм) + 1500 (расходы по оплате услуг автоэвакуатора).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № была застрахована по ОСАГО в СК «ИнноГарант – Красноярск» страховой полис №, Акатова А.В. управляла автомобилем на законных основаниях – на основании доверенности, страховой компанией СК «ИнноГарант – Красноярск» было перечислено Хозяенок Е.Ю. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю страховое возмещение лишь в размере 46272 рубля 83 копейки, вместо 69350 рублей 74 копейки, суд приходит к выводу, что оставшаяся сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> № принадлежащего Хозяенок Е.Ю., а также расходы понесенные последней по оплате услуг оценочной деятельности, оплате услуг эвакуатора, расходы по оплате телеграмм, подлежат возмещению, что составляет 34477 рублей 89 копеек.

Указанная сумма согласно вышеуказанных положений действующего законодательства подлежит взысканию в пользу Хозяенок Е.Ю. с Российского союза автостраховщиков, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Инногарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.18 и 19 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата производится профессиональным объединением страховщиков – Российским союзом автостраховщиков.

Рассматривая заявленные исковые требования Хозяенок Ю.А. в части взыскания с Российского союза автостраховщиков компенсации за оказанные медицинские услуги в результате причинного вреда здоровью при ДТП, согласно представленных истицей квитанций, Хозяенок Ю.А. были понесены расходы за: оплату медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медобслуживание» в размере 500 рублей, оплату медицинских услуг ООО «Доктор Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей, оплату медицинских услуг «Консультация травматолога – ортопеда (первичная) + ультрасонография суставов» от ДД.ММ.ГГГГ «Медюнион» в размере 1400 рублей, оплату медицинских услуг «Консультация травматолога – ортопеда (повторная)» от ДД.ММ.ГГГГ «Медюнион» в размере 650 рублей, оплату согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ «Электрод абляционный биполярный « ArthroCare» США в размере 15000 рублей, оплата классического массажа нижних конечностей «Медюнион» в размере 600 рублей, оплата внутрисуставного введения препарата «Синокром»/«Ферматрон» в размере 1848 рублей, стоимость для произведения пилинга рубца на правом колене, явившегося следствием полученной травмы в размере 6300 рублей.

Однако, суд полагает исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично, а именно лишь в части взыскания расходов по приобретению и оплате согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Электрод абляционный биполярный «ArthroCare» США в размере 15000 рублей, что подтверждается товарным чеком № об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48), который был установлен Хозяенок Ю.А. в связи с полученной травмой в результате ДТП, а именно частичного разрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция артроскопия, резекция культи передней крестообразной связки, во время которой был применен одноразовый электрохирургический инструмент «ArthroCare».

Согласно представленного ответа главного врача «Городская клиническая больница № им. К.» от ДД.ММ.ГГГГ № – одноразовый абляционный биполярный электрод «ArthroCare» не входит в перечень изделий медицинского назначения по программе государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи.

В остальной части исковых требований, а именно в части взыскания расходов по оплате медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медобслуживание» в размере 500 рублей, оплате медицинских услуг ООО «Доктор Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей, оплате медицинских услуг «Консультация травматолога – ортопеда (первичная) + ультрасонография суставов» от ДД.ММ.ГГГГ «Медюнион» в размере 1400 рублей, оплате медицинских услуг «Консультация травматолога – ортопеда (повторная)» от ДД.ММ.ГГГГ «Медюнион» в размере 650 рублей, оплате классического массажа нижних конечностей «Медюнион» в размере 600 рублей, оплате внутрисуставного введения препарата «Синокром»/«Ферматрон» в размере 1848 рублей, стоимость для произведения пилинга рубца на правом колене, явившегося следствием полученной травмы в размере 6300 рублей (л.д.л.д. 38, 44, 46, 114, 115, 117-118), суд полагает необходимым отказать, поскольку из представленных истицей документов в частности по оплате медицинских услуг в ООО «Медобслуживание», ООО «Доктор Сервис» не указано какие именно были оказаны Хозяенок Ю.А. медицинские услуги, также истицей не представлены доказательства несения расходов по оказанию услуг пилинга. Кроме того, данные расходы понесены Хозяенок Ю.А. при обращении в частные платные клиники, вместе с тем истица не была лишена возможности обратиться в поликлиннику, за бесплатной медицинской помощью в указанном объеме. Более того, в судебном заседании представителем истиц, было указано, что Хозяенок Ю.А. действительно воспользовалась услугами частных клиник с целью экономии времени и достижении положительного результата. Таким образом, оснований для взыскания расходов на медицинские услуги в указанной части не имеется, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца и ее (истицы) представителя не представлено.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего Бихерт Г.Ю. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СК «ИнноГарант – Красноярск», в настоящее время приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Инногарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем в соответствии с вышеприведенным действующим законодательством, понесенные расходы в связи с лечением, а именно лишь в части приобретения «Электрод абляционный биполярный «ArthroCare» США на сумму 15000 рублей подлежат взысканию с Российского союза автостраховщиков.

Рассматривая заявленные требования Хозяенок Ю.А. о взыскании 14560 рублей 41 копейки в счет компенсации недополученной заработной платы за период вынужденной нетрудоспособности в результате произошедшего ДТП, суд находит заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения в указанной части, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Как видно из материалов дела, за период временной нетрудоспособности Хозяенок Ю.А. состоящей в должности офис-менеджера в ООО «РН-СТРОЙ» согласно представленных бухгалтерских документов, утраченный заработок составил 14560 рублей 41 копейка (л.д. л.д. 45, 116). Указанная сумма заявленная к взысканию у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается, в связи с чем, является обоснованной и подлежит взысканию с учетом положений действующего законодательства именно со страховщика, в рассматриваемом случае с Российского союза автостраховщиков, а не с Акатовой А.В.

Рассматривая заявленные исковые требования Хозяенок Ю.А. о взыскании с Акатовой А.В. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП Хозяенок Ю.А. согласно заключению экспертизы проведенной в рамках административного производства № от ДД.ММ.ГГГГ получила травму правого коленного сустава, представленную обширной рвано-ушибленной раной с отслойкой кожи и подкожной клетчатки, разрывом внутренней боковой связки с развитием постиммобилизационной контрактуры правого коленного сустава П-1 степени, а при экспертизе также обнаружен рубец на правом коленном суставе, явившийся следствием заживления указанной раны после хирургической обработки, что повлекло временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд, принимая вышеизложенные фактические обстоятельства случившегося ДТП по вине Акатовой А.В., учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных Хозяенок Ю.А., индивидуальные особенности личности истицы, прохождения длительного лечения, проведение операции в результате случившегося ДТП, принципа разумности и справедливости, положения статей 151, 1100 ГК РФ, поведения стороны ответчика Акатовой А.В. после случившегося ДТП, а именно отсутствие какой-либо помощи со стороны последней Хозяенок Ю.А., доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а также требований действующего законодательства, согласно которому компенсация морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ответчика), суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Акатовой А.В. в пользу Хозяенок Ю.А. в размере 50000 рублей.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением заявленных требований Хозяенок Е.Ю. и Хозяенок Ю.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате (л.д.53-54), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (л.д. 9).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя Хозяенок Е.Ю., Хозяенок Ю.А. – Нигматулина Е.И., а также требований разумности и справедливости суд полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, взысканию в пользу Хозяенок Е.Ю., Хозяенок Ю.А. подлежат: с Российского союза автостраховщиков (пропорционально удовлетворенным требованиям) расходы по выдаче нотариальной доверенности, оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 12469 рублей 14 копеек; с Акатовой А.В. расходы по выдаче нотариальной доверенности, оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 10800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хозяенок Е.Ю. и Хозяенок Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Хозяенок Е.Ю. сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 26077 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг оценочной организации 6000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 899 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, а всего 34477 рублей 89 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Хозяенок Ю.А. расходы по оплате медицинских услуг в размере 15000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 14560 рублей 41 копейка, а всего 29560 рублей 41 копейка.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Хозяенок Е.Ю. и Хозяенок Ю.А. расходы по выдаче нотариальной доверенности, оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины в сумме 12469 рублей 14 копеек.

Взыскать с Акатовой А.В. в пользу Хозяенок Ю.А. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Взыскать с Акатовой А.В. в пользу Хозяенок Е.Ю. и Хозяенок Ю.А. расходы по выдаче нотариальной доверенности, оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины в сумме 10800 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Председательствующий: Харитонов А

Дело № 12-328\10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о наложении административного взыскания

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск.

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Захаров А.Н.,

с участием Акатовой А.В,

потерпевшей ФИО2,

заинтересованного лица Хозяенок Е.Ю.,

при секретаре Портных В.Ю.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Акатовой Анны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Акатова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. управляя автомобилем Тойота Витц гос. номер А 028 АМ, и двигаясь по <адрес> в районе <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения вела автомобиль со скоростью не обеспечиающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения в попутном направлении, дорожные и меторологические условия, не справившись с управлением, допустила столкновение с припаркованным автомобилем Тойота Корона № принадлежащим Хозяенок Е.Ю., после чего произошел наезд на пешехода ФИО2 причинив последней вред здоровью средней тяжести, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Акатова А.В. в суде пояснила, что вину в совершении нарушений правил дорожного движения которое ей предъявлено признает, и признает что столкнулась со стоявшим автомобилем. Вину в причинении вреда здоровью не признает. ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле Витц ехала по <адрес> в сторону мкр. Северного. В районе остановки 2-я Калинина перед светофором она начала притормаживать, но ...

...т.к. был гололед, её машину понесло, вынесло на встречную полосу, и ударилась в стоявшую там машину, а также сбила пассажира этой машины. Двигалась она со скоростью примерно 40 км\час.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была пассажиром в автомобиле Тойота Корона. Припарковались около <адрес>, она вышла из машины и в это время увидела, что на них летит Тойота Витц. Она попыталась отскочить, но не успела, и её бампером ударило по правой коленке. Считает, что автомобиль под управлением Акатовой двигался на большой скорости, и настаивает на применении к ней наказания, лишения прав управления.

Заинтересованное лицо Хозяенок Е.Ю. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО2

Выслушав стороны, исследовав предоставленные материалы, прихожу к выводу о том, что вина Акатовой А.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью предоставленных материалов, протоколом осмотра места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением эксперта № в отношении ФИО2, согласно которого ФИО2 после события ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести, схемой происшествия, которая подписана водителем Акатовой А.В. без замечаний.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологичесике условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель Акатова А.В. управляя транспортным средством, избрала скорость без учета имеющегося на дорожном покрытии гололеда, чем грубо нарушила требования правил дорожного движения, и не справившись с управлением автомобилем, столкнулась с припаркованном на дороге автомобилем Хозяенок Е.Ю. и сбила стоявшую около автомобиля пассажира ФИО2

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, личность правонарушителя, то, что к административной ответственности привлекается впервые, мнение потерпевшей и считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, т.к. наказание в виде штрафа не достигнет цели административной ответственности в виде предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Акатову Анну Валерьевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

На постановление может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья А.Н. Захаров

Дата выдачи постановления: ДД.ММ.ГГГГ.

Дата вступления в законную силу: ____________________ 2010 г.

Адрес суда: 660021, <адрес>