Хабибова Нилуфар Азизовна

дело № 2-134/2024

24RS0014-01-2023-000961-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 12 января 2024 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

с участием истца Хабибовой Н.А., помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХабибовойНилуфарАзизовны к Максудовой Лоле Исматиллоевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО17 ФИО16 ФИО1, ФИО18 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Хабибова Н.А. обратилась в суд с иском к Максудовой Л.И., Максудову М.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – Максудовой А.М., Максудовой Ш.М., Максудовой С.М., о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке. С ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрированы: Максудов М.А., Максудова А.М., Максудова Ш.М., с ДД.ММ.ГГГГ – Максудова С.М., с ДД.ММ.ГГГГ – Максудова Л.И. Несмотря на регистрацию в спорном жилом помещении, ответчики фактически проживали в <адрес> в арендованной квартире. К истцу приезжали редко, с целью навестить ее. Ориентировочно в октябре-ноябре 2019 г. ответчики всей семьей уехали в <адрес> на постоянное место жительства, с этого времени в Россию не возвращались. При этом с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не снялись. Сохраняя регистрацию в спорной квартире, ответчики ограничивают права истца, как соб...

...ственника жилого помещения, так как она не может в полной мере по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые не запрещенные законом действия, а также вынуждена нести дополнительные расходы на коммунальные услуги.

По изложенным основаниям истец просила признать Максудову Лолу Исматиллоевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Максудова МирлазизаАзизовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Максудову СамируМирлазизовну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Определением Енисейского районного суда от 12.01.2024 г. производство по делу в части предъявления требований к Максудову М.А. прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику (в связи с его смертью).

Истец Хабибова Н.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Максудова Л.И., Максудова Ш.М., Максудова А.М., Максудова С.М. вызывались в суд по адресу: <адрес>, по которому они до настоящего времени сохраняют свою регистрацию по месту жительства, однако почтовые извещения возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчиков о слушании дела предприняты и признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес>, Максудова Л.И. (действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей) обязана принимать меры к получению направляемой в ее адрес почтовой корреспонденции.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Енисейский» о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Начальник ОВМ МО МВД России «Енисейский» Маркус О.В. просила о рассмотрении без участия их представителя, о чем направила заявление, в котором также указала на отсутствие возражений по заявленным требованиям.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Колмаковой Т.Н., полагавшей возможным исковые требования удовлетворить, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Хабибова Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по указанному адресу зарегистрированы, в том числе: Максудова А.М., Максудова Ш.М. (с ДД.ММ.ГГГГ), Максудова С.М. (с ДД.ММ.ГГГГ), Максудова Л.И. (с ДД.ММ.ГГГГ).

По имеющимся сведениям подразделения по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский» ответчик Максудова Л.И. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Максудов М.А., Максудова Л.И. и их несовершеннолетние дети – Максудова Ш.М., Максудова А.М., Максудова С.М. фактически в спорном помещении не проживали, жили в <адрес> на съемной квартире, иногда приезжали к истцу погостить. Осенью 2019 г. ответчики выехали из России в другое место жительства (со слов Хабибовой Н.А. – в <адрес>), совместно с истцом они не проживают и общего хозяйства не ведут, их вещей в квартире не имеется, бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, попыток к вселению не предпринимали. Обратного в материалы дела не представлено. Какое-либо соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, а также показаниями допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО11, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

При этом наличие регистрации ответчиков по указанному адресу нарушает права истца по владению, распоряжению и пользованию своим имуществом.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что какие-либо законные основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и регистрации по указанному адресу отсутствуют, в связи с чем ответчиков следует признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХабибовойНилуфарАзизовны удовлетворить.

Признать Максудову Лолу Исматиллоевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 0418 №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение по вступлению его в законную силу является основанием для снятия Максудовой Лолы Исматиллоевны, ФИО1, ФИО21 ФИО20 ФИО22, с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 19 января 2024 г.

Судья Н.М. Ларионова

г.Енисейск 19 декабря 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибовой Нилуфар Азизовны к Нохриной Ульяне Ульяновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Хабибова Н.А. обратилась в суд с иском к Нохриной У.У. о сносе самовольно возведенных построек, расположенных на принадлежащем ей земельном участке, площадью 627 кв.м, по <адрес>, в <адрес>. Требования мотивировала тем, что ее соседка Нохрина У.У., проживающая в <адрес>, в июле 2012 года возвела забор, курятник и навес на земельном участке истицы по указанному адресу, нарушив границы земельного участка. Строительство указанных объектов было осуществлено ответчиком без согласия на то истца и без получения соответствующих разрешений. Ответчик отказалась в добровольном порядке осуществить снос данных строений.

В судебном заседании истица Хабибова Н.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по ранее изложенным основаниям. Кроме того, просила взыскать с Нохриной У.У. понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы, порученной ООО «Базис-3Д», в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Нохрина У.У. исковые требования не признала, указав, что все перечисленные истицей хозяйственные постройки возведены на земельном участке Нохриной У.У. в соответствии с градостроительными и противопожарными нормами, к тому...

... же забор был возведен еще прежними собственниками <адрес> в <адрес>.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Нохрин Г.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, при этом поддержал позицию ответчицы.

Администрация г.Енисейска в лице отдела архитектуры г.Енисейска, в соответствии со ст.47 ГПК РФ привлеченная к участию в деле для дачи заключения в целях осуществления возложенных обязанностей по муниципальному контролю за градостроительной деятельностью, в судебное заседание представителя не направила, просила о рассмотрении дела в отсутствие такового, представила письменное заключение.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, пояснения эксперта – кадастрового инженера ФИО6, суд приходит к следующему.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Хабибова Н.А. является собственником жилого дома и прилегающего к нему земельного участка по <адрес>, в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 338, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>. Земельный участок истицы по указанному адресу, площадью 627 кв.м., прошел межевание, поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок по <адрес>, в <адрес> находится в пользовании Нохриной У.У. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданном на основании решения администрации г. Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ № ее умершему супругу ФИО1. Данный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, межевание его не проводилось, право собственности на него в установлено порядке не регистрировалось.

Согласно экспертному заключению и топографическому плану, представленным техником-геодезистом ООО «Базис-3Д» ФИО6, выполненным по поручению суда, где цветными линиями на плане определены границы земельного участка истицы, а черным цветом нанесены существующие в настоящее время границы земельных участков сторон, заборное ограждение между земельными участками, возведенное Нохриной У.У. не соответствует границе сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер №) земельного участка Хабибовой Н.А. по <адрес>, и смещена на 0,40-0,70 м. в сторону <адрес>. Кроме того, навес и курятник по <адрес>, (литер Н1 на топографическом плане), возведенные Нохриной У.У., на 0,40 – 0,50 м. заходят на земельный участок Хабибовой Н.А. по <адрес>, и занимают примерно 1,5 кв.м.

Как установлено в судебном заседании, ответчица в отсутствие каких-либо законных оснований и без согласия на то истицы надстроила стену навеса-курятника (литер Н1 на топографическом плане), в результате чего она стала существенно заходить на земельный участок истицы, на земельном участке истицы возвела заборное ограждение, ввиду чего была нарушена межевая граница, что ущемляет права и законные интересы Хабибовой Н.А. как собственника данного земельного участка.

Следовательно, требования Хабибовой Н.А. к Нохриной У.У. о возложении на ответчицу обязанности снести (демонтировать) часть принадлежащего ей навеса (литер «Н1»), заходящую на территорию земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице, а также демонтировать заборное ограждение, возведенное на территории земельного участка истицы, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, а также устранению других земельных правонарушений.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества, суд в своем решении может указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

С учетом климатических и погодных условий, характерных для города Енисейска, суд считает необходимым и разумным установить ответчице срок для исполнения решения суда до 01 июня 2013 года, а также разъяснить ей вышеуказанное право истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи требование истицы о возмещении судебных расходов, по оплате расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы, порученной ООО «Базис-3Д», в размере 10000 руб. подлежит удовлетворению. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в сумме 200 рублей.

Таким образом, всего следует взыскать с ответчика в пользу истца 10200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хабибовой Нилуфар Азизовны удовлетворить.

Восстановить в натуре границу, разделяющую земельные участки № и № по <адрес> края, в соответствии с данными межевания, кадастрового учета и топографическим планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Обязать Нохрину Ульяну Ульяновну в срок до 01 июня 2013 года демонтировать часть принадлежащего ей навеса (литер «Н1» на топографическом плане), заходящую на 0,45 м на территорию земельного участка, принадлежащего на праве собственности Хабибовой Нилуфар Азизовне, по <адрес>, в городе <адрес>.

Обязать Нохрину Ульяну Ульяновну в срок до 01 июня 2013 года демонтировать заборное ограждение, возведенное на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности Хабибовой Нилуфар Азизовне, по <адрес>, в городе <адрес>.

Разъяснить сторонам, что в случае неисполнения ответчиком Нохриной Ульяной Ульяновной решения суда в течение установленного срока, истец Хабибова Нилуфар Азизовна вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика со взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Нохриной Ульяны Ульяновны в пользу Хабибовой Нилуфар Азизовны в возмещение судебных расходов 10200 рублей (десять тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Лукашенок Л.Л.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2013 года

Судья Лукашенок Л.Л.