Акбаев Ахмат Хаматович

Судья Рябухин С.Н. Дело № 22-5391/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Гунариса Р.Г. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Бедаидзе Н.А., в режиме видеоконференц-связи,

его защитника в лице адвоката Король И.П., представившей удостоверение № ордер № с № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной Бедаидзе Ю.С., в режиме видеоконференц-связи,

ее защитника в лице адвоката Бачуриной А.В., представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бедаидзе Н.А. и его адвоката Король И.П. на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 9 июля 2024 года, которым

Бедаидзе ФИО42, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1 2 000 000 рублей) к лишению свободы на срок 3 года,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1 4 000 000 рублей) к лишению свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием на...

Показать ещё

...казания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бедаидзе Н.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бедаидзе Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного наказания по настоящему приговору из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок назначенного Бедаидзе Н.А. наказания в виде лишения свободы срок применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Бедаидзе ФИО43, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1 4 000 000 рублей) к лишению свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно с испытательным сроком на 4 года, обязав Бедаидзе Ю.С. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган согласно установленному графику, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении Бедаидзе Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговор Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен.

Суд взыскал с Бедаидзе Н.А. в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 000 000 рублей.

Суд взыскал с Бедаидзе Н.А. и Бедаидзе Ю.С. солидарно в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворен.

Суд взыскал с Бедаидзе Ю.С. в пользу Потерпевший №2 ущерб, причиненный преступлением, в размере 314 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Арест, наложенный на мобильные телефоны, сохранен до удовлетворения требований гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Бедаидзе Н.А. признан виновным в совершении в период с июня по июль 2016 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере на общую сумму 2 000 000 рублей.

ФИО2 признана виновной в совершении в июне 2015 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, путем обмана, совершенного в крупном размере на общую сумму 314 000 рублей.

Кроме того, Бедаидзе Н.А. и Бедаидзе Ю.С. признаны виновными в совершении в августе 2016 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере на сумму 4 000 000 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Бедаидзе Н.А. свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, от дачи показаний отказался, показав, что никогда не занимал у Потерпевший №1 денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

В суде первой инстанции Бедаидзе Ю.С. свою вину признала частично, показав, что не имела умысла на хищение денежных средств у Потерпевший №2 Она, действительно, намеревалась продать квартиру, но из - за сложившихся обстоятельств у нее не получилось выполнить обещанное. Однако затем частично возместила ей ущерб на общую сумму 125 000 рублей. У Потерпевший №1 также не имела намерений похищать денежные средства. Не вернула задолженность в связи с финансовыми трудностями. Бедаидзе Н.А. не имел отношения к получению денежных средств у Потерпевший №1 Позднее банковскими переводами передавала потерпевшему через его брата денежные средства в счет возврата долга на общую сумму 3 000 000 рублей и такую же сумму наличными.

В апелляционной жалобе осужденный Бедаидзе Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Вину в инкриминируемых деяниях признает частично, считает, что его действия квалифицированы неверно. Указывает, что совершил тождественные деяния с незначительным разрывом во времени в отношении Потерпевший №1; в данном случае имеет место продолжаемое преступление. Судом необоснованно удовлетворены исковые требования Потерпевший №1, поскольку потерпевшему частично возвращены денежные средства. Обращает внимание, что ранее не судим, частично признал вину, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, характеризуется по месту службы и жительства положительно, страдает рядом хронических заболеваний и нуждается постоянном приеме лекарственных препаратов. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно, в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 отказать.

В апелляционной жалобе адвоката Король И.П. в интересах осужденного Бедаидзе Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что действия Бедаидзе Н.А. необходимо квалифицировать по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. О единстве умысла свидетельствует, что он совершил тождественные деяния с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом в отношении одного объекта преступного посягательства. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые подтвердили, что Бедаидзе Н.А. и Бедаидзе Ю.С. частично возвратили денежные средства потерпевшему Потерпевший №1 В связи с этим судом необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, ссылается на истечение трехлетнего срока исковой давности по заявленному гражданскому иску. Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены формально, без должной оценки. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бедаидзе Н.А. с ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно, в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 отказать.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Король И.П. указывает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, приведенные в приговоре, полностью идентичны показаниям, данным им на стадии предварительного следствия. Однако согласно протокола судебного заседания Потерпевший №1 давал иные показания, подробно излагая свое финансовое положение и источник происхождения денежных средств. В показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей имеются значительные противоречия. В частности, свидетель Свидетель №2 вопреки данным в ходе предварительного следствия показаниям в судебном заседании показала, что не видела кому и в какой сумме Свидетель №1 передавал денежные средства. Свидетель Свидетель №11 показала, что все обстоятельства уголовного дела ей известны со слов Свидетель №1 Свидетель Свидетель №5 показал суду, что занимал Потерпевший №1 денежные средства; однако, как распорядился последний этими деньгами, ему не известно. Свидетель Свидетель №4 показал, что при передаче денежных средств он не присутствовал и обстоятельства ему известны со слов Потерпевший №1 Кроме того, большинство свидетелей обвинения являются заинтересованными в исходе дела лицами – родственниками потерпевшего Потерпевший №1, а именно, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13 Считает, что нарушено право осужденного на защиту, поскольку в ходе судебного заседания протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, а также между ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 оглашены частично, а именно, не оглашены вопросы адвоката, отведенные следователем. Изъятые у осужденных мобильные телефоны следователем необоснованно признаны в качестве вещественных доказательств, поскольку не содержат значимой для расследования информации. При возвращении руководителем следственного органа уголовного дела следователя нарушены требования ст. 162 УПК РФ, регламентирующей порядок продления срока предварительного следствия. Просит приговор суда в отношении Бедаидзе Н.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Бедаидзе Н.А. приводит доводы, аналогичные доводам дополнительной апелляционной жалобы адвоката Король И.П. Кроме того, указывает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 в приговоре изложены не в полном объеме. Судом необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО10 и Свидетель №6, подтвердивших факт частичного возврата осужденными денежных средств Потерпевший №1 При этом показания Свидетель №6 в приговоре отражены не в полном объеме. В обоснование приговора положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в мобильном телефоне потерпевшего установлена сим-карта оператора сотовой связи Билайн, однако согласно протокола осмотра мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, сим-карта в телефоне отсутствовала. Указывает, что его показания в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ отражены неверно, в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд исправлена дата его вынесения. Исправление в дате имеются и в поручении о производстве следственных действий, сопроводительном письме начальника оперативно – разыскной части. В справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия наблюдение отсутствует дата. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Степновского района Ставропольского края Ганночка Ю.В., помощник прокурора Степновского района Ставропольского края Миранов Р.Р., потерпевший Потерпевший №1 считают приговор суда законным, обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Считают, что Бедаидзе Н.А. назначено справедливое наказание с учетом его позиции к предъявленному обвинению, который вину не признал, мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не предпринимал. Просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, в том числе права осужденных на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Бедаидзе Н.А. по обоим эпизодам преступлений в отношении Потерпевший №1 и вину Бедаидзе Ю.С. по эпизодам в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений, за которые они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Вина Бедаидзе Н.А. по обоим эпизодам преступлений в отношении Потерпевший №1 и вина Бедаидзе Ю.С. по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения у него хищения Бедаидзе Н.А. денежных средств в размере 2 000 000 рублей и хищения Бедаидзе Н.А. совместно с Бедаидзе Ю.С. денежных средств в размере 4 000 000 рублей под предлогом займа для приобретения недвижимости. В последующем похищенное ему не возвращено;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей факт передачи денег потерпевшим осужденным. Деньги она принесла по просьбе потерпевшего;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подробно описавшего обстоятельства займа денежных средств осужденными у потерпевшего Потерпевший №1, после чего через него осужденные никакие денежные средства не возвращали;

- показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9, отрицавших какие – либо факты получения ими денежных средств от осужденных для передачи потерпевшему Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившим факт разговора между Бедаидзе Н.А. и потерпевшим Потерпевший №1 о долговых отношениях, когда ФИО1 признал наличие задолженности;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, показавшего, что в период совершения преступлений по настоящему уголовному делу он занимал денежные средства потерпевшему Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, подтвердившей показания потерпевшего Потерпевший №1 о хищении денежных средств, а также, что осужденные похищенное в ее присутствии не возвращали;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, показавшей, что ни у кого для своих родственников денежные средства не получала и не передавала;

- показаниями свидетеля ФИО14, показавшего, что в его присутствии осужденные и Свидетель №6 потерпевшему денежные средства не передавали;

- протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вина Бедаидзе Ю.С. по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах хищения у нее денежных средств Бедаидзе Ю.С. в размере 314 000 рублей под предлогом продажи квартиры;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, подтвердившего обстоятельства передачи его супругой Потерпевший №2 314 000 рублей ФИО2;

- показаниями свидетелей Свидетель №15, старшего юрисконсульта <данные изъяты>», а также Свидетель №16, заместителя генерального директора <данные изъяты>», о том, что ФИО2 в указанной организации никогда не работала. Предварительный договор <данные изъяты>» с Потерпевший №2 о долевом участии в строительстве не соответствует действительности;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописный текст в копии предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Бедаидзе Ю.С.;

- протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты и осужденного Бедаидзе Н.А. о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания свидетелей обвинения, потерпевших, судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия. Вопреки доводам стороны защиты существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, указанных в апелляционных жалобах, не имеется. Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей, а также их какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Наличие родственных связей у свидетелей с потерпевшими никак не влияет на достоверность их показаний, так как они полностью подтверждаются совокупностью других доказательств в их взаимосвязи.

Все показания допрошенных лиц в приговоре судом изложены в необходимом объеме. Вопреки доводам стороны защиты дословное изложение в приговоре показаний допрошенных лиц законом не предусмотрено.

Указание в апелляционных жалобах на протокол осмотра мобильного телефона, которым якобы установлено отсутствие сим – карты не соответствует содержанию этого протокола, так как фактически в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) ссылки на отсутствие сим – карты не имеется.

Вопреки доводам осужденного основания для признания недопустимым доказательством протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, так как эти показания были даны в присутствии защитника, протокол подписан всеми участвующими лицами, замечаний от которых на содержание протокола не поступило.

Образцы голоса, полученные в ходе оперативно – розыскных мероприятий, являются условно – свободными образцами для сравнительного исследования. Их использование при проведении судебной фоноскопической экспертизы соответствует требованиям уголовно – процессуального закона.

Неточности в датах в некоторых процессуальных документах, указанных в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, являются техническими ошибками, не влияющими на достоверность этих документов.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Бедаидзе Н.А., отрицавшего свою вину, а также показаниям свидетелей защиты о его невиновности и возврате похищенного, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом в приговоре мотивирован вывод относительно критической оценки показаний свидетелей ФИО10 и Свидетель №6 Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку их показания ничем не подтверждены и противоречат совокупности других доказательств по делу.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции,и считает ее объективной.

Приговор основан на допустимых доказательствах, соответствующим ходатайствам стороны защиты судом дана надлежащая оценка.

Замечания осужденного Бедаидзе Н.А. и его адвоката на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Судебные решения в этой части соответствуют аудиозаписи судебного заседания. Имеющиеся неточности в протоколе судебного заседания устранены судом удостоверением правильности части замечаний на протокол судебного заседания, являются не существенными и не влекут отмены приговора.

Действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бедаидзе Н.А. и Бедаидзе Ю.С. в совершении вышеуказанных деяний и правильно квалифицировал их действия, Бедаидзе Н.А.:

- по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 в размере 2 000 000 рублей по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере;

- по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 в размере 4 000 000 рублей по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Бедаидзе Ю.С.:

- по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 в размере 4 000 000 рублей по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации содеянного осужденными на иную норму уголовного закона не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для квалификации действий Бедаидзе Н.А. по обоим эпизодам мошенничества в отношении ФИО15 как единое продолжаемое преступление не имеется, поскольку оба преступления совершены при разных обстоятельствах и при наличии вновь возникшего у Бедаидзе Н.А. умысла на совершение нового преступления с участием Бедаидзе Ю.С.

Доводы жалоб о необъективности судебного разбирательства, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Не оглашение в суде первой инстанции протоколов очных ставков в части вопросов, отведенных следователем, не влечет необходимость исключения этих доказательств из приговора, так как сами протоколы очных ставок в части показаний допрашиваемых лиц непосредственно исследованы судом.

Вещественные доказательства в виде мобильных телефонов обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденных, поскольку с использованием данных телефонов осужденные вели телефонные переговоры с потерпевшими.

Все доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, и обвинительное заключение составлено в пределах сроков предварительного следствия, продленных и установленных на основании ст. 162 УПК РФ.

Ввиду возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия правомерно установлен уполномоченным лицом на основании ч. 6 ст. 162 УПК РФ на срок 1 месяц.

Обстоятельства совершенных преступлений были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие осужденного Бедаидзе Н.А. и его адвоката с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Доводы защиты о незаконности приговора и невиновности Бедаидзе Н.А. направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимых отсутствовал умысел на совершение мошенничеств, не имели корыстной целя, являются необоснованными, поскольку объективно установлено, что об умысле на совершение мошенничеств свидетельствует вмененная совокупность действий Бедаидзе Н.А. и Бедаидзе Ю.С., нашедшая в полном объеме свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Наряду с этим судом дана правильная оценка показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, которым адвокатом и осужденным Бедаидзе Н.А. в апелляционных жалобах дана искаженная оценка.

Наказание Бедаидзе Н.А. и Бедаидзе Ю.С. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание. В частности, судом такими обстоятельствами признаны в отношении Бедаидзе Н.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него ряда хронических заболеваний; в отношении Бедаидзе Ю.С. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №2

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновных. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного Бедаидзе Н.А. в условиях назначения наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении Бедаидзе Н.А. судом обоснованно не установлено. В отношении осужденной Бедаидзе Ю.С. суд обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначенное наказание осужденным является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденным, судебная коллегия не усматривает, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Бедаидзе Н.А. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все обстоятельства и данные о личности осужденного Бедаидзе Н.А., в том числе указанные в этих жалобах, при назначении наказания судом учтены в полном объеме.

Гражданские иски судом рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

При определении в приговоре порядка взыскания суд правильно пришел к выводу, что, поскольку имущественный вред по эпизоду хищения 4 000 000 рублей у Потерпевший №1 причинен совместными действиями обоих осужденных, размер возмещения подлежит взысканию с них солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Размер причиненного ущерба установлен судом в приговоре на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Будучи виновными в причинении вреда, суд обоснованно взыскал с них данный размер вреда, который до настоящего времени не возмещен.

Ссылки в апелляционных жалобах на истечение срока исковой давности являются несостоятельными, так как на уголовно-правовые отношения, связанные с совершением мошенничества, общие гражданско-правовые положения о сроках исковой давности не распространяются, а такие сроки специально регулируются уголовно-процессуальным законодательством. Срок исковой давности по виндикационному иску начинает течь с момента вступления приговора суда по уголовному делу в законную силу.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, при постановлении приговора период нахождения Бедаидзе Н.А. под запретом совершения определенных действий судом засчитан в срок отбывания наказания из расчета два дня запрета за один день лишения свободы. Применяя указанный подход и пересчитывая запрет определенных действий напрямую в срок лишения свободы, суд в приговоре сослался на положения п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Однако, приняв такое решение, суд первой инстанции не учел, что в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ указано о зачете 2 дней запрета определенных действий (запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, - выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) за 1 день содержания под стражей, тогда как в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания лица под стражей, в свою очередь, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, исходя из указанных выше положений уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть сначала - в срок содержания под стражей, а затем в срок лишения свободы.

Приведенный порядок улучшает положение осужденного, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым внести изменения в приговор в части зачета периода применения в отношении Бедаидзе Н.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий в срок содержания его под стражей и в срок лишения свободы.

Засчитывая осужденному Бедаидзе Н.А. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей, судом не учтены положения п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, согласно которому в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. В связи с этим в срок лишения свободы подлежит зачету время задержания Бедаидзе Н.А. в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Указывая в вводной части приговора в иных данных о личности осужденной Бедаидзе Ю.С. и резолютивной части приговора на судимость по приговору Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом не учтено, что вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бедаидзе Ю.С. освобождена от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ со снятием судимости. В связи с этим в указанной части приговор также подлежит изменению.

Кроме того, согласно ст. 188 УИК РФ, согласно которой порядок осуществления контроля за условно осужденными осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией, судебная коллегия считает излишним возложение на Бедаидзе Ю.С. обязанности не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган согласно установленному графику, а потому считает необходимым исключить указание о данной явке из приговора.

Согласно абз 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо вышеуказанных, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 9 июля 2024 года в отношении Бедаидзе ФИО44 и Бедаидзе ФИО45 изменить:

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Бедаидзе Н.А. в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УК РФ зачесть в срок содержания Бедаидзе Н.А. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в вводной части приговора в иных данных о личности осужденной Бедаидзе Ю.С. и резолютивной части приговора исключить указание суда на судимость по приговору Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из приговора указание о возложении на Бедаидзе Ю.С. обязанности не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган согласно установленному графику.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Минаев

Судьи: Р.Г. Гунарис

И.А. Спиридонова

Свернуть

Дело ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года село Степное

Степновский районный суд в составе:

Судьи Степновского районного суда Ставропольского края РябухинаС.Н.

при секретаре Корнеевой В.М.,

с участием: государственных обвинителей–прокурора ... Ганночки Ю.В., заместителя прокурора ... - Маркиниди Е.В.,

потерпевшихПотерпевший № 2, Потерпевший №1

подсудимого Б.Н.А., его защитника – адвоката Андриенко А.В., действующего на основании ордера,

подсудимой Б.Ю.С., ее защитника – адвоката Пронькина А.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б.Н.А., родившегося ... в ..., гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 УК РФ,

Б.Ю.С., родившейся ... в ... РСФСР, гражданки РФ, образование высшее, не работающей, зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ... ..., ..., замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанной, ранее не судимой, ..., обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Н.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группо...

Показать ещё

...й лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Б.Ю.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, а такжемошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Б.Н.А., проходивший с ... года службу в органах внутренних дел,имея корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, принадлежащего его знакомому потерпевшему Потерпевший № 2, зная о том, что последний может предоставить ему заем под проценты, не позднее июня ... решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший № 2 путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Б.Н.А. с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший № 2, в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасныхпоследствий в виде причинения Потерпевший № 2 имущественного ущерба в особо крупном размере, заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства,в июне ... года, прибыл на территорию фермы с кадастровым номером: ..., расположенную в границах муниципального образования села ..., ..., где, действуя умышленно, используя дружескиедоверительные отношения с Потерпевший № 2, введя последнего в заблуждение относительно своих намерений, под предлогом якобы приобретения в ... объектов недвижимости по цене значительно ниже рыночной стоимости с последующей их перепродажей по рыночной цене, попросил у Потерпевший № 2 на 2 месяца денежные средства в сумме 1300000 рублей в качестве процентного займа.

Потерпевший № 2, доверяя Б.Н.А., не подозревая о преступных намерениях последнего, находясь на территории вышеуказанной фермы, передал Б.Н.А. денежные средства в сумме 1300000 рублей, которые Б.Н.А. взял и таким образом завладел денежными средствами в вышеуказанной сумме, принадлежащими Потерпевший № 2, путем обмана и злоупотребления доверием, которые похитил и распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества – денежных средств принадлежащих Потерпевший № 2 в период времени с июня по июль ... года, Б.Н.А. вновь прибыл на территорию вышеуказанной фермы с кадастровым номером: ..., где, умышленно, продолжая вводить Потерпевший № 2 в заблуждение относительно своих намерений, под предлогом якобы приобретения вг. Ставрополе объектов недвижимости по цене значительно ниже рыночной стоимости с последующей их перепродажей по рыночной цене предложил Потерпевший № 2 еще передать ему на 2 месяца денежные средства в сумме 700 000 руб. в качестве процентного займа.

Потерпевший № 2, доверяя Б.Н.А., не подозревая о преступных намерениях последнего, находясь на территории вышеуказанной фермы, передал Б.Н.А. денежные средства в сумме 700000 рублей, которые Б.Н.А. взял и таким образом завладел денежными средствами в вышеуказанной сумме, принадлежащими Потерпевший № 2 путем обмана и злоупотребления доверием, которые похитил и распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Б.Н.А., Потерпевший № 2 был причинён материальный ущерб на общую сумму 2 000000рублей.

Далее, Б.Н.А., имея корыстный умысел, не позднее августа 2016 года вступил в предварительный преступный сговор с Б.Ю.С., направленный на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший № 2 путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, распределив свои преступные роли.

В соответствии с разработанным преступным планом и схеме распределения ролей между соучастниками, роль Б.Н.А. заключалась в том, чтобы используя доверительные отношения с Потерпевший № 2, вести последнего в заблуждение относительно своих намерений и под предлогом передачи последним денежных средств в качестве процентного займа, возврат которых якобы обеспечивался за счет последующей продажи по рыночной цене приобретенных у застройщика ГК ... объектов недвижимости по цене значительно ниже рыночной стоимости, завладеть денежными средствами Потерпевший № 2

Преступная роль Б.Ю.С. заключалась в ведение Потерпевший № 2 в заблуждение относительно ее сотрудничества с ...», якобы позволявшего ей приобретать у данного застройщика объекты недвижимости в ... по цене значительно ниже рыночной стоимости, а продавать - по рыночной цене.

Во исполнение разработанного преступного плана, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший № 2, Б.Н.А., действуя умышленно, совместно и согласованно с Б.Ю.С., согласно ранее разработанному плану и распределенным ролям, в августе ... года, прибыли на автомобиле марки «... с неустановленным государственным регистрационным знаком натерриторию фермы с кадастровым номером: ..., расположенную в границах муниципального образования села ..., ... где Б.Н.А., из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Потерпевший № 2, путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих активных действий, предвидя неизбежностьи желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения последнему имущественного вреда в особо крупном размере, предложил Потерпевший № 2 передать ему на 2 месяца денежные средства в сумме 4000000 руб. в качестве процентного займа, введя его в заблуждение относительно их возврата якобы за счет последующей продажи по рыночной цене приобретенных у застройщика ...» в ... объектов недвижимости по цене значительно ниже рыночной стоимости.

Б.Ю.С., исполняя отведенную ей роль в хищении имущества Потерпевший № 2, действуя умышленно, совместно и согласованно с Б.Н.А., согласно ранее разработанному плану и распределенным ролям, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Потерпевший № 2 путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих активных действий, предвидя неизбежность и желая наступленияобщественно опасных последствий в виде причинения последнему имущественного вреда в особо крупном размере, для создания у Потерпевший № 2 ложного представления относительно сотрудничества с ...», якобы позволявшего ей приобретать у данного застройщика объекты недвижимости в ... по цене значительно ниже рыночной стоимости, а продавать - по рыночной цене, продемонстрировала ему фиктивные договоры купли-продажи квартир в ..., якобы заключенные с ...», тем самым, введя Потерпевший № 2 в заблуждение относительно возврата денежных средств якобы за счет последующей продажи по рыночной цене приобретенных у застройщика ...» в ... объектов недвижимости по цене значительно ниже рыночной стоимости.

Потерпевший № 2, доверяя Б.Н.А. и не подозревая о преступных намерениях Б.Н.А. и Б.Ю.С., передал им на территории указанной фермы в качестве процентного займа на 2 месяца денежные средства в сумме 4000000 руб., которые Б.Н.А. и Б.Ю.С. похитили, распределили между собой и распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Б.Н.А. и Б.Ю.С., Потерпевший № 2 причинен материальный ущерб на сумму 4 000000рублей.

Так, у Б.Ю.С. не позднее июня ... года, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств принадлежащих ее знакомой Потерпевший №1 путём ее обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Б.Ю.С. с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно0опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в крупном размере Потерпевший №1 в июне ... года, прибыла к дому, расположенному по адресу: ..., где, действуя умышленно, используя дружеские доверительные отношения с Потерпевший №1сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о якобы ее сотрудничества с группой компанией «...»), осуществляющей строительство многоквартирных домов и ее фактической возможности по организации приобретения права собственности на квартиру в ... по стоимости значительно ниже рыночной и предложила последней приобрести у указанного застройщика право собственности на однокомнатную квартиру в ... в ... по цене значительно ниже рыночной, - 628000рублей, сообщив при этом Потерпевший №1, что для заключения сделки необходимо внести аванс в размере половины от указанной стоимости, не имея при этом реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства.

Потерпевший №1, доверяя Б.Ю.С. и не подозревая о преступных намерениях последней, не позднее ..., находясь по адресу: ..., передала Б.Ю.С. в качестве предполагаемого первоначального взноса за приобретение права собственности на указанную недвижимость денежные средства в размере 314000 рублей, которые Б.Ю.С.таким образом похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

Б.Ю.С., продолжая свои противоправные действия, направленные на удержание полученного путем обмана чужого имущества, с целью создания видимости наличия у нее возможности организации приобретения права собственности на однокомнатную квартиру в ... в ... по стоимости значительно ниже рыночной, передала Потерпевший №1. для подписания заведомо подложный предварительный договор от ... ... участия в долевомстроительстве, якобы подписанный от имени заместителя генерального директора ...» Свидетель №16 согласно которому стороны якобы договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по адресу: ... (строительная позиция ...), кадастровый номер земельного участка: ....

В продолжение своих преступных действий, направленных на удержание похищенного имущества и поддержания у Потерпевший №1 видимости ее якобы действительного участия в долевом строительстве по приобретению права собственности на однокомнатную квартиру в ... в ..., Б.Ю.С. в первой декаде июля ...., проследовала совместно с Потерпевший №1 по месту строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ..., где показала последней однокомнатную квартиру, расположенную в указанном недостроенном доме, за приобретение права собственности на которую она уплатила половину от ее стоимости, то есть 314000 руб.

В результате умышленных действий Б.Ю.С. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 314000рублей.

Она же, Б.Ю.С., имея корыстный умысел, не позднее августа 2016 года вступила в предварительный преступный сговор с Б.Н.А., направленный на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший № 2 путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, распределив свои преступные роли.

В соответствии с разработанным преступным планом и схеме распределения ролей между соучастниками, роль Б.Н.А. заключалась в том, чтобы используя доверительные отношения с Потерпевший № 2, вести последнего в заблуждение относительно своих намерений и под предлогом передачи последним денежных средств в качестве процентного займа, возврат которых якобы обеспечивался за счет последующей продажи по рыночной цене приобретенных у застройщика ...» (далее – ...») в ... объектов недвижимости по цене значительно ниже рыночной стоимости, завладеть денежными средствами Потерпевший № 2

Преступная роль Б.Ю.С. заключалась в ведении Потерпевший № 2 в заблуждение относительно ее сотрудничества с ...», якобы позволявшего ей приобретать у данного застройщика объекты недвижимости в ... по цене значительно ниже рыночной стоимости, а продавать - по рыночной цене.

Во исполнение разработанного преступного плана, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший № 2, Б.Н.А., действуя умышленно, совместно и согласованно с Б.Ю.С., согласно ранее разработанному плану и распределенным ролям, в августе ... года, прибыли на автомобиле марки «... с неустановленным государственным регистрационным знаком натерриторию фермы с кадастровым номером: ..., расположенную в границах муниципального образования села ..., ... где Б.Н.А., из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Потерпевший № 2, путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих активных действий, предвидя неизбежностьи желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения последнему имущественного вреда в особо крупном размере, предложил Потерпевший № 2 передать ему на 2 месяца денежные средства в сумме 4000000 руб. в качестве процентного займа, введя его в заблуждение относительно их возврата якобы за счет последующей продажи по рыночной цене приобретенных у застройщика ...» в ... объектов недвижимости по цене значительно ниже рыночной стоимости.

Б.Ю.С., исполняя отведенную ей роль в хищении имущества Потерпевший № 2, действуя умышленно, совместно и согласованно с Б.Н.А., согласно ранее разработанному плану и распределенным ролям, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Потерпевший № 2 путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих активных действий, предвидя неизбежность и желая наступленияобщественно опасных последствий в виде причинения последнему имущественного вреда в особо крупном размере, для создания у Потерпевший № 2 ложного представления относительно сотрудничества с ...», якобы позволявшего приобретать у данного застройщика объекты недвижимости в ... по цене значительно ниже рыночной стоимости, а продавать - по рыночной цене, продемонстрировала ему фиктивные договоры купли-продажи квартир в ..., якобы заключенные с ...», тем самым, введя Потерпевший № 2 в заблуждение относительно возврата денежных средств якобы за счет последующей продажи по рыночной цене приобретенных у застройщика ...» в ... объектов недвижимости по цене значительно ниже рыночной стоимости.

Потерпевший № 2, доверяя Б.Н.А. и не подозревая о преступных намерениях Б.Н.А. и Б.Ю.С., передал им на территории указанной фермы в качестве процентного займа на 2 месяца денежные средства в сумме 4000000 руб., которые Б.Н.А. и Б.Ю.С., осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих активных действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения последнему имущественного вреда в особо крупном размере, похитили, распределили между собой и распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Б.Н.А. и Б.Ю.С., Потерпевший № 2 причинен материальный ущерб на сумму 4 000000рублей.

Подсудимый Б.Н.А. в судебном свою вину не признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался и по предъявленному обвинению пояснил, что он никогда не занимал и не брал у Потерпевший № 26000000 рублей. Он приезжал к Потерпевший № 2 на ферму вместе с Б.Ю.С., где передал последнему 600000 рублей в счет возврата долга, он деньги у Потерпевший № 2 не брал.

В связи с отказом подсудимого Б.Н.А. от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ... (т. 1, л.д. 162-170) из которых следует, что о том, ...

Подсудимая Б.Ю.С. в судебном заседании свою вину признала частично и пояснила, что ...

Несмотря на непризнание вины подсудимым Б.Н.А., его вина, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК (эпизод хищения у Потерпевший № 2 денежных средств в размере 2000000 рублей), подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями:

- потерпевшего Потерпевший № 2, который в судебном заседании пояснил, что ...

- свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что ...

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля данные ей в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 150-154) из которых следует, ...

Оглашенные показания свидетель не подтвердила и пояснила, что она не видела как Б.Ю.С. пересчитывала деньги, она только отдала деньги брату и ушла, настаивает на показаниях данных ей в суде;

- свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании показала, что ...

- свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что с ...

- свидетеля Свидетель №10, которая в судебном заседании пояснила, что ...

- свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании показал, что ...

- свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что ...

- свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что ...

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля данные им в ходе предварительного расследования (т. 4, л.д. 93-96) из которых следует, что ...

- свидетеля Свидетель №12, показавшей в судебном заседании, что ...

- свидетеля Свидетель №13, показавшей в судебном заседании, что ...

- свидетеля Свидетель №11, пояснившей в судебном заседании, о том, что ...

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля данные ей в ходе предварительного расследования (т. 6, л.д. 47-50) из которых следует, что ...

Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью, пояснив, что следователь ей показывал копии паспортов подсудимых. Ей все известно со слов мужа, так как он не посвящает ее в финансовые вопросы;

- свидетеля Свидетель №3, пояснившего в суде, что ...

- оглашенными с согласия сторон показаниямин/л свидетеля Свидетель №8 от ... (т. 6, л.д. 34-37) о том, что ...

- оглашеннымипоказания свидетеля Свидетель №7 от ... (т. 5.Л.д. 176-178) о том, что ...

Суд, давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший № 2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 признает их достоверными, объективно отражающими фактические обстоятельства происшедшего. Указанные свидетели правдиво изложили судуто, что им известно по делу. Причин для оговора с их стороны подсудимых, не установлено и у суда нет оснований ставить под сомнение данные показания. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей вызваны давностью описываемых ими событий, а также субъективным восприятием названных лиц связанных с воспоминанием этих событий попрошествии времени, но оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. В целом вышеприведенные показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных, оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованных судом доказательств, в т.ч.:

-заключением судебной фоноскопической экспертизы ... от ... (т. 3 л.д. 45-71) согласно выводам которого: дословное содержание разговора, зафиксированного на представленном оптическом диске в файле ... признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания не обнаружено;

-заключением судебной лингвистической экспертизы ... от ... (т. 3, л.д. 87-114), согласно выводам которого: в представленном на исследование разговоре, зафиксированном на предоставленном оптическом диске в файле ...

-заключением судебной фоноскопической экспертизы ... от ... (т. 3, л.д. 130-165), согласно выводам которого: В разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле ...

-заключением комиссии экспертов по амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизе ... от ... (т. 6, л.д. 138-145), согласно которому Б.Н.А. на момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал. А поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Б.Н.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение Б.Н.А. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Б.Н.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

-Протоколами следственных действий:

-протоколом осмотра места происшествия от ... (т. 6, л.д. 16-20), произведенного на территории фермы с кадастровым номером: ..., расположенной в границах муниципального образования села ..., в ходе которого осмотрено место получения Б.Н.А. и Б.Ю.С. денежных средств от Потерпевший № 2;

-протоколом обыска от ... (т. 1, л.д. 72-76), произведенного в жилище Б.Н.А. и Б.Ю.С., расположенном по адресу: ... ..., ..., в ходе которого изъято...;

- протоколом проверки показаний на месте от ... (т. 3, л.д. 21-27), согласно которой Потерпевший № 2 воспроизвёл на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события;

- протоколом осмотра предметов от ... (т. 1, л.д. 155-158), согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R с аудиозаписью разговора между Потерпевший № 2 и Б.Н.А., предоставленный потерпевшим Потерпевший № 2;

- протокол осмотра предметов (прослушивания аудиозаписей) от ... (т. 1, л.д. 187-194), согласно которому с участием Б.Н.А. и его защитника, осмотрен компакт-диск CD-R с аудиозаписью разговора между Потерпевший № 2 и Б.Н.А., предоставленный потерпевшим Потерпевший № 2;

- протоколом осмотра предметов от ... (т. 2, л.д. 1-4), согласно которому осмотрена копия расписки, которая подтверждает факт долговых обязательств перед Потерпевший № 2, предоставленная потерпевшим Потерпевший № 2;

- протокол осмотра предметов от ... (т. 2, л.д. 7-12), согласно которому осмотрено: мобильный телефон ...

- протоколом осмотра предметов от ... (т. 2, л.д. 17-22) согласно которому осмотрено: мобильный телефон ...

- протоколом осмотра предметов от ... (т. 2, л.д. 227-233), согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R с образцами голоса и устной речи обвиняемого Б.Н.А., предоставленный сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по ...;

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен мобильный телефон ...

-протоколом осмотра документов от ... (т. 4, л.д. 167-282, в ходе которого в Промышленном районном суде ... осмотрены материалы уголовного дела ... (...) по обвинению Б.Ю.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также изъят компакт-диск со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам и картам, открытым на Б.Н.А. и Б.Ю.С.;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ... (т. 5, л.д. 1-5), в ходе которого осмотрен компакт-диск со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам и картам, открытым на Б.Н.А. и Б.Ю.С., изъятый ... в ходе осмотра материалов уголовного дела ... (...) по обвинению Б.Ю.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ;

- протоколом выемки от ... (т. 2, л.д. 238-239), произведенной в служебном кабинете ... Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ..., по ..., в ходе которой у Потерпевший № 2 изъят мобильный телефон ... на который он производил запись разговоров с Б.Н.А.

-протоколом очной ставки от ... (т.4, л.д. 67-73), проведенной между обвиняемым Б.Н.А. и потерпевшим Потерпевший № 2, в ходе которой Потерпевший № 2 настоял на ранее данных им показаниях о совершении Б.Н.А. и Б.Ю.С. преступления;

-протокол очной ставки от ... (т. 4, л.д. 74-78), проведенной между обвиняемым Б.Н.А. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 настоял на ранее данных им показаниях о совершении Б.Н.А. и Б.Ю.С. преступления.

Иными документами:

-заявлением Потерпевший № 2 от ..., зарегистрированное в КРСП Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... под ... от ..., согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности Б.Н.А. и Б.Ю.С., похитивших путем обмана и злоупотреблением доверия принадлежащие ему денежные средства в сумме 6000000рублей, к которому прилагается компакт-диск CD-R с аудиозаписью разговора между Потерпевший № 2 и Б.Н.А..(т. 1, л.д. 8-11);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ..., согласно которому врио начальника ГУ МВД России по ... полковник полиции А.А.Т. предоставляет в Советский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... лазерный компакт-диск с образцами голоса и устной речи Б.Н.А., техническое устройство на которое производилось аудиозапись (т. 2, л.д. 217);

-справкой о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которой оперуполномоченным по ОВД ОРО ... ОРЧ СБ ГУ МВД России по ... майором полиции Н.Н.М. ... в ходе опроса Б.Н.А. проведено ОРМ «Наблюдение» с использованием технического устройства, на которое производилось аудиозапись, с целью получения свободных образцов голоса и устной речи Б.Н.А.(т. 2, л.д. 218).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 55 "О судебном приговоре", когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Учитывая, что подсудимые обвиняются в совершении одного преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший № 2 4000000 рублей) группой лиц по предварительному сговору, суд полагает возможным при обосновании вины Б.Н.А. и Б.Ю.С. ссылаться на доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Вина подсудимого Б.Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями:

- потерпевшего Потерпевший № 2, который в судебном заседании пояснил, что ...

- свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что ...

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля данные ей в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 150-154) из которых следует, ...

Оглашенные показания свидетель не подтвердила и пояснила, что ...

- свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании показала, что ...

- свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что с ...

- свидетеля Свидетель №10, которая в судебном заседании пояснила, что ...

- свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании показал, что ...

- свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что ...

- свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что ....

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля данные им в ходе предварительного расследования (т. 4, л.д. 93-96) из которых следует, что ...

- свидетеля Свидетель №12, показавшей в судебном заседании, что ...;

- свидетеля Свидетель №13, показавшей в судебном заседании, что ...

- свидетеля Свидетель №11, пояснившей в судебном заседании, о том, что ....

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля данные ей в ходе предварительного расследования (т. 6, л.д. 47-50) из которых следует, что ...

Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью, пояснив, что следователь ей показывал копии паспортов подсудимых. Ей все известно со слов мужа, так как он не посвящает ее в финансовые вопросы;

- свидетеля Свидетель №3, пояснившего в суде, что ...

- оглашенными с согласия сторон показаниями н/л свидетеля Свидетель №8 от ... (т. 6, л.д. 34-37) о том, что ...

- оглашеннымипоказания свидетеля Свидетель №7 от ... (т. 5.Л.д. 176-178) о том, что ...

Суд, давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший № 2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 признает их достоверными, объективно отражающими фактические обстоятельства происшедшего. Указанные свидетели правдиво изложили суду то, что им известно по делу. Причин для оговора с их стороны подсудимых, не установлено и у суда нет оснований ставить под сомнение данные показания. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей вызваны давностью описываемых ими событий, а также субъективным восприятием названных лиц связанных с воспоминанием этих событий попрошествии времени, но оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. В целом вышеприведенные показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных, оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованных судом доказательств, в т.ч.:

-заключением судебной фоноскопической экспертизы ... от ... (т. 3 л.д. 45-71) согласно выводам которого: дословное содержание разговора, зафиксированного на представленном оптическом диске в файле ..., признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания не обнаружено;

-заключением судебной лингвистической экспертизы ... от ... (т. 3, л.д. 87-114), согласно выводам которого: в представленном на исследование разговоре, зафиксированном на предоставленном оптическом диске в файле с именем «20 янв., 07.20.асс», условно обозначенном как СТ1, дословное содержание которого приведено в Приложении ... к настоящему заключению, идет речь о ...

-заключением судебной фоноскопической экспертизы ... от ... (т. 3, л.д. 130-165), согласно выводам которого: В разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле с ....

-заключением комиссии экспертов по амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизе ... от ... (т. 6, л.д. 138-145), согласно которому Б.Н.А. на момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал. А поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Б.Н.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение Б.Н.А. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Б.Н.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Вещественные доказательства:

-копией расписки, которая подтверждает факт долговых обязательств перед Потерпевший № 2, (т. 2 л.д. 5-6, т. 3 л.д. 198)

Протоколами следственных действий:

-протоколом осмотра места происшествия от ... (т. 6, л.д. 16-20), произведенного на территории фермы с кадастровым номером: ..., расположенной в границах муниципального образования села ..., в ходе которого осмотрено место получения Б.Н.А. и Б.Ю.С. денежных средств от Потерпевший № 2;

-протоколом обыска от ... (т. 1, л.д. 72-76), произведенного в жилище Б.Н.А.. и Б.Ю.С., ...

- протоколом проверки показаний на месте от ... (т. 3, л.д. 21-27), согласно которой Потерпевший № 2 воспроизвёл на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события;

- протоколом осмотра предметов от ... (т. 1, л.д. 155-158), согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R с аудиозаписью разговора между Потерпевший № 2 и Б.Н.А., предоставленный потерпевшим Потерпевший № 2;

- протокол осмотра предметов (прослушивания аудиозаписей) от ... (т. 1, л.д. 187-194), согласно которому с участием Б.Н.А. и его защитника, осмотрен компакт-диск CD-R с аудиозаписью разговора между Потерпевший № 2 и Б.Н.А., предоставленный потерпевшим Потерпевший № 2;

- протоколом осмотра предметов от ... (т. 2, л.д. 1-4), согласно которому осмотрена копия расписки, которая подтверждает факт долговых обязательств перед Потерпевший № 2, предоставленная потерпевшим Потерпевший № 2;

- протокол осмотра предметов от ... (т. 2, л.д. 7-12), согласно которому осмотрено: мобильный телефон ...

- протоколом осмотра предметов от ... (т. 2, л.д. 17-22) согласно которому осмотрено: мобильный телефон ...

- протоколом осмотра предметов от ... (т. 2, л.д. 227-233), согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R с образцами голоса и устной речи обвиняемого Б.Н.А., предоставленный сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по ...;

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен мобильный телефон ...

-протоколом осмотра документов от ... (т. 4, л.д. 167-282, в ходе которого в Промышленном районном суде ... осмотрены материалы уголовного дела ... (...) по обвинению Б.Ю.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также изъят компакт-диск со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам и картам, открытым на Б.Н.А. и Б.Ю.С.;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ... (т. 5, л.д. 1-5), в ходе которого осмотрен компакт-диск со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам и картам, открытым на Б.Н.А. и Б.Ю.С., изъятый ... в ходе осмотра материалов уголовного дела ... (...) по обвинению Б.Ю.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ;

- протоколом выемки от ... (т. 2, л.д. 238-239), произведенной в служебном кабинете ... Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ..., ... в ходе которой у Потерпевший № 2 изъят мобильный телефон ... на который он производил запись разговоров с Б.Н.А.

-протоколом очной ставки от ... (т.4, л.д. 67-73), проведенной между обвиняемым Б.Н.А. и потерпевшим Потерпевший № 2, в ходе которой Потерпевший № 2 настоял на ранее данных им показаниях о совершении Б.Н.А. и Б.Ю.С. преступления;

-протокол очной ставки от ... (т. 4, л.д. 74-78), проведенной между обвиняемым Б.Н.А. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 настоял на ранее данных им показаниях о совершении Б.Н.А. и Б.Ю.С. преступления.

Иными документами:

-заявлением Потерпевший № 2 от ..., зарегистрированное в КРСП Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... под ... от ..., согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности Б.Н.А. и Б.Ю.С., похитивших путем обмана и злоупотреблением доверия принадлежащие ему денежные средства в сумме 6000000рублей, к которому прилагается компакт-диск CD-R с аудиозаписью разговора между Потерпевший № 2 и Б.Н.А.. (т. 1, л.д. 8-11);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ..., согласно которому врио начальника ГУ МВД России по ... полковник полиции А.А.Т. предоставляет в Советский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... лазерный компакт-диск с образцами голоса и устной речи Б.Н.А., техническое устройство на которое производилось аудиозапись (т. 2, л.д. 217);

-справкой о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которой оперуполномоченным по ОВД ОРО ... ОРЧ СБ ГУ МВД России по ... майором полиции Н.Н.М. ... в ходе опроса Б.Н.А. проведено ОРМ «Наблюдение» с использованием технического устройства, на которое производилось аудиозапись, с целью получения свободных образцов голоса и устной речи Б.Н.А. (т. 2, л.д. 218).

Вина подсудимой Б.Ю.С., в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1),помимо ее признательных показаний, подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в т.ч. показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в суде, что ...

- свидетеля Свидетель №14, который в судебном заседании пояснил, что ...

-оглашенными с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №15 от ... (т. 3, л.д. 217-220) о том, что ...

-оглашенными с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №16 от ... (т. 5, л.д. 40-42) о том, что ...

Суд, давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16. признает их достоверными, объективно отражающими фактические обстоятельства происшедшего. Указанные свидетели правдиво изложили суду то, что им известно по делу. Причин для оговора с их стороны подсудимой, не установлено и у суда нет оснований ставить под сомнение данные показания. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей и свидетелей вызваны давностью описываемых ими событий, а также субъективным восприятием названных лиц связанных с воспоминанием этих событий попрошествии времени, но оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. В целом вышеприведенные показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных, оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованных судом доказательств, в т.ч.:

Заключениями экспертов:

-заключением почерковедческой судебной экспертизы ... от ... (т. 3, л.д. 188-197), согласно выводам которогй: подпись изображение которой расположено в копии расписки от ... о получении Б.Ю.С. от Потерпевший № 2 денежных средств в размере 9350000 рублей от имени Б.Ю.С., вероятно выполнена Б.Ю.С. при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических средств и приемов. ...

-заключением почерковедческой судебной экспертизе ... от ... (т. 5, л.д. 147-155), согласно выводам которой: рукописный текст «Основной договор заключен ... Выдача ...», изображение которого расположено на седьмом листе в копии предварительного договора участия в долевом строительстве от ... выполнен Б.Ю.С. при условии, что оригинал исследуемого текста выполнен без применения технических средств и приемов;

Протоколами следственных действий:

-протоколом осмотра места происшествия от ... (т. 2, л.д. 90-94), согласно которому осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: ... в ходе, которого изъяты: предварительный договор ..., составленный ... на 6 листах, расписка в получении документов, составленная ... на 1 листе;

-протоколом выемки от ... (т. 2, л.д. 139-142), произведенной в отделе МВД России «Степновский», расположенном по адресу: ... согласно которому у Б.Ю.С. изъята выписка по банковской карте ПАО Сбербанк России» открытой по вкладу «...» ..., за период времени ...;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ... (т. 5, л.д. 45-46), согласно которому у Свидетель №16 получены образцы почерка и подписи путем собственного написания текста и подписей на восьми листах формата А4;

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от ... (т. 3, л.д. 176-177), согласно которому у Б.Ю.С. получены образцы почерка и подписи путем собственного написания текста и подписей на семи листах формата А4;

-протокол осмотра предметов (документов) от ... (т. 2, л.д. 11-121), согласно которому осмотрено: копия предварительного договора участия в долевом строительстве от ..., копия расписки в получении документов на государственную регистрацию, изъятые ..., изъятые ... в ходе осмотра места происшествия, произведенного домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: ...;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ... (т. 2, л.д. 143-146), согласно которому с участием Б.Ю.С. и ее защитника осмотрена выписка по банковской карте ПАО Сбербанк России» открытой по вкладу «...» ..., за период времени ..., изъятая ... у Б.Ю.С. в ходе выемки, произведенной в отделе МВД России «Степновский», расположенном по адресу: ...;

-протоколом осмотра документов от ... (т. 4, л.д. 167-282), в ходе которого в Промышленном районном суде ... осмотрены материалы уголовного дела ... (...) по обвинению Б.Ю.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также изъят компакт-диск со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам и картам, открытым на Б.Н.А. и Б.Ю.С.;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ... (т. 5, л.д. 1-5), в ходе которого осмотрен компакт-диск со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам и картам, открытым на Б.Н.А. и Б.Ю.С., изъятый ... в ходе осмотра материалов уголовного дела ... (...) по обвинению Б.Ю.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Иными документами:

-заявлением Потерпевший №1 от ..., зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Степновский» под ... от ..., согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности Б.Ю.С., похитившую путем обмана и злоупотреблением доверия принадлежащие ей денежные средства в сумме 314000рублей.(т. 2, л.д. 68);

-ответом на запрос ...» от ..., согласно которому Б.Ю.С. ... года рождения никогда не состояла в трудовых отношениях ни с одной из организаций, входящих либо входивших в строительную группу компания, а Потерпевший №1 ... года рождения никогда не состояла в договорных отношениях ни с одной из организаций, входящих либо входивших в строительную группу компания (т. 2, л.д. 96)

-ответом нотариуса Ш.Л.Л. ... от ..., согласно которому указанная в предварительном договоре участия в долевом строительстве ..., заключенного ...» с гр. Потерпевший №1 доверенность от ... и зарегистрированная в реестре ..., ею не удостоверялась (т. 6, л.д. 175);

-ответ на запрос ...» от ..., согласно которому средняя стоимость однокомнатной квартиры в 2015-2016 годах в строящихся домах ... составляла 33000(тридцать три тысячи) рублей за квадратный метр (т. 6, л.д. 197);

- ответом на запрос из Роскадастр от ..., согласно которому запись в книге учета входящих документов ... была внесена ... в 10 часов 15 минут инженером отдела по ... филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ... А.Н.В. в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: .... Заявитель – Б.В.Н., представитель заявителя – Б.Н.А. На основании вышеназванной записи оформлена расписка в получении документов на государственную регистрацию (т. 5, л.д. 107-108).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 55 "О судебном приговоре", когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Учитывая, что подсудимые обвиняются в совершении одного преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший № 2 4000000 рублей) группой лиц по предварительному сговору, суд полагает возможным при обосновании вины Б.Ю.С. ссылаться на доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Вина подсудимой Б.Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК, подтверждается всей совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств, в том числе показаниями: потерпевшего Потерпевший № 2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №7,заключением судебной фоноскопической экспертизы ... от ..., заключением судебной лингвистической экспертизы ... от ..., заключением судебной фоноскопической экспертизы ... от ...,заключением комиссии экспертов по амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизе ... от ...,копией расписки, которая подтверждает факт долговых обязательств перед Потерпевший № 2, протоколом осмотра места происшествия от ...,протоколом обыска от ..., протоколом проверки показаний на месте от ..., протоколом осмотра предметов от ..., протоколом осмотра предметов (прослушивания аудиозаписей) от ..., протоколом осмотра предметов от ..., протокол осмотра предметов от ..., протоколом осмотра предметов от ..., протоколом осмотра предметов от ..., протоколом осмотрапредметов от ..., протоколом осмотра документов от ...,протоколом осмотра предметов (документов) от ..., протоколом выемки от ...,протоколом очной ставки от ...,протоколом очной ставки от ...,заявлением Потерпевший № 2 от ..., постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ...,справкой о проведении ОРМ «Наблюдение».

Оценивая показания потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11,Свидетель № 19, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16 суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела. Показания указанных лиц последовательны, соответствуют иным исследованным доказательствам, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей вызваны давностью описываемых ими событий, а также субъективным восприятием названных лиц связанных с воспоминанием этих событий попрошествии времени, но оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

Давая правовую оценку представленным суду стороной обвинения доказательствам, а именно: заключениям экспертов, протоколам следственных действий, иным письменным документам, суд считает эти доказательства допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и находит возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку изложенные в них сведения являются достоверными, относятся к фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, в совокупности с другими доказательствами - показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, полностью подтверждают время, место, способ и другие обстоятельства совершенных Б.Н.А. и Б.Ю.С. преступлений. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами в суде не установлено.

Исследованные в судебном заседании экспертные заключения, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований считать, что при производстве экспертиз неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, не получены ответы на все поставленные вопросы, у суда нет. Приведенные в приговоре экспертизы произведены экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими необходимую квалификацию, при соблюдении требований норм уголовно-процессуального законодательства, экспертам разъяснены права и ответственность. Каких-либо противоречий внутри себя экспертные заключения не содержат, нарушений при направлении объектов на исследование не установлено, результаты экспертиз иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, напротив в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Б.Н.А. и Б.Ю.С. в инкриминируемых им деяниях. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, судом также не установлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять представленным экспертным заключениям не имеется.

Доказательства, представленные стороной защиты: протокол допроса потерпевшего Потерпевший № 2 (т. 1, л.д. 56-69), выписка из заключения служебной проверки ... (т. 1, л.д. 83-85), протокол допроса свидетеля Свидетель № 18 (т. 1, л.д. 89-91), протокол осмотра предметов (т. 2, л.д. 1-4), протокол очной ставки от ... (т. 6, л.д. 83-87), заключение комиссии экспертов от ... ... (т. 6, л.д. 139-145) -выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» (т. 2, л.д. 147, 148-154) не опровергают установленные судом обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимым преступления при обстоятельствах изложенных выше.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты Свидетель № 17, пояснил, что ...

Оценивая показания свидетеля защиты Свидетель № 17 суд находит их неотносимиыми к рассматриваемому уголовному делу, поскольку они не связаны с обстоятельствами хищения денежных средств у Потерпевший № 2. Свидетель пояснил, что ...

Не виляют на выводы суда сведения, сообщенные свидетелем Свидетель №6, поскольку ее показания не создают алиби для подсудимых и не опровергают установленные судом обстоятельства достижения преступного сговора между Б.Н.А. и Б.Ю.С. и совершения хищения денежных средств Потерпевший № 2 Более того, свидетель в судебном заседании не смогла четко дать ответ какую сумму с продажи автомобиля Б.Ю.С. якобы вернула Потерпевший № 2 и в счет какого долга. Кроме того, свидетель сама пояснила, что ранее Б.Ю.С. занимала у Потерпевший № 2 500000 рублей, которые она по просьбе дочери лично забирала у последнего.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Б.Н.А. данными им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, поскольку показания подсудимого основаны на выгодных ему предположениях, а обстоятельства инкриминируемых ему деяний искажает. Показания подсудимого опровергаются последовательными, убедительными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего Потерпевший № 2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, а также письменными материалами дела.

Совокупность указанных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, свидетельствует о том, что подсудимый Б.Н.А.пытается таким образом, в целях реализации права на защиту, ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности.

Также суд критически относится к показаниям подсудимой Б.Ю.С. в части того, что у нее не было умысла похищать денежные средства Потерпевший № 2 и Потерпевший №1, а также в части того, что она частично вернула похищенные у потерпевших денежные средства. Ее показания в этой части суд считает недостоверными, поскольку они противоречат всем исследованным в ходе судебного следствия материалам уголовного дела, а также вышеприведенным показаниям потерпевшего Потерпевший № 2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16 в связи с чем, суд полагает, что такие показания подсудимой являются способом ее защиты.

Не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что подсудимая Б.Ю.С. в судебном заседании так и не смогла четко пояснить какие суммы денежных средств и когда ей якобы были возвращены Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 При этом сами потерпевшие факт возращения им похищенных средств отрицали, пояснив суду, что они ранее неоднократно занимали как Б.Ю.С., так и Б.Н.А. различные суммы денег, и денежные средства, которые частично им возвращала Б.Ю.С. относятся к другим долговым обязательствам, а не к похищенным у них денежным средствам.

Об умысле Б.Ю.С. направленном на хищение денежных средств у Потерпевший №1 свидетельствует и то обстоятельство, что подсудимая предостовляла Потерпевший №1 подложный договор купли-продажи квартиры, возила ее на показ квартиры в ... и денежные средства у Потерпевший №1 подсудимая брала именно якобы для покупки квартиры, при этом из показаний самой подсудимой, а также свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16 следует, что Б.Ю.С. никогда в «...» не работала и правом на заключение договоров купли-продажи квартир не обладала.

Не оставляет суд без вынимания и то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший № 2 и свидетели обвинения также подтвердили тот факт, что Б.Ю.С. и Б.Н.А. брали денежные средства у Потерпевший № 2 именно якобы для покупки квартир в ... с целью их последующей перепродажи, при этом Б.Ю.С. также показывала Потерпевший № 2 различные договора купли-продажи квартир в ....

Взаимосвязь вышеуказанных судом обстоятельств свидетельствует о том, что перечисленные выше действия Б.Н.А. и Б.Ю.С. по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший № 2 явились именно реализацией их преступного плана по хищению путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства суд, исходя из принципа состязательности сторон, дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ, соблюдая принцип состязательности сторон, определенный в ст.15 УПК РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимых Б.Н.А. и Б.Ю.С. судом не усматривается.

Квалифицирующий признак преступления «в особо крупном размере» по эпизодам ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма похищенных Б.Н.А. денежных средств (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший № 2) составила 2000000 рублей. Сумма похищенных Б.Н.А. и Б.Ю.С. денежных средств (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший № 2 группой лиц по предварительному сговору) составила 4000000 рублей, что согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ считается особо крупным размером.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд считает вину подсудимых Б.Н.А. и Б.Ю.С. доказанной и квалифицирует действия подсудимого Б.Н.А.по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший № 2 в размере 2000000 рублей по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупномразмере.

По эпизоду хищения денежных средств Потерпевший № 2 в размере 4 000000 рублей, суд квалифицирует действия подсудимого Б.Н.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия Б.Ю.С. по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 суд, квалифицирует по ч. 3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Действия Б.Ю.С. по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший № 2 в размере 4000000 суд, квалифицирует по ч. 4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

У суда нет сомнений в психической полноценности Б.Н.А. Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания Б.Н.А., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, а так же обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Б.Н.А.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Б.Н.А.суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнихдетей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Б.Н.А.суд учитывает наличие у него ряда хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.Н.А.предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Кроме того, назначая подсудимому наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, а также конкретные обстоятельства дела.

Б.Н.А.совершены тяжкие преступление против собственности в особо крупном размере, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд также не находит.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая так же иные данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, суд считает необходимым назначить Б.Н.А.наказание в виде лишения свободы, поскольку исходя из целей наказания и принципа его справедливости, гуманизма, индивидуализации уголовной ответственности, закрепленного в ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, цели и мотива совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, без применения дополнительных видов наказания.

При этом с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, при назначении ему наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Меру пресечения в отношении Б.Н.А. в видесодержания под стражей, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Б.Н.А. под стражей по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок назначенного наказания по настоящему приговору из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, поскольку в отношении Б.Н.А. избиралась мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, срок применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий в силу п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета два дня за один день лишения свободы.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого Б.Н.А. под стражей у суда не имеется, и суду стороной защиты не представлено.

У суда нет сомнений в психической полноценности Б.Ю.С. Она полностью ориентирована в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания Б.Ю.С., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимой, а так же обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой Б.Ю.С.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Б.Ю.С. суд учитывает наличие на ее иждивении малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Б.Ю.С. суд учитывает признание вины, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.Ю.С. предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Кроме того, назначая Б.Ю.С., наказание, суд учитывает ее семейное положение, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, а также конкретные обстоятельства дела.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд по каждому из эпизодов, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой которая характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи, рассмотрев альтернативные виды наказания, по каждому из эпизодов обвинения, учитывая что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания по каждому из эпизодов, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Б.Ю.С., все еще возможно без реального отбывания наказания.

Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

При этом с учетом личности виновной, характера и степени общественной опасности содеянного, при назначении ей наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по каждому из эпизодов.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства каждого из преступлений степень их общественной опасности, способ совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий, и считает невозможным, изменение категории преступлений на менее тяжкую по каждому из эпизодов.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимой Б.Ю.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

В судебном заседании потерпевши Потерпевший № 2заявленгражданский искк Б.Н.А. и Б.Ю.С.о возмещении материального ущерба причиненного преступлениемв размере 6 000000 рублей. Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Б.Ю.С. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере 314000. Подсудимые исковые требования не признали в полном объеме, просили суд отказать в их удовлетворении.

Подсудимый Б.Н.А. исковые требования не признал в полном объеме.

Подсудимая Б.Ю.С. исковые требования Потерпевший № 2 признала частично в размере 1000000 рублей, исковые требования Потерпевший №1 подсудимая Б.Ю.С. также признала частично, в размере 189000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешаяисковыетребованияпотерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший №1, суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 42 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, так как основания и размеры исковых требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлены собранными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что к исковым требованиям потерпевших необходимо применить срок исковой давности, суд находит необоснованными поскольку,в соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 17, ч. 1; ст. ст. 18 и 45; ст. 46, ч. ч. 1 и 2; ст. 52).

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексомРФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

Таким образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела в части гражданского иска возмещении вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что момент установления надлежащего ответчика и, соответственно, момент начала срока исковой давности устанавливается моментом вступления приговора в законную силу, которым надлежащий ответчик признан виновным и осужден.

Доводы подсудимых Б.Н.А. и Б.Ю.С. о том, что они частично возвращали Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 денежные средства суд находит неубедительными, документально не подтвержденными, кроме того, потерпевшие отрицали, что Б.Н.А. и Б.Ю.С. частично возвратили им денежные средства или иным образом пытались возместить причиненный ущерб.

С учетом изложенного, поскольку действиями Б.Н.А. (по эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ) Потерпевший № 2 причинен ущерб на сумму 2 000000 рублей, необходимо взыскать с Б.Н.А., в пользу Потерпевший № 2 2000 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба.

Поскольку совместными действиями Б.Н.А. и Б.Ю.С.потерпевшему Потерпевший № 2 причинен ущерб на сумму 4 000000 рублей, то сумма причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ, подлежит взысканию солидарно с Б.Н.А. и Б.Ю.С.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 о взыскании с Б.Ю.С., ущерба в размере 314 000 рублей, необходимо удовлетворить и взыскать с Б.Ю.С., в пользу Потерпевший №1 314 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Разрешая вопрос по вещественным доказательствам, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ:... - хранить при материалах уголовного дела.

Мобильный телефон ... – вернуть по принадлежности законному владельцу.

Обеспечительные меры в виде ареста наложенный на мобильный телефон ... оставить без изменения до удовлетворения требований гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б.Н.А., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший № 2 2000000 рублей) в виде лишения свободы сроком на три года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший № 2 4000000 рублей) в виде лишения свободы сроком на пять лет;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Б.Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Б.Ю.С., признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший № 2 4000000 рублей) в виде лишения свободы сроком на четыре года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Б.Ю.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года, обязав Б.Ю.С. по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведениемусловноосужденного, регулярно, не менее двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, согласно установленному графику, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведениемусловно осужденного.

Срок наказания Б.Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Б.Н.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

...

...

Меру пресечения в отношении подсудимой Б.Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, по вступлению отменить.

Приговор Степновского районного суда ... от ... и приговор Промышленного районного суда от ... исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший № 2 удовлетворить.

Взыскать с Б.Н.А. в пользу Потерпевший № 2 ущерб причиненный преступлением в размере 2 000000 рублей.

Взыскать с Б.Н.А. и Б.Ю.С. солидарно, в пользу Потерпевший № 2 ущерб причиненный преступлением в размере 4000000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Б.Ю.С. в пользу Потерпевший №1 ущерб причиненный преступлением в размере 314000 рублей.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:... хранить при материалах уголовного дела.

Мобильный телефон ... – вернуть по принадлежности законному владельцу.

Обеспечительные меры в виде ареста наложенный на мобильный телефон ... - оставить без изменения до удовлетворения требований гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, в т.ч. посредством системы видео-конференц-связи.

Судья С.Н.Рябухин

Копия верна:

Судья С.Н. Рябухин

Дело ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть