Акбаров Каюмжон Ширинджонович

Дело № 33а-3979/2020 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-628/2020 (1 инстанция) Судья Фиткевич Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Завьялова Д.А.,

судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 ноября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по Владимирской области на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 августа 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Акбарова К.Ш., признано незаконным и отменено решение УМВД России по Владимирской области от 27 августа 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.06.2020 года Акбаров К.Ш., **** года рождения, гражданин Республики ****, обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указал, что 24.10.2019 получил уведомление УМВД России по Владимирской области, в котором указывалось о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Полагает, что обжалуемое решение принято без учета его личной, семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации, а также несоразмерно допущенным им нарушениям. Каких-либо данных о том, что запрет въезда на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности, общественного порядка, иными социально значимыми целями не представлено. В обоснование заявления о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным иском, указал, что сведения...

... о дате и номере принятого решения в полученном им уведомлении отсутствовали. Акбаров К.Ш. неоднократно обращался в УМВД России по Владимирской области по вопросу получения копии решения в целях его обжалования в суд, однако информации о дате и номере решения предоставлено не было.

В судебном заседании административный истец Акбаров К.Ш. требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что приехал в Российскую Федерацию в несовершеннолетнем возрасте вместе с родителями и сестрами для постоянного проживания, находился на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание. Длительное время проживает в с.**** **** района в жилом доме, принадлежащем его матери на праве собственности. В 2013 году он окончил среднюю школу в п.****, а 2017 году - Владимирский политехнический колледж, в дальнейшем осуществлял трудовую деятельность. Его мать и две сестры получили гражданство Российской Федерации, третья сестра имеет вид на жительство в Российской Федерации. В настоящее время он материально обеспечивает семью, заботиться о матери и сестрах, которые обучаются в учебных заведениях Владимирской области. Пояснил, что неоднократно обращался в УМВД России по Владимирской области с просьбой получить копию решения, однако до настоящего времени информация о номере и дате решения ему не представлена, в том числе из-за распространения новой короновирусной инфекции covid-19. Пояснил, что ранее он обратился в суд с административным иском об оспаривании решений УМВД России по Владимирской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и отказе в выдаче вида на жительство, которые были вынесены одновременно с решением о запрете въезда в Российскую Федерацию. Поскольку решение о запрете въезда в Российскую Федерацию у него отсутствовало, о необходимости оспаривания также этого решения он не знал. Полагает, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен по уважительной причине, просит данный срок восстановить.

Представитель административного ответчика - УМВД России по Владимирской области по доверенности Дергоусова О.В. просила в иске отказать, сославшись на пропуск предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с учетом того обстоятельства, что уведомление о принятом решении было направлено Акбарову К.Ш. 27.08.2019. Пояснила, что оспариваемое решение принято на основании п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которой предусмотрен безальтернативный запрет на въезд в Российскую Федерацию и установлена безусловная обязанность уполномоченного органа принять указанное решение. Решение о неразрешении Акбарову К.Ш. въезда в Российскую Федерацию принято УМВД России по Владимирской области в соответствии с действующим законодательством в пределах полномочий органа государственной власти, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Представитель заинтересованного лица - ОМВД России по Суздальскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Владимирской области просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина Акбарова К.Ш. принято в соответствии с действующим национальным законодательством. Постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2018 и от 16.08.2019, которые положены в основу принятия решения о неразрешении въезда Акбарову К.Ш. в Российскую Федерацию, вступили в законную силу. Административный штраф по постановлению от 16.08.2019 Акбаровым К.Ш. не оплачен. Наличие на территории Российской Федерации родственников не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Указал, что принятое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца не является, с учетом того, что на территории Республики Таджикистан проживает его отец, которому закрыт въезд в Российскую Федерацию на 10 лет, и иные родственники Акбарова К.Ш. Решение УМВД России по Владимирской области от 27.08.2019 является адекватной мерой государственного реагирования на систематическое противоправное поведение истца, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области Дергоусова О.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Административный истец Акбаров К.Ш. просил оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что в Российской Федерации на законном основании проживает его мать и три родные сестры, включая малолетнюю сестру 2017 года рождения.

Заинтересованное лицо ОМВД России по Суздальскому району представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Акбаров К.Ш., **** года рождения, является гражданином Республики **** (л.д.8).

27 августа 2019 года УМВД России по Владимирской области в отношении Акбарова К.Ш. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до 26 августа 2024 года на основании п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что он дважды в течение года привлечен к административной ответственности 15.10.2018 и 16.08.2019 за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Также указано, что 26.08.2019 УВМ УМВД России по Владимирской области в отношении Акбарова К.Ш. принято решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 58-59).

Уведомлением УМВД России по Владимирской области от 27.08.2019 № 27/4-2 Акбаров К.Ш. проинформирован о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 26.08.2024 (л.д.9).

Доказательств направления Акбарову К.Ш. вышеуказанного уведомления от 27.08.2019 № 27/4-2 по мере его принятия в материалах дела не имеется.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что УМВД России по Владимирской области одновременно с оспариваемым в рамках настоящего административного дела решением от 27 августа 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в отношении Акбарова К.Ш. 26 августа 2019 года были приняты еще два решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2019 года по делу № 2а-1097/2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 12 мая 2020 года, удовлетворено административное исковое заявление Акбарова К.Ш., признаны незаконными и отменены решение УМВД России по Владимирской области от 26.08.2019 № 559/2017/33 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Акбарову К.Ш., и решение от 26.08.2019 № 329/2019/33 об отказе гражданину Республики Таджикистан Акбарову К.Ш. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д.27-40).

Из вышеуказанного решения Суздальского районного суда от 11 ноября 2019 года по административному делу № 2а-1097/2019 усматривается, что основанием для принятия вышеуказанных решений об аннулировании Акбарову К.Ш. разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации явилось привлечение дважды к административной ответственности 15.10.2018 и 16.08.2019 за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, выразившихся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в установленный законом срок после получения разрешения на временное проживание 02.06.2017, по истечении очередного года проживания (л.д.62,63).

Установив, что основанием для принятия УМВД России по Владимирской области решений от 26.08.2019 № 559/2017/33 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, от 26.08.2019 № 329/2019/33 об отказе гражданину Республики **** Акбарову К.Ш. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, а также оспариваемого в рамках настоящего административного дела решения от 27.08.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию явились одни и те же факты привлечения к административной ответственности 15.10.2018 и 16.08.2019 по ч.1 ст.18.8 КоАП, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.64 КАС РФ, привел аргументированное суждение о том, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного дела № 2а-1097/2019, имеют преюдициальное значение по настоящему административному делу.

Вышеуказанным решением Суздальского районного суда от 11 ноября 2019 года по делу № 2а-1097/2019 установлено, что Акбаров К.Ш. приехал со своей семьей на территорию Российской Федерации, будучи несовершеннолетним, в 2013 году окончил МКОУ «Красногвардейскую СОШ», в дальнейшем обучался в ГБПОУ ВО «Владимирский политехнический колледж» по профессии «Оператор электронных и электронно-вычислительных машин». Акбаров К.Ш. зарегистрирован и проживает со своей семьей по адресу: **** область, **** район, с.****, ул.****, д.****. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности матери Акбарова К.Ш. - Х., которая является гражданкой Российской Федерации. По данному адресу также проживают сестры Акбарова К.Ш. - Акбарова С., получившая гражданство Российской Федерации, являющаяся студенткой Владимирского авиамеханического колледжа; Акбарова С.., имеющая разрешение на временное пребывание, является студенткой Владимирского авиамеханического колледжа; Акбарова С., **** года рождения. Из представленных справок о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год и 2019 год следует, что Акбаров К.Ш. был официально трудоустроен в ООО «****», на сумму дохода от трудовой деятельности производилось отчисление налога в бюджет Российской Федерации.

Рассматривая административное дело № 2а-1097/2019, суд первой инстанции, проанализировав характер совершенных Акбаровым К.Ш. однородных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, длительность его проживания на территории Российской Федерации, наличие тесных семейных связей на территории Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения являются вмешательством в сферу личной и семейной жизни Акбарова К.Ш., поскольку делают невозможным его совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на его условия жизни, и при вынесении оспариваемых решений учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для их принятия.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что несоразмерность принятых в отношении Акбарова К.Ш. мер, предусмотренных миграционным законодательством, тяжести совершенных Акбаровым К.Ш. административных правонарушений (постановления от 15.10.2018, 16.08.2019 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ), характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, а также чрезмерное ограничение права Акбарова К.Ш. на уважение частной жизни установлены решением суда по ранее рассмотренному административному делу № 2а-1097/2019, имеющим преюдициальное значение.

Тщательно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего административного дела также установил, что административный истец с членами своей семьи длительно проживает на территории Российской Федерации, с момента прибытия на территорию Российской Федерации принимал меры к легализации своего проживания и трудовой деятельности, а именно, получил разрешение на временное проживание, обращался с заявлением о получении вида на жительство.

Исследовав письменные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, суд установил, что на момент принятия оспариваемого решения истец на территории Российской Федерации имел устойчивые социальные и семейные связи, мать и несовершеннолетних сестер, являющихся гражданами Российской Федерации, а также место жительства на территории Российской Федерации.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что оспариваемое решение, представляющее собой по сути меру ответственности за нарушение миграционного законодательства, нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца. Суд счел, что при принятии оспариваемого решения не был соблюден баланс публичных и частных, а именно, семейных интересов истца, закрытие истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет является чрезмерным, не оправдано крайней социальной необходимостью и не служит каким-либо социально значимым целям. Административным ответчиком не представлены доказательства того, что пребывание административного истца как иностранного гражданина на территории Российской Федерации противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Тщательно исследую вопрос о соблюдении Акбаровым К.Ш. предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ срока обращения с требованиями об оспаривании решения государственного органа, суд учел, что уведомление от 27.08.2019 № 27/4-2, действительно, не содержит реквизитов оспариваемого решения. Суд также учел, что Акбаров К.Ш. воспользовался правом на оспаривание двух принятых в отношении него административным ответчиком решений, при этом, будучи иностранным гражданином, мог добросовестно полагать, что им оспорены в суде все принятые в отношении него решения. Приняв во внимание данные обстоятельства, а также продолжительность рассмотрения административного дела № 2а-1097/2019, решение по которому вступило в законную силу лишь 12.05.2020, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ, пропущен административным истцом Акбаровым К.Ш. по уважительной причине, и, не преграждая право на судебную защиту, восстановил указанный срок.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Действительно, подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или порядка осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" изложены следующие разъяснения: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом, семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, и между другими родственниками; понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Наличие у Акбарова К.Ш. устоявшихся семейных связей с проживающими в Российской Федерации российскими гражданами представителем административного ответчика не оспаривается.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая наличие у Акбарова К.Ш. матери, трех сестер, включая несовершеннолетних, проживающих на территории Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 26.08.2024 УМВД России по Владимирской области созданы препятствия для реализации прав и свобод Акбарова К.Ш. на личную и семейную жизнь. В связи с чем, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятие такой меры ограничения как неразрешение въезда в Российскую Федерацию не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, степени вины заявителя, обстоятельствам, установленным по данному делу. При этом оспариваемое решение УМВД России по Владимирской области от 27.08.2019 не содержит данных о том, что запрет обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения социально значимой цели и необходимость такого ограничения носит объективный характер.

Наличие совокупности приведенных условий в обоснование вывода о законности оспариваемого решения от 27.08.2019 о неразрешения въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию административным ответчиком не доказано.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на установленные решением Суздальского районного суда от 11 ноября 2019 года по делу № 2а-1097/2019 обстоятельства как имеющие преюдициальное значение по настоящему административному делу.

Доводы представителя административного ответчика о том, что норма пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", на основании которого Акбарову К.Ш. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, имеет императивный характер, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акбаровым К.Ш. по постановлению от 16.08.2019 административный штраф в размере 2 000 руб. не уплачен опровергается квитанцией и чек-ордером от 25.08.2020 № 4970 на указанную сумму (л.д.112).

Доводы апелляционной жалобы административным ответчиком защитой публичных интересов применительно к настоящему делу не обоснованы. Между тем, судебная коллегия полагает, что существенное ограничение прав человека на совместное проживание со своей семьей не может носить превентивного характера.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, данных нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, по сути, повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая судебная оценка в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Владимирской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Суздальский районный суд Владимирской области.

Председательствующий Д.А.Завьялов

Судьи: Ю.В.Самылов

О.И.Емельянова