Акбарова Хадича Хисамутдиновна

Дело №2-5646/2024

УИД 16RS0046-01-2024-017232-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Фукса, 12» к Х.Х. Акбаровой о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Фукса, 12» обратилось в суд с иском к Х.Х. Акбаровой о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Х.Х.Акбарова является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 131,2 кв.м. с кадастровым номером .... Указанное жилое помещение находится в собственности ответчика с 02.09.2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН на 12.04.2024 года. Товарищество собственников жилья «Фукса, 12» является объединением собственников помещений в многоквартирном доме и осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений жилого дома по адресу: ....

Собственник жилого помещения в лице Х.Х. Акбаровой свою обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 05.042024 года задолженность ответчика составляет 214226,66 руб.

Жилое помещение, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике, является частью жилого многоквартирного дома по адресу: ..., при этом помещение технически ...

...взаимосвязано с общим имуществом многоквартирного дома и его инженерными коммуникациями.

Таким образом, Х.Х. Акбарова обязана вносить плату за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать взносы на капитальный ремонт, с учетом действующих тарифов и ставок, установленных решениями соответствующих общих собраний.

Ежемесячно ТСЖ «Фукса,12» в адрес ответчика выставляет счет-квитанции на оплату коммунальных услуг, однако указанные счет-квитанции не оплачиваются в полном объеме, что подтверждается актом сверки по лицевому счету на 05.04.2024 года, при этом Х.Х. Акбарова каким-либо образом не обосновывает причин отказа от оплаты потребляемых коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества МКД, взносов на капитальный ремонт.

Руководствуясь изложенным, истец ТСЖ «Фукса, 12» просит суд взыскать с ответчика Х.Х. Акбаровой задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 155180,72 руб., пени за нарушение срока внесения платы за жилое помещение в сумме 59045,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5344 руб.

Представитель истца Д.Р. Валиев в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Х.Х. Акбарова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Х.Х.Акбарова является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 131,2 кв.м. с кадастровым номером .... Указанное жилое помещение находится в собственности ответчика с 02.09.2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН на 12.04.2024 года. Товарищество собственников жилья «Фукса, 12» является объединением собственников помещений в многоквартирном доме и осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений жилого дома по адресу: ....

Собственник жилого помещения в лице Х.Х. Акбаровой свою обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 05.042024 года задолженность ответчика составляет 214226,66 руб.

Жилое помещение, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике, является частью жилого многоквартирного дома по адресу: ..., при этом помещение технически взаимосвязано с общим имуществом многоквартирного дома и его инженерными коммуникациями.

Таким образом, Х.Х. Акбарова обязана вносить плату за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать взносы на капитальный ремонт, с учетом действующих тарифов и ставок, установленных решениями соответствующих общих собраний.

Ежемесячно ТСЖ «Фукса,12» в адрес ответчика выставляет счет-квитанции на оплату коммунальных услуг, однако указанные счет-квитанции не оплачиваются в полном объеме, что подтверждается актом сверки по лицевому счету на 05.04.2024 года, при этом Х.Х. Акбарова каким-либо образом не обосновывает причин отказа от оплаты потребляемых коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества МКД, взносов на капитальный ремонт.

14 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании с должника Х.Х. Акбаровой в пользу ТСЖ «Фукса,12» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 214226,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2672 руб.

Определением от 20 июня 2024 года мировым судьей судебного участка №5 Вахитовского судебного района г. Казани судебный приказ от 14 мая 2024 года по заявлению ТСЖ «Фукса,12» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с Х.Х. Акбаровой отменен.

До настоящего времени задолженность по пени составила 59045,94 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, в абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки (пени) в размере 59045,94 руб., суд полагает возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки (пени) до 10 000 рублей.

Реализация судом предусмотренного статьей 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно статье 98 ГПК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5344 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Фукса, 12» удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Х. Акбаровой в пользу Товарищества собственников жилья «Фукса, 12» (ИНН 1655092438) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: ..., общей площадью 131,2 кв.м. с кадастровым номером ... в сумме 155180,72 руб., пени за нарушение срока внесения платы за жилое помещение в сумме 10000 руб.

Взыскать с Х.Х. Акбаровой в пользу Товарищества собственников жилья «Фукса, 12» (ИНН 1655092438) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 344 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Сафин

Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2024 года.

10 августа 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. гражданское дело по иску Акбаровой Х.Х. к товариществу собственников жилья «Фукса, 12» с апелляционной жалобой Акбаровой Х.Х. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Акбаровой Х.Х. к товариществу собственников жилья «Фукса, 12» о признании недействительным факта проведения собрания и решений, оформленных протоколом общего собрания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Акбаровой Х.Х., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ТСЖ «Фукса, 12» Вазеевой З.Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акбарова Х.Х. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Фукса, 12» о признании недействительным факта проведения собрания и решений, оформленных протоколом общего собрания. В обоснование иска указано, что 27 декабря 2011 года проведено общее собрание собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. О проведении указанного собрания Акбарова Х.Х. узнала только 15 июля 2014 года. В связи с тем, что указанное собрание проведено с многочисленными нарушениями жилищного законодательства, а именно при проведении общего собрания отсутствовал необходимый кворум, в сообщении о проведении общего собрания собственников порядок ознакомления с информацией и материалами собрания указан не был, решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования до сведения собственников помещений не доводились, не обеспечено соблюден...

...ие требований к подсчету голосов, в протоколе не представлены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, не указана общая площадь многоквартирного дома, Акбарова Х.Х., с учётом уточнений исковых требований, просила признать недействительным факт проведения собрания и решений, оформленных протоколом общего собрания членов товарищества собственников жилья в форме заочного голосования от 27 декабря 2011 года.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Акбарова Х.Х. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводятся доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, при этом отмечается, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома проведено с многочисленными нарушениями жилищного законодательства.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 143.1Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Из материалов дела следует, что Акбарова Х.Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Фукса, 12».

Согласно протоколу заочного голосования от 27 декабря 2011 года общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> по первому вопросу принято решение об избрании председателем собрания Гатауллина А.Х., по второму вопросу принято решение о принятии в члены ТСЖ собственников согласно поданным заявлениям, по третьему вопросу утверждено штатное расписание и тарифы на 2012 года, по четвертому вопросу заключены договоры с собственниками квартир и Товариществом на управление многоквартирным домом (в редакции представленной ТСЖ), по пятому вопросу утверждена представленная ТСЖ смета предстоящих расходов на 2012 год (с возможностью ее корректировки в течение года по результатам будущих решений собственников), по шестому вопросу принято решении о размещении части свободных денежных средств ТСЖ (800000 рублей) на депозитный счет банка «Девон-кредит» на 1 год с последующей пролонгацией, по седьмому вопросу принято решение о переходе на 2-х тарифную систему учёта потребления электроэнергии всего дома в целом, путем замены всех общедомовых и 100% квартирных счетчиков, расходы на замену общедомовых счетчиков отнесено на статью «Текущий ремонт», расходы на замену квартирных счетчиков включено в счета фактуры собственников после завершения работ по их замене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для оспаривания решения собрания.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Федеральным законом 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решения собраний», в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 которой решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку установленный ранее срок исковой давности по заявленным Акбаровой Х.Х. требованиям не истёк до 01 сентября 2013 года, то с учётом положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ подлежит применению установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный срок исковой давности.

Принимая во внимание, что истец обратилась в суд с иском 27 ноября 2014 года, то требования о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ от 27 декабря 2011 года заявлены истцом по истечении срока исковой давности.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сводятся к несогласию с процедурой проведения общего собрания членов ТСЖ 27 ноября 2011 года. Доводов, опровергающих вывод суда о том, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обжалования решения собрания, послуживший основанием для отказа в иске, апелляционная жалоба Акбаровой Х.Х. не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Акбаровой Х.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Давлетшина А. Ф. дело № 33 - 5911/2017

учёт № 110г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М. М.,

судей Пичуговой О. В. и Шайхиева И. Ш.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по частной жалобе Акбаровой Х. Х. на определение Вахитовского районного суда города Казань от 20 июня 2016 года, которым было отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вахитовского районного суда города Казань от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Акбаровой Х. Х. к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Фукса, 12» о признании недействительным факта проведения собрания и решений, оформленных протоколом от 27 декабря 2011 года.

Проверив материалы дела, выслушав Акбарову Х. Х., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Вахитовского районного суда города Казань от 21 апреля 2015 года было отказано в удовлетворении требований Акбаровой Х. Х. к ТСЖ «Фукса, 12» о признании недействительным факта проведения собрания и решений, оформленных протоколом от 27 декабря 2011 года. Решение вступило в законную силу.

Истица обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что о наличии протокола общего собрания от 27 декабря 2011 года ей стало известно лишь 18 февраля 2016 года при изучении материалов гражданского дела, рассмотренного мировым судьей. Копия протокола была получена истицей только 01 марта 2016 года, напра...

...вленное ею ранее заявление о выдаче копии протокола было мировым судьей проигнорировано, поэтому срок для оспаривания решения общего собрания истица не пропустила. Это обстоятельство истица полагала вновь открывшимся.

В судебном заседании первой инстанции истица свое заявление о пересмотре решения поддержала.

Представитель ответчика Вазеева З. Ш. возражала против удовлетворения заявления истицы.

Суд отказал в пересмотре вступившего в законную силу решения.

В частной жалобе истица просит определение суда первой инстанции отменить и указывает в ее обоснование те же доводы, которые были ею положены в основу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы были извещены надлежащим образом.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из приведенных выше норм закона – статей 392 и 394 ГПК РФ следует, что перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также перечень лиц, которые имеют право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Решением Вахитовского районного суда города Казань от 21 апреля 2015 года было отказано в удовлетворении требований Акбаровой Х. Х. к ТСЖ «Фукса, 12» о признании недействительным факта проведения собрания и решений, оформленных протоколом от 27 декабря 2011 года, по мотиву пропуска истицей срока на обращение в суд, установленного законом и составляющего шесть месяцев.

В заявлении о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в частной жалобе истица ссылается на то, что с протоколом общего собрания от 27 декабря 2011 года она ознакомилась только 18 февраля 2016 года при изучении гражданского дела у мирового судьи, а его копию получила лишь 01 марта 2016 года. Это обстоятельство истица считает вновь открывшимся и полагает, что в связи с ним срок на обжалование решения общего собрания она не пропустила.

Приведенные истицей в обоснование своего заявления обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ. Истицей не было представлено объективных и допустимых доказательств наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в этой статье, а довод истицы об ознакомлении с протоколом общего собрания от 27 декабря 2011 года только в феврале 2016 года опровергается содержанием поданного ею же 27 ноября 2014 года искового заявления и иными материалами гражданского дела.

Несогласие стороны с вступившим в законную силу решением суда не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену судебного акта в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда города Казань от 20 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Акбаровой Х. Х. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи