Акбашев Ильдар Расимович

№2-3094/2024

03RS0004-01-2024-003446-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акбашевой А. М. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Акбашева А. М. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х ТС:

1. №, г/н №, находящийся под управлением Акбашева И. Р. и принадлежащий на праве собственности Акбашева А. М.. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия №).

2. №, г/н №, находящийся под управлением Кинзин Э.З. Автогражданская ответственость застрахована в АО «Астро Волга» (страховой полис серия № №).

В результате дорожно-транспортного происшествия моему т/с №, г/н №, были причинены механические повреждения, вследствие этого, а/м не может передвигаться своим ходом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила сумму в размере 198 333 руб.

С данной выплатой истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию вручена претензия с требованием выдать направление на ремонт или произвести доплату с...

...трахового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с ответом страховой компании истец направил обращение в АНО «СОДФУ».

04.04..2024 АНО «СОДФУ» вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

Истец обратился к эксперту ИП Уразбахтиной Г.Р. о проведении осмотра автомобиля, основании которого ДД.ММ.ГГГГ был произведён расчёт восстановительного ремонта N№, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 440 818 руб., с учётом износа составляет 253 554 руб.

Итог: выплате подлежит страховое возмещение в рамках ОСАГО: 400 000 руб. 00 коп. - 198 333 руб. = 201 667 руб. и выплата убытка в сумме 40 818 руб.

С учетом изложенного, Акбашева А. М. просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 201 667 руб.; сумму убытков в размере 40 818 руб.; почтовые расходы в размере 2000 руб.; курьерские расходы в размере 2000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб.; расходы по составлению калькуляции, акта осмотра в размере 10000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в соответствии ФЗ «Об ОСАГО».

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акбашев И. Р.

Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х ТС:

1. №, г/н №, находящийся под управлением Акбашева И. Р. и принадлежащий на праве собственности Акбашевой А. М.. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия XXX №

2. №, г/н №, находящийся под управлением Кинзин Э.З. Автогражданская ответственость застрахована в АО «Астро Волга» (страховой полис серия № №

Виновником ДТП является водитель автомобиля №, г/н №, Кинзин Э. З..

Автогражданская ответственность Акбашева Ильдара Расимовича застрахована в САО «ВСК» по полису №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила сумму в размере 198 333 руб.

С данной выплатой истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию вручена претензия с требованием выдать направление на ремонт или произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с ответом страховой компании истец направил обращение в АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Доказательств согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на СТОА нет, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. Таким образом, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежало выплате страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП Уразбахтиной Г.Р.

Согласно экспертному заключению ИП Уразбахтиной Г.Р. N? № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 440 818 руб., с учётом износа составляет 253 554 руб.

Указанно заключение ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также, учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

Исходя из того, что ответчик доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, суд полагает, принять в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представленное истцом экспертное заключение. Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, проведенное ИП Уразбахтиной Г.Р. N? № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 201 667 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав, Акбашевой А. М. как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца Акбашевой А. М. компенсации морального вреда частично в размере 500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 083,50 руб. (201 667 руб. + 500 руб./2).

Разрешая требования истца о взыскании в счет действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства убытков, суд руководствуется следующим.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика убытки подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена в соответствии с заключением эксперта ИП Уразбахтиной Г.Р. N? № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 818 руб.

При таких обстоятельствах размер убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 40 818 руб. (440 818 - 400000).

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф на сумму 40 818 руб. в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей начислению не подлежит.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения и убытков подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких данных, учитывая, что ответчик является проигравшей стороной в настоящем споре, на последнего судом возлагается обязанность по возмещению в пользу истца почтовых расходов в размере 2000 руб.; курьерских расходов в размере 2000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб.; расходы по составлению калькуляции, акта осмотра в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из того, что требования истца Акбашевой А. М. частично удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акбашевой А. М. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Акбашевой А. М. страховое возмещение в размере 201 667 руб.; убытки в размере 40 818 руб.; почтовые расходы в размере 2000 руб.; курьерские расходы в размере 2000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб.; расходы по составлению калькуляции, акта осмотра в размере 10000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 3000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 101 083,50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Романова Ю.Б.

№2-4843/2024

03RS0004-01-2024-005683-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акбашева И. Р. к САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Акбашев И. Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ РБ, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2 -х ТС:

1. №, г/н № находящийся под управлением Ямалов И. Т. и принадлежащий мне на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис серия №

2. №, г/н №, находящийся под управлением Ю. Н. Г. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис серия N№

В результате дорожно-транспортного происшествия моему т/с №, г/н №, были причинены механические повреждения, вследствие этого, а/м не может передвигаться своим ходом.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обя...

...зательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель под роспись был ознакомлен с перечнем СТОА страховщика в <адрес> и Республики Башкортостан, согласно которому в <адрес> у страховщика имеется договор только со СТОА ООО «M88»

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осмотрело поврежденное транспортное средство, по результатам составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено Экспертное заключение N? №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта

Транспортного средства без учета износа составила 127 674 рубля 00 копеек, с учетом износа - 84 119 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ CTOA ООО «M88», ООО «АА-АВТО ГРУПП», ООО «Мобилити-АТ» электронными письмами уведомила САО «ВСК» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта Транспортного средства по причине невозможности его проведения в срок, установленный законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 84 119 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N? №

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило Заявителя о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомила от Заявителя с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА, о выплате страхового возмещения без учета износа на основании Экспертного заключения ИП Уразбахтиной Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ N? №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 136 481 рубль 00 копеек, с учетом износа - 89 223 рубля 00 копеек, о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также курьерских расходов в размере 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила Заявителю выплату в размере 56 975 рублей 50 копеек, из которой страховое возмещение с учетом износа составляет 5 103 рубля 50 копеек, сумма страхового возмещения без износа составляет 47 258 рублей 00 копеек, расходы за услуги эксперта - 4 614 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением N? 69626.

Общий размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составляет 136 481 рубль 00 копеек (84 119 рублей 50 копеек + 5 103 рубля 50 копеек + 47 258 рублей 00 копеек.)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований (почтовый трек-№)

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» отправление с почтовым трек-номером № было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению.

По инициативе истца был проведён осмотр принадлежащему истцу повреждённого транспортного средства и составлена калькуляция N? № согласно которой, сумму ущерба по средне рыночным ценам без износа составляет 314 076 руб.00коп., сумму с износом составляет 179 973 руб.00 коп.

08.06.2024г. Было подано заявление в АНО «СОДФУ».

10.07.2024г. АНО «СОДФУ» вынес решение об отказе в удовлетворении требований

На основании изложенного, с учетом уточнений, Акбашев И. Р. просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 119308 руб.; почтовые расходы в размере 1196,12 руб.; курьерские расходы в размере 1000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в соответствии ФЗ «Об ОСАГО».

В судебное заседание явились, представитель истца - Бикметов И.Р., представитель ответчика – Зубаиров Л.В.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ РБ, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2 -х ТС:

1. №, г/н № находящийся под управлением Ямалов И. Т. и принадлежащий мне на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис серия №

2. Черри Т 660, г/н №, находящийся под управлением Ю. Н. Г. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис серия №).

Виновником ДТП является водитель автомобиля №, г/н №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель под роспись был ознакомлен с перечнем СТОА страховщика в <адрес> и Республики Башкортостан, согласно которому в <адрес> у страховщика имеется договор только со СТОА ООО «M88»

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осмотрело поврежденное транспортное средство, по результатам составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено Экспертное заключение N? №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта

Транспортного средства без учета износа составила 127 674 рубля 00 копеек, с учетом износа - 84 119 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ CTOA ООО «M88», ООО «АА-АВТО ГРУПП», ООО «Мобилити-АТ» электронными письмами уведомила САО «ВСК» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта Транспортного средства по причине невозможности его проведения в срок, установленный законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 84 119 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N? №

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило Заявителя о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомила от Заявителя с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА, о выплате страхового возмещения без учета износа на основании Экспертного заключения ИП Уразбахтиной Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ N? №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 136 481 рубль 00 копеек, с учетом износа - 89 223 рубля 00 копеек, о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также курьерских расходов в размере 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила Заявителю выплату в размере 56 975 рублей 50 копеек, из которой страховое возмещение с учетом износа составляет 5 103 рубля 50 копеек, сумма страхового возмещения без износа составляет 47 258 рублей 00 копеек, расходы за услуги эксперта - 4 614 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением N? 69626.

Общий размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составляет 136 481 рубль 00 копеек (84 119 рублей 50 копеек + 5 103 рубля 50 копеек + 47 258 рублей 00 копеек.)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований (почтовый трек-№)

10.07.2024г. АНО «СОДФУ» вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований

Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа является частью страхового возмещения.

Кроме того, ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу изложенного, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года N 41-КГ22-4-К4, от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2, от 16 декабря 2022 года N 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно калькуляции N? № сумма ущерба по среднерыночным ценам без износа составляет 314 076 руб., сумма ущерба с износом составляет 179 973 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании Методических рекомендации по проведению судебных - автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» составила с учетом износа 255789 руб., без учета износа 168241 руб.

Суд полагает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку в нем четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы суд, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Документальные доказательства недостоверности выводов эксперта суду не представлены, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Проанализировав представленные в дело экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем, принимает его за основу при разрешении исковых требований.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 119308 рублей (255789 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании Методических рекомендаций – 136 481 руб. выплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф на сумму 119308 руб. в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей начислению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав, Акбашева И. Р. как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца Акбашева И. Р. компенсации морального вреда частично в размере 1000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких данных, учитывая, что ответчик является проигравшей стороной в настоящем споре, на последнего судом возлагается обязанность по возмещению в пользу истца почтовых расходов в размере 1196,12 руб.; курьерских расходов в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из того, что требования истца Акбашева И. Р. частично удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судом исковые требования Акбашева И. Р. удовлетворяются частично, в указанном размере.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований в сумме 4879 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акбашева И. Р. к САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Акбашева И. Р.: убытки в размере 119308 руб.; почтовые расходы в размере 1196,12 руб.; курьерские расходы в размере 1000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4879 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Романова Ю.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2024

№2-4520/2024

03RS0004-01-2024-003446-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акбашевой А. М. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Акбашева А. М. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х ТС:

1. №, г/н №, находящийся под управлением Акбашева И. Р. и принадлежащий на праве собственности Акбашева А. М.. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия №).

2. №, г/н №, находящийся под управлением Кинзин Э.З. Автогражданская ответственость застрахована в АО «Астро Волга» (страховой полис серия № N? №).

В результате дорожно-транспортного происшествия моему т/с КИА ДЖ ОПТИМА, г/н №, были причинены механические повреждения, вследствие этого, а/м не может передвигаться своим ходом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила сумму в размере 198 333 руб.

С данной выплатой истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию вручена претензия с требованием выдать направление на ремонт или произвести доплату ст...

...рахового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с ответом страховой компании истец направил обращение в АНО «СОДФУ».

04.04..2024 АНО «СОДФУ» вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

Истец обратился к эксперту ИП Уразбахтиной Г.Р. о проведении осмотра автомобиля, основании которого ДД.ММ.ГГГГ был произведён расчёт восстановительного ремонта N№, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 440 818 руб., с учётом износа составляет 253 554 руб.

Итого к выплате подлежит страховое возмещение в рамках ОСАГО: 400 000 руб. 00 коп. - 198 333 руб. = 201 667 руб. и выплата убытка в сумме 40 818 руб.

С учетом изложенного, Акбашева А. М. просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 37585 руб.; почтовые расходы в размере 2000 руб.; курьерские расходы в размере 1000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб.; расходы по составлению калькуляции, акта осмотра в размере 10000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в соответствии ФЗ «Об ОСАГО».

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акбашев И. Р..

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акбашевой А. М. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Не согласившись с заочным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» было направлено в адрес суда заявление о его отмене.

Определением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика САО «ВСК» об отмене заочного решение Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, заочное решение Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика – Лунева А.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причины неявки низвсетны.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х ТС:

1. КИА ДЖ ОПТИМА, г/н №, находящийся под управлением Акбашева И. Р. и принадлежащий на праве собственности Акбашевой А. М.. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия №).

2. НИССАН ПРИМЕРА, г/н №, находящийся под управлением Кинзин Э.З. Автогражданская ответственность застрахована в АО «Астро Волга» (страховой полис серия № №

Виновником ДТП является водитель автомобиля НИССАН ПРИМЕРА, г/н №, Кинзин Э. З..

Автогражданская ответственность Акбашева И. Р. застрахована в САО «ВСК» по полису №

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила сумму в размере 198 333 руб.

С данной выплатой истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию вручена претензия с требованием выдать направление на ремонт или произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с ответом страховой компании истец направил обращение в АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа является частью страхового возмещения.

Кроме того, ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу изложенного, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года N 41-КГ22-4-К4, от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2, от 16 декабря 2022 года N 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ИП Уразбахтиной Г.Р. о проведении осмотра автомобиля, основании которого ДД.ММ.ГГГГ был произведён расчёт восстановительного ремонта №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 440 818 руб., с учётом износа составляет 253 554 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием Положении « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила с учетом износа 117 383,50 руб., без учета износа 187 514,00 руб. с учетом округления составила с учетом износа 117 400,00 руб., без учета износа 187 500,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № г.р.з № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании Методических рекомендации по проведению судебных-автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» составила с учетом износа 115 164,00 руб., без учета износа 235 918,00 руб.

Суд полагает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку в нем четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы суд, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Документальные доказательства недостоверности выводов эксперта суду не представлены, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Проанализировав представленные в дело экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ г. допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем, принимает его за основу при разрешении исковых требований.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 37585 рублей (235918 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании Методических рекомендаций – 198333 руб. выплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф на сумму 37585 руб. в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей начислению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав, Акбашевой А. М. как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца Акбашевой А. М. компенсации морального вреда частично в размере 500 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких данных, учитывая, что ответчик является проигравшей стороной в настоящем споре, на последнего судом возлагается обязанность по возмещению в пользу истца почтовых расходов в размере 281,44 руб.; курьерских расходов в размере 1000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб.; расходы по составлению калькуляции, акта осмотра в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из того, что требования истца Акбашевой А. М. частично удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судом исковые требования Акбашевой А. М. удовлетворяются частично, в указанном размере.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований в сумме 2300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акбашевой А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Акбашевой А. М. убытки в размере 37585 руб.; почтовые расходы в размере 281,44 руб.; курьерские расходы в размере 1000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб.; расходы по составлению калькуляции, акта осмотра в размере 10000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Романова Ю.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2024.

дело № 11-246/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца Бикметова И.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Акбашева И.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Акбашева И.Р. к Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

Акбашев И.Р. обратился в мировой суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в точке розничных продаж АО «Русская Телефонная – компания» адресу: <адрес> приобрел смартфон <данные изъяты>, IMEI1 №, IMEI№, серийный номер № стоимостью - 53 391,00 рублей.

В период пользования смартфоном выявились следующие недостатки: экран не реагирует на прикосновения, плохая слышимость через динамик во время разговора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «РТК» с претензией о возврате денежных средств /замене приобретенного смартфона <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию АО «РТК» указал на необходимость предоставления товара для проведения проверки качества в магазине продавца.

ДД.ММ.ГГГГ в точке розничных продаж АО «Русская Телефонная компания» адресу: <адрес>, сотрудники магазина в присутствии истца Акбашева И.Р. провели предварительную проверку качества товара, в ходе которого заявленные истцом дефекты в вид...

...е: плохой слышимости и неисправности сенсорного экрана не обнаружены, о чем составлен Акт предварительной проверки качества код №.

Акбашев И.Р. обратился к независимому эксперту ИП Уразбахтина Г.Р., которая после осмотра смартфона <данные изъяты> составила заключение о том, что смартфон <данные изъяты> имеет значительные производственные дефекты, возникшие в результате нарушения технологии производства и не позволяющие использовать предмет по прямому назначению. Устранение дефектов технически и экономически – нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за смартфон в размере - 53 391, 00 руб. и расходов за проведение экспертизы в размере - 18 000, 00 руб., оставленной без удовлетворения.

Кроме того, истец указал, что в связи с неисправностью смартфона ему пришлось понести убытки на приобретение нового смартфона <данные изъяты> в размере - 30 389, 00 руб., которые он считает как подлежащие взысканию с истца убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Акбашева И.Р. к Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Акбашев И.Р. подал апелляционную жалобу, которой просит суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования.

В судебное заседание истец Акбашев И.Р. не явился, извещен надлежащим образом, суду предоставил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бикметов И.Р. апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «РТК» не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят телефоны.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в точке розничных продаж АО «Русская Телефонная – компания» адресу: <адрес> приобрел смартфон <данные изъяты>, IMEI1 №, IMEI№, серийный номер № стоимостью - 53 391,00 рублей.

Указав, что в период пользования смартфоном в нем выявились недостатки в виде плохой слышимости и отсутствия реакции экрана на прикосновения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «РТК» с претензией о возврате денежных средств /замене приобретенного смартфона <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию АО «РТК» указал на необходимость предоставления товара для проведения проверки качества в магазине Продавца.

ДД.ММ.ГГГГ в точке розничных продаж АО «Русская Телефонная компания» адресу: <адрес>, сотрудники магазина в присутствии истца Акбашева И.Р. провели предварительную проверку качества товара, в ходе которого заявленные истцом дефекты в виде: плохой слышимости и неисправности сенсорного экрана не обнаружены, о чем составлен Акт предварительной проверки качества код №.

Акбашев И.Р. обратился к независимому эксперту ИП Уразбахтина Г:Р., которая после осмотра смартфона <данные изъяты> составила заключение о том, что смартфон <данные изъяты> имеет значительные производственные дефекты, возникшие в результате нарушения технологии производства и не позволяющие использовать предмет по прямому назначению. Устранение дефектов технически и экономически – нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за смартфон в размере - 53 391, 00 руб. и расходов за проведение экспертизы в размере - 18 000, 00 руб., оставленной без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ, на истца была возложена обязанность представить на осмотр эксперту телефон Смартфон <данные изъяты>, IMEI 1 №; IMEI 2 №, являющегося предметом спора.

Согласно выводов изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Р.И.Ганиевым, на ряд поставленных перед экспертом вопросов, а именно: определить имеются ли в телефоне марки Смартфон <данные изъяты>, IMEI 1 №; заявленные истцом дефекты(недостатки), причину их возникновения(производственные или эксплуатационные дефекты) не представляется возможным, в связи с отсутствием объекта исследования. При этом эксперт указал, что проведение судебной экспертизы смартфона по фотографиям не представляется возможным, т.к. на фотографиях не отображаются возможно заявленные истцом дефекты (недостатки) и причины их возникновения, а также другие дефекты.

В соответствии с п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец уклонился от проведения экспертизы, удержав у себя товар, суд на основании вышеуказанной нормы закона признал факт наличия неисправностей в мобильном телефоне, для выяснения которых назначалась экспертиза, опровергнутым.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, в котором на истца была возложена обязанность предоставить для проведения экспертизы телефон марки Смартфон <данные изъяты>, получена истцом, так же на основании отдельного запроса обязал истца предоставить сотовый телефон для проведения экспертизы (л.д.72), на что был предоставлен ответ истца (л.д. 76), что в связи с продажей не может быть представлен телефон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право на предъявление требований о замене товара, об уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы возникает у потребителя только в случае, если переданный ему товар содержит недостатки, не оговоренные продавцом.

Таким образом, при предъявлении иска в суд по основаниям ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать факт приобретения товара у ответчика-продавца, подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, а также представить доказательства обращения к ответчику с заявлением о выполнении требований, указанных в ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

При этом, исходя из смысла приведенных норм и положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания наличия в мобильном телефоне недостатков лежит на истце.

Однако, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в мобильном телефоне истца имелись недостатки, истцом в материалы дела не представлено. Договор купли-продажи телефона истцом с третьими лицами как мировому судье так и в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Основываясь на положениях ст. 56, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд верно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств нарушения условий договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, а именно - передачи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержится доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда и служить основанием для отмены решения.

Мировой судья полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таком положении решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Акбашева И.Р. к Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акбашева И.Р. – без удовлетворения.

Судья ь А.Х. Шаймиев

Дело № 2-191/2019

(2-8847/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2019 г. г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием представителя истца Карунас Е.Ю.,

представителя ответчика Муллагалиева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акбашева Ильдара Расимовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акбашев И.Р., обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 56 095 руб., утрату товарной стоимости – 6 970 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта – 12 000 руб., неустойки – 135 000 руб., морального вреда – 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 13 000 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что 14.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено г/н Р199ХК 102, принадлежащий на праве собственности Акбашеву И.Р. и автомобиля ВАЗ г/н О960ОО 02, под управлением Шаймухаметова А.И.

Виновником в ДТП признан водитель Шаймухаметов А.И. Гражданская ответственность Шаймухаметов А.И. застрахована в АО «Согаз».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик признал событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 9 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Зарипова Э.Ф. для определения стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения № 26/04/18-13 с...

...тоимость ущерба с учетом износа составила 65 945 руб., величина утраты товарной стоимости – 6 970 руб. Услуги оценщика были оплачены в размере 12 000 руб.

07.06.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, страховая компания не доплатила по данной претензии.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 51 700 руб., величину УТС в размере 4 726,39 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 12 000 руб., неустойку – 125 000 руб., моральный вред – 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Представитель истца Карунас Е.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Муллагалиев Р.И. просил принять решение в соответствии с судебной экспертизой, снизить расходы на оплату услуг независимого эксперта и юридических услуг. Просил применить ст.333 ГК РФ, указав на несоразмерность суммы неустойки, штрафа и снизить их размер.

Истец Акбашев И.Р., третьи лица Шаймухаметов А.И., представитель АО «Согаз», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено г/н Р198ХК 102, принадлежащий на праве собственности Акбашеву И.Р. и автомобиля ВАЗ г/н О960ОО 02, под управлением Шаймухаметова А.И.

Данное ДТП произошло по вине водителя Шаймухаметова А.И., который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Истец 26.02.2018г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Страховая компания выплатила истцу 9 900 руб., что подтверждается платежным поручением №612 от 19.03.2018г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Зарипова Э.Ф. для определения стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения № 26/04/18-13 стоимость ущерба с учетом износа составила 65 945 руб., величина утраты товарной стоимости – 6 970 руб. Услуги оценщика были оплачены в размере 12 000 руб.

07.06.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 56 095 руб., выплате УТС в размере 6 970 руб., возмещении расходов на услуги эксперта в размере 12 000 руб.

Ответчик перечислил истцу Акбашеву И.Р. 1 373,61 руб. УТС, на основании акта, что подтверждается платежным поручением № 702 от 18.06.2018г.

18.06.2018г. ответчиком было направлено письмо истцу о несоответствиях в отчете о стоимости ремонта требованиям Положения о Единой методике, в связи с чем выплата доплаты не представляется возможным.

Определением Советского районного суда г.Уфы РБ от 20.11.2018 по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № 006-01-1163 от 30.12.2018г. рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Рено Логан г/н Р198ХК 102 составляет 61 600 руб., величина УТС 6 100 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256, № 255, № 254, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Заключение выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта, на основании которых им даны ответы на поставленные судом вопросы, должным образом мотивированы в исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов.Какие-либо доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлено. Суд принимает заключение эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № 006-01-1163 от 30.12.2018г. как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в пределах 400 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 51 700 руб. (61 600-9 900).В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. На основании изложенного, в пользу Акбашева И.Р. с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 4 726,39 руб. (6 100-1 373,61).Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В данном случае, поскольку нарушены права истца на получение страховой суммы, требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Согласно части 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 213,19 руб. Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки составляет за заявленный истцом за период с 17.03.2018г. по 22.10.2018г. 124 138,06 руб. (56 426,39 руб. х 1% х 220дней)Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру своевременно не выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с рассмотрением дела.

Предъявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП Зарипова Э.Ф. по составлению заключения по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, признаются судом необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 736,40 руб. ((12 000 руб. х 89,47% (56 426,39 руб. (удовлетворенные требования)/ 63 065 руб. (цена иска) х 100%)).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 10 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 811 руб. (180 564,45 руб.) за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., всего 5 111 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акбашева Ильдара Расимовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акбашева Ильдара Расимовича страховое возмещение в размере 51 700 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 4 726,39 руб., штраф – 28 213,19 руб., неустойку – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы на услуги представителя -10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10 736,40 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 111 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова