Акбашев Марат Марсович
Дело 2-9205/2017 ~ М-9682/2017
В отношении Акбашева М.М. рассматривалось судебное дело № 2-9205/2017 ~ М-9682/2017, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Власюком С.Я. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Акбашева М.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 декабря 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Акбашевым М.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2017 г. ...
Советский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.,
с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности 12.10.2017г.,
представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующего по доверенности от < дата >,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акбашева Марата Марсовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что < дата > в 00 час. 13 мин. по административной дороге Толбазы – Давлеканово 4 км, произошло дорожно-тарспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа регистрационный номер М505МА02, принадлежащее ФИО1 и автомобиля ВАЗ Лада 2112 регистрационный номер М743ТТ102, под управлением ФИО6 Автогражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты, который выплатил истцу страховое возмещение в размере 231 500 руб. С целью определения размера ущерба, истец обратился к ООО «Перспектива», согласно отчета которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 383 400 руб. После получения страховщиком претензии с приложением экспертного заключения о размере причиненного истцу ущерба, дополнительных выплат не последовало. В связи, с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 900 руб., расходы по о...
Показать ещё...плате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании подал заявление об уточнении исковых требований, которым уменьшил сумму страхового возмещения до 100 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта до 6 750 руб., расходы на юридические услуги до 8000 руб.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Сведений об уважительных причинах неявки третье лицо в суд не представило, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск, уточненный в судебном заседании, подлежащим удовлетворению.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в 00 час. 13 мин. по административной дороге Толбазы – Давлеканово 4 км, произошло дорожно-тарспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа регистрационный номер М505МА102, принадлежащее ФИО1 и автомобиля ВАЗ Лада 2112 регистрационный номер М743ТТ102, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2017г. установлена вина в данном ДТП ФИО6, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты, который выплатил истцу страховое возмещение в размере 231 500 руб.
Размер материального ущерба истца подтверждается экспертным заключением ООО «Перспектива» от 04.11.2017г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Октавиа» регистрационный номер М505МА102 с учетом износа составляет 383 4002 руб.
Суд считает данное заключение, которое определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо это Заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанное Экспертное Заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу.
Кроме того, не оспорено это Заключение и ответчиком, который не представил никаких доказательств в опровержение выводов Заключения, представленного истцом.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. �����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.
СвернутьДело 2-2525/2018 ~ М-1749/2018
В отношении Акбашева М.М. рассматривалось судебное дело № 2-2525/2018 ~ М-1749/2018, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Ивановым В.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Акбашева М.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 20 марта 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Акбашевым М.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть решения оглашена 20.03.2018 г.,
мотивированное решение изготовлено 23.03.2018 г.)
20 марта 2018 года г. Уфа
Советский районный суд города Уфы в составе:
председательствующего судьи Иванова В.В.,
при секретаре Алибаевой Г.Р.,
с участием представителя истца ФИО7, действующего по доверенности ... от < дата >, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующего на основании доверенности ... от < дата >
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акбашев М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Акбашев М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что < дата > по административной дороге ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... гос. номер ... принадлежащее Акбашев М.М. и транспортного средства ... гос. номер ... под управлением ФИО4 В результате чего автомобиль ... гос. номер ..., принадлежащий истцу получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстарх» полис серии ЕЕЕ ....
< дата > Акбашев М.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.
Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 231500 руб.
Не согласившись с действиями страховой компанией Акбашев М.М. обратился к ООО «Перспектива». Согласно экспертному заключению №... от < дата > стоимость восстановительного ремо...
Показать ещё...нта составила 383400 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией, Акбашев М.М. направил претензию с требованием выплатить недополученное страховое возмещение.
Ответчик получил претензию < дата >, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акбашев М.М. ущерб в размере 100100 руб., расходы за составление отчета в размере 6750 руб., юридические услуги в размере 8000 руб., расходы за оформление доверенности 1300 руб., штраф в размере 40000 руб.
< дата > решение суда вступило в законную силу.
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 90000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствии истца.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что < дата > по административной дороге Толбазы-Давлеканов 4 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... гос. номер ... принадлежащее Акбашев М.М. и транспортного средства ... гос. номер ... под управлением ФИО4 В результате чего автомобиль ... гос. номер ..., принадлежащий истцу получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстарх» полис серии ЕЕЕ ....
< дата > Акбашев М.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.
Страховой компанией < дата > произведена выплата страхового возмещения в размере 231500 руб.
Не согласившись с действиями страховой компанией Акбашев М.М. обратился к ООО «Перспектива». Согласно экспертному заключению №...1 от < дата > стоимость восстановительного ремонта составила 383400 руб.
Впоследствии истец обратился в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Заявление получено ответчиком < дата >.
Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акбашев М.М. ущерб в размере 100100 руб., расходы за составление отчета в размере 6750 руб., юридические услуги в размере 8000 руб.. расходы за оформление доверенности 1300 руб., штраф в размере 40000 руб.
< дата > решение суда вступило в законную силу.
Данным решением суда установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на дату ДТП составляет 100100 руб.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.
В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.
Однако, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения выполнена ненадлежащим образом.
В силу ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.
На основании ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Истец просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 90000 руб., в связи с тем, что страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки (20 дней) выплату в полном объеме не произвел, указывая период расчета неустойки с < дата > по < дата > Расчетный размер неустойки за заявленный период составляет 161161 руб.
Суд соглашается с указанным периодом расчета неустойки.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 90000 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки в большем размере судом не усматривается.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При определении расходов на оплату услуг представителя, в том числе расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы, связанные с составлением досудебной претензии и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 2900 рублей с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акбашев М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акбашев М.М. неустойку в размере 90000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2900 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья В.В. Иванов
Свернуть