Акбашев Радик Анварович

Дело № 2-2870/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булгаковой З.И.,

с участием представителя истца Пермяковой З.Р. – Симоновой К.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№,

при секретаре Харчук Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой З.Р. к Акбашеву Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Пермякова З.Р. обратилась с иском к Акбашеву Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что с 2001 года являлась собственником автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный номер №, которым пользовался ее муж ФИО4, который без ее разрешения передал указанный автомобиль в пользование Акбашеву Р.А.. В 2012 году ФИО4 умер. В связи с тем, что приходили письма с налоговой инспекции, узнала про неуплату налога за автомобиль, потребовав с Акбашева Р.А. уплату налогов, однако было установлено, что автомобиль угнан, что усматривалось из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец указывает, что Акбашев Р.А., прикрываясь ложной рукописной доверенностью, получил 75000 рублей, незаконно обогатившись. Просит взыскать с Акбашева Р.А. сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, из...

Показать ещё

...ложенным в исковом заявлении.

Истец Пермякова З.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также просит удовлетворить заявленные требования.

Суд, с учетом надлежащего извещения истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Акбашев Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Судом были направлены судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам о месте проживания ответчика, однако конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения», а также направлена телеграмма, полученная матерью ответчика.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительств, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ от 06.08.2013г. № Акбашев Р.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № г., суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.10 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2). Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (ч.3).

Статьей 1102 ГК РФ установлена обязанность возвратить неосновательное обогащение. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный номер №, на период ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной на запрос суда МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

Также суду представлена карточка учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный номер № является Пермякова З.Р..

Брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из представленного суду свидетельства. Также суду представлено свидетельство о заключении брака истца с ФИО5, чем и обусловлена смена истцом фамилии.

Нахождение спорного автомобиля в собственности истца подтверждается и налоговыми уведомлениями, направляемыми налоговыми органами на ее имя.

Из материалов уголовного дела № года, представленного на запрос суда, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный номер № был угнан. Кроме того, из материалов уголовного дела и приговора Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль находился в пользовании Акбашева Р.А., который и был признан потерпевшим по возбужденному по факту угона уголовному делу.

Данных о том, что Акбашев Р.А. являлся собственником указанной автомашины, в материалах дела не имеется. Более того и в материалах уголовного дела имеется копия свидетельство о регистрациии транспортного средства, где собственником автомашины указана ФИО3.

В материалах уголовного дела также имеется копия доверенности на право распоряжения транспортным средством выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Акбашеву Р.А. сроком на один год, согласно которой собственник автомобиля ФИО13 доверила ответчику управлять и пользоваться транспортным средством в ее отсутствие, без права продажи транспортного средства.

Из искового заявления следует, что истец такую доверенность Акбашеву не выдавала.

Приговором Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что значительная сумма ущерба Акбашеву Р.А. в размере 75 000 рублей возвращена добровольно, а также указанным приговором постановлено взыскать с осужденных ФИО9 и ФИО10 в пользу Акбашева Р.Р. солидарно в счет возмещения материального ущерба – 75000 рублей.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако возражений относительно исковых требований, ответчиком суду не заявлено, доказательств свидетельствующих о приобретении автомобиля у истца, владении им на праве собственности и правомерности получения взысканий по приговору суда, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением за счет истца, поскольку Акбашев Р.А. не являлся собственником угнанного автомобиля, доверенность на его имя выдавалась лишь на право управления, сроком на один год.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ, из положений которой следует, что при рассмотрении и разрешении спора о неосновательном обогащении к юридически значимым обстоятельствам относятся факт приобретения или сбережения имущества конкретным лицом, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд, установив, что Акбашев Р.А. признанный потерпевшим по уголовному делу по факту угона автомобиля, на момент получения средств в счет возмещения материального ущерба, собственником его не являлся, не обладал всеми правами на автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный номер № предусмотренными ст. 209 Гражданского кодекса РФ, поэтому на законном основании не имел права на получение и распоряжение денежными средствами в размере 75000 рублей, поскольку ущерб был причинен собственнику автомобиля.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 75 000 рублей с Акбашева Р.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Пермяковой З.Р. понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере 7000 рублей с ответчика Акбашева Р.А. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, участии в судебных разбирательствах.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Пермяковой З.Р. подлежат взысканию и понесенные ею расходы по оплате госпошлины 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Пермяковой З.Р. к Акбашеву Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Акбашева Р.А. в пользу Пермяковой З.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 75000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.И.Булгакова

Свернуть