Акбашев Радик Фанзилевич

дело № 11-170/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Редут» Аксеновой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 по городу Стерлитамак РБ от 9 декабря 2019 года по заявлению ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2944/2018 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Акбашева Р.Ф.

установил:

ООО «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2944/2018 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Акбашева Р.Ф., с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» в связи с заключением договора уступки прав требования 25 сентября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по городу Стерлитамак РБ от 9 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Редут» о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника по гражданскому делу № 2-2944/2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Редут» Аксенова А.А. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 9 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку на момент перехода прав задолженность составляла 16733,48 рубля. Суд первой инстанции не проверил фактическое исполнение исполнительного документа, судом не была запрошена правовая позиция АО «Альфа-Банк». Постановление ...

...судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконно и необоснованно, поскольку задолженность фактически не погашена.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак РБ от 23 ноября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 февраля 2019 года, в Акбашева Р.Ф. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от 1 июля 2013 года за период с 1 июля 2013 года по 19 января 2017 года в размере 16405,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 328,11 рублей, всего 16733,48 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от 26 августа 2019 года на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении Акбашева Р.Ф. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 12365,05 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2019 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

25 сентября 2019 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк уступил ООО «Редут» свои права требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных банком с физическими лицами.

Согласно акту передачи прав, права требования переданы в том числе по кредитному договору № от 1 июля 2013 года, заключенного между АО «Альфа-Банк» и Акбашевым Р.Ф.

Вместе с тем, судебным приказом от 23 ноября 2018 года с учетом определения об исправлении описки с Акбашева Р.Ф. взыскана задолженность в размере 16733,48 рубля.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, взыскателю АО «Альфа-Банк» перечислена денежная сумма в счет погашения задолженности в размере 12365,05 рублей.

Таким образом, задолженность должником Акбашевым Р.Ф. в полном объеме не погашена, следовательно, требования исполнительного документа не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от 9 декабря 2019 года с разрешением вопроса по существу, и считает необходимым произвести замену стороны по гражданскому делу № 2-2944/2018 с АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Редут», поскольку право (требование), принадлежащее АО «Альфа-Банк» уступлено им ООО «Редут» по договору уступки от 25 сентября 2019 года, указанный договор не расторгался, недействительным не признавался, судебный приказ в полном объеме должником не исполнен, срок для предъявления исполнительного документа не истек с учетом вынесения постановления об окончании исполнительного производства 11 сентября 2019 года.

Доводы частной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы разрешаются в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 по городу Стерлитамак РБ от 9 декабря 2019 года по заявлению ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2944/2018 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Акбашева Р.Ф. – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2944/2018 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Акбашева Р.Ф. - удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-2944/2018 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Акбашева Р.Ф., с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Э.Р.Кузнецова

Дело № 2 – 1428/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.М.

при секретаре Шамсутдиновой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акбашева Р.Ф. к Администрации городского округа г.Стерлитамака о признании права собственности на садовый земельный участок, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением администрации г.Стерлитамака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передан в пожизненно наследуемое владение земельный участок № в пер.№, предоставленный для садоводства, расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» г.Стерлитамака.

Акбашев Р.Ф. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок № в пер.№, площадью <данные изъяты>.м, в садоводческом товариществе «Агидель» на том основании, что является добросовестным приобретателем и пользователем.

В судебном заседании представитель Акбашева Р.Ф. по доверенности Фахреев Э.Ю. отказался от иска, ходатайствует о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, т.е. суд принимает его отказ от иска и считает производство по делу необходимо прекратить.

Судом разъяснены правила ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о...

... том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Акбашева Р.Ф. к Администрации городского округа г.Стерлитамака о признании права собственности на садовый земельный участок прекратить в виду отказа истца от иска.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через городской суд.

Председательствующий судья: подпись Салихова Э.М.

Дело №2-2076/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Хакимовой А.С.,

с участием представителя истца Акбашева Р.Ф. по доверенности Фахреева Э.Ю.,

представителя Администрации ГО г.Стерлитамак по доверенности Куркиной О.В.,

третьих лиц Акбашевой Л.Ю., Ибрагимовой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акбашева Р.Ф. к Администрации городского округа г.Стерлитамак, Ибрагимовой З.А. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Представитель Акбашева Р.Ф. по доверенности Фахреев Э.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит признать запись № в приложении № к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче гражданам в пожизненное наследуемое владение земельных участков, предоставленных им для садоводства, расположенных в пределах городской черты» на имя Ибрагимовой З.А. недействительной, признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г.Стерлитамак, СНТ «<данные изъяты>», переулок №, участок №, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец вступил в члены СНТ «<данные изъяты>» и ему был выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: г.Стерлитамак, СНТ «Агидель», переулок №, участок №, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ В архивной выписке правообладателем указана Ибрагимова ...

...З.А., однако истец является добровольным приобретателем земельного участка.

Истец Акбашев Р.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акбашева Р.Ф. к Администрации городского округа г.Стерлитамак, Ибрагимовой З.А. о признании права собственности на земельный участок в части исковых требований о признании записи № в приложении № к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче гражданам в пожизненное наследуемое владение земельных участков, предоставленных им для садоводства, расположенных в пределах городской черты» на имя Ибрагимовой З.А. недействительной прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Представитель истца Акбашева Р.Ф. по доверенности Фахреев Э.Ю. в судебном заседании просит признать за истцом право собственности на земельный участок.

Представитель ответчика -администрации городского округа г.Стерлитамак по доверенности Куркина О.В. в судебном заседании не возражала в удовлетворении иска.

Ответчик Ибрагимова З.А. на судебное заседание не явилась, поскольку как следует из свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова З.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Представители третьих лиц – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ, СНТ «Агидель» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Акбашева Л.Ю. в судебном заседании не возражала в удовлетворении иска.

Третье лицо- Ибрагимова Р.Ш. в судебном заседании не возражала в удовлетворении иска, суду пояснила, что мать –Ибрагимова З.А. умерла в 2008 г., у нее был земельный участок, который они передали соседям. На земельный участок не претендует.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Земельный Кодекс РФ в статье 15 предусматривает, что собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 129, 214 ГК РФ земля может находиться в собственности граждан в соответствии с законами о земле и других природных ресурсах.

В судебном заседании установлено, что согласно архивной выписке из постановления администрации г. Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче гражданам в пожизненное наследуемое владение земельных участков, предоставленных им для садоводства, расположенных в пределах городской черты» земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе «Агидель» передан в пожизненное наследуемое владение Ибрагимовой З.А./л.д.10 оборот/ Ибрагимова З.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Споров по границам земельного участка не имеется, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка. В соответствии с кадастровой выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ данному земельному участку присвоен кадастровый №, площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м./л.д.6/. Согласно выписки из протокола общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в члены СНТ «<данные изъяты>» был принят Акбашев Р.Ф./л.д.12/

В соответствии с пунктом 5 ст. 30 Земельного Кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам…, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Граждане, которым предоставлены садовые, огородные или дачные земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом принятие решения о предоставлении гражданину в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Земельный Кодекс РФ в статье 15 предусматривает, что собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с изменениями и дополнениями) государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

При этом истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный земельный участок не допускается.

Согласно п.1,2 ст. 28 Земельного Кодекса РФ земельные участки из земель, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридически лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца Акбашева Р.Ф. и признать за ним право собственности на земельный участок№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: г.Стерлитамак, СНТ «<данные изъяты>», переулок №.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.218, 219 ГК РФ, ст.ст.15, 25, 28,29 ЗК РФ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Акбашевым Р.Ф. право собственности на земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № расположенный по адресу: г.Стерлитамак, СНТ «<данные изъяты> №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова