Акбашев Радмир Рифатович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-6011/2024 (2а-2410/2023)

УИД 03RS0017-01-2022-004634-61

20 марта 2024 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гаязовой А.Х.,

судей Гималетдинова А.М., Маркеловой И.А,

при секретаре судебного заседания Прокаевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шматова ФИО62 к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании бездействия банка при исполнении исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционным жалобам Шматова Александра Олеговича, представителя административного истца Шматова ФИО63 Хосиева ФИО64

на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гималетдинова А.М., судебная коллегия

установила:

Шматов А.О. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что 30 июля 2021 года выдан исполнительный лист по делу № №... о взыскании с ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» в пользу Шматова А.О. денежных средств, связанных с устранением недостатков при долевом строительстве дома. Банк рассчитал подлежащую взысканию неустойку на будущее время за период с 2 июня 2021 года по 10 августа 2021 года, не включив в расчет полный период с дата года, когда было фактически исполнено решение суда и перечислена взыскателю сумма требований, удовлетворенных судом, тем самым уменьшив сумму неустойки, подле...

...жащей расчету на будущий период.

Административный истец просил признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» выразившиеся в не произведении расчета суммы неустойки, присужденной на будущее время. Обязать ПАО «Сбербанк России» исполнить решение суда в рамках спорного исполнительного производства в его неисполненной по ошибке банка в части в пользу истца вне календарной очередности. Обязать ПАО «Сбербанк России» установить очередность списания взысканных с должника в пользу истца денежных средств в порядке календарной очередности, исходя из даты регистрации исполнительного документа в банке 30 июля 2021 года. Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» выразившиеся в отказе предоставить истцу материалы исполнительного производства для ознакомления, обязать его предоставить конкретную информацию о ходе исполнения исполнительного документа (о суммах, ему перечисленных, а также о причинах невозможности исполнения исполнительного документа).

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Шматова ФИО65 отказано.

В апелляционной жалобе Шматов А.О. просит отменить решение суда, указывая на то, что банк должен был произвести взыскателю перечисление денежной суммы в большем размере, чем он это сделал, то есть распределяя денежные средства со счета ООО «СЗ – УКЗ № 1 КПД» банк был обязан рассчитать сумму будущей неустойки за период со 2 июня 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере №... рублей. Совокупный размер взыскиваемых с должника денежных средств должен составить №... рублей. Банк в процессе исполнения исполнительного документа обязан по заявлению взыскателя предоставить информацию о суммах, перечисленных взыскателю, а также о причинах невозможности исполнения исполнительного документа. Взыскатель обратился в банк с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнения, банк заявление не удовлетворил.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца Шматова О.А. Хосиева Т.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июня 2021 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан вынесено решение о взыскании с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в пользу Шматова А.О. стоимость устранения недостатков в размере №... рублей, неустойку за период с 2 января 2021 года по 1 июня 2021 года, компенсацию морального вреда, штраф, стоимость услуг независимой экспертизы, почтовые расходы, а также неустойку за период с 2 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере №... рублей в день( (л.д. 11-19 т. 1).

30 июля 2021 года Шматов А.О. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением принять к исполнению исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда (л.д. 20 т. 1).

10 августа 2021 года Банком сформированы инкассовые поручения на сумму №... рублей к счетам должника ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» и помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений по причине недостаточности средств.

Сумма №... руб. состоит:

- №... руб. - стоимость устранения недостатков;

- №... руб. - штраф;

- №... руб. - компенсация морального вреда;

- №... руб. - стоимость услуг независимой экспертизы;

- №... руб. - почтовые расходы;

- №... руб. - неустойка за период с дата по дата (рассчитанная судом);

- №... руб. - неустойка за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков с суммы 209 824,80 рублей, рассчитанная Банком по дату постановки документа в картотеку: №... дней, а именно с дата по дата (л.д. 193 т. 2).

В период с дата по дата денежные средства в размере №... рублей перечислены на счёт Шматова А.О., стоимость устранения недостатков в размере №... рублей была полностью погашена дата (л.д. 41, 42, 43, 44 т. 1).

дата Шматов О.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором указал, что банк рассчитал подлежащую взысканию сумму неустойки лишь за период с дата по дата и произвел взыскание в размере 146 877,36 рублей, однако, фактическое исполнение решения суда, а именно перечисление стоимости исправления недостатков в размере №... рублей произошло только дата. На основании указанного просил произвести верный расчет и перечислить ему денежные средства (л.д. 21 т. 1)

В ответ на указанное заявление, ПАО «Сбербанк России» дата дан ответ о том, что предъявленный Шматовым О.А. дата исполнительный лист по взысканию неустойки принят к исполнению, оплата документа будет производиться автоматически, по мере поступления денежных средств на счет должника (л.д. 27 т. 1).

дата банком сформированы инкассовые поручения на сумму №... рублей к счетам должника и помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений по причине недостаточности средств (л.д. 48 оборотная сторона т. 1).

дата Шматов О.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д. 28 т. 1).

дата заявление зарегистрировано ПАО «Сбербанк России» за №..., на которое посредством push/sms в личный кабинет Шматова О.А. дата дан ответ о ходе исполнения исполнительного документа ФС №... о взыскании средств с ООО «СЗ-УКЗ №... КПД», сообщение доставлено дата в 16.20 часов (л.д. 105).

дата Шматов О.А. обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5 т. 1).

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» выразившиеся в отказе предоставить административному истцу материалы исполнительного производства для ознакомления, а также обязании предоставить конкретную информацию о ходе исполнения исполнительного документа, поскольку информация о ходе исполнения была предоставлена банком в личный кабинет Шматова О.А.

При этом в остальной части состоявшимся по делу решением суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия банка по не произведению расчета суммы неустойки, присужденной на будущее время, поскольку на дату первоначально поданного заявления с исполнительным документом от дата банку не была известна дата фактического исполнения решения суда, обязательство по выплате Шматову А.О. стоимости устранения недостатков исполнено лишь дата, и банком правомерно совершены действия по последующему начислению неустойки с даты обращения Шматова А.О. с новым заявлением от дата о выплате неустойки в размере №... руб. за период с дата по дата (2 098,25 руб. в день * 195 дней).

Статьями 5, 6, 70 Закона Об исполнительном производстве предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности, по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников.

Взыскатель вправе непосредственно на основании статьи 8 Закона Об исполнительном производстве направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона Об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 Постановления от 24 марта 2016года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

ПАО «Сбербанк России» в период с дата по дата денежные средства в размере №... рублей перечислены на счёт Шматова А.О.

Согласно СМС сообщению направленному ПАО «Сбербанк России» с номера 900 в адрес представителя административного истца следует, что дата ПАО «Сбербанк России» информирует административного истца о том, что исполнительный документ ФС №... исполнен в полном объеме. Денежные средства перечислены по указанным реквизитам.

Получив указанное СМС сообщение дата Шматов О.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором указал, что банк рассчитал подлежащую взысканию сумму неустойки лишь за период с дата по дата.

В ответ на указанное заявление, ПАО «Сбербанк России» дата дан ответ о том, что предъявленный Шматовым О.А. дата исполнительный лист по взысканию неустойки принят к исполнению, оплата документа будет производиться автоматически, по мере поступления денежных средств на счет должника. дата банком сформированы инкассовые поручения на сумму №... рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к мнению, что ПАО «Сбербанк России» не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о безусловной невозможности исполнения судебного акта и расчета неустоек. Банк, наделенный полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан был исполнить требования исполнительного листа в полном объеме и произвести расчет суммы неустойки, в том числе, за спорный период. Однако банк не исполнив решения суда в части взыскания неустойки, дата проинформировал административного истца о том, что исполнительный документ исполнен в полном объеме.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным бездействия ПАО "Сбербанк России" выразившееся в несвоевременном расчете суммы неустойки по исполнительному листу ФС №... от дата, с возложением на ПАО «Сбербанк России» обязанности исполнить решение Стерлитамакского городского суда по делу №... от дата в части взыскания с должника ООО «СЗ-УКЗ №... КПД» в пользу Шматова А.О. неустойки в календарной очередности, исходя из даты предъявления исполнительного листа в ПАО «Сбербанк России» дата.

Требования о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» выразившиеся в отказе предоставить административному истцу материалы исполнительного производства для ознакомления, а также обязании предоставить конкретную информацию о ходе исполнения исполнительного документа удовлетворению не подлежат, поскольку информацию о ходе исполнения была предоставлена банком в личный кабинет Шматова О.А., сообщение доставлено дата.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административного искового заявления Шматова О.А.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Шматова ФИО68.

Признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России» выразившееся в несвоевременном расчете суммы неустойки по исполнительному листу ФС №... от дата.

Возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность исполнить решение Стерлитамакского городского суда по делу №... от дата в части взыскания с должника ООО «СЗ-УКЗ №... КПД» в пользу Шматова А.О. неустойки в календарной очередности, исходя из даты предъявления исполнительного листа в ПАО «Сбербанк России» дата года.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Шматова ФИО69 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Х. Гаязова

Судьи А.М. Гималетдинов

И.А. Маркелова

Справка: судья Абузарова Э.Р.

Дело №2а-2410/2023

УИД: 03RS0017-01-2022-004634-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Аленченко А.А.,

с участием представителя административного истца Шматова А.О. – Хосиева Т.Т.,

представителя административного ответчика Нурисламова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шматова А. О. к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании бездействия банка при исполнении исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Шматов А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к ПАО Сбербанк России» о признании незаконными действий Банка выразившихся в не произведении расчета суммы неустойки, присужденной на будущее время, обязании ответчика исполнить решение суда вне календарной очередности ввиду ошибоного неисполнения исполнительного документа банком, обязании установить очередность списания взысканных с должника в пользу истца денежных средств в порядке календарной очередности, исходя из даты регистрации исполнительного документа в банке < дата >, признании незаконными действий Банка по отказу предоставления истцу материалов исполнительного производства для ознакомления, обязав предоставить конкретную информацию о ходе исполнения исполнительного документа.

В обоснование исковых требований указано, что по выданному судом < дата > исполнительному листу ... по делу ... о взыскании с ООО «СЗ-УКЗ ... КПД» в пользу Шматова А.О. денежных средств, связанных с устранением недостатков при долевом строительстве дома Банк рассчитал подлежащую взысканию неустойку на бу...

...дущее время за период с < дата >., не включив в расчет полный период с < дата >., когда было фактически исполнено решение суда и перечислена взыскателю сумма требований, удовлетворенных судом, тем самым уменьшив сумму неустойки, подлежащей расчету на будущий период.

Административный истец Шматов А.О. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен судом, процессуальное право на участие в деле реализовано истцом через представителя.

Определением суда от < дата >. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФССП по РБ, Калининский РОСП ... ГУФССП по РБ, определением суда от < дата >. принято заявление административного ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы на ранее принятое решение суда.

Представитель административного истца Шматова А.О. – Хосиев Т.Т., действующий на основании доверенности от < дата >., административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ПАО «Сбербанк России» - Нурисламова М.М., действующий на основании доверенности ... от < дата >., в удовлетворении административных исковых требований просила отказать за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ст.ст.150, 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно "Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона №229 "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Частью 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В силу части 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из ч.9 ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 9 "Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" Банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > в ПАО «Сбербанк России» поступил исполнительный лист ФС ..., выданный Стерлитамакским городским судом по делу ... в отношении должника ООО «СЗ-УКЗ ... КПД» в пользу Шматова А.О.

< дата > Банком сформированы инкассовые поручения на сумму 958836,17 руб. к счетам должника ООО «СЗ-УКЗ ... КПД» и помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений по причине недостаточности средств.

Сумма 958 836,17 руб. состоит:

209 824,80 руб. - стоимость устранения недостатков;

263 830,12 руб. - штраф;

1 000,00 руб. - компенсация морального вреда;

20 000,00 руб. - стоимость услуг независимой экспертизы;

468,44 руб. - почтовые расходы;

316 835,45 руб. - неустойка за период с < дата > по < дата > (рассчитанная судом);

146 877,36 руб. - неустойка за период с < дата > по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков с суммы 209 824,80 руб., рассчитанная Банком по дату постановки документа в картотеку: 2098,248*70 дней, а именно с < дата > по < дата >.

В период с < дата > по < дата > денежные средства в размере 958836,17 руб. перечислены на счёт Заявителя, при этом стоимость устранения недостатков в размере 209824,80 руб. была полностью погашена < дата >.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка начисляется по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств).

Поскольку на дату первоначально поданного заявления с исполнительным документом от < дата > Банком не была известна дата фактического исполнения решения суда, обязательство по выплате Шматову А.О. стоимости устранения недостатков исполнено лишь < дата >, то Банком правомерно совершены действия по последующему начислению неустойки с даты обращения Шматова А.О. с новым заявлением от 24.02.2022г. о выплате неустойки в сумме 409158,36 руб. за период с < дата > по < дата > (2098,25*195 дней).

Таким образом, Банком совершен расчет неустойки после принятия решения суда:

- за период с < дата > по < дата > в размере 146 877,36 руб.

- за период с< дата > по < дата > в размере 409158,36 руб.

Определение суда о разъяснении решения суда в порядке ст.202 ГПК РФ по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, не выходя за пределы предмета спора и основания иска считает, что бездействие Банка по не произведению расчета суммы неустойки, присужденной на будущее время не допущено.

< дата > Банком сформированы инкассовые поручения на сумму 409158,75 руб. к счетам Должника и помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений по причине недостаточности средств.

По состоянию на < дата > по счетам должника действуют аресты на основании исполнительных документов о наложении ареста, а также применялось Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц".

Списание денежных средств по исполнительным документам со счетов должника возможно при наличии остатка по счетам сверх суммы ареста, с учётом очерёдности, предусмотренной ст.855 ГК РФ.

Так, требования взыскателя Шматова А.О. состоят с < дата >. в реестре документов, помещенных в картотеку 2 на сумму 409158,36 руб. по расчетным счетам 407…7501, 407…2452, 407…4812, 407…2536, 407… на которых денежных средств не достаточно для исполнения требований исполнительного документа.

Помещение исполнительного листа в картотеку Банка на дату производства нового расчета неустойки не является отказом в исполнении требований исполнительного документа и не свидетельствует о бездействии Банка по исполнению требований исполнительного документа.

Однако, денежных средств должника ООО «СЗ-УКЗ ... КПД» на расчетных счетах, не имеющих специального назначения, не достаточно для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Относительно требований о признании незаконными бездействия Банка по не ознакомлению с ходом исполнения исполнительного документа суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Предоставляя взыскателю соответствующее право, Закон об исполнительном производстве содержит специальное регулирование, гарантирующее соблюдение прав взыскателя на получение информации о ходе исполнения исполнительного документа, в частности, информации о конкретных причинах отказа во взыскании денежных средств со счетов должника. Предоставление данной информации не может считаться нарушением общих правил об охране банковской тайны в соответствии со статьей 26 Закона N 395-1.

При таких обстоятельствах положения статьи 50 Закона об исполнительном производстве распространяются на банк, в котором находится счет должника.

Судом установлено, что < дата > Шматов А.О. обратился в ПАО «Сбербанк России», расположенный в филиале ... с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства (квитанция РПО :...), которое вручено Банку < дата >.

Полагая, что административный истец до подачи административного иска не ознакомлен с ходом исполнения исполнительного документа по исполнительному листу ФС ... по делу ... Шматов А.О. действия Банка оценивает как незаконные.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, напротив, судом установлено, что заявление Шматова А.О. об ознакомлении с исполнительном производством зарегистрировано Банком < дата >. за ..., на которое посредством push/sms в личный кабинет взыскателя < дата > дан ответ о ходе исполнения исполнительного документа ФС ... о взыскании средств с ООО «СЗ-УКЗ ... КПД», сообщение доставлено < дата >.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ПАО «Сбербанк России» бездействия банка при исполнении исполнительного документа, выразившееся в несвоевременном расчете суммы неустойки на будущее время по исполнительному документу, в не предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, и как следствия обязании устранить допущенные нарушения путем, указанным в просительной части иска, в связи с чем отказывает Шматову А.О. в удовлетворении всех заявленных административных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По общему правилу, предусмотренному чч.1, 2 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РБ от < дата > по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» отменено решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от < дата >, в связи с чем расходы административного ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей по платежному поручению ... от < дата >. подлежат взысканию с административного истца (л.д.145 том 1).

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Шматова А. О. к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании бездействия банка при исполнении исполнительного документа, выразившееся в несвоевременном расчете суммы неустойки на будущее время по исполнительному документу, в не предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Взыскать с Шматова А. О. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова

Решение суда в окончательной форме принято 3 июля 2023 года с учетом сроков, установленных ч.2 ст.177, ч.2 ст.92 КАС РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

14 сентября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Анфиловой Т.Л. и ФИО9,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик – Управление комплексной застройки №... КПД» (далее – ООО «СЗ – УКЗ №... КПД») ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ – УКЗ №... КПД» о взыскании в пользу каждого стоимости устранения недостатков в размере 103 922 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик предоставил истцу двухкомнатную адрес, по адресу: адрес. дата на основании акта приема-передачи квартира передана истцам.

Оплата стоимости квартиры произведена истцами в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, однако при эксплуатации квартиры выяснилось, что к...

...вартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно экспертному заключению, выполненного по инициативе истцов, стоимость устранения недостатков составляет 207 845 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истцов по возмещению расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СЗ – УКЗ №... КПД» в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 35 454,80 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 18 727,40 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1263,64 руб. Также с ООО «СЗ – УКЗ №... КПД» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35000 руб. С ООО «СЗ – УКЗ №... КПД» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Выражают несогласие с результатами судебной экспертизы, полагая, что проведена ненадлежащим образом и необоснованно принята в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ – УКЗ №... КПД» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу адрес, общей площадью 60,85 кв.м по адресу: адрес.

дата на основании акта приема-передачи квартира передана истцу, при эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно экспертному заключению, выполненного по инициативе истцов, объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 207 845 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истцов по возмещению расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «АрмаЭксперт».

Согласно заключению экспертизы, качество выполненных строительных работ в квартире истцов не соответствует требованиям проектной документации, и иным обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым на момент ввода в эксплуатацию. Выявлены следующие недостатки: полы: фактическая прочность стяжки пола на сжатие в помещениях составляет 5,2 МПа, 5,9 МПа, 6,6 МПа и 7,3 МПа соответственно, что не соответствует требованиям п. 8.5 СП 29.13330.2011, но частично соответствует условиям п.4.4.3 Инструкции по выполнению изоляционных и отделочных работ для жилых и общественных зданий: “Монолитные стяжки из бетона и из цементно-песчаных растворов должны быть класса не ниже В5 (марка М75)”; фактические просветы между полами из линолеума и контрольной двухметровой рейкой составляют: от 7 до 18 мм, что не соответствует требованиям табл. 8.5 СП 71.13330.2017 и также не соответствует требованиям табл. 18 Инструкции по выполнению изоляционных и отделочных работ для жилых и общественных зданий - “Просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола из полимерных материалов, штучных материалов на основе древесины, твердых древесноволокнистых плит в одном помещении от горизонтали не должны превышать 7 мм на 2 метра”. Стены: стены на локальных участках по квартире имеют отклонения от вертикали от 5 до 8 мм и отклонения от горизонтали от 4 до 6 мм, а в помещениях Ванной и Санузла отклонения от вертикали до 12 мм, что не соответствует требованиям табл. 7.4 СП 71.13330.2017, но соответствует условиям Таблицы 9 Инструкции по выполнению изоляционных и отделочных работ для жилых и общественных зданий; в помещении лоджии обнаружены вертикальные трещины с шириной раскрытия до 2,0 мм с частичным разрушением штукатурного слоя, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017. Потолки: при визуально-измерительном контроле потолков дефектов и повреждений не обнаружено. Окна: в помещении лоджии выявлено наличие неоткрывающихся створок, что не соответствует п.5.1.6 ГОСТ 23166-99, но соответствует Условиям проектной документации; также выявлено замятие резиновых уплотнителей, что не соответствует требованиям п.8.3 и п.4.2.6 ФИО11 помещениях Ванной и Санузла выявлено, что трубы в месте пересечения внутренних стен проложены без установки гильзы (футляра), что не соответствует требованиям п.дата СП 73.13330.2016 и п.6.3.8 СП 60.13330.2016. В помещениях Жилой комнаты 1, Жилой комнаты 2 и Кухни выявлены неравномерные просветы от 1 до 7 мм между дверной коробкой и дверным полоном, что свидетельствует о некачественном монтаже дверного полотна. В помещении Коридора выявлено отклонение дверного полотна от вертикали и горизонтали, что свидетельствует о некачественном монтаже дверного полотна.

Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 35 454, 80 руб.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), а также результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из наличия недостатков в объекте участия в долевом строительстве, которые возникли по причине некачественного строительства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истцов денежных средств в счет устранения недостатков квартиры в размере, определенном судебной экспертизой – 35 454, 80 руб.

Установив, что действиями ответчика нарушены права истцов, как потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 2 000 руб.

Поскольку требования истцов о возмещении стоимости устранения недостатков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за нарушение прав потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 18727,40 руб.

Также суд по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, представленным в материалах дела доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о невозможности принятия заключения судебной строительной технической судебной экспертизы ООО «АрмаЭксперт» в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Между тем, таких противоречий из материалов дела не усматривается.

Анализируя оспариваемое судебное решение, судебная коллегия находит, что оценка представленных доказательств произведена судом первой инстанции надлежащим образом и соответствует требованиям закона. Решение содержит обоснование причин, по которым судом приняты, либо не приняты те или иные доказательства.

Заключение судебной строительной технической экспертизы соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследовании, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано специалистами, имеющими право проведения таких экспертиз и которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Кроме того, экспертом даны подробные письменные пояснения на доводы апелляционной жалобы, тем самым подробно классифицировал виды дефектов в квартире истцов, описаны измерительный контроль выполненных работ в квартире на предмет соответствия проекту, условиям договора долевого участия, а также обязательным строительным требованиям, тем самым устранив сомнения, приведенные в доводах апелляционной жалобы истцов.

Выводы проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы понятны и не требуют каких-либо дополнительных разъяснений, с учетом чего у суда первой инстанции в силу ст. 87 ГПК РФ отсутствовала какая-либо необходимость в проведении повторной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, сторона истца не приводит обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

Несогласие апеллятора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что объективных оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО7

Дело № 2 – 1528/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Давлетшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акбашева Р.Р. Акбашевой Л.Р. к ООО «Специализированный Застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» о защите прав потребителей,

Установил:

Акбашев Р.Р., Акбашева Л.Р. обратились в суд с иском к ООО «СЗ-УКЗ № КПД», в котором просят взыскать с ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» в пользу Акбашева Р.Р. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире №, расположенную по адресу: РБ, <адрес> размере 103 922 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., штраф; взыскать с ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» в пользу Акбашевой Л.Р. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире №183, расположенную по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Крымская, д. 26 в размере 103 922 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 14.11.2019г. между Акбашевым Р.Р., Акбашевой Л.Р. и ООО «УКЗ №1 ОАО КПД» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого истцы приняли долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 312 300 руб. и произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. После передачи квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению независимой экспертизы № состави...

...ла 207 845 руб. 25.12.2020г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Истцы Акбашев Р.Р., Акбашева Л.Р. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Назырова Р.А. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с заключением судебной экспертизы не согласна.

Представитель ответчика ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее суду представлено отзыв, в котором просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица - ООО «ГСФ КПД» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истцов, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования Акбашева Р.Р., Акбашевой Л.Р. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу частей 1, 2 и 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 14.11.2019г. между Акбашевым Р.Р., Акбашевой Л.Р. и ООО «Специализированный Застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» заключен договор участия в долевом строительстве №№. По условиям договора участники долевого строительства приобрели двухкомнатную квартиру № №, общей площадью 58, 65 кв.м., расположенную в <адрес> Республики Башкортостан.

В соответствии с п.3.2 договора стоимость квартиры составляет 2 312 300 рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 23.12.2019г. Акбашеву Р.Р., Акбашевой Л.Р. передана вышеуказанная квартира. Из указанного акта следует, что оплата за указанную квартиру произведена покупателями в полном объеме; Акбашеву Р.Р., передана 2/3 доля, Акбашевой Л.Р. – 1/3 доля.

После передачи объекта истцы обнаружили строительные недостатки, в связи с чем, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков, Акбашев Р.Р. обратился к ИП Медведеву Т.А.

Согласно заключению № 34-12/20Н стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила 207 845 руб.

25.12.2020г. Акбашева Л.Р. направила ответчику письменную претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, а также возмещении стоимости услуг эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АрмаЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от 15.03.2021г. установлено, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу <адрес> качество выполненных работ не в полной мере соответствует проекту, условиям договора от 14.11.2019г., а также строительным нормам и СНиПам. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 35 454, 80 руб. Стяжка пола квартиры не в полной мере соответствует качеству, предусмотренному ГОСТами и СПиПами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение № от 15.03.2021г. ООО «АрмаЭксперт» в качестве доказательства по делу.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании в пользу истцов денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 35 454,80руб.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб. Эти расходы являются расходами, связанными с обращением с данным иском в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Акбашева Р.Р., которым оплачены данные расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истцов Акбашева Р.Р., Акбашевой Л.Р. с ООО «СЗ - УКЗ №1 КПД» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего взыскание в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов Акбашева Р.Р., Акбашевой Л.Р. штрафа в размере 18 727руб. 4коп., из расчета: (35 454,80руб. + 2 000 руб.)/2.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000руб. в пользу Акбашевой Л.Р.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 263 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акбашева Р.Р., Акбашевой Л.Р. к ООО «Специализированный Застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» в пользу Акбашева Р.Р., Акбашевой Л.Р. стоимость недостатков в размере 35 454 рубля 80 копеек, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 18 727 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» в пользу Акбашева Р.Р. расходы на экспертизу в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» в пользу Акбашевой Л.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 263 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.Х. Шагиева

Дело № 2-2756/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамова К.Б., Александрова Д.И., Амирхановой А.Р., Акбашева Р.Р., Акбашевой Л.Р., Белоусовой А.А., Буряевой Н.Е., Валеева Р.Р., Валиуллина Р.Р., Высоцкого С.Н., Гадельшина И.Р., Гайсиной Л.А., Галиевой Г.Ф., Галиева И.И., Евдокимова А.В., Евдокимовой М.С., Забировой М.Ф., Зайдуллиной Л.Ф., Захария Г.Р., Игнашковой А.В., Ишманова Д.Д., Иванцовой Л.Р., Манаева И.С., Манаевой Л.Р., Мартынова В.В., Морозовой И.Б., Мищенко К.В., Литвинова Е.А., Лукмановой А.В., Пластовец Н.В., Никифорова А.А., Сараева В.И., Семенова А.Н., Серякова А.М., Сиразетдиновой С.Х., Калямова А.М., Кашина В.И., Клементьевой О.Ф., Клементьева А.А., Рыбакина А.С., Рыбакиной Т.А., Рахматуллиной Н.В., Хабибова Р.Р., Чеусянской О.В., Шаблиенко Л.И., Шариповой А.В., Ямщикова А.М., Ямщиковой Л.Р., Гизатуллиной М.С. к Гадельшину М.Ф., Халимову М.Р., ООО Трест КПД о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов К.Б., Александров Д.И., Амирханова А.Р., Акбашев Р.Р., Акбашева Л.Р., Белоусова А.А., Буряева Н.Е., Валеев Р.Р., Валиуллин Р.Р., Высоцкий С.Н., Гадельшина И.Р., Гайсина Л.А., Галиева Г.Ф., Галиев И.И., Евдокимов А.В., Евдокимова М.С., Забирова М.Ф., Зайдуллина Л.Ф., Захария Г.Р., Игнашкова А.В., Ишманов Д.Д., Иванцова Л.Р., Манаев И.С., Манаева Л.Р., Мартынов В.В., Морозова И.Б., Мищенко К.В., Литвинов Е.А., Лукманова А.В., Пластовец Н.В., Никифоров А.А., Сараев В.И., Семенов А.Н., Серяков А.М., Сиразетдинова С.Х., Калямов А.М., Кашин В.И., Клементьева О.Ф., Клементьев А.А., Рыбакин А.С., Рыбакина Т.А., Рахматуллина Н.В., Хабибов Р.Р., Чеусянская О.В., Шаблиенко Л.И., Шарипова А.В., Ямщиков А.М., Ямщикова Л.Р., Гиз...

...атуллина М.С. обратились в суд с исковым заявлением к Гадельшину М.Ф., Халимову М.Р., ООО Трест КПД о привлечении учредителя ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД»- ООО Трест КПД, директора Гадельшина М.Ф., предыдущего директора Халимова М.Р. к субсидиарной ответственности по неисполненным перед истцами обязательствам ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД»; взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков в пользу истцов задолженность, мотивируя тем, что на сегодняшний день задолженность перед истцами в общей сумме составляет 10 576 078 рублей.

В подготовительной части судебного заседания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представители истцов Кусякова Э.Р., Назырова Р.А. не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчиков Гадельшина М.Ф., Халимова М.Р. по доверенности Давиденко В.В. возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД»- ООО Трест КПД по доверенности Шамсутдинов не возражал против оставления искового заявления ьез рассмотрения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, приходит к следующему.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

На основании абзаца четвертого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Абрамов К.Б., Александров Д.И., Амирханова А.Р., Акбашев Р.Р., Акбашева Л.Р., Белоусова А.А., Буряева Н.Е., Валеев Р.Р., Валиуллин Р.Р., Высоцкий С.Н., Гадельшина И.Р., Гайсина Л.А., Галиева Г.Ф., Галиев И.И., Евдокимов А.В., Евдокимова М.С., Забирова М.Ф., Зайдуллина Л.Ф., Захария Г.Р., Игнашкова А.В., Ишманов Д.Д., Иванцова Л.Р., Манаев И.С., Манаева Л.Р., Мартынов В.В., Морозова И.Б., Мищенко К.В., Литвинов Е.А., Лукманова А.В., Пластовец Н.В., Никифоров А.А., Сараев В.И., Семенов А.Н., Серяков А.М., Сиразетдинова С.Х., Калямов А.М., Кашин В.И., Клементьева О.Ф., Клементьев А.А., Рыбакин А.С., Рыбакина Т.А., Рахматуллина Н.В., Хабибов Р.Р., Чеусянская О.В., Шаблиенко Л.И., Шарипова А.В., Ямщиков А.М., Ямщикова Л.Р., Гизатуллина М.С. обратились в суд с исковым заявлением к Гадельшину М.Ф., Халимову М.Р., ООО Трест КПД о привлечении учредителя ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД»- ООО Трест КПД, директора Гадельшина М.Ф., предыдущего директора Халимова М.Р. к субсидиарной ответственности по неисполненным перед истцами обязательствам ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД»; взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков в пользу истцов задолженность, мотивируя тем, что на сегодняшний день задолженность перед истцами в общей сумме составляет 10 576 078 рублей.

Судом установлено, что исковое заявление от имени указанных лиц подписано представителем по доверенности Кусяковой Э.Р. и истцом Серяковым А.М.

Меж тем к исковому заявлению приложены доверенности от имени Мартынова В.В., Ямщиковой Л.Р., Абрамова К.Б., Литвинова Е.А,, Гиззатулиной М.С., Валеева Р.Р., Буряевой Н.Е., Валиуллина Р.Р., Иванцовой Л.Р., Гайсиной Л.А., Рыбакина А.С., Рыбакиной Т.А., Игнашковой А.В., Чеусяенской О.В., Шаблиенко Л.И., Шариповой А.В.,Ишманова Д.Д., Захария Г.Р., Белоусовой А.А., Клементьева А.А., Семенова А.Н., Хабибова Р.Р., Высоцкого С.Н., Калямова А.Н., Сиразетдиновой С.Х., Никифорова А.А., Гадельшина И.Р., Лукмагновой А.В., Морозовой А.Б., Мищенко К.В., Ямщикова А.М., Манаева И.С., Александрова Д.И., Галиева И.И, Галиевой Г.Ф., Забировой М.Ф., в которых отсутствует полномочие представителя Кусяковой Э.Р. на подписание и подачу искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Поскольку приложенные к исковому заявлению доверенности содержат лишь полномочие на участие в рамках дела о защите прав потребителей.

Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность рассмотрения гражданского дела по существу.

Принимая во внимание, отсутствие полномочие у представителя истцов Кусяковой Э.Р. полномочий на подачу и подписание иска о привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, суд приходит к выводу об оставлении данного искового заявления без рассмотрения в полном объеме, в том числе и от иных истцов, поскольку исковое заявление подано истцами в солидарном порядке и не может быть рассмотрено отдельно от имени каждого истца.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявления Абрамова К.Б., Александрова Д.И., Амирхановой А.Р., Акбашева Р.Р., Акбашевой Л.Р., Белоусовой А.А., Буряевой Н.Е., Валеева Р.Р., Валиуллина Р.Р., Высоцкого С.Н., Гадельшина И.Р., Гайсиной Л.А., Галиевой Г.Ф., Галиева И.И., Евдокимова А.В., Евдокимовой М.С., Забировой М.Ф., Зайдуллиной Л.Ф., Захария Г.Р., Игнашковой А.В., Ишманова Д.Д., Иванцовой Л.Р., Манаева И.С., Манаевой Л.Р., Мартынова В.В., Морозовой И.Б., Мищенко К.В., Литвинова Е.А., Лукмановой А.В., Пластовец Н.В., Никифорова А.А., Сараева В.И., Семенова А.Н., Серякова А.М., Сиразетдиновой С.Х., Калямова А.М., Кашина В.И., Клементьевой О.Ф., Клементьева А.А., Рыбакина А.С., Рыбакиной Т.А., Рахматуллиной Н.В., Хабибова Р.Р., Чеусянской О.В., Шаблиенко Л.И., Шариповой А.В., Ямщикова А.М., Ямщиковой Л.Р., Гизатуллиной М.С. к Гадельшину М.Ф., Халимову М.Р., ООО Трест КПД о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

дело № 2-10434/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шматова А. О. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействий, обязании исполнения решения суда вне очередности, обязании предоставления информации,

установил:

Шматов А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» с требованиями о признании действия ПАО «Сбербанк России» выразившиеся в том, что не произвел расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время, незаконными, обязать ответчика исполнить решение суда в рамках исполнительного производства в его неисполненной по ошибке банка части в пользу истца вне календарной очередности, обязать установить очередность списания взысканных с должника в пользу истца денежных средств в порядке календарной очередности, исходя из даты регистрации исполнительного документа в банке 30.07.2021года, признать действия ответчика выразившееся в отказе предоставить истцу материалы исполнительного производства для ознакомления, незаконными и обязать его предоставить конкретную информацию о ходе исполнения исполнительного документа.

В обоснование исковых требований указывает, что 30.07.2021года в ПАО «Сбербанк России» был зарегистрирован исполнительный лист ФЗ 033402348, выданный Стерлитамакским городским судом в рамках гражданского дела №, о взыскании с ООО «СЗ-УКЗ № КПД» в пользу Шматова А.О. стоимости устранения недостатков в размере 209 824,80руб., неустойки в сумме 316 835,45руб., компенсации морального вреда в сумме 1000рублей, штрафа в сумме 263 830,12руб., расходов на экспертизу в сумме 20 000рублей, почтовых расходов в сумме 468,44руб., всего на общую сумму 811 958,81руб. Кроме того в исполнительном листе содержится требование о взыскании с должника неустойки из расчета 2 098,25руб. за каждый день, начиная со 02.06.2021года и до даты фактическо...

...го исполнения решения суда в части перечисления истцу стоимости исправления недостатков в размере 209 824,80руб. Между тем ПАО «Сбербанк России» после принятия и порверки исполнительного листа рассчитал подлежащую взысканию сумму будущей неустойки лишь за период со 02.06.2021года по 10.08.2021года в размере 146 877,36руб. Тогда как фактическая выплата истцу присужденной суммы по исполнительному листу произведено только 21.02.2022года. Следовательно, за период с 10.08.2021года по 21.02.2022года подлежала начислению неустойка в размере 409 158,36руб. Таким образом, банк при удовлетворении требований истца должен был произвести перечисление взыскателю денежной суммы в большем размере, чего он не сделал.

Истец Шматов А.О. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен судом надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении, просит направить дело для рассмотрения по существу в Советский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Третьи лица ООО «СЗ-УКЗ № КПД», судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП по РБ Грасман А.В., Грасман А.С., взыскатели по исполнительным производствам в судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд, изучив материалы дела, заявленное ходатайство, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что определением от 17 января 2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по административному иску Шматова А. О. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, выбор территориальной подсудности не должен быть произвольным, а должен обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение в данном случае территориальной подсудности спора, относится место нахождения организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Башкирское отделение № ПАО Сбербанк является филиалом, расположенным по адресу: 450059, Респ. Башкортостан, <адрес>.

Согласно ст. 54 ГПКРФ место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что первоначально истцом были заявлены исковые требования по своему месту жительства в рамках административного судопроизводства, но в последующем суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Шматова А. О. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействий, обязании исполнения решения суда вне очередности, обязании предоставления информации направить для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес> Республики Башкортостан (450059, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Киселева

Материал № 5-584/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2015 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Забирова З.Т., с участием Акбашева Р.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Акбашева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Акбашев Р.Р. совершил мелкое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по <адрес> в <данные изъяты> в состоянии опьянения выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, на законные требования присесть в служебную автомашину отказался, упирался ногами, хватался за форменную одежду, тем самым оказал неповиновение.

В судебном заседании Акбашев Р.Р. вину в совершении административного правонарушения признал.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом административного прав...

...онарушения, другими доказательствами.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, приходит к выводу, что вина Акбашева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается материалами: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, объяснениями ФИО1 протоколом личного досмотра Акбашева Р.Р., протоколом № о направлении на медосвидетельствование.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья находит их достаточными для обоснования виновности Акбашева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от одной до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ со стороны должностного лица органа внутренних дел при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает, что разумным наказанием будет назначение Акбашеву Р.Р. административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Акбашева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Наименование получателя платежа: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня вручения постановления.

Судья . З.Т.Забирова

.