Батыров Рустам Раисович

Дело № 2-599/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янбарисовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Батырову Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Батырову Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Батыровым Р.Р. был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, регистрационный номер №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля MERCEDES-BENZ E-KLASSE, регистрационный номер № под управлением водителя Деркач Е.А., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило САО ВСК страховое возмещение в сумме 400 000 р...

...уб. 00 коп.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

В иске истец просит суд взыскать с ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 400 000 рублей и 7 200 рублей на оплату государственной пошлины.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Батыров Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Батыровым Р.Р. был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, регистрационный номер №, сроком на один год.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля MERCEDES-BENZ E-KLASSE, регистрационный номер №, под управлением водителя Деркач Е.А., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило САО ВСК страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> Саитова З.И. от ДД.ММ.ГГГГ Батыров Р. Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Батырову Р. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, вступившим в законную силу, постановлено:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к Батырову Р. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Батырова Р. Р. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации в счет возмещения вреда 508 633 (пятьсот восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Байбурина А. Ф. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 286 (восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 33 копейки.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходит из того, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер убытков.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, а ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлены, в связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу что, с Батырова Р.Р. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Батырову Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Батырова Р. Р. в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Батырова Р. Р. в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов

УИД 03RS0069-01-2023-000788-32

№ 2-699/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан к Батырову Р.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Батырову Р.Р. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан и Батыровым Р.Р. было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении из бюджета Республики Башкортостан государственной поддержки молодому специалисту, трудоустроившемуся по основному месту работы в организацию агропромышленного комплекса Республики Башкортостан, расположенную в сельской местности. Размер государственной поддержки составил 574713 руб.

В соответствии с Указом Президента Республики Башкортостан от 25.05.2009 № УП-263 «О мерах государственной поддержки кадрового потенциала агропромышленного комплекса Республики Башкортостан», постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.07.2009 № 305 «О порядке предоставления государственной поддержки кадровому потенциалу агропромышленного комплекса Республики Башкортостан» (далее - постановление Правительства РБ от 31.07.2009 № 305, Порядок), приказом Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан от 24.11.2021 года № 242-к «О реализации постановления Правительства Республики Башкортостан от 31 июля 2009 года № 305 "О порядке предоставления государственной поддержки кадровому потенциалу агропромышленного комплекса Республики Башкортостан"» в Республике Баш...

...кортостан молодым специалистам, трудоустроившимся по основному, постоянному месту работы в организацию агропромышленного комплекса (далее -организация АПК) предоставляется из бюджета Республики Башкортостан государственная поддержка в виде единовременного пособия на социально-бытовые и хозяйственные нужды (далее - государственная поддержка).

Во исполнение обязательств по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством перечислены денежные средства молодому специалисту Батырову Р.Р. в размере 547 713,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 3.1 Порядка, подпункта 3.1.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство обязано осуществлять контроль за соблюдением молодым специалистом цели, условий и порядка предоставления государственной поддержки, установленных Порядком и Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ путем проведения плановых и (или) внеплановых проверок на основании справки, подтверждающей трудовые отношения молодого специалиста с организацией АПК, и иных документов.

В свою очередь, согласно подпункту 3.3.1 Батыров Р.Р. обязался проработать в организации АПК не менее трех лет с момента заключения Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ООО «Башкир-Агроинвест» выдана справка исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «Батыров Р.Р. работал в ООО «Башкир-Агроинвест» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. инженером по эксплуатации МТП в участке механизации. На основании Приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ –уволен по собственному желанию. Заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ.».

Пунктом 3.2 Порядка предусмотрены основания возврата в бюджет Республики Башкортостан в полном объеме государственной поддержки. Так, основание возврата в полном объеме государственной поддержки является расторжение трудового договора с организацией АПК до истечения установленного трехлетнего срока при условии, если молодой специалист в срок, не превышающий 6 месяцев с даты расторжения трудового договора, не заключил трудовой договор с другой организацией АПК.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство направило Батырову Р.Р. претензию №№ о погашении задолженности по соглашению на предоставление государственной поддержки.

Министерством отмечено, что Батырову Р.Р. необходимо предоставить документы, подтверждающие трудовые отношения ответчика с другой организацией агропромышленного комплекса, соответствующей требованиям, установленным абзацем 4 пункта 1.7 Порядка.

Письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Требования Министерства оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 5.1 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Поскольку Батыров Р.Р. не обеспечил выполнение взятых на себя обязательств по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ –расторгнул трудовой договор с ООО «Башкир-Агроинвест» по собственному желанию до истечения трех лет с момента заключения Соглашения № от 02.02.2022г., не заключил трудовой договор с другой организацией АПК в течение 6 месяцев после увольнения, не сообщил в Министерство о намерении досрочно расторгнуть трудовой договор, не предоставил справку, подтверждающую трудовые отношения Батырова Р.Р. с организацией АПК, денежные средства в размере 574 713,00 руб. подлежат возврату в бюджет Республики Башкортостан.

Истец просит суд взыскать с Батырова Р.Р. в пользу Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан бюджетные средства в размере 574 713,00 рублей, в связи с невыполнением условий Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Министерства Сельского хозяйства Республики Башкортостан Иванова З.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Батыров Р.Р., в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, в материалах дела имеется заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска на основании ст.ст. 39, 173, 2020, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ООО «Башкир-Агроинвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, оценив все собранные доказательства по делу, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиками или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком Батыровым Р.Р. иск признан, суд принимает признание иска ответчиком Батыровым Р.Р., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан к Батырову Р.Р. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Батырова Р.Р. в пользу Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан денежные средства в размере 574713 руб.

Взыскать с Батырова Р.Р. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8947 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Р.М. Галикеев

12-63/2022

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Чишмы РБ 03 октября 2022 года

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Касимова Ч.Т., при помощнике судьи Митулинской К.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Батырова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Батырова Р. Р. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Батыров Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

В жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении Батыровым Р.Р. поставлен вопрос о его изменении в части назначенного административного наказания в виде обязательных работ на административный штраф, в связи с тем, что наказание в виде обязательных работ будет препятствовать его трудоустройству и дополнительной подработке, поскольку ...

...для него важно получение ежедневного заработка из-за нахождения на его иждивении престарелой матери.

В судебном заседании Батыров Р.Р. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что препятствием для применения в его отношении обязательных работ также является состояние его здоровья, представив суду медицинское заключение о наличии у него хронического заболевания почек, в котором указана на необходимость избежать переохлаждения и тяжелой физической нагрузки.

Выслушав Батырова Р.Р., проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Батыров Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 7 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Батыров Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Батырова Р.Р. к административной ответственности по части 4 ст. 12.7 КоАП РФ - постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Батыров Р.Р. признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Батырова Р.Р. и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24. 1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26. 1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12. 7 Ко АП РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи судебного участка №2 по Чишминскому району Республики Башкортостан о наличии в деянии Батырова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Постановление о привлечении Батырова Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 7 КоАП, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Батырову Р.Р. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административный штраф в силу статьи 3.2 КоАП РФ является более мягким видом наказания, чем обязательные работы.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (п. 2.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2.3).

С учетом представленных дополнительных доказательств по делу, а именно - медицинского заключения РКБ им. Куватова от ДД.ММ.ГГГГ, военного билета о В-ограниченной годности к военной службе, пенсионных удостоверений матери Батырова Р.Р. – Батыровой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении пенсии за выслугу лет и от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении пенсии по возрасту, копии трудовой книжки Батырова Р.Р. серии №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор в ООО «Башкир-Агроинвест» расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Р, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и характера правонарушения, данных о личности Батырова Р.Р. и всех значимых обстоятельств, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления мирового судьи в части назначения административного наказания в виде обязательных работ сроком на 150 часов на наказание виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Таким образом, требование Батырова Р.Р., указанное в его жалобе, о замене назначенного административного наказания в виде обязательных работ на административное наказание в виде штрафа подлежит удовлетворению, так как это не повлечет ухудшение положения Батырова Р.Р.

Иных существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Батырова Р. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Батыров Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде обязательных работ изменить в части назначения Батырову Р. Р. административного наказания в виде обязательных работ сроком на 150 часов на наказание виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.

28 февраля 2019 г. Дело № 33-4061/2019

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Латыповой З.Г.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батырова Р.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 г., которым постановлено:

иск Страхового акционерного общества «ВСК» к Батырову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Батырова Р.Р. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации в счет возмещения вреда 508633 руб.

Взыскать с Байбурина А.Ф. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8286,33 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Батырову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что дата по вине ответчика, управлявшего автомобилем «...» государственный регистрационный знак №..., по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «...» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий АО «...».

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования №..., вид полиса - КАСКО. САО «ВСК» выплатило ИП ФИО3 сумму в размере 908633 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП б...

...ыла застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия.

В пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 400000 руб.

Истец просил взыскать с Батырова Р.Р. в свою пользу сумму в размере 508633 руб. в порядке суброгации в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8286,33 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого Батыров Р.Р. просит в апелляционной жалобе, указывая, что на судебных заседаниях не присутствовал, истцом не были представлены оригиналы документов. Претензию от истца не получал, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелялционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя САО «ВСК» - Мурзину А.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что дата по вине ответчика, управлявшего автомобилем «...» государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «...» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий АО «...». САО «ВСК» выплатило ИП ФИО3 сумму в размере 908633 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия.

Установив наличие обстоятельств, позволяющих истцу обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, суд пришел к правильным выводам о том, что у ответчика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал на судебных заседаниях, не является основанием к отмене решения суда, поскольку Батыровым Р.Р. неоднократно подавались заявления о проведении судебных заседаний без его участия, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необоснован, поскольку в материалах дела имеются доказательства обращения к ответчику о добровольном возмещении ущерба (л.д 84).

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции независимая техническая экспертиза представлена не была. Суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оценив их по своему внутреннему убеждению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Батырова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Дело № 2-1266/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Батырову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Батырову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Батырова P.P., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер № произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. №, принадлежащий АО «Вэб-лизинг» (передан по договору лизинга <данные изъяты>ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Компания «Национальная традиция».).

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Профит Лизинг), договор страхования № вид полиса - каско.

За ремонт поврежденного автомобиля САО «ВСК» выплатило ИП Хусаенова И.Ф. сумму в размере 908 633,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в СП АО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО № №

В пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000,00 рублей ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «РЕСО-...

...Гарантия».

Таким образом, ответчик Батыров P.P. является ответственным за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить компании сумму в порядке суброгации в размере 508 633,00 рублей (908 633,00 руб. - 400 000,00 руб.).

В иске истец просит суд взыскать с Батырова Р.Р. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере 508 633,00 рублей в порядке суброгации в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 286,33 рублей.

Представитель истца Страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Батыров Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, в том числе предмет и основания заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить причиненный потерпевшим вред в пределах 120000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Батырова P.P., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер № произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. №, принадлежащий АО «Вэб-лизинг» (передан по договору лизинга №-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Компания «Национальная традиция».).

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Профит Лизинг), № вид полиса - каско.

За ремонт поврежденного автомобиля САО «ВСК» выплатило ИП Хусаенова И.Ф. сумму в размере 908 633,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно административному материалу водитель Батыров Р.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. номер № признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в СП АО «РЕСО-Гарантия», полис <данные изъяты>

В пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000,00 рублей ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик Батыров P.P. является ответственным за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить компании сумму в порядке суброгации в размере 508 633,00 рублей (908 633,00 руб. - 400 00,00 руб.).

Истец свои требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в счет возмещения вреда, доказал и документально подтвердил, представленными им доказательствами подтверждается противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков у истца, а также причинная связь между ними.

Ответчик не привел доказательств обратного.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, по результатам оценки представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в счет возмещения вреда в сумме 508 633,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании кредитной задолженности, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет в сумме 8 286,33 руб., являются судебными, произведены в целях осуществления защиты нарушенного права, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к Батырову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Батырова Р.Р. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации в счет возмещения вреда 508 633 (пятьсот восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Байбурина А.Ф. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 286 (восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов