Тарадай Евгений Дмитриевич

мотивированное решение

изготовлено 29.10.2012г.

Дело № 2-1406/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

22 октября 2012 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

с участием прокурора Ольховской А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ростовский районный суд <адрес> с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культура «Государственный Ростово - Ярославский архитектурно-художественный музей - заповедник» (ФГБУК «ГМЗ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2, и его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

ФИО2 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ФГБУК <данные изъяты> в должности инженера по эксплуатации электросетей и электрооборудования. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании пункта «д» ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил акт расследования аварийной ситуации, и его объяснительная. Считает увольнение необоснованным, поскольку ни каких тяжких последствий не наступило и не могло наступить.

Представитель ответчика - ФГБУК <данные изъяты> действующая по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве земляных работ на территории музей - заповедника, был поврежден кабел...

...ь высокого напряжения. ФИО2 дал указание обесточить кабель, и потом его перепилить. Распил кабеля производил электромонтер ФИО7, который не имел допуска к такому виду работ, и с ним не был проведен инструктаж по технике безопасности. В момент распила кабеля произошло короткое замыкание. ФИО7 не пострадал.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшей, что исковые требования обоснованны, суд считает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из обстоятельств дела следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФГБУ культуры <данные изъяты>, в должности инженера по эксплуатации электросетей и электрооборудования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при производстве ООО <данные изъяты> земляных работ на территории музея - заповедника, был поврежден электрокабель. Во время работ по ликвидации аварии произошло короткое замыкание, в результате которого электромонтер ФИО7 не пострадал.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследованию аварийной ситуации произошедшей при проведении работ у ц. И. Богослова».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт расследования аварийной ситуации.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, по основаниям предусмотренным п. «д» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Как следует из содержания приказа N №-К от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения истца явились акт комиссии, и объяснительная ФИО2

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, истцом как инженером по эксплуатации электросетей и электрооборудования, были нарушены требования должностной инструкции, а именно он как ответственный за электрохозяйство должен организовать: надежную работу электроустановок и безопасное их обслуживание; допуск электротехнического персонала к специальным работам; подготовка эксплуатационных документов по обеспечению безопасного проведения работ в электроустановках. А также превысил свои права указанные в должностной инструкции: принял решение об отключении и вывода из эксплуатации электрооборудования без уведомления директора музея; допустил к работе на электроустановке работника не прошедшего проверку знаний. Вследствие данных нарушений, при распиловке ножовкой электромонтером ФИО7 не отключенного от напряжения электрокабеля, произошло короткое замыкание. Данные нарушения правил по охране труда и электробезопасности могли привести к более тяжким последствиям.

При этом данным актом установлено, что и.о. инженера по охране труда ФИО8 не провел инструктаж по технике безопасности перед производством работ, не убедился в том, что работы проводятся с использование средств индивидуальной защита, не принял меры к приостановлению работ, которые могут создать угрозу жизни и здоровью сотрудников Учреждения. Мастер группы электриков ФИО9 осуществляющий текущее руководство работой электриков Учреждения, допусти к работам сотрудника ФИО7 без соответствующего допуска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный акт является противоречивым. Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что при производстве ООО <данные изъяты> земляных работ на территории музея, был поврежден электрокабель не обозначенный в плане. Инструктаж по технике безопасности обязан был провести и.о. инженера по охране труда ФИО8 Мастер группы электриков ФИО9 допусти к работе ФИО7 не имеющего соответствующего допуска.

Исходя из пояснений истца и свидетелей, следует, что для ликвидации аварии, решение об отключении поврежденного электрокабеля принималось коллегиально ФИО2, ФИО10, ФИО12 и ФИО11

Отключение кабеля производилось непосредственно ФИО9 и ФИО7

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что он работает в музее в должности электромонтера. ДД.ММ.ГГГГ при распиле кабеля напряжением 0,4 кВт произошло замыкание. Перед началом работы инструктаж по технике безопасности не проводился. Считает, что такой инструктаж должен был провести масте<адрес> на такой вид работы у него не было. При коротком замыкании, поражений электротоком не было. Замыкание произошло потому, что кабель не был отключен. До начла работы он должен был проверить кабель специальным прибором, которого в музее нет.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении земляных работ подрядчиком, был поврежден электрокабель. ФИО12 дал указание ФИО2, а последний дал указание отключить кабель от напряжения. Он и ФИО7 пошли отключать кабель. Но выключили не тот кабель. ФИО2 в это время находился на месте аварии. Кабель находился под напряжением. Поражение ФИО7 элетротоком исключается, поскольку он был в диэлектрических перчатках.

Также суд приходит к выводу, что рассматриваемый акт расследования аварийной ситуации, по существу является актом расследования несчастного случая на производстве, поскольку содержит описание происшествия произошедшего с работником ФИО7 и выводы комиссии по данному случаю.

Исходя из анализа данного акта, суд приходит к выводу, что комиссия по расследованию несчастного случая создана с нарушением ст. 229 ТК РФ, и Типового положения о комитете (комиссии) по охране труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО9 обращался к работодателю по вопросу приобретения электрозащитных средств, и приборов для обнаружения под землей электрокабелей.

Исходя из установленных судом конкретных обстоятельств, данная заявка мастера ФИО9, на момент происшествия, удовлетворена не была.

Также судом установлено, что объяснительная ФИО2, имеющаяся в материалах дела датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее установления комиссией факта нарушения истцом требований охраны труда, в частности должностной инструкции, следовательно, не может расцениваться как объяснительная, отобранная в порядке ст. 193 Трудового Кодекса РФ.

Иных объяснительных у истца не истребовалось.

Кроме того, ответчиком не доказан факт того, что действия ФИО2 заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Соответственно суд считает, что при увольнении ФИО2 были допущены нарушения порядка увольнения.

Таким образом, суд считает, что увольнение ФИО2, по основаниям п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным и он подлежит восстановлению на работе, вследствие чего заработная плата за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 34 дня прогула подлежит взысканию в сумме 29 109 руб. 78 коп. = (856 руб. 17 коп. (среднедневной заработок) х 34 дн. прогула.

Признавая увольнение ФИО2 с нарушением установленного порядка, суд считает возможным удовлетворить его требования в части компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Однако сумма 5 000 тыс. руб. заявленная к взысканию является явно завышенной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд находит необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 81, 261 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Признать увольнение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить его на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении культуры <данные изъяты> в должности инженера по эксплуатации сетей и электрооборудования.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры <данные изъяты> в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 29 109 рублей 78 коп., и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры <данные изъяты>, в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 073 рубля 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Отрывин

Изг. 16.09.2013 года

Дело № 2- 1155 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2013 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской обл.

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры <данные изъяты> об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации с морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда ввиду неправомерных действий работодателя по применению дисциплинарного взыскания.

В основание заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности инженера по эксплуатации электросетей и электрооборудования. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание, объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка- неисполнение устного распоряжения гл. инженера ФИО2 о подготовке на основании ведомости дефектов перечня и графика выполнения мероприятий по устранению неисправностей электросетей и электрооборудования, заявок на закупку необходимых материалов, который он считает необоснованными и незаконным, поскольку устное распоряжение он не получал, необходимость работ выходит за рамки его должностных обязанностей. Также работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку письме...

...нное объяснение него не затребовалось.

Неправомерными действиями по привлечению к дисциплинарной ответственности работателем ему приченены нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и пр. истца ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме, просили об отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ввиду неправомерных действий работодателя по применению дисциплинарного взыскании в сумме 1 000 рублей.

Пр. ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, указав, что работодатем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной отвественности ФИО5, привлечен он несиполнение своих должностных обязанностей на основании докладной гл.инженера с учетом тяжести проступка и степени вины.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, считает требования ФИО1 незаконными и необоснованными, а поэтому в их удовлетворении должно быть отказано по следующим основаниям :

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания- замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

ФИО1 работал в <данные изъяты> в должности инженера по эксплуатации электросетей и электрооборудования - соглашение о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - а именно неисполнение на ДД.ММ.ГГГГ устного распоряжения гл.инженера ФИО2 о подготовке на основании ведомости дефектов (выдана ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) перечня графика выполнения мероприятий по устранению неисправностей электросетей и электрооборудования, заявок на закупку необходимых материалов.

Основанием привлечения явилась докладная записка гл. инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гл. инженер указывает о невыполнении ФИО1 его должностных обязанностей по его распоряжению, а именно на основании дефектной ведомости ООО <данные изъяты>» составить перечень и график мероприятий по устранению неисправностей электросетей и электрооборудования, заявок на закупку материалов и электрооборудования ( л.д. 22).

Согласно п.2.2 трудового договора с учетом внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ инженер по эксплуатации электросетей и электрооборудования непосредственно подчиняется главному инженеру.

Доводы истца ФИО1 и его представителя об отсутствии устного распоряжения гл. инженера суд считает необоснованными.

Так по результатам проведенных работ по испытанию электроустановок и электрического оборудования ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ гл. инженером был получен технический отчет и ФИО1, выдана дефектная в ведомость. Согласно докладной гл. инженера на основании ведомости ФИО1 было дано распоряжение подготовить перечень мероприятий по устранению неисправностей, подготовить заявки на закупку материалов и электрического оборудования, а также составить и утвердить график технического обслуживания электроустановок музея-заповедника на 2013 год.

Факт получения дефектной ведомости истец ФИО1 не отрицал в суде, указывая, что она по сути и являлась планом работ (мероприятий), которые необходимо было выполнить, дополнительного внутреннего документа не требовалось. Отрицая факт устного распоряжений гл. инженера по выполнению работ, указанных в должностной записке, указал, что разговор с гл.инженером по данному факту у него был, в ходе которого он вел с ним диалог о периодичности работ и их целесообразности, считая, что сделать электропроводку можно только при наличии сметы, для чего нужно проектировать работы, то есть он вел речь о необходимости первоначального осмечивания работ, что не входит в его должностные обязанности, так как он занимается лишь эксплуатацией сетей, считая, что после составления сметы делается заявка на материалы. График работ был составлен, однако гл. инженер сказал, что в нем что-то не так по него оформлению.

Таким образом, ввиду наличия между истцом ФИО1 и ответчиком трудовых отношений, непосредственной подчиненности истца по работе гл.инженеру, признания истцом факта диалога с гл.инженером по факту необходимости работ по устранению неисправностей на основании ведомости дефектов, суд считает обоснованными возражения пр. ответчика ФИО11, что в период рабочего времени при исполнении трудовых отношений с работником ФИО1 гл.инженером велась не беседа, было дано устное распоряжение о выполнении работ.

Согласно раздела 2 Должностной инструкции инженера по эксплуатации электросетей и электрооборудования он должен организовать :

-содержание электротехнического и электротехнологического оборудования и сети в работоспособном состоянии и его эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих документов,

-своевременное и качественное проведение профилактических работ, ремонта, модернизации и реконструкций электрооборудования,

-разработку и утверждение однолинейной схемы электроснабжения организации,

-надежную работу электроустановок и безопасное их обслуживание, - составление заявок на приобретение электрооборудования, запасных частей и материалов, учет наличия, учет наличия электрооборудования по подразделениям организации,

-подготовка эксплуатационных документов (проектов приказов, распоряжений, списков, перечня, журналов и т.п.) по обеспечению безопасного производства работ в электроустановках.

Согласно докладной записке на имя директора <данные изъяты> ФИО6 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 распоряжение гл. инженера не выполнил. Копию данной докладной записки получил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22 ).

Исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником кадров ФИО7 и специалистом по кадрам ФИО8 ФИО1 объяснения по факту невыполнения им поручения гл. инженера ФИО2 о проведении перечня мероприятий по устранению неисправностей, выявленных в ходе испытания фирмой ООО <данные изъяты> электроустановок и электрооборудования, объяснение ФИО1 не представлено.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что письменное объяснение у него ответчиком не истребовалось, данный акт составлен потом для суда. Так изначально копия докладной гл. инженера ФИО1 была вручена, о чем имеется отметка. Акт об отказе от дачи объяснительной ФИО1 был составлен с учетом требований ст.193 ТК РФ, составление иных актов ( как указал пр. истца - об акта об истребовании объяснительной) нормы трудового законодательства не требуют. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в качестве оснований привлечения обозначен акт от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии данного документа замечаний с его стороны не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 не выполнил устное распоряжение работодателя о выполнении трудовых обязанностей, которые предусмотрены его должностной инструкцией, а поэтому в его действиях имеется состав дисциплинарного проступка, являющегося основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести проступка им степени вины работника ФИО1

Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ соблюдена.

В силу ст. 237 РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Ввиду правомерности применения дисциплинарного взыскания оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

Руководствуясь ст. 192, 193, 237 ТК РФ, ст.194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании компенсации с морального вреда в сумме 1 000 рублей ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Яковлева

Копия верна:

СПРАВКА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 ноября 2013 года, апелляционную жалобу ФИО12 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 5 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 11 ноября 2013 года.

Судья Ростовского районного суда Л.В.Яковлева