Сосунова Любовь Никифоровна

2-6609/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 01 » декабря 2016 года

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

в составе: председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловой Н. С. к Шульга Т. В., Сосунову И. ВасИ.чу, 3-е лицо: Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о прекращении права общедолевой собственности, выделе и перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 960 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома и строения: жилой дом литер «А,А1,А2(Н),а,а4,а5,п/а» общей площадью 94,3 кв.м., жилой литер «Х(А),х(а),х1(а1),х2(а2),п/х(п/а)» общей площадью 60,1 кв.м., сарай литер «М» площадью 11,6 кв.м., сарай литер «Г» площадью 28,7 кв.м., сарай литер «Ф» площадью 11,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>, что подтверждается соответствующим свидетельством. Порядок пользования земельным участком и строениями сложился при жизни Кислова Н.С. – наследодателя указанного имущества. Кислов Н.С. занимал жилой дом литер «Х(А),х(а),х1(а1),х2(а2),п/х(п/а)» общей площадью 60,1 кв.м. и сарай литер «Г» площадью 28,7 кв.м., а также изолированную часть участка с отдельным входом с улицы. Ответчики занимали и занимают вторую изолированную часть участка, каждый имеет отдельных изолированный вход на участок, в жилом доме литер «А,А1,А2(Н),а,а4,а5,п/а» общей площадью 94,3 кв.м. два жилых помещения, оборудованных местами общего пользования, имеющими отдельные входы. Кроме того ответчики пользуются сараем литер «М» площадью 11,6 кв.м., сараем литер «Г» площадью 28,7 кв.м., сарем литер «Ф» площадью 11,1 кв.м. Истец указывает, что такой порядок пользования подтверждается ситуационными планами 1978 и 2010 гг. При вступлении в наследство после смерти Кислова Н.С. истица предложила ответчикам заключить соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, по фактически сложившемуся порядку пользования, однако ответчики отказались. На основании изложенного истица Кислова Н.С., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд выделить ей в собственность в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты индивидуального жилищного строительства путем предоставления в индивидуальную собственность жилого дома литер «Х(А),х(а),х1(а1),х2(а2),п/х(п/а)» общей площадью 60,1 кв.м. и сарая литер «Г» площадью 28,7 кв.м., расположенных по адресу: <...> с присвоением нового адреса; прекратить право общей долевой собственности Кисловой Н.С., Шульга Т.В., Сосунова И.В. на литер «Х(А),х(а),х1(а1),х2(а2),п/х(п/а)» общей площадью 60,1 кв.м. и хозяйственную постройку сарай литер «Г» площадью 28,7 кв.м., расположенных по адресу: <...>; прекратить право общей долевой собственности Кисловой Н.С. на жилой дом литер «А,А1,А2(Н),а,а4,а5,п/а» общей площадью 94,3 кв.м., сарай литер «М» пл...

...ощадью 11,6 кв.м., сарай литер «Ф» площадью 11,1 кв.м., расположенных по адресу: <...>; перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного, расположенный по адресу: <...> жилой дом литер «А,А1,А2(Н),а,а4,а5,п/а» общей площадью 94,3 кв.м., сарай литер «М» площадью 11,6 кв.м., сарай литер «Ф» площадью 11,1 кв.м. следующим образом: Шульга Т.В. – 1/2 доля, Сосунову И.В. – 1/2 доля; выделить в собственность Кисловой Н.С. в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности из общего земельного участка, расположенного по адресу: <...>ю 960 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0081711:45 в натуре земельный участок площадью 483 кв.м., обозначенный в приложении №3 к заключению эксперта ООО <данные изъяты> №, как участок №1, окрашенный на плане желтым красителем, расположенный в следующих границах: по <...> от левой межи – 12,49 кв.м., по левой меже – 15,41 кв.м., 22,89 кв.м., по тыльной меже – 12,52 кв.м., параллельно левой меже по существующему забору – 38,06 кв.м., имеющий следующие координаты поворотных точек: точка №1 координаты Х425685.44, Y2202745.21, точка №2 координаты Х425678.15, Y2202755.39, точка №3 координаты Х425646.24, Y2202734.64, точка №4 координаты Х425653.32, Y2202724.36, точка №5 координаты Х425666.41, Y2202732.50 с присвоением нового кадастрового номера и нового адреса; прекратить право общей долевой собственности Кисловой Н.С. на земельный участок площадью 960 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0081711:45, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <...>; перераспределить доли в праве общей долевой собственности и праве пожизненного наследуемого владения на измененный земельный участок площадью 477 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0081711:45, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <...>, обозначенный в приложении № к заключению эксперта <данные изъяты> № как участок №2, окрашенный на плане белым красителем, имеющий следующие границы: по <...> от правой межи – 12,87 м., по границе с участком №1 – 38,06 м., по тыльной меже – 11,53 м., по правой меже – 37,86 м. следующим образом: Шульга Т.В. – 1/2 доля в праве общей долевой собственности, Сосуновой Л.Н.наследнику Сосунова И.В. – 1/2 доля в праве пожизненного наследуемого владения.

Истец, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки суду не представлено, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела не имеется.

Ответчики Шульга Т.В., Сосунова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что судебное разбирательство данного гражданского дела было назначено на 24.11.2016 г., истец о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки суду не представлено. В дальнейшем судебное заседание было отложено на 01.12.2016 г., истец о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в случае если истец не является в судебное заседание по вторичному вызову, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уважительность неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено, суд приходит к выводу о невозможность рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Кисловой Н. С. к Шульга Т. В., Сосунову И. ВасИ.чу, 3-е лицо: Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о прекращении права общедолевой собственности, выделе и перераспределении долей – оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в суд без уважительных причин.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд в порядке искового производства с аналогичным требованием, в случае предоставления оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки в судебное заседание, а также право на обращение в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения.

«07» сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловой Н. С. к Шульга Т. В., Погребняк В. А., 3-е лицо: Сосунова Л. Н. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Шульга Т. В., Погребняк В. А., 3-е лицо: Сосунова Л. Н. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 960 кв.м. с к.н. №, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома и строения: жилой дом литер № общей площадью 94,3 кв.м, жилой дом литер Х№ общей площадью 60.1 кв.м, сарай литер «М» площадью 11.6 кв.м, сарай литер «Г» площадью 28.7 кв.м, сарай литер «Ф» площадью 11.1 кв.м расположенные по адресу: <...>.

Собственником истица стала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.04.2016 г., выданного нотариусом фио1, согласно которому истица унаследовала имущество после смерти своего дяди фио.

Право собственности на вышеперечисленные объекты зарегистрировано истицей в Управлении Росреестра по РО, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Порядок пользования земельным участком и строениями на нем сложился еще: при жизни наследодателя истицы: фио занимал жилой дом литер Х(А), x№ общей площадью 60.1 кв.м и сарай литер «Г» площадью 28.7 кв.м, а также изолированную часть участка с отдельным входом с улицы. Ответчики занимали и занимают вторую изолированную часть участка, у каждого из ...

...них изолированный вход на участок, в жилом доме литер № общей площадью 94,3 кв.м два жилых помещения, оборудованных местами общего пользования, имеющими отдельные входы. Также ответчиками используются сарай литер «М» площадью 11.6 кв.м и сарай литер «Ф» площадью 11.1 кв.м. Подобный порядок пользования подтверждается ситуационным планом двора домовладения по состоянию на 1978 г., 2010 г.

Истица, вступив в наследство, предложила ответчикам заключить соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, по фактически сложившемуся порядку пользования. Однако ответчики не изъявили желания оформить соответствующие документы.

Истицей получено экспертное заключение №, изготовленное ООО «ЮРЦЭО «АС- Консалтинг», разработан вариант выдела 1/2 доли фио в объекте индивидуального жилищного строительства в соответствии со сложившимся порядком пользования и 1/2 доли в земельном участке по адресу: <...>.

Согласно данному заключению на 1/2 долю фио в ОИЖС приходится 74.2 кв.м (идеальная доля), истица просит выделить ей в индивидуальную собственность жилой дом литер Х(А) площадью 60,1 кв.м, что на 20,1 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю. Также Кисловой предполагается выделить сарай литер «Г» площадью 28.7 кв.м, сливную яму № и водопроводную колонку №. Согласно выводам экспертного заключения технически выдел по сложившемуся порядку пользования возможен, при выделе доли истицы доли собственников на выделяемые части объекта составят:

фио - целое;

Шульга Т.В. – 1/2 ;

фио2 (в настоящее время собственник Погребняк В.А.) – 1/2.

В части выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - площадь участка 960 кв.м, на идеальную долю фио (1/2) приходится 480 кв.м, выходом эксперта на место установлено, что фио пользуется изолированным земельным участком с отдельным выходом на ул. <...>ю 483 кв.м. Согласно «Правил землепользования и застройки <...>» земельный участок расположен в зоне первого типа ОЖ-1/5/02. Минимальные и максимальные площади земельных участков, предназначенных для размещения ОИЖС, в данной зоне не нормируются. В результате исследования определено, что выдел 1/2 доли истицы в земельном участке технически возможен в соответствии со сложившимся порядком пользования.

фио предполагается выделить земельный участок № площадью 483 кв.м в границах: по <...> от левой межи - 12.49 кв.м, по левой меже - 15.41 кв.м., 22.89 кв.м, по тыльной меже - 12.52 кв.м, параллельно левой меже по существующему забору - 38.06 кв.м.

Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка, находящегося в пользовании фио

При выделе доли фио по разработанному варианту доли собственников на образуемые земельные участки составят:

фио - целое;

Шульга Т.В. – 1/2 ;

фио2 (в настоящее время собственник Погребняк В.А.)— 1/2.

Выделяемый фио земельный участок на 3 кв.м больше площади, приходящейся на идеальную долю. Данное отступление от идеальной доли является незначительным, не нарушает интересы участников долевой собственности и не влечет ущерба назначению образуемых земельных участков.

На основании изложенного истец просила суд:

Выделить в собственность Кисловой Н. С. в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты индивидуального жилищного строительства путем предоставления в индивидуальную собственность жилой дом с к.н. № общей площадью 60.1 кв.м и хозяйственную постройку сарай литер «Г» с к.н. № площадью 28.7 кв.м, расположенные по адресу: <...> с присвоением нового адреса.

Выделить в собственность Кисловой Н. С. в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты индивидуального жилищного строительства путем предоставления в индивидуальную собственность жилой дом с к.н. № общей площадью 60.1 кв.м и хозяйственную постройку сарай литер «Г» с к.н. № площадью 28.7 кв.м, расположенные по адресу: <...> с присвоением нового адреса.

Прекратить право общей долевой собственности Кисловой Н. С. на жилой дом с к.н. № общей площадью 94,3 кв.м, сарай литер «М» с к.н. № площадью 11.6 кв.м, сарай литер «Ф» с к.н. № площадью 11.1 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> жилой дом с к.н. № общей площадью 94,3 кв.м, сарай литер «М» с к.н. № площадью 11.6 кв.м, сарай литер «Ф» с к.н. № площадью 11.1 кв.м следующим образом: Шульга Т. В. – 1/2 доля; Погребняк В. А. – 1/2 доля.

Выделить в собственность Кисловой Н. С. в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности из общего земельного участка, расположенного по адресу: <...> ул. <...>ю 960 кв.м с к.н. № в натуре земельный участок площадью 483 кв.м, обозначенный в Приложении № к заключению эксперта №, изготовленного ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг», как участок №, окрашенный на плане желтым красителем, расположенный в следующих границах: по <...> от левой межи - 12.49 кв.м, по левой меже - 15.41 кв.м* 22.89 кв.м, по тыльной меже - 12.52 кв.м, параллельно левой меже по существующему забору - 38.06 кв.м, имеющий следующие координаты поворотных точек: точка № координаты №21, точка № координаты X № 2202755.39, точка № координаты X № координаты №, точка № координаты №, координаты № координаты № с присвоением нового кадастрового номера и нового адреса.

Перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на измененный земельный участок площадью 477 кв.м с к.н. № вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <...>, обозначенный в Приложении № к заключению эксперта №, изготовленного ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг» как участок №, окрашенный на плане белым красителем, имеющий следующие границы по <...> от правой межи - 12.87 м, по границе с участком № 1 - 38.06 м, по тыльной меже - 11.53 м, по правой меже - 37.86 м следующим образом: Шульга Т. В. – 1/2 доля; Погребняк В. А. – 1/2 доля.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Не явились стороны и в судебное заседание 06.09.2017 г. о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах заявление Кисловой Н. С. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кисловой Н. С. к Шульга Т. В., Погребняк В. А., 3-е лицо: Сосунова Л. Н. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

2-3050/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Голубовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловой Н. С. к Шульга Т. В., Погребняк В. А., 3-е лицо Сосунова Л. Н. о выдели доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кислова Н.С. обратилась в суд с иском к Шульга Т. В., Погребняк В. А., 3-е лицо Сосунова Л. Н. о выдели доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилые дома и строения: жилой дом литер А,А1,А2(Н),а,а4,а5,п/а общей площадью 94,3 кв.м, жилой дом литер Х (А), х (а),х1 (а1),х2 (а2), п/х (п/а) общей площадью 60,1 кв.м, сарай литер «М» площадью 11,6 кв.м, сарай литер «Г» площадью 28,7 кв.м, сарай литер «Ф» площадью 11,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Собственником истица стала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... г., выданного нотариусом Чиняковой С.В., согласно которому истица унаследовала имущество после смерти своего дяди Кислова Н.С. Право собственности на вышеперечисленные объекты зарегистрировано истицей в Управлении Росреестра по РО, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права. Ответчице Шульга Т.В. принадлежит 2/8 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости, ответчице Погребняк В.А. принадлежит ? доля на основании договора пожи...

...зненного содержания с иждивением от ... г. Третье лицо Сосунова Л.Н. является рентополучателем по данному договору.

... г. сторонами было заключено соглашение о реальном разделе земельного участка по <...> с учетом сложившегося порядка пользования. На основании данного соглашения за истицей Кисловой Н.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 476 кв.м с к.н № с присвоением адреса: <...> а. Ответчицам в результате раздела исходного земельного уачстка принадлежат участок с к.н № площадью 251 кв.м и участок с к.н. № площадью 235 кв.м. Порядок пользования строениями сложился еще при жизни наследодателя истицы: Кислов Н.С. занимал жилой дом литер Х (А), х (а),х1 (а1), х2 (а2), п/х (п/а) общей площадью 60,1 кв.м и сарай литер «Г» площадью 28,7 кв.м, а также изолированную часть участка с отдельным входом с улицы, которая впоследствии перешла в индивидуальную собственность истца. Ответчики занимают в жилом доме литер А,А1,А2 (Н),а,а4,а5, п/а общей площадью 94,3 кв.м два жилых помещения, оборудованных местами общего пользования, имеющими отдельные входы. Также ответчиками используются сарай литер «М» площадью 11,6 кв.м и сарай литер «Ф» площадью 11,1 кв.м. Подобный порядок пользования подтверждается ситуационным планом двора домовладения по состоянию на 1978 г., 2010 г. Однако соглашение о разделе жилых домов и строений по сложившемуся порядку пользования сторонами не согласовано. Истицей получено экспертное заключение №, изготовленное ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» разработан вариант выдела 1/2 доли Кисловой Н.С. в объекте индивидуального жилищного строительства в соответствии со сложившимся порядком пользования. Согласно данному заключению на 1/2 долю Кисловой Н.С. в ОИЖС приходится 74,2 кв.м (идеальная доля), истица просит выделить ей в индивидуальную собственность жилой дом литер Х (А) площадью 60,1 кв.м, что на 20,1 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю. Также Кисловой предполагается выделить сарай литер «Г» площадью 28,7 кв.м, сливную яму № и водопроводную колонку №. Согласно выводам экспертного заключения технически выдел по сложившемуся порядку пользования возможен, при выделе доли истицы доли собственников на выделяемые части объекта составят: Кислова Н.С. – целое, Шульга Т.В. -1/2; Погребняк А.В. – 1/2.

На основании изложенного истица просила суд выделить в собственность Кисловой Н. С. в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты индивидуального жилищного строительства путем предоставления в индивидуальную собственность жилой дом с к.н. № общей площадью 60,1 кв.м и хозяйственную постройку сарай литер «Г» с к.н. № площадью 28,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Прекратить право общей долевой собственности Кисловой Н. С., Шульга Т. В., Погребняк В. А. на жилой дом с к.н. № общей площадью 60,1 кв.м и хозяйственную постройку сарай литер «Г» с к.н. № площадью 28,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Прекратить право общей долевой Кисловой Н. С. на жилой дом с к.н № общей площадью 94,3 кв.м, сарай литер «М» с к.н. № площадью 11,6 кв.м, сарай литер «Ф» с к.н. 61:44:0081711:98 площадью 11,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> жилой дом с к.н. № общей площадью 94,3 кв.м, сарай литер «М» с к.н. № площадью 11,6 кв.м, сарай литер «Ф» с к.н. № площадью 11,1 кв.м: Шульга Т. В. – 1/2 доля, Погребняк В. А. – 1/2 доля.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности, требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики исковые требования признали в полном объеме, о чем предоставили соответствующие заявления.

3-е лицо Сосунова Л.Н. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание, что ответчик иск признал в полном объеме, а суд его принял, в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ суд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных Кисловой Н.С. требований, учитывая признание их, а также на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 144, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кисловой Н. С. к Шульга Т. В., Погребняк В. А., 3-е лицо Сосунова Л. Н. о выдели доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в собственность Кисловой Н. С. в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты индивидуального жилищного строительства путем предоставления в индивидуальную собственность жилой дом с к.н. № общей площадью 60,1 кв.м и хозяйственную постройку сарай литер «Г» с к.н. № площадью 28,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>, на земельном участке с КН № с измененным адресом: <...>

Прекратить право общей долевой собственности Кисловой Н. С., Шульга Т. В., Погребняк В. А. на жилой дом с к.н. № общей площадью 60,1 кв.м и хозяйственную постройку сарай литер «Г» с к.н. № площадью 28,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Прекратить право общей долевой Кисловой Н. С. на жилой дом с к.н № общей площадью 94,3 кв.м, сарай литер «М» с к.н. № площадью 11,6 кв.м, сарай литер «Ф» с к.н. № площадью 11,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> жилой дом с к.н. № общей площадью 94,3 кв.м, сарай литер «М» с к.н. № площадью 11,6 кв.м, сарай литер «Ф» с к.н. № площадью 11,1 кв.м: Шульга Т. В. – 1/2 доля, Погребняк В. А. – 1/2 доля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2018 года.

Судья:

2-5305/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Голубовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловой Н. С. к Шульга Т. В., Погребняк В. А., Сосуновой Л. Н., 3-е лицо У. Р. по РО о прекращении обременения,

УСТАНОВИЛ:

Кислова Н.С. обратилась в суд с иском к Шульга Т.В., Погребняк В.А., Сосуновой Л.Н. о прекращении обременения. В обоснование заявленных требований истец указала, что истица являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома, строения и земельный участок по адресу: <...>. Собственником истица стала на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ... г., выданных нотариусом Чиняковой С.В., согласно которым истица унаследовала имущество после смерти своего дяди Кислова Н.С. Истица и ответчики заключили соглашение о реальном разделе земельного участка, истица поставила на кадастровый учет выделенный ей земельный участок, присвоила ему новый адрес: <...> а. Ответчицам в результате раздела исходного земельного участка теперь принадлежат участок № и участок с №

В июне 2018 года судом произведен реальный раздел жилых домов и хозяйственных построек: решением суда Кисловой Н.С. в индивидуальную собственность были выделены жилой дом с КН 61:44:0081711:95 общей площадью 60,1 кв.м и хозяйственная постройка сарай литер «Г» общей площадью 28,7 кв.м, расположенные на предоставленном ей ранее в индивидуальную собственность земельном участке. Право общей долевой собственности сторон на данные объекты было прекращено решением суда. Истица обратилась в У. Р. по РО для исполнения данного судебного решения, сарай литер «Г2 был зарегистрирован ... г. за ней. В отношении жилого дома было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации по следующим основаниям: при проведении правовой экспертизы регистратором было установлено наличие в ЕГРН актуальных записей об ограничении (обременении) в виде ипотеки в силу закона и ренты на основани...

...и нотариально удостоверенного Договора пожизненного содержания с иждивением от ... г., заключенного между Сосуновой Л.Н. и Погребняк В.А. При рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону о выдели доли Кисловой Н.С. в строениях в натуре ответчицы Погребняк В.А. и Шульга Т.В. исковые требования признали в полном объеме, Сосунова Л.Н. (залогодержатель) в судебное заседание явилась и не возражала против удовлетворения исковых требований, что подтверждается текстом решения. Но поскольку истицей не заявлялись на тот момент требования о погашении имеющихся обременений, в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным (в том числе посредством его разъяснения).

На основании изложенного истица просила суд с учетом уточнений прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона и ренты в пользу Сосуновой Л. Н. (№ и №) на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ... г., удостоверенного Ершовой О.М. нотариусом Ростовского- на-Дону нотариального округа на жилой дом с к.н. № общей площадью 60,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности, требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики исковые требования признали в полном объеме, о чем предоставили соответствующие заявления.

Представитель У. Р. по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание, что ответчик иск признал в полном объеме, а суд его принял, в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ суд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных Кисловой Н.С. требований, учитывая признание их, а также на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 144, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кисловой Н. С. к Шульга Т. В., Погребняк В. А., Сосуновой Л. Н., 3-е лицо У. Р. по РО о прекращении обременения удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона и ренты в пользу Сосуновой Л. Н. (№ и №) на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ... г., удостоверенного Ершовой О.М. нотариусом Ростовского- на-Дону нотариального округа на жилой дом с к.н. 61:44:0081711:95 общей площадью 60,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2018 года.

Судья: