Шамшудинова Анастасия Владимировна

Судья Кривошеин С.Н. Дело № 33-2254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного судав составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре Кириченко О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Апатит» к Шамшудиновой А.В., Шаминой М.Ю. о частичном взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Шамшудиновой А.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения ответчика Шамшудиновой А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Новожиловой Л.В., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия,

установила:

акционерное общество «Апатит» (далее по тексту – АО «Апатит») обратилось в суд с исковыми требованиями к Шамшудиновой А.В., Шаминой М.Ю. о частичном взыскании материального ущерба, в обоснование которых указало, что 25 декабря 2012 года ответчики приняты в АО «Апатит» Шамшудинова А.В. на должность кладовщика, Шамина М.Ю. на должность товароведа в управление производственно-технической комплектации (позднее переименовано в цех доставки и переработки грузов). 29 декабря 2017 года Шамшудинова А.В. не проявила должной осмотрительности при приемке товара, вместо пяти грузовых мест, приняла четыре. 10 января 2018 года при оприходовании ТМЦ Шамшудиновой А.В. выявлено отсутствие 1 грузового места, о чем 12 января 2...

...018 года было сообщено товароведу Шаминой М.Ю. и начальнику ЦДПГ. Проведенной внеплановой инвентаризацией центрального склада выявлена недостача ТМЦ на сумму 442696,20 руб.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия ответчиков Шамшудиновой А.В. и Шаминой М.Ю., выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, работодателю причинен ущерб на сумму 442696,20 руб., АО «Апатит» обратилось в суд и просило взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 88539,24 руб. с каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2018 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований АО «Апатит» в лице Балаковского филиала АО «Апатит» к Шаминой М.Ю. о частичном взыскании материального ущерба отказать;

- взыскать с Шамшудиновой А.В. в пользу АО «Апатит» в лице Балаковского филиала АО «Апатит» сумму материального ущерба в размере 88539,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2856 руб.

Шамшудинова А.В. не согласилась с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой полагает принятое по делу решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что не доказан факт причинения ущерба работодателю, поскольку отсутствуют доказательства оплаты поставки партии товара, в которой была выявлена недостача.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи ??, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2012 года Шамшудинова А.В. принята в ООО «Балаковские минеральные удобрения» на должность кладовщика в Управление производственно-технической комплектации (в дальнейшем Балаковский филиал АО «Апатит», цех доставки и переработки грузов).

25 декабря 2012 года Шамина М.Ю. принята в ООО «Балаковские минеральные удобрения» на должность кладовщика Управления производственно-технической комплектации (в дальнейшем Балаковский филиал АО «Апатит», цех доставки и переработки грузов).

01 октября 2016 года Балаковским филиалом АО «Апатит» с Шаминой М.Ю. и Шамшудиновой А.В. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности № и №, по условиям которых ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного им работодателем имущества для выполнения следующих видов работ:

- с Шаминой М.Ю. – по приему на хранение, хранение, учет и выдача ТМЦ по складам: Ю00 Z-82, Ю00 НЛКВД, В00 Z-82, В00 НЛКВД цеха доставки и переработки;

- с Шамшудиновой А.В. - по приему на хранение, хранение, учет и выдача ТМЦ по складам: Ю00 Z-33, Z-34, Z-36, 700, В00 Z-34 цеха доставки и переработки грузов.

В соответствии с пунктами 3.8, 3.10 должностной инструкции ДИ 06-Р.10.7.1 5 110 кладовщик является материально-ответственным лицом и непосредственным исполнителем по приему, складированию, хранению и учету ТМЦ предприятия.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2017 года на склад цеха доставки и переработки грузов Балаковского филиала АО «Апатит» от компании CLEAR EDGE GERMANY GMBH в рамках контракта №03011/0 01/СEG поступил груз: «фильтровальная ткань и трапеция» 5 грузовых мест.

12 января 2018 года Шамшудинова А.В. сообщила товароведу Шаминой М.Ю. и начальнику ЦДПГ о том, что при разгрузке машины 29 декабря 2017 года не было выгружено 1 место.

Приказом директора Балаковского филиала АО «Апатит» от 01 марта 2018 года № 189/2 назначена внеплановая инвентаризация центрального склада 700-БФА ЦДПГ с 12 марта 2018 года по 16 марта 2018 года.

Согласно сличительной ведомости № 5 от 12 марта 2018 года по результатам инвентаризации выявлена недостача 439,18 кв.м трапеций на общую сумму 442696,20 руб.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов

местного самоуправления, учредительными документами организации.

В удовлетворении исковых требований к Шаминой М.Ю. было отказано, поскольку она не принимала и не должна была принимать участие в приемке продукции на центральном складе 700, договором о полной материальной ответственности не предусмотрена ответственность за необеспечение сохранности вверенного имущества по центральному складу 700. Решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности истцом АО «Апатит» как самого факта недостачи, так и ее размера в сумме 442696,20 руб. Ответчик Шамшудинова А.В. являлась материально ответственным лицом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей. Между недобросовестным исполнением работником своих должностных обязанностей и причиненным работодателю ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Шамшудиновой А.В. к материальной ответственности и взыскании с нее прямого действительного ущерба соглашается, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскании прямого действительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющие ее позицию в суде первой инстанции не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, заявленных истцом.

Судом установлено, что с результатами инвентаризации Шамшудинова А.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в документах инвентаризации, по факту выявленной недостачи имеется объяснительная.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В Определении от 07 мая 2018 года № 66-КГ18-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Однако, суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел положения ст. 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Шамшудиновой А.В., ее материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с нее суммы материального ущерба не устанавливались. В нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией по делу были истребованы дополнительные доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Так в суд апелляционной инстанцией Шамшудиновой А.В. были представлены свидетельство о рождении ребенка, ФИО9 05 августа 2008 года рождения, отцом которого записан ФИО10, а также копия решения Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым ФИО10 лишен родительских прав в отношении ФИО9, справки о доходах за 2018-2019 года, из которых следует, что общий доход Шамшудиновой А.В. составил 157279,39 руб.

Принимая во внимание обстоятельства, которые имеют правовое значение для снижения размера ущерба, а именно степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Шамшудиновой А.В. на причинение ущерба, семейное и материальное положение работника, судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Шамшудиновой А.В. до 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования АО «Апатит» удовлетворены частично на сумму 50000 руб., размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит снижению, и взысканию подлежит сумма 1700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2018 года в части взыскания с Шамшудиновой А.В. в пользу акционерного общества «Апатит» в лице Балаковкого филиала акционерного общества «Апатит» материального ущерба в сумме 88539,24 руб. и государственной пошлины в сумме 2856 руб. изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Шамшудиновой А.В. в пользу акционерного общества «Апатит» в лице Балаковского филиала акционерного общества «Апатит» сумму материального ущерба в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: